¿Por qué en España se protege a los okupas y no se defiende a los propietarios?

Y donde me voy yo con mis 10 hijos. Yo también quiero una casita gratis....

Ya fuera bromas, porque no les sale de los cojones, simplemente.

Y no te lo tomes a mal, pero es echar, no hechar.

Sobre el tema del hilo es cierto que a los ciudadanos de a pie nos queda la impresión de que se es demasiado garantista con los derechos de los ocupantes. No sé si alguien con estudios legales puede explicar si esa percepción es cierta o si reamente la ley funciona en estos casos.

Porque los políticos no se molestan en corregirlo. Tan sencillo como eso.

Ese es uno de problemas de un modelo centralizado, que los políticos acaban estando demasiado lejos de los problemas del día a día.

Básicamente por que en pleno 2017 no hay censo de alquileres informatizado que las fuerzas de seguridad puedan consultar para ver quien tiene derecho a ocupar una vivienda, lo que obliga a recurrir a la lentísima burocracia de los juzgados hasta que el tema se resuelva.

Pero claro, obligar a ir por lo legal a todo el mundo implica tapar el típico negociete del alquiler en negro para muchos.

El estado y/o las CCAA tiene dos opciones para darle vivienda al que la necesita: La primera es hacer pisos de protección oficial, lo cual cuesta dineros a las arcas públicas. La segunda opción es permitir la ocupación y en ningún caso agilizar su solución. De media dos años y si hay niños ya te puedes cagar.
Lo pocos pisos que se hacen hoy en día, son en su mayoría para los de siempre..

supongo que sabras que no se puede echar a nadie hasta que no se demuestre que no vive alli legalmente, y una vez que se demuestre ver que pasa con esa gente
porqur leyendote a ti y a mucha gente parece que de incentive o sea legal y bien vista la ocupacion.

que el sistema es lentisimo y funciona mal lo sabemos todos, pero hay que matizar

imagina que estas alquilando en negro, porque al dueño le ha interesado asi para no pagar impuestos, un piso con tu familia. de la noche a la mañana rl dueño quiere venderlo y llama a la policia para que te echen alegando que sois okupas

me imagino que no te gustaria que se aplicase lo de las 24 horas para echarte...es irme al extremo pero para que veas que no todo es blanco o negro

es como matar a todos los sospechosos y que dios los cribe

[PeneDeGoma] escribió:supongo que sabras que no se puede echar a nadie hasta que no se demuestre que no vive alli legalmente, y una vez que se demuestre ver que pasa con esa gente
porqur leyendote a ti y a mucha gente parece que de incentive o sea legal y bien vista la ocupacion.

que el sistema es lentisimo y funciona mal lo sabemos todos, pero hay que matizar

imagina que estas alquilando en negro, porque al dueño le ha interesado asi para no pagar impuestos, un piso con tu familia. de la noche a la mañana rl dueño quiere venderlo y llama a la policia para que te echen alegando que sois okupas

me imagino que no te gustaria que se aplicase lo de las 24 horas para echarte...es irme al extremo pero para que veas que no todo es blanco o negro

es como matar a todos los sospechosos y que dios los cribe

Se asume la veracidad del propietario, y en caso que haya mentido le cae una buena.

Al propietario le trae más cuenta darte los 15 días de preaviso que pagar la multa/cárcel que toque.

hal9000 escribió:El estado y/o las CCAA tiene dos opciones para darle vivienda al que la necesita: La primera es hacer pisos de protección oficial, lo cual cuesta dineros a las arcas públicas. La segunda opción es permitir la ocupación y en ningún caso agilizar su solución. De media dos años y si hay niños ya te puedes cagar.
Lo pocos pisos que se hacen hoy en día, son en su mayoría para los de siempre..

Mi sensación esque en España el espacio está mal aprovechado.

Si vas por Valencia, no es raro ver bloques de 2 pisos ruinosos en pleno centro, eso cuando no hay un solar totalmente vacío.

Los nuevos bloques si son de 10-11 pisos, pero se construyen lejos del centro, cuando debería ser al contrario.

[PeneDeGoma] escribió:supongo que sabras que no se puede echar a nadie hasta que no se demuestre que no vive alli legalmente, y una vez que se demuestre ver que pasa con esa gente
porqur leyendote a ti y a mucha gente parece que de incentive o sea legal y bien vista la ocupacion.

que el sistema es lentisimo y funciona mal lo sabemos todos, pero hay que matizar

imagina que estas alquilando en negro, porque al dueño le ha interesado asi para no pagar impuestos, un piso con tu familia. de la noche a la mañana rl dueño quiere venderlo y llama a la policia para que te echen alegando que sois okupas

me imagino que no te gustaria que se aplicase lo de las 24 horas para echarte...es irme al extremo pero para que veas que no todo es blanco o negro

es como matar a todos los sospechosos y que dios los cribe

Pues no alquiles en negro, alquila con contrato que es como hay que hacer las cosas, es como si me dices que imaginate que le compras un coche a un tio pero sigue a su nombre, y luego te denuncia por robo, pues chico haz las cosas como hay que hacerlas, con sus contratos, con sus papeles y legalmente...

El problema es que nuestro sistema legal es demasiado garantista con los delincuentes y hay quienes cometen fraude de ley abusando de ello en su beneficio.

Aqui un ejemplo de la carta de aviso de unos okupas:

vale, no se puede entrar, pero se podría impedir la entrada una vez que salgan? es decir, imaginemos que se meten en tu casa, no puedo entrar porque no les sale de las pelotas, pero yo puedo montar un campamento en la puerta y cuando necesiten viveres tienen que salir, una vez fuera, podria impedirles la entrada?

En teoria sí, si le cambias la cerradura al igual que hicieron ellos.

Lo que ocurre es que ellos lo saben y siempre habrá uno que se quede en casa vigilando.

Vamos a centrarnos en el tema del hilo y vamos a dejarnos de desvíos y de hablar de lo que otros usuarios opinan sobre otros temas en otros hilos.

pero legalmente tienen que llevar más de 48h no ?? es que me suena de haberlo oido....que si es menos la poli si puede actuar ? o es otro bulo?

que los que ayudan a los okupas (esos que saben que pisos están vacios y por un módico precio te lo abren) son listos y te dicen que compres algo (como una pizza) y que estés un par de días calladito..y ya no te pueden echar.

SLAYER_G.3 escribió:vale, no se puede entrar, pero se podría impedir la entrada una vez que salgan? es decir, imaginemos que se meten en tu casa, no puedo entrar porque no les sale de las pelotas, pero yo puedo montar un campamento en la puerta y cuando necesiten viveres tienen que salir, una vez fuera, podria impedirles la entrada?

Si, de hecho había un episodio de LQSA que explicaba esa situación por encima y reiteraba que era importante que siempre hubiera alguien en la casa.

Se protege más a los okupas porque los gobiernos bienqueda han preferido dar más garantías a los pobres arrendatarios para que el malvado arrendador capitalista no abuse de su posición de privilegio al ser el propietario del sitio.

Porque no es politicamente correcto. Queda mejor que te jodas tu que llevas toda tu vida contribuyendo y que has usado tus ahorros para comprar una segunda vivienda en el sitio que te gusta, que largar al perro-vago que no pega un palo al agua y que vive parasitando.

Siempre se queda alguien, vale, pero si nadie puede entrar, alguna vez tendrá que salir el que quede, ¿no? No se, no creo que sea tan fácil como impedir la entrada a quién salga.

En cuanto a por que pasa, es porque la defensa a la propiedad privada en este país es de risa al tener una constitución bastante socialista.

amchacon escribió:Porque los políticos no se molestan en corregirlo. Tan sencillo como eso.

Ese es uno de problemas de un modelo centralizado, que los políticos acaban estando demasiado lejos de los problemas del día a día.

que hora es? manzanas traigo.

no tiene nada que ver el modelo de estado centralizado con este problema.

amchacon escribió:Se asume la veracidad del propietario, y en caso que haya mentido le cae una buena.

el propietario no es quien para que se le garantice la veracidad.

ya se producen bastantes abusos con la garantizacion de la veracidad de los agentes de las FCSE, y esos son agentes de la autoridad... tu propuesta es hacer equivaler judicialmente al propietario de un piso con un policia?

en fin. cafradas que se limpian el culo con el estado de derecho aparte, la solucion al problema de las okupaciones ya la han dado en el hilo (en este y en otros)

1.- un registro de las viviendas y de los contratos en alquiler, y de las viviendas vacias (o teoricamente vacias) que permita agilizar los tramites en caso de cambio de la situacion de la vivienda.

2.- modificar las leyes para que no amparen como legitimos ocupantes de la vivienda a quienes no se encuentren en dicha situacion amparados por un contrato vigente de alquiler o compra.

3.- un parque de viviendas sociales razonable y suficiente.

pd. es gracioso que se diga que el problema de la ocupacion de viviendas ocurre porque "la constitucion es bastante socialista" (otro buen ejemplo de que hora es, manzanas traigo), cuando las leyes en base a las cuales los ocupantes de la vivienda se pueden atrincherar en la misma, no han cambiado desde los tiempos de paquito, que como todos sabemos, era un socialista ejemplar.

GXY escribió:

amchacon escribió:Porque los políticos no se molestan en corregirlo. Tan sencillo como eso.

Ese es uno de problemas de un modelo centralizado, que los políticos acaban estando demasiado lejos de los problemas del día a día.

que hora es? manzanas traigo.

no tiene nada que ver el modelo de estado centralizado con este problema.

La centralización no causan que los desahucios sean lentos, pero si que si ignoren pequeños problemas del día a día.

Y España está llena de ellos.

GXY escribió:

amchacon escribió:Se asume la veracidad del propietario, y en caso que haya mentido le cae una buena.

el propietario no es quien para que se le garantice la veracidad.

¿Que motivo tendría un propietario para mentir? Si tiene un contrato de alquiler en negro, se descubriría luego en el juicio y le caería una buena.

Al propietario le resulta más fácil respetar los tiempos de preaviso.

GXY escribió:1.- un registro de las viviendas y de los contratos en alquiler, y de las viviendas vacias (o teoricamente vacias) que permita agilizar los tramites en caso de cambio de la situacion de la vivienda

Lo de las viviendas vacías es imposible de controlar, porque eso tendrían que poner los propietarios de su parte y estos preferirán hacer la menor burocracia posible.

Los contratos de alquiler creo que ya se hace.

SLAYER_G.3 escribió:Pues no alquiles en negro, alquila con contrato que es como hay que hacer las cosas, es como si me dices que imaginate que le compras un coche a un tio pero sigue a su nombre, y luego te denuncia por robo, pues chico haz las cosas como hay que hacerlas, con sus contratos, con sus papeles y legalmente...

Eso esta muy bien, pero aqui el único que se beneficia de tener un alquiler en negro es el casero y estais propiendo beneficiar a ese tipo de caseros, o sea hacer todo legalmente y pagar impuestos pero hacer una ley que permita al que se salta todo eso beneficiarse y poder hechar siempre que quiera al inquilino. Lo que ocurrirá es que los caseros sin escrúpulos preferirán inquilinos dispuestos a ir en negro ya que con contrato no podrán beneficiarse del desahucio express que sugerís.

El problema de los contratos en negro es que en España a quien hace eso se le rie la gracia en vez de considerarlo un criminal y hacerle que se le caiga el pelo.

amchacon escribió:Se asume la veracidad del propietario, y en caso que haya mentido le cae una buena.

Al propietario le trae más cuenta darte los 15 días de preaviso que pagar la multa/cárcel que toque.

Uf, supongo que entiendes las implicaciones de esto....
La razón siempre para el maltratado, si luego se demuestra(¿) que es mentira, consecuencias legales
La razón siempre para el empresario,
La razón siempre para el estado...

Ya sabemos cómo acaba todo eso

amchacon escribió:Mi sensación esque en España el espacio está mal aprovechado.

Si vas por Valencia, no es raro ver bloques de 2 pisos ruinosos en pleno centro, eso cuando no hay un solar totalmente vacío.

Los nuevos bloques si son de 10-11 pisos, pero se construyen lejos del centro, cuando debería ser al contrario.

[/quote]

En España y todos los sitios, pero ese es otro problema aparte. Hablando en concreto, en Valencia por ejemplo y en todas las ciudades con casco antiguo se trata de preservarlo. No puedes tirar una casa de dos pisos del carmen de hace 4 siglos y plantar una finca de 40 plantas. Lo demás es oferta y demanda, si hay una casa ruinosa o un solar en el centro es porque a nadie le es rentable pagar el precio que ponen para hacer una finca, en cuanto sea rentable lo harán, a no ser que sea un sitio protegido.

Yo soy de un pueblo del área metropolitana de valencia y casa de dos pisos de pueblo que tiran es para hacer una finca de 12-16 pisos, las casas que quedan es por eso, porque o piden burradas o no se puede edificar para arriba por ley.

SLAYER_G.3 escribió:Pues no alquiles en negro, alquila con contrato que es como hay que hacer las cosas, es como si me dices que imaginate que le compras un coche a un tio pero sigue a su nombre, y luego te denuncia por robo, pues chico haz las cosas como hay que hacerlas, con sus contratos, con sus papeles y legalmente...

Lo estoy mirando desde la perspectiva hipotética del alquilado, no del propietario. Cómo hay que hacer las cosas ( alquilar en papeles, trabajar con nómina, no robar) lo sabemos todos, otra cosa es la realidad.
Igual que hay un montón de gente que la engañan firmando un " contrato" para trabajar que es falso y no hay ningún dato veraz, los hay que se dan cuenta que no tienen contrato legal de alquiler, a ese caso me refiero, tú estar pagando en mano religiosamente con tu contrato verbal y de la noche a la mañana te echa la policía " porque al dueño se le presupone veracidad" y luego ya si eso demostramos lo que sea, si podemos

[PeneDeGoma] escribió:

amchacon escribió:Se asume la veracidad del propietario, y en caso que haya mentido le cae una buena.

Al propietario le trae más cuenta darte los 15 días de preaviso que pagar la multa/cárcel que toque.

Uf, supongo que entiendes las implicaciones de esto....
La razón siempre para el maltratado, si luego se demuestra(¿) que es mentira, consecuencias legales
La razón siempre para el empresario,
La razón siempre para el estado...

Ya sabemos cómo acaba todo eso

Tan fácil como hacer las cosas en blanco

Porque la ley le da prioridad al domicilio que a la segunda vivienda, aunque me suena que lo cambiaron hace unos años ¿no?

amchacon escribió:Tan fácil como hacer las cosas en blanco

Yo creo que sera un poco dificil hacer las cosas en blanco cuando se propone beneficiar al casero que tenga un alquiler en negro, un poco incongruente ese discurso, pedir hacer todo legal pero benficiar al que se aproveche incumpliendo la ley.

GXY escribió:pd. es gracioso que se diga que el problema de la ocupacion de viviendas ocurre porque "la constitucion es bastante socialista" (otro buen ejemplo de que hora es, manzanas traigo), cuando las leyes en base a las cuales los ocupantes de la vivienda se pueden atrincherar en la misma, no han cambiado desde los tiempos de paquito, que como todos sabemos, era un socialista ejemplar.

De eso no hay dudas, fue el que se inventó el alquiler de renta antigua con precios fijos que acabó con el alquiler en este país.

Dfx escribió:Básicamente por que en pleno 2017 no hay censo de alquileres informatizado que las fuerzas de seguridad puedan consultar para ver quien tiene derecho a ocupar una vivienda, lo que obliga a recurrir a la lentísima burocracia de los juzgados hasta que el tema se resuelva.

Pero claro, obligar a ir por lo legal a todo el mundo implica tapar el típico negociete del alquiler en negro para muchos.

Tu lo has dicho, muchos que se quejan de los ocupas si les obligasen a ponerse en cualquier censo se pondrían con eso de fascismo fascismo, gran hermano, gran hermano. Y se hace en otros ambitos como el tráfico y los controles de alcoholemia donde incluso ha habido políticos justificando el saltarse los mínimos.


España donde todo lo que no sea hacer lo que uno le sale de la polla (mear en la calle, conducir mamado etc) es fascismo y represión.

amchacon escribió:Tan fácil como hacer las cosas en blanco

Hombre si reducimos el debate a eso todo tiene solución muy fácil

Tan fácil como no hacer guerra, que no haya corrupción ( estamos hablando de un país en el que se ha demostrado que la monarquía está corrupta, el partido en el poder está corrupto, los de la oposición, el sistema judicial, las grandes empresas, clubs de fútbol, hasta las asociaciones del apa y ongs...muy fácil todo)

javier_himura escribió:

amchacon escribió:Tan fácil como hacer las cosas en blanco

Yo creo que sera un poco dificil hacer las cosas en blanco cuando se propone beneficiar al casero que tenga un alquiler en negro, un poco incongruente ese discurso, pedir hacer todo legal pero benficiar al que se aproveche incumpliendo la ley.

El tema esque yo no veo ese beneficio.

¿Cual es el beneficio? ¿Echar sin un tiempo de pre-aviso? ¿A costa de juzgarte la carcel? Vaya privilegio.

yo diferenciaria entre okupas
familias que se queda sin recursos y no tienen mas narices que hacerlo
piojosos mas flojos que un muelle de guita que no mueve un dedo porque no les sale del nabo.

a los primeros les ayudaria, pues anda que no hay pisos de bancos vacios y o que no pagan comunidad hace años, se los quitaba a los bancos a la de ya, pero claro, los bancos son amiguitos de los que mandan

a los segundos les media el lomo con una vara de avellano, que se les iba a quitar rapido la tonteria del antisistema e iban a dejar de dar por culo rapidito

amchacon escribió:El tema esque yo no veo ese beneficio.

¿Cual es el beneficio? ¿Echar sin un tiempo de pre-aviso? ¿A costa de juzgarte la carcel? Vaya privilegio.

Si es en negro, ¿cómo lo demuestras?

A mí me hace gracia que se diga que la justicia es lenta.

Cuando un familiar fallece, a la hora de realizar la herencia de una propiedad inmobiliaria en 4 días se hace un registro de la propiedad, del catastro y de donde sea para demostrar que esa herencia de un terreno/vivienda es legítima al heredero.

Sin embargo no se puede recurrir a lo mismo para demostrar que eres el propietario de una vivienda que ha sido okupada.

Luego el principal problema radica en el discurso del okupa:

Mientras que la constitución dice que "Todo español tiene derecho a una vivienda digna", ellos le quitan una palabra, cambiando el sentido completo de la frase y se escudan en que "Todo español tiene derecho a una vivienda". Y si cuela, cuela.

Pero eh, Francia lo puede hacer en 2-3 días y nosotros es que somos muy tontitos. Luego llegan los chupiprogres de turno hablando de que deberíamos parecernos más a los países punteros de centro/norte de europa, países con medidas rígidas en materia de inmigración, de okupación, y de problemas de la vida cotidiana de fácil solución y que no se quiere mover un dedo debido a que el chupiprogre de turno dice: Pobrecito, de algo tienen que comer.

Aldea01 escribió:Mientras que la constitución dice que "Todo español tiene derecho a una vivienda digna", ellos le quitan una palabra, cambiando el sentido completo de la frase y se escudan en que "Todo español tiene derecho a una vivienda". Y si cuela, cuela.

La frase "Todo español tiene derecho a una vivienda digna" es más restrictiva que la frase "Todo español tiene derecho a una vivienda". Lo primero incluye todo lo que incluye lo segundo, excepto las que no sean dignas. La verdad que no entiendo esto que dices.

_Locke_ escribió:

Aldea01 escribió:Mientras que la constitución dice que "Todo español tiene derecho a una vivienda digna", ellos le quitan una palabra, cambiando el sentido completo de la frase y se escudan en que "Todo español tiene derecho a una vivienda". Y si cuela, cuela.

La frase "Todo español tiene derecho a una vivienda digna" es más restrictiva que la frase "Todo español tiene derecho a una vivienda". Lo primero incluye todo lo que incluye lo segundo, excepto las que no sean dignas. La verdad que no entiendo esto que dices.

Pues significa que cuando te dicen que todo español tiene derecho a una vivienda digna y en condiciones, te hablan de que la vivienda a la que tiene derecho no debe ser una puta abominación. Mientras que lo segundo hace referencia a que todo español tiene derecho a una vivienda sí o sí. No es tan difícil de matizar.

Aldea01 escribió:Pues significa que cuando te dicen que todo español tiene derecho a una vivienda digna y en condiciones, te hablan de que la vivienda a la que tiene derecho no debe ser una puta abominación. Mientras que lo segundo hace referencia a que todo español tiene derecho a una vivienda sí o sí. No es tan difícil de matizar.

Lo primero también hace referencia a que todo español tiene derecho a una vivienda sí o sí, y que además ésta debe ser digna.

MarcosHappy escribió:Pues eso,en paises como francia o holanda en 24 o 48 horas si un tio okupa la viviendo de alguien lo hechan,en holanda basta con ir a la policía.

España es el único país donde si un tio entra en tu casa de ahí no lo hechas en un año,o directamente no lo largas nunca.Es más ese tio puede usar tus cosas,venderlas y se va de rositas.

¿por qué no se modifica la legislación para proteger al propietario?¿qué interés tienen los políticos españoles en permitir esto que sólo pasa en España respecto de los paises europeos?

Aquí demuestra mucha incultura, sobretodo en casos como Dinamarca.

Nos fijamos en países europeos o de EEUU solo para fijarnos en lo peor de cada sitio. Es surrealista lo de este país, en serio.

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:El tema esque yo no veo ese beneficio.

¿Cual es el beneficio? ¿Echar sin un tiempo de pre-aviso? ¿A costa de juzgarte la carcel? Vaya privilegio.

Si es en negro, ¿cómo lo demuestras?

Depende de como sea el contrato, si pagas luz, gas o algo en general hoy en día ya te sirve como prueba.

_Locke_ escribió:

Aldea01 escribió:Pues significa que cuando te dicen que todo español tiene derecho a una vivienda digna y en condiciones, te hablan de que la vivienda a la que tiene derecho no debe ser una puta abominación. Mientras que lo segundo hace referencia a que todo español tiene derecho a una vivienda sí o sí. No es tan difícil de matizar.

Lo primero también hace referencia a que todo español tiene derecho a una vivienda sí o sí, y que además ésta debe ser digna.

Ehm. No. Lo primero hace referencia a la condición de la vivienda que te has ganado. Lo segundo simplemente dice que por ser español ya tienes derecho a una vivienda como sea.

Aldea01 escribió:Ehm. No. Lo primero hace referencia a la condición de la vivienda que te has ganado. Lo segundo simplemente dice que por ser español ya tienes derecho a una vivienda como sea.

Ehm. No. Digna se refiere a que tenga condiciones de habitabilidad suficientes. Según la ONU, esto sería que y cito, "debe brindar más que cuatro paredes y un techo". Y precisamente de ahí es de donde viene este artículo de la Constitución. Tú ya luego interprétalo como te salga del ciruelo (ya no sé si porque crees esa chorrada o porque te has dado cuenta de la tontuna pero pasas de rectificar).

Pues vale. Has descrito bien a que se refiere con digna. Nada que yo no haya dicho. Yo solo distingo en que no es lo mismo hablar de condicion que de vivienda sin más. Pero aceptamod barco y okupa como animal de compañía.

_Locke_ escribió:

Aldea01 escribió:Ehm. No. Lo primero hace referencia a la condición de la vivienda que te has ganado. Lo segundo simplemente dice que por ser español ya tienes derecho a una vivienda como sea.

Ehm. No. Digna se refiere a que tenga condiciones de habitabilidad suficientes. Según la carta de Derechos Humanos de la ONU, esto sería que y cito, "debe brindar más que cuatro paredes y un techo". Y precisamente de ahí es de donde viene este artículo de la Constitución. Tú ya luego interprétalo como te salga del ciruelo (ya no sé si porque crees esa chorrada o porque te has dado cuenta de la tontuna pero pasas de rectificar).

Pues yo concuerdo con @Aldea01 .
Sobre el tema del hilo, lo cierto es que en España la defensa de la propiedad y de la propia seguridad está muy mal planteada. Y yo soy víctima directa de ello, no hablo de oídas, que el piso de mi novia en el que estuve viviendo 5 años nos lo ocuparon.

Falkiño escribió:Pues yo concuerdo con @Aldea01

¿En qué? No sabía que ahora se estaba poniendo en duda a qué se refería el artículo de la Constitución que habla del derecho a vivienda digna y adecuada.

Aquí alguien entra en tu casa y no puedes echarle. En EEUU alguien entra en tu casa y puedes pegarle un tiro sin tener que justificarte... Yo creo que se podría encontrar un término medio

Porque somos un país de pandereta.

Manveru Ainu escribió:Aquí alguien entra en tu casa y no puedes echarle. En EEUU alguien entra en tu casa y puedes pegarle un tiro sin tener que justificarte... Yo creo que se podría encontrar un término medio

Exacto. Tampoco hablamos de pegarle un tiro. Pero aquí pueden robarte tu casa y tardas años en recuperarla y debes acudir a los juzgados. En eso coincido con @Gurlukovich y creo que el Estado debería de no intervenir y dejar que los particulares si quieren derriben su puerta, que sigue siendo SU propiedad, y echen a palos a los okupas.
Y ya que entre un ladrón a tu casa, lo pilles in fraganti y si le pegas una tunda te denuncie él a ti, es de traca.

La solución es simple: que permitan a los particulares expulsar a los okupas, si quieren, usando sus propios medios. Y si alguien tiene contrato en negro, que haga una de estas cosas:

-Exija a su casero un contrato legal de alquiler.

-Si el casero se niega, que el arrendatario pueda denunciar a su arrendador por negarse éste a un contrato de alquiler.

-Para prevenir que el supuesto arrendatario sea un okupa y esté mintiendo, que aporte pruebas de que lleva viviendo allí tiempo: recibos, cartas de correos o paquetería enviadas a esa dirección con su nombre, testigos etc.

Y problema solucionado. En Francia o USA el propietario puede usar cualesquiera medios para proteger su propiedad y no veo que exista un drama humano por ello, que aquí parece que si lo haces creas el apocalipsis y "todos los dueños alquilarán en negro y abusarán de ti denunciándote como okupa cuando les apetezca".

Porque en España como se te ocurra sacar una ley en contra de los ocupas, toda la izquierda progre y buenista se te echa encima xD.
El ejemplo claro lo tienes en Barcelona con la Colacau. Se le envía una directiva a la policía para que defienda antes a los ocupas que a los propietarios. El mundo al revés oiga.
Es lo que se lleva ahora, así que si alguien ocupa tu casa has de solucionarte tú mismo la papeleta o esperar alrededor de un año, pagando recibos, destrozos en el piso cuando consigas recuperarlo, etc.

Hay que crear empleos chupiprogres y no hay mejores empleos que los de okupa, mantero, gorrilla... seguro que en nuestros queridos países nórdicos también están llenos de esta clase de trabajadores del s.xxi