¿por qué el sur siempre está menos desarrollado q el norte?

No siempre: En Alemania, los Estados del sur vs los Estados del norte; Corea del Sur vs Corea del Norte.

Saludos.

PS: No aporta mucho, pero algo es algo: http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_Norte_Sur

Verschollene escribió:No siempre: En Alemania, los Estados del sur vs los Estados del norte; Corea del Sur vs Corea del Norte.

Saludos.

PS: No aporta mucho, pero algo es algo: http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_Norte_Sur

O Sudáfrica respecto a todo el continente.

Rojos saludos.

Sudáfrica está más desarrollada que la mayoría de países de África. Siempre hay excepciones.

Élite18 escribió:Sudáfrica está más desarrollada que la mayoría de países de África. Siempre hay excepciones.

Más rápido el águila que el cerdo .

(Sin acritud ehn ).

Rojos saludos.

yo creo que son simples casualidades de la vida

Esperate que lo lean en cuarto milenio.

Por el clima.

Los del sur son los que emigran para desarrollar el norte xD.

Saludos

paliyoes escribió:
Rojos saludos.

Pumuki13 escribió:Esperate que lo lean en cuarto milenio.

¿Alguien dijo serendipia?

los del sur lo tenemos todo MUCHO mas desarrollado,al menos yo..........


En España sólo en la actualidad,durante siglos ha sido el Sur el referente,no sólo en desarrolo,sino en cultura,arte,literatura ect....

maponk escribió:los del sur lo tenemos todo MUCHO mas desarrollado,al menos yo..........


En España sólo en la actualidad,durante siglos ha sido el Sur el referente,no sólo en desarrolo,sino en cultura,arte,literatura ect....

y en no pegar ni palo al agua

maulet86 escribió:

maponk escribió:los del sur lo tenemos todo MUCHO mas desarrollado,al menos yo..........


En España sólo en la actualidad,durante siglos ha sido el Sur el referente,no sólo en desarrolo,sino en cultura,arte,literatura ect....

y en no pegar ni palo al agua

Claro,por eso floreció Cataluña,de no trabajar ni andaluces ni extremeños en las industrias catalanas....

El ejercicio de "traición" de esas comunidades (pais vasco y Cataluña,pero tambien Madrid) con respecto a tierras andaluzas debia ser de estudio,siempre que hemos podido levantarnos,que hemos creado o inventado algo,han llegado los de siempre a ROBAR o estafar a costa de nuestros propios intereses (con ayuda de los caciques de siempre de aqui),en eso si que sois sin duda muy superiores.

Ea,ya me he quedado tranquilo......sin acritud.

maponk escribió:los del sur lo tenemos todo MUCHO mas desarrollado,al menos yo..........

Todo lo que no sirve para nada

Australia es otro ejemplo.

maponk escribió:

maulet86 escribió:

maponk escribió:los del sur lo tenemos todo MUCHO mas desarrollado,al menos yo..........


En España sólo en la actualidad,durante siglos ha sido el Sur el referente,no sólo en desarrolo,sino en cultura,arte,literatura ect....

y en no pegar ni palo al agua

Claro,por eso floreció Cataluña,de no trabajar ni andaluces ni extremeños en las industrias catalanas....

El ejercicio de "traición" de esas comunidades (pais vasco y Cataluña,pero tambien Madrid) con respecto a tierras andaluzas debia ser de estudio,siempre que hemos podido levantarnos,que hemos creado o inventado algo,han llegado los de siempre a ROBAR o estafar a costa de nuestros propios intereses (con ayuda de los caciques de siempre de aqui),en eso si que sois sin duda muy superiores.

Ea,ya me he quedado tranquilo......sin acritud.

No se pique oiga... Aunque no te lo creas, la familia de mi bisabuelo paterno vino de Jaén y se echó a una valenciana

maponk escribió:los del sur lo tenemos todo MUCHO mas desarrollado,al menos yo..........

Sin duda los del Sur tenemos cosas muy desarrolladas...

Creo que hay una relación entre clima y desarrollo de la sociedad..

Por ejemplo en España el clima es estupendo, pero comparado con el resto de países europeos de peor clima damos pena.

En Canadá son mas civilizados que en usa.

Dentro de la propia España, son los lugares con peor clima los más desarrollados.

Parece que el buen clima hace que la gente tienda a ser más dada a la "buena vida"...

Creo que no tiene absolutamente nada que ver la situación geográfica. Ha sido un cúmulo de circunstancias históricas y ya. No hay que darle más vueltas. Para saber el por qué basta con empaparse de historia universal.

Verdes saludos.

el norte es mas rico que el sur por el clima(por lo menos en españa)

Deisler10 escribió:el norte es mas rico que el sur por el clima(por lo menos en españa)

Si estudiaras Historia de España quizás lo verias todo desde una perspectiva más natural y no tan abstracta como "el clima". Dios!

Las excepciones que habeis puesto son fáciles de explicar:

Alemania del sur: Cluster del automovil, y menos del sur en el bloque del este.

Corea: Dictadura comunista vs mandato capitalista.

Sudáfrica: Colonia inglesa hasta hace 4 días, y además clave en el comercio por su localización, con lo que hay mas contacto con las zonas "civilizadas".

Por otra parte, evitad el regionalismo coño, que no es eso lo que trato de exponer en el hilo.

Decis por ahí que por motivos históricos... Pues no los veo. Al-Andalus fué mucho mas desarrollado que el "cantábrico", el imperio romano, mucho mas que los bárbaros alemanes... Es decir, históricamente no siempre ha sido el norte mas desarrollado, pero hoy por hoy, no falla salvo raras excepciones.

salu2

[]_MoU_[] escribió:Decis por ahí que por motivos históricos... Pues no los veo. Al-Andalus fué mucho mas desarrollado que el "cantábrico", el imperio romano, mucho mas que los bárbaros alemanes... Es decir, históricamente no siempre ha sido el norte mas desarrollado, pero hoy por hoy, no falla salvo raras excepciones.

salu2

Que es el poder cambia de manos, obviamente. No hay otros motivos que los históricos. Sucesos que concurren para que todo esté como está ahora. Evidentemente, el clima en ciertos lugares ha sido determinante por razones obvias de falta de recursos y o falta de espacio: desierto, selva, etc. Pero zonas con grandes recursos naturales han sucumbido a naciones más fuerte militarmente que se han hecho con estos recursos por la fuerza.

No hay más razón que la lucha de recursos y poder, con influencia obviamente tambien del clima, pero no creo que haya sido tan determinante. El frío en países del norte de Europa podría haber frenado su desarrollo y sin embargo no lo ha hecho, es más, son países más desarrollados socialmente que otros. Otro ejemplo, Australia ha estado siempre al sur y sin embargado ha sido hasta hace bien poco más desarrollada frente a por ejemplo China y aún sigue siendolo en comparación con otros países del sudeste asiático. Son muchos los factores, pero desde luego el clima no ha sido generalmente el determinante.

Australia está desarrollada porque son 4 gatos viviendo en la costa, con importantes recuros naturales y además turismo. Es de coña si ves la densidad del país:

Australia: 2.5 hab por km2.
España: 91.2 hab por km2
Japón: 336.4 hab por km2.

Demoledor.

De todos modos, aceptaré pulpo como animal de compañía, pues no veo otro motivo ni a nadie se le ocurre.

salu2

Es mi opinión.

Veo todo esto desde la perspectiva histórica porque la he estudiado en profundidad, así como tambien me he interesado por ello. Influyen muchísimos factores, tantos que haría falta un libro para poder enumerarlos y explicarlos todos dado que se trata de un análisis del reparto de riqueza en el mundo entero. Por eso, y frente a la explicación simplemente geográfica (clima, geografía física, etc), ha sido mucho más determinante la fluctuación de poder que el factor natural en sí.

Sin paises pobres no existirian los ricos, asi que no se que se esta debatiendo aqui.

delno escribió:Sin paises pobres no existirian los ricos, asi que no se que se esta debatiendo aqui.

Se está debatiendo el porqué la mayoría de paises ricos están en el norte y los pobres en el sur

pues por el clima y por la historia puesto que muchos paises de africa tienen 4 dias.

[]_MoU_[] escribió:Las excepciones que habeis puesto son fáciles de explicar:

Alemania del sur: Cluster del automovil, y menos del sur en el bloque del este.

Corea: Dictadura comunista vs mandato capitalista.

Sudáfrica: Colonia inglesa hasta hace 4 días, y además clave en el comercio por su localización, con lo que hay mas contacto con las zonas "civilizadas".

Por otra parte, evitad el regionalismo coño, que no es eso lo que trato de exponer en el hilo.

Decis por ahí que por motivos históricos... Pues no los veo. Al-Andalus fué mucho mas desarrollado que el "cantábrico", el imperio romano, mucho mas que los bárbaros alemanes... Es decir, históricamente no siempre ha sido el norte mas desarrollado, pero hoy por hoy, no falla salvo raras excepciones.

salu2

Reino Unido es otro caso, Inglaterra está mucho más desarrollado que Escocia y a su vez, el sur de Inglaterra está mucho más desarrollado que el norte.

Yo creo que principalmente es por el contexto histórico, pero que debe ser cierto que el clima también es un condicionante. El clima cambia el carácter de la gente, eso es una realidad. Y del mismo modo se puede aplicar a una sociedad.

Intentar explicarlo por el clima es simplista, una tonteria. Ademas de que por ejemplo en España os estais centrando en las ultimas decadas, y lo anterior no es importante? Porque siglos antes el sur era una referente.

Desde la dictadura se incentivo mas las industria en la zona norte mientras que en ese aspecto al sur se paso literalmente de ella para obligar a la poblacion a tener que irse a trabajar al norte y asi meter poblacion sin inquietudes nacionalistas para intentar ahogar esas ideas. Ademas, vale que en X zona puede haber ciertos empresarios realmente emprendedores, pero nos olvidamos de los beneficios que han obtenido para que alli se asiente la industria (puesta a dedo por el gobierno), a parte esta el tema del PV y Navarra con el concierto economico y los fueros, que es de traca y beneficia muuuuuuy mucho a la zona.

Con esto no quiero echar balones fueras ni culpar de las desgracias de Andalucia a otros (esta claro que en las ultimas dos decadas el seguir estando de vagon de cola algo mal hacemos) pero hay que tener algo mas de perspectiva a largo plazo y no centrarse en el ayer y en el hoy.

[]_MoU_[] escribió:Cataluña o País Vasco vs Andalucia o Extremadura

tio, tu as visto nuestras hembras? la peor de nuestras 18añeras, hace que 40 catalanas parezcan 40 holy shit
jajaja. Ahora dime que no estamos "desarrollados"

Eso es por el equilibrio cosmico del universo exterior y eso son los OVNI los que dictan el mundo

Creo que es una pregunta sin respuesta debido a que el sur y el norte es una invención del hombre para situar a un país con respecto a otro. En el norte de España, por ejemplo, puede haber tanta riqueza como en países del norte de Europa, por poner un ejemplo. No creo que haya una ley matemática que demuestre que el sur es siempre pobre.

Facil,el pais vasco es mas rico porque tenia carbon,y metales pesados,y entonces la industrializacion se empezo por ahi,en cataluña se empezo porque al ser una comunidad con problemas con la poblacion tendiente a armarla,pues le pusieron alli las fabricas para que tuvieran trabajo,riqueza y se callaran la boca los burgueses.
Los paises europeos o del norte,siempre han sido mas ricos,porque son mas viejos y fueron los primeros colonizadores que con ello consiguieron una gran ventaja sobre los paises colonizados que despues de luchar por su independencia,la mayoria estaban pobres y lleno de ladrone en las altas esferas que han hecho que se interesen mas en ellos,que en su pueblo que la mayoria es pobre y no pueden luchar por nada.
Estados Unidos es un caso aparte porque es de creacion reciente,pero tenian recursos,y es muy grande,se unieron y arrasaron.
China,que decir de China,es enorme,Rusia igual,siempre han sido referentes.
Aparte los paises africanos y del sur de America,siempre han estado pobres,aparte de tener un clima jodidamente asqueroso(daros cuenta de que la mayoria estan pro ecuador o cercano) porque el clima creais o no,si afecta. Fueron colonias y con su independencia,no consiguieron alzar e lvuelo.

Mi opinion personal es que aunque por suspuesto hay muchos factores mas el clima es un dato a tener en cuenta.

Por supuesto en epocas historicas anteriores era al reves , por ejemplo durante la romanizacion . Logicamente con la tecnologia de aquella epocas vivir en paises frios era mas dificil , con lo cual es logico que estuvieran mas avanzados.

Ahora parece estar invertida la tendencia y un factor a tener en cuenta puede ser las expansion de los pueblos del norte hacia zonas mas calidas(sino vease como esta Benidorm ).

Y solo un apente mas , en el caso de Sudafrica esta al Sur si pero es el pais mas Frio de Africa (Hemisferio Sur) .
Con lo cual quizas la teoria del Clima cuadra aunque en este caso yo creo que su riqueza viene dada por su origen AngloSajon.

Otros ejemplos :

Sudamerica paises con mejor situacion Economica , El mas rico es Brasil y el que mejor "reparto" de Riqueza tiene es Chile .

Un Saludo

Yo no estaría tan seguro que eso sea así en España, porque Asturias y Cantábria... Me vais a perdonar, pero no se dónde está el desarrollo (Lo que si que es cierto esque tienen unos puertos cojonudos, y se va a crear el eje Gijón-Oporto-Lisboa)

En el caso de Italia, el otro día leyendo el libro "Gomorra" más o menos lo entendí, ya que, en el sur son conscientes de ello y "con 15 años en el norte vas a clases de baile o a la escuela, pero en el sur tienes que hacerte responsable de tus delitos al salir de trabajar". Es una cuestión, primeramente, ideológica, y, también (en el caso de italia) creo recordar que los recursos naturales salían del sur, y la industria se situaba al norte.
Las regiones que han sido industrializadas priman frente a las meras exportadoras de las materias primas.

Pues yo lo voy a explicar análogamente haciendo referencia a los juegos de PC estratégicos (que para eso estamos en un foro de consolas no?, ya estoy notando caras con sonrisas ), si hombre estos juegos estilo sin city en los que unas ciudades son mas desarrolladas que otras según la infraestructura que tenga cada uno, si en una ciudad desarrollas la energía y el el 80% del parque industrial del país geográficamente esa zona sera la que tengas mas subdesarrollada, frente a la zona que tengas con mejor clima y mas porcentaje de turismo que la tendrás menos subdesarrollada.

Y un video explicativo para todo por currarme la mejor de todas las explicaciones http://es.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0

Score escribió:Yo no estaría tan seguro que eso sea así en España, porque Asturias y Cantábria... Me vais a perdonar, pero no se dónde está el desarrollo (Lo que si que es cierto esque tienen unos puertos cojonudos, y se va a crear el eje Gijón-Oporto-Lisboa)

No me metas en el mismo saco a Asturias y a Cantabria que hace ya años que no son lo mismo. Mira en wikipedia la renta per capita por ejemplo, y flipa con la diferencia. Cantabria está por encima de la c. valenciana por poner un ejemplo, y tan solo detrás de madrid, cat, pais vasco, baleares y 2 mas.

Y no obstante, aún así, si comparas asturias, que es lo peor del norte, con andalucia, extremadura o murcia, estás o ganando o casi (en términos económicos)

P.D: Asturianos, no sentirse ofendidos que yo mismo me noto medio asturiano, tras llevar viviendo en oviedo 6 años.

salu2

Élite18 escribió:Sudáfrica está más desarrollada que la mayoría de países de África. Siempre hay excepciones.

Sudafrica es mas fresco el clima que el resto, aparte los britanicos y demas cuando fueron a colonizar se quedaron alli por eso mismo, en otros paises el sur esta menos avanzado por que su economia se basa en cultivos.

[]_MoU_[] escribió:No me metas en el mismo saco a Asturias y a Cantabria que hace ya años que no son lo mismo. Mira en wikipedia la renta per capita por ejemplo, y flipa con la diferencia. Cantabria está por encima de la c. valenciana por poner un ejemplo, y tan solo detrás de madrid, cat, pais vasco, baleares y 2 mas.

Y no obstante, aún así, si comparas asturias, que es lo peor del norte, con andalucia, extremadura o murcia, estás o ganando o casi (en términos económicos)

P.D: Asturianos, no sentirse ofendidos que yo mismo me noto medio asturiano, tras llevar viviendo en oviedo 6 años.

salu2

(Antes de empezar, decir que soy de Gijón )

Pero esque, mira los habitantes de un sitio y otro, a eso me refiero. En Asturias los jóvenes empresarios prácticamente, si la idea es medio-buena, se comen los mocos, si es mala ni te cuento, muchos universitarios emigran según terminan, y muchos otros, tienen inversiones fuera de asturias.

Score escribió:Yo no estaría tan seguro que eso sea así en España, porque Asturias y Cantábria... Me vais a perdonar, pero no se dónde está el desarrollo (Lo que si que es cierto esque tienen unos puertos cojonudos, y se va a crear el eje Gijón-Oporto-Lisboa)
...

No es por nada, pero Cantabria está entre las regiones más desarrolladas de España, que no sea tan nombrada como otras, no significa que esté por debajo de otras como la Comunidad Valenciana, según la comisión europea para los fondos de cohesión, Madrid, Cataluña, Pais Vasco, Navarra, La Rioja, Aragón, Islas Baleares y Cantabria son las regiones que deben aportar a dichos fondos (Cantabria pasó de estar en el Objetivo 1 a superarlo), Comunidad Valenciana, Canarias y Castilla y León estarán dentro de poco en dicho grupo, mientras que Castilla - La Mancha, Andalucía, Extremadura y Galicia son las principales receptoras de los fondos de cohesión, La Región de Murcia, el Principado de Asturias y las ciudades autónomas son las que menos fondos reciben, puesto que deben de pasar al grupo de regiones donadoras.

Los informes para los Fondos Europeos de Cohesión son los que deciden cuales regiones dentro de la Unión Europea son las más o menos desarrolladas, y por tanto, las que necesitan de mayor o menor inversión, si nos fijamos, veremos que ciertas regiones de Alemania, lo que se conocía por la República Democrática, necesita de éstos fondos (salvo la capital), debido a las grandes diferencias entre los dos regímenes, y desde la integración de la Alemania del este, la actual Alemania ha visto mermada gran parte de su productividad, una lacra que sigue hoy día.

http://ec.europa.eu/regional_policy/atl ... dex_en.htm


Hoy en día, aun con éstos datos, la principal problemática que se va a enfrentar nuestro país no está entre el norte y sur, sino entre el este y el oeste, más bien en las regiones de la frontera con Portugal, ya que casi todas las inversiones dejan de lado la inversión en dicha zona, de ahí que provincias como Ourense o Zamora estén perdiendo habitantes, si trazáramos una franja entre Lugo y Asturias y El Algarve y Huelva, tendríamos la franja de menores inversiones de España y Portugal, en las que se podrían salvar las actuaciones que se acomenten en Badajoz capital.

Score escribió:Las regiones que han sido industrializadas priman frente a las meras exportadoras de las materias primas.

Esto no es así, en ciertos países, aunque desde la perspectiva desde el gobierno europeo se tiene que pensar así, Estados Unidos, donde los ves, es uno de los principales productores de materias primas y, sobretodo en agricultura, debido a la fuerte industrialización de sus sistemas productivos y es más que autosuficiente, sin embargo, desde Europa, se frenan los aumentos de producción que además podrían mejorar la racionalización de agua, debido al miedo de hundir la economía de países como Francia y Alemania, donde la agricultura y ganadería ha adquirido una industrialización más acusada, frenando así el desarrollo de muchas zonas en España y Polonia que, tradicionalmente, han sido los graneros de Europa.

Mulzani escribió:

Score escribió:Las regiones que han sido industrializadas priman frente a las meras exportadoras de las materias primas.

Esto no es así, en ciertos países, aunque desde la perspectiva desde el gobierno europeo se tiene que pensar así, Estados Unidos, donde los ves, es uno de los principales productores de materias primas y, sobretodo en agricultura, debido a la fuerte industrialización de sus sistemas productivos y es más que autosuficiente, sin embargo, desde Europa, se frenan los aumentos de producción que además podrían mejorar la racionalización de agua, debido al miedo de hundir la economía de países como Francia y Alemania, donde la agricultura y ganadería ha adquirido una industrialización más acusada, frenando así el desarrollo de muchas zonas en España y Polonia que, tradicionalmente, han sido los graneros de Europa.

Si lo es, y no te voy a poner el ejemplo del colonialismo Francés y el Inglés en África(que es muy muy obvio), sino que mismamente, comparame Montana con California.

Score escribió:...

Si lo es, y no te voy a poner el ejemplo del colonialismo Francés y el Inglés en África(que es muy muy obvio), sino que mismamente, comparame Montana con California.

A ver... California es un estado costero, lo que implica un mayor número de posibilidades para el transporte, pero no tiene un mayor índice de industrialización por habitante que la zona de los grandes lagos, donde se concentra gran parte de la producción del automovil, lo que manda hoy en día es el comercio, no la industria ni las materias primas, y en cuanto a comercio, California es una de las zonas más importantes. Pero lo importante es que la agricultura no está dejada de lado en este estado, al igual que en casi toda USA, sólo hay que ver que California es el primer productor de uva de Estados Unidos.

En España, tenemos zonas donde la agricultura produce más que la industria, por ejemplo Almeria, que posee el mayor PIB per cápita de Andalucía, seguido de Huelva, por encima de ciudades con mayor carácter comercial o industrial como son Sevilla o Cadiz. El PIB per cápita más alto de Ciudad Real está en Valdepeñas, por encima de una ciudad meramente comercial como Ciudad Real, o de una ciudad meramente industrial como Puertollano.

Materias primas/Bienes intermedios

Te hablo de eso, no de agricultura.
En españa teniamos la empresa de la Oveja Merina, Castilla no industrializó, sino que vendió a Flandes e Inglaterra LA LANA (bien intermedio), en cambio Cataluña, si que lo hizo. esque es innegable que las zonas industrializdas se comen a las zonas meramente exportadoras de materias primas.

Y luego está el caso de zonas que de ahi mismo se sacan las materias primas y se industrializan, como varios centros neurálgicos en Rusia (por poner uno, de quinientos mil ejemplos)

Principalmente creo que es una estupidez el pensamiento que origina el hilo y no guarda ninguna relación la posición geográfica con la economía o el nivel económico de las zonas, ¿te suenan sitios como teruel, leon, zamora, orense, ávila? es que ninguno de ellos está en el sur y no son ningún simbolo de evolución económica.

Por otro lado en una de las comunidades que mencionas en tu post de apertura de hilo te diré que cuando dices Andalucía en el sur (algo como malo o similar) te diré que las comunidades más al sur del sur son más ricas que las del norte de esa misma comunidad, según el razonamiento norte sur estas deverían ser aún más pobres¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?


Si es cierto que muchas más veces el meyor desarroyo está en el norte pero son tantas las variables que han llevado a esta circinstancia que el hecho geográfico pasa a un segundo plano en cualquier investigación.

p.d: Extremadura está en el Oeste, nada de sur.

Mulzani escribió:

Score escribió:...

Si lo es, y no te voy a poner el ejemplo del colonialismo Francés y el Inglés en África(que es muy muy obvio), sino que mismamente, comparame Montana con California.

A ver... California es un estado costero, lo que implica un mayor número de posibilidades para el transporte, pero no tiene un mayor índice de industrialización por habitante que la zona de los grandes lagos, donde se concentra gran parte de la producción del automovil, lo que manda hoy en día es el comercio, no la industria ni las materias primas, y en cuanto a comercio, California es una de las zonas más importantes. Pero lo importante es que la agricultura no está dejada de lado en este estado, al igual que en casi toda USA, sólo hay que ver que California es el primer productor de uva de Estados Unidos.

En España, tenemos zonas donde la agricultura produce más que la industria, por ejemplo Almeria, que posee el mayor PIB per cápita de Andalucía, seguido de Huelva, por encima de ciudades con mayor carácter comercial o industrial como son Sevilla o Cadiz. El PIB per cápita más alto de Ciudad Real está en Valdepeñas, por encima de una ciudad meramente comercial como Ciudad Real, o de una ciudad meramente industrial como Puertollano.

Pues la agricultura de milagro poquito. Más bien son las subvenciones, aranceles y cuotas las que la protegen en USA y la UE y que hacen que nosotros los consumidores, paguemos mucho más de lo que deberíamos cuando podríamos beneficiarnos del comercio y las importaciones...

maulet86 escribió:...

Pues la agricultura de milagro poquito. Más bien son las subvenciones, aranceles y cuotas las que la protegen en USA y la UE y que hacen que nosotros los consumidores, paguemos mucho más de lo que deberíamos cuando podríamos beneficiarnos del comercio y las importaciones...

No, la agricultura que recibe subvención es aquella que no es rentable debido a una baja industrialización, la uva en La Mancha, las huertas en Almería y Huelva son muy rentables, ¿cómo es que estas dos últimas provincias tengan el PIB per cápita más alto de Andalucía? si son las más agrícolas de las provincias andaluzas, no creo que sea por las subvenciones, cunado no entran dentro del cálculo del PIB...

Lo que sucede es que desde Europa se subvenciona la no-producción, se limita el número de hectáreas de cultivo y de especies para evitar que se produzca más que otros países europeos, la directiva europea ha mandado eliminar miles de vides en las regiones españolas sólo para que Francia no pierda competitividad, se elimina la posibilidad de aumentar el número de reses bovinas para que Francia e Inglaterra no pierdan competitividad, con la entrada de Polonia en la UE, se le ha pedido eliminar la mitad de sus campos de trigo, para que Alemania no pierda competitividad...

Las políticas europeas están en contra del aumento de producción que se provoca por la industrialización del suelo español, porque mientras en Francia un fruto madura a los 5 meses, en España lo ha hecho en 3, esa es la realidad de la política agraria europea, es proteccionista, pero para los intereses de los 4 grandes, o más bien 3 (Francia, Alemania e Inglaterra) porque con éstos es suficiente.

Score escribió:Materias primas/Bienes intermedios

Te hablo de eso, no de agricultura.
En españa teniamos la empresa de la Oveja Merina, Castilla no industrializó, sino que vendió a Flandes e Inglaterra LA LANA (bien intermedio), en cambio Cataluña, si que lo hizo. esque es innegable que las zonas industrializdas se comen a las zonas meramente exportadoras de materias primas.

Y luego está el caso de zonas que de ahi mismo se sacan las materias primas y se industrializan, como varios centros neurálgicos en Rusia (por poner uno, de quinientos mil ejemplos)

Materias primas -> Se sacan de la agricultura, ganadería, pesca y minería.

Creo que confundes un poco lo que sucede... En el caso de Cataluña, se industrializó, como también lo hizo la costa sur-oriental de España, como Málaga, Almería y Murcia, no debido a que uno decidiera hacer X o no, en Castilla había lana que se vendía, porque era lo que se tenía, pero se cambió el producto a algodón con los nuevos procesos productivos, algo que aprovechó Cataluña, así como otras regiones que he mencionado para industrializarse, debido a que eran importantes puntos de comercio para éste producto, venido a través de Egipto. Más tarde la Andalucía oriental se desindustrializaría por parte de los gobiernos para invertir en Cataluña.

yo no me fiaria de la opinion de un tio que se pasa la tarde jugando al doritos magic adventures de 360

os expondre mi teoria, yo pienso que la culpa de todo esto la tienen los romanos, un pueblo muy civilizado,(herencia de grecia casi todo) que se dedico a aglutinar pueblos y naciones de toda europa, dejando despues de su caida, un monton de paises ya civilizados y unidos, al contrario que en otros lugare, como la mayoria de Africa, que habia tribus enanas de 4 gatos sin ninguna civilizacion, posteriormente estas se desarrollaron gracias al comercio,en el hemisferio norte se ve la estrella polar, con la que los barcos se pueden guiar, al contrario que el sur, posteriormente los paises europeos civilizados colonizaron el resto de paises aprovechandose de sus riquezas y beneficiandose a costa de hundirlos mas los paises ricos no europeos no son otra cosa que colonias que , en lugar de ser hundidas por la metropoli fueron veneficiadas (eeuu,australia,sudafrica)principalmente por ser colonias con mucha poblacion de la metropoli, despues de la descolonizacion quedaron unos desniveles de desarrollo que aun no se han corregido, la unica excepccion que le veo es japon, que tuvo que industrializarse para no convertirse en colonia

videoconsolas escribió:yo no me fiaria de la opinion de un tio que se pasa la tarde jugando al doritos magic adventures de 360

Y hace dos semanas que dejé la 360 en Sevilla, mientras, yo en mi pueblo