Podemos estar en el comienzo de la sexta gran extinción masiva

Archivado
1, 2
Hace dos días, la revista Science publicó un artículo de autoría conjunta de varios científicos, que alertaban de que los índices de desaparición faunística que observamos desde el año 1500 d.C hasta hoy, se corresponden con los índices y ratios de desaparición observados en los estratos sedimentarios de las "Cinco Grandes".

Las "Cinco Grandes" (The Big Five en inglés) es el apodo "cariñoso" que se le da a las 5 extinciones masivas más grandes e importantes de la historia biológica de la Tierra. Entre ellas están las conocidas del Cretácico o la mayor de todas (apodada individualmente The Great Dying, la Gran Mortandad) de finales del Pérmico.

Según los datos del estudio, desde el año 1.500 d.C hasta la actualidad se ha observado la pérdida de al menos 320 especies de vertebrados, incluyendo al Dodo, el Tilacino, el Alca Real, la Vaca Marina de Steller o animales tan curiosos como la Quagga, mitad color caballo mitad color cebra:

Imagen

Los datos son desalentadores. La media de población mundial del resto de animales se ha reducido alrededor del 25%. Asimismo, hablando de vertebrados, se estima que entre el 16% y el 33% de las especies conocidas, están amenazadas o en serio peligro de desaparición.
Como sucede en estos casos, lo que llamamos 'megafauna' (elefantes, grandes felinos como tigres y leones, cebras, jirafas, rinocerontes, grandes simios, hipopótamos, cetáceos etc) es el grupo que más daños muestra, debido a factores como larga duración de crianza de crías, pocos nacimientos, crecimiento relativamente lento y que por tamaño son las presas atractivas para la cacería de los seres humanos, tanto por carne, aceites o pieles, como por simple diversión.

Pero no todo queda ahí, poblaciones relativamente saludables y que nunca fueron tocadas por las 'Cinco Grandes' (como los insectos, que solo se les conoce mortandad en la gran extinción del Pérmico) también muestran signos de debilitamiento, y muy veloz. Según cálculos de población, en los últimos 35 años la población de invertebrados como escarabajos, mariposas, lombrices o arañas, ha caído en un brutal 45%.
Los invertebrados son muy importantes puesto que no solo son la base alimenticia de muchas cadenas tróficas, sino que algunos de ellos, como los polinizadores, son el mecanismo reproductivo de muchas especies vegetales entre las que se incluyen muchos cultivos de alimento para el ser humano. Se estima que de hacerse la polinización artificialmente, el gobierno de Estados Unidos debería gastar más de 4.500 millones de dólares anualmente, por ejemplo. Asimismo muchos invertebrados controlan plagas al ser predadores de otros invertebrados.

Debemos estar atentos a lo que suceda en el futuro y ser responsables, puesto que la pérdida de especies no sólo afecta a un lugar concreto sino que empobrece muchos ecosistemas y tiene, potencialmente, consecuencias catastróficas.
Posiblemente, estemos en las fases iniciales de la Sexta Grande...

Enlace (en inglés) que comenta el artículo de Science. El texto del hilo es de autoría mía, pero con los datos del estudio:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 171956.htm
Esto lo estudié hace años en la carrera.
Lo peor no es el miedo de que pase, lo peor es que a la gente se la suda.
A mí lo de las abejas es de las cosas que más mal rollo me dan.
seaman escribió:Esto lo estudié hace años en la carrera.
Lo peor no es el miedo de que pase, lo peor es que a la gente se la suda.


Yo también lo estudié, pero ciertamente antes era más bien una sospecha. El día 24, hace escasos 3 días, se ha publicado una investigación que por desgracia, lo confirma.
Una vez se ha estudiado muy bien los estratos y hemos visto los índices y ratios de desaparición de fauna y flora prehistórica (a veces estudiando centímetro a centímetro los estratos) y los hemos comparado a los índices actuales, es cuando podemos decir que ya tenemos una primera prueba de que la Sexta Grande se avecina.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
seaman escribió:Esto lo estudié hace años en la carrera.
Lo peor no es el miedo de que pase, lo peor es que a la gente se la suda.


A la gente se la suda todo lo que quede fuera de su sofa y su mando a distancia.

Que puta pena
LLioncurt escribió:A mí lo de las abejas es de las cosas que más mal rollo me dan.

Da rollo... pero desgraciadamente hay muchas especies más que favorecen la vida, no tan "publicitadas" y que se están extinguiendo.

Las lombrices favorecen la oxigenación del suelo y lo hacen fértil, así como escarabajos y otros pequeños invertebrados.
LLioncurt escribió:A mí lo de las abejas es de las cosas que más mal rollo me dan.


He ahí.

jorcoval escribió:
LLioncurt escribió:A mí lo de las abejas es de las cosas que más mal rollo me dan.

Da rollo... pero desgraciadamente hay muchas especies más que favorecen la vida, no tan "publicitadas" y que se están extinguiendo.

Las lombrices favorecen la oxigenación del suelo y lo hacen fértil, así como escarabajos y otros pequeños invertebrados.


Pero las abejas son especiales. Su papel es distinto y muy relevante. Tienes un montón de formas de hacer que un suelo sea fértil y esté oxigenado, no solo la lombriz de tierra lo hace (con esto no digo que la lombriz no sea importante, que lo es y mucho), pero polinizar con la misma efectividad que lo hacen las abejas... Buf, creo que no tienen sustituto para esa labor a nivel ecológico.
Podemos estar en el comienzo de la sexta gran extinción masiva

Sí, la extinción de la casta. [carcajad] ¿Soy el único que al leer el título ha pensado que iba de Pablo Iglesias?
jorge5150 escribió:
Podemos estar en el comienzo de la sexta gran extinción masiva

Sí, la extinción de la casta. [carcajad] ¿Soy el único que al leer el título ha pensado que iba de Pablo Iglesias?


Seguramente seas de los pocos, sí.
Trog escribió:
jorge5150 escribió:
Podemos estar en el comienzo de la sexta gran extinción masiva

Sí, la extinción de la casta. [carcajad] ¿Soy el único que al leer el título ha pensado que iba de Pablo Iglesias?


Seguramente seas de los pocos, sí.


Pues yo también lo he pensado ojo.

Saintkueto escribió:
seaman escribió:Esto lo estudié hace años en la carrera.
Lo peor no es el miedo de que pase, lo peor es que a la gente se la suda.


A la gente se la suda todo lo que quede fuera de su sofa y su mando a distancia.

Que puta pena


Bueno, a la gente se la suda porque dicen que no pueden hacer nada.
El problema del mundo es el modelo productivo, que es crear y crear y volver a crear. Se destruyen los hábitats, no se intenta coger lo necesario, se coge lo que se quiera. Se trata de crear como si se hiciera con recursos infinitos cuando son finitos y estamos sobrecargando la capacidad de carga del planeta.

Lo peor, que a la gente que tiene pasta para parar el mundo, se la suda. Para el año 2100 no vamos a tener un planeta como las cosas no se mejoren.
Lo que me parece increíble es el ritmo que ha cogido esto, no es tema de una temeridad, directamente se están explotando recursos a manos llenas y sin medida. Cuesta abajo y sin frenos.
Creo que es inevitable por el ritmo que lleva el ser humano.
jorge5150 escribió:
Podemos estar en el comienzo de la sexta gran extinción masiva

Sí, la extinción de la casta. [carcajad] ¿Soy el único que al leer el título ha pensado que iba de Pablo Iglesias?


Pues no, yo pensaba que era otro hilo de ensalzamiento del lider creado por otro de los comisarios de propaganda.


Y yendo al tema del hilo, bueno, hace tiempo que pasamos el punto de no retorno asi que solo nos que esperar a ver hasta donde vemos.
Si queréis cambio el título del hilo, que veo que está llevando a confusión a muchos xD
No me esperaba eso.
Como problema a largo plazo, en general, nos la suda; hace años parecía que nos interesábamos por la capa de ozono...pero desde la crisis, casi diria que ni se nombra...

Somos incapaces de cuidar de nuestra casa como para pensar si esto afecta a otros animales...

Seguramente, hasta que no pasemos del punto de no retorno, como dice el compañero, no nos demos cuenta de lo que nuestra actividad deriva en nuestro planeta, triste pero asi es.

Por cierto,los que decis que lo estudiasteis, en que estudios?

saludos
Es horrible. Teniendo en cuenta la escased de agua que se avecina, si se junta con esto, puede realmente diezmar la población mundial.
¿El ser humano es directamente culpable de estos sucesos? Me explico. La naturaleza es un sistema autosuficiente, se mantiene y se regula ella solita. Solo un efecto externo a la propia naturaleza podría desequilibrarla.

Si el ser humano está provocando todo esto ¿podríamos decir que el ser humano no pertenece a este mundo? [fumando]

Todo esto acaba de pasar por mi cabecita, no estoy informado (corregidme todo lo posible) pero me gustaría. Si sabéis más cosas sobre estos temas me gustaría que las contarais.
jordete escribió:¿El ser humano es directamente culpable de estos sucesos? Me explico. La naturaleza es un sistema autosuficiente, se mantiene y se regula ella solita. Solo un efecto externo a la propia naturaleza podría desequilibrarla.

Si el ser humano está provocando todo esto ¿podríamos decir que el ser humano no pertenece a este mundo? [fumando]

Todo esto acaba de pasar por mi cabecita, no estoy informado (corregidme todo lo posible) pero me gustaría. Si sabéis más cosas sobre estos temas me gustaría que las contarais.


Lo que citas es la hipotesis de Gaia, una de las teorias mas infumables que puedas leer y comenta precisamente lo que dices

Mi punto de vista es que desde el momento que ya no hay sucesos casuales y existen causas intencionadas por los humanos el equilibrio se rompe, la regeneracion para tender al equilibrio es lenta y los humanos no paran de alterarla hacia el lado de la destruccion. Si se destruye mas de lo que se pueda regenerar = completa destruccion


Si consideras la autodestruccion de los humanos al autodestruir su planeta como una causa natural, entonces si
jordete escribió:¿El ser humano es directamente culpable de estos sucesos? Me explico. La naturaleza es un sistema autosuficiente, se mantiene y se regula ella solita. Solo un efecto externo a la propia naturaleza podría desequilibrarla.

Si el ser humano está provocando todo esto ¿podríamos decir que el ser humano no pertenece a este mundo? [fumando]

Todo esto acaba de pasar por mi cabecita, no estoy informado (corregidme todo lo posible) pero me gustaría. Si sabéis más cosas sobre estos temas me gustaría que las contarais.


Las anteriores extinciones previas a la Humanidad fueron producidas por efectos naturales. Un meteoro, una crisis climática o los movimientos tectónicos son procesos naturales.
Sobre la causa de esta extinción, la Humanidad puede o ser directamente la causante o ser un catalizador que está acelerando mucho el proceso.
Falkiño escribió:
jordete escribió:¿El ser humano es directamente culpable de estos sucesos? Me explico. La naturaleza es un sistema autosuficiente, se mantiene y se regula ella solita. Solo un efecto externo a la propia naturaleza podría desequilibrarla.

Si el ser humano está provocando todo esto ¿podríamos decir que el ser humano no pertenece a este mundo? [fumando]

Todo esto acaba de pasar por mi cabecita, no estoy informado (corregidme todo lo posible) pero me gustaría. Si sabéis más cosas sobre estos temas me gustaría que las contarais.


Las anteriores extinciones previas a la Humanidad fueron producidas por efectos naturales. Un meteoro, una crisis climática o los movimientos tectónicos son procesos naturales.
Sobre la causa de esta extinción, la Humanidad puede o ser directamente la causante o ser un catalizador que está acelerando mucho el proceso.


Él no está diciendo eso, lo que dice es que el ser humano no es un agente externo a la naturaleza, si no un agente interno, ya que su evolución ha sido producida por esta. Por lo tanto, la contaminación del ser humano es un efecto natural, pues la aparición del ser humano y todo lo que hace son efectos naturales de la evolución.

Mi opinión es que tanto da que sea así como si no, ya que no es más que dos puntos de vista. Independientemente de eso, la responsabilidad del ser humano es la misma, y de nosotros depende, desde el punto de vista de la teoría de Gaia, el ser una enfermedad autoinmune del planeta o no.
Piro25 escribió:Como problema a largo plazo, en general, nos la suda; hace años parecía que nos interesábamos por la capa de ozono...pero desde la crisis, casi diria que ni se nombra...

Somos incapaces de cuidar de nuestra casa como para pensar si esto afecta a otros animales...

Seguramente, hasta que no pasemos del punto de no retorno, como dice el compañero, no nos demos cuenta de lo que nuestra actividad deriva en nuestro planeta, triste pero asi es.

Por cierto,los que decis que lo estudiasteis, en que estudios?

saludos


Que yo sepa, el problema de la capa de Ozono se solucionó, ya no se utilizan CFC's y desde el 2000 ¿puede ser?, empezaron a descender los niveles en la capa de ozono.
A la gente solo le importa el futbol, estan aborregados, luego pasa lo que pasa...
seaman escribió:
Piro25 escribió:Como problema a largo plazo, en general, nos la suda; hace años parecía que nos interesábamos por la capa de ozono...pero desde la crisis, casi diria que ni se nombra...

Somos incapaces de cuidar de nuestra casa como para pensar si esto afecta a otros animales...

Seguramente, hasta que no pasemos del punto de no retorno, como dice el compañero, no nos demos cuenta de lo que nuestra actividad deriva en nuestro planeta, triste pero asi es.

Por cierto,los que decis que lo estudiasteis, en que estudios?

saludos


Que yo sepa, el problema de la capa de Ozono se solucionó, ya no se utilizan CFC's y desde el 2000 ¿puede ser?, empezaron a descender los niveles en la capa de ozono.

La direfencia radica en que con la capa de ozono se sabía como actuar. Pero aquí no. No se tiene ni idea de por qué las abejas están desapareciendo.
Reakl escribió:
La direfencia radica en que con la capa de ozono se sabía como actuar. Pero aquí no. No se tiene ni idea de por qué las abejas están desapareciendo.


Se sabe más o menos, en la Unión Europea se están prohibiendo numerosos compuestos.

Por ejemplo, estos compuestos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neonicotinoide

En 2012, las revistas Nature y Science publicaron varios artículos donde se demuestra la relación entre los Neonicotinoides aplicados a cultivos y el decremento en el tamaño de las colmenas y una disminución del numero de abejas reina en las colmenas. A causa de esto, en 2013 la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó un estudio donde se demuestra el impacto que tienen estos insecticidas sobre las abejas.


http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder
The mechanisms of CCD and the reasons for its increasing prevalence remain unclear, but many possible causes have been proposed: pesticides, primarily neonicotinoids; infections with Varroa and Acarapis mites; malnutrition; various pathogens; genetic factors; immunodeficiencies; loss of habitat; changing beekeeping practices; or a combination of factors.A 2013 peer reviewed literature review concluded that neonicotinoids in the amounts that they are typically used harm bees and that safer alternatives are urgently needed.


Solo falta que se actúe.
Demagogia barata,nos podemos quejar todo lo que querais,desde vuestro movil o tablet etc....
Que al rato todos seguimos comiendole recursos al planeta.
Todo lo que compro tiene diecisiete envoltorios y catorce cartoncitos,asi vamos de culo pero todos barriendo para casa y punto.el humano es la peor plaga del planeta y la vida se puede poner muy fea en unos cientos de años,puede que seamos privilegiados por la franja temporal que nos ha tocado vivir,pero en el futuro nos recordaran con odio,estoy seguro.

Un saludo
Dios, Podemos está en todas partes! [mad]
Por favor gente, podemos es solo una palabra, no metáis ese tema aquí; no es un tema meramente político, aunque las políticas pueden ayudar, pero todo pasa por un cambio de modelo económico, desde la energía (dejar ya la combustión de combustibles fósiles) a la explotación de zonas salvajes (sobrepesca, caza furtiva, poner tallas mínimas a las capturas o prohibición de ciertos métodos de caza y captura que no disciernen tipo redes de arrastre, pesca con barrenos o dinamita y cepos en el suelo etc).
Si no los matamos cazando los matamos contaminando [decaio]
Trog escribió:
LLioncurt escribió:A mí lo de las abejas es de las cosas que más mal rollo me dan.


He ahí.

jorcoval escribió:
LLioncurt escribió:A mí lo de las abejas es de las cosas que más mal rollo me dan.

Da rollo... pero desgraciadamente hay muchas especies más que favorecen la vida, no tan "publicitadas" y que se están extinguiendo.

Las lombrices favorecen la oxigenación del suelo y lo hacen fértil, así como escarabajos y otros pequeños invertebrados.


Pero las abejas son especiales. Su papel es distinto y muy relevante. Tienes un montón de formas de hacer que un suelo sea fértil y esté oxigenado, no solo la lombriz de tierra lo hace (con esto no digo que la lombriz no sea importante, que lo es y mucho), pero polinizar con la misma efectividad que lo hacen las abejas... Buf, creo que no tienen sustituto para esa labor a nivel ecológico.

No tengo tan claro que se tenga sustituto para las lombrices.
Una cosa es oxigenar la tierra de una huerta, otra la de un monte (con sus arboles y piedras), además de su gran extensión.
Imagina el amazonas o el planeta entero.

Como digo, las abejas tiene su fama, pero le debemos la vida a cientos de animales e insectos absolutamente insignificantes en tamaño, y nos los estamos cargando.

Como el plancton y el krill de los mares: cada vez hay menos y , como el nivel baje a ciertos niveles, nos vamos a cagar encima.
La contaminación provocada por el hombre, es una broma al lado de la que produjeron las trampas siberianas que provocaron la gran extinción del Pérmico, algo así como comparar una pedrada con una bomba de hidrógeno.

De todas formas, la extinción del hombre es irrelevante. La vida en la tierra seguiría y volvería a producir una nueva explosión de especies. El problema es que tendemos a creernos importantes como si lo fuésemos realmente. Somos una epecie más y llevamos aquí un suspiro.
NWOBHM escribió:La contaminación provocada por el hombre, es una broma al lado de la que produjeron las trampas siberianas que provocaron la gran extinción del Pérmico, algo así como comparar una pedrada con una bomba de hidrógeno.

Estas de coña ,no ?
lHinata escribió:
NWOBHM escribió:La contaminación provocada por el hombre, es una broma al lado de la que produjeron las trampas siberianas que provocaron la gran extinción del Pérmico, algo así como comparar una pedrada con una bomba de hidrógeno.

Estas de coña ,no ?


El deterioro de la extinción del Pérmico es MUY grande, mayor incluso al actual sí. Las trampas siberianas son sólo una parte, pero hay más cosas: desertización, bajada del nivel del mar, pérdida del hábitat costero debido a la reducción de la superficie costera (esto se debe a que solo existía Pangea), enfriamiento de la temperatura inicialmente y luego una subida constante y muy veloz, y luego está el tema de los clatratos o hidratos de metano.
Hace poco he leído un libro y dos artículos sobre esta Gran Extinción, si quieres más datos los puedo poner xD
Falkiño escribió:
lHinata escribió:
NWOBHM escribió:La contaminación provocada por el hombre, es una broma al lado de la que produjeron las trampas siberianas que provocaron la gran extinción del Pérmico, algo así como comparar una pedrada con una bomba de hidrógeno.

Estas de coña ,no ?


El deterioro de la extinción del Pérmico es MUY grande, mayor incluso al actual sí. Las trampas siberianas son sólo una parte, pero hay más cosas: desertización, bajada del nivel del mar, pérdida del hábitat costero debido a la reducción de la superficie costera (esto se debe a que solo existía Pangea), enfriamiento de la temperatura inicialmente y luego una subida constante y muy veloz, y luego está el tema de los clatratos o hidratos de metano.
Hace poco he leído un libro y dos artículos sobre esta Gran Extinción, si quieres más datos los puedo poner xD


Yo si los quiero, desde luego.
Ya podemos ponerle nombre:

https://www.youtube.com/watch?v=CtDMuj4Iq8g
¿Hay alguna característica básica que se haya perdido en una gran extinción?

Por ejemplo. Se podrían haber perdido los precursores del ojo y no haberse desarrollado este órgano nunca. ¿Se conoce algo tan "básico" como los ojos pero que se haya perdido en una gran extinción?
Aquí un post interesante:

http://www.lapizarradeyuri.com/2011/01/ ... ran-morir/

Por cierto, ciertos fenómenos naturales, como el fusil de clatratos pueden activarse por el aumento de la temperatura (con 5º bastaría), creando un cambio climático hiperacelerado. Y el aumento de temperatura se retroalimenta, porque hace que se liberen más gases de efecto invernadero (vapor de agua y CO2 de los océanos).

http://es.wikipedia.org/wiki/Fusil_De_Clatratos

Según el link de la wikipedia, se está dando una liberación enorme de metano en los polos en este momento (también en la zona de Siberia).
Falkiño escribió:Si queréis cambio el título del hilo, que veo que está llevando a confusión a muchos xD
No me esperaba eso.

Otro que ha pensado en el partido politico...xD
NWOBHM escribió:La contaminación provocada por el hombre, es una broma al lado de la que produjeron las trampas siberianas que provocaron la gran extinción del Pérmico, algo así como comparar una pedrada con una bomba de hidrógeno.

De todas formas, la extinción del hombre es irrelevante. La vida en la tierra seguiría y volvería a producir una nueva explosión de especies. El problema es que tendemos a creernos importantes como si lo fuésemos realmente. Somos una epecie más y llevamos aquí un suspiro.


Si, el problema es que a algunos nos gustaría seguir aquí y que sus hijos sobrevivan y tal.
lHinata escribió:
NWOBHM escribió:La contaminación provocada por el hombre, es una broma al lado de la que produjeron las trampas siberianas que provocaron la gran extinción del Pérmico, algo así como comparar una pedrada con una bomba de hidrógeno.

Estas de coña ,no ?


Si la extinción del 95% de la vida en la tierra te parece una broma, sí. Tanto que cualquier otra gran extinción no se acerca ni a la mitad. Es la ocasión en la que la extinción total de la vida en la tierra ha estado más cerca. La capacidad destructiva del hombre es ridícula comparado con eso. Recuerda la que se armó con el volcán Eyjafjallajökull , que comparado con las erupciones del Pérmico, fue un petardo fallero.
La 2da mayor extincion de la historia la provoco una supernova. La 1ra dicen que probablemente fue un meteorito. La de los dinosaurios igual.

Mientras tanto en EOL:

"El ser humano es muy malo y esta matando a todas las especies."
"El ser humano esta matando a las abejas de las cuales depende todo el planeta"
"El ser humano se come a todos los animales."

Le doy pocas paginas para que la conversacion deribe en agente smith describiendo la humanidad a morpheo.



Este señor me cae muy bien:

http://www.youtube.com/watch?v=P2nBU9UcRgM
mondillo escribió:La 2da mayor extincion de la historia la provoco una supernova. La 1ra dicen que probablemente fue un meteorito. La de los dinosaurios igual.

Mientras tanto en EOL:

"El ser humano es muy malo y esta matando a todas las especies."
"El ser humano esta matando a las abejas de las cuales depende todo el planeta"
"El ser humano se come a todos los animales."


¿Y acaso es falso?
Muy posiblemente la humanidad se extinga por su propia culpa y no por un meteorito o cualquier otro tipo de "desastre".
PolCat escribió:¿Y acaso es falso?
Muy posiblemente la humanidad se extinga por su propia culpa y no por un meteorito o cualquier otro tipo de "desastre".


Si, es falso.

"Todo es culpa del ser humano" ¿Egocentrismo lo llaman?
mondillo escribió:
PolCat escribió:¿Y acaso es falso?
Muy posiblemente la humanidad se extinga por su propia culpa y no por un meteorito o cualquier otro tipo de "desastre".


Si, es falso.

"Todo es culpa del ser humano" ¿Egocentrismo lo llaman?


No, se llama asumir las culpas.
La pérdida de biodiversidad no es por ningún meteorito.
La disminución de los bosques en el mundo y de hábitats no es por ningún volcán.
La acidifiación de los océanos no es por ninguna supernova.
El aumento del CO2 en la atmósfera es culpa nuestra.
Lol.. y la eutrofización de los ecosistemas fluviales, pantanosos y marismas tampoco es por ninguna supernova, eh. Es más bien por el vertido de detergentes. Pero nada, si una supernova es lo que realmente extingue la vida está claro que como el ser humano no es una supernova entonces lo que estamos destruyendo no es nada, ni comparable, ni susceptible de responsabilidad por nuestra parte.

No me jodas.
mondillo escribió:
PolCat escribió:¿Y acaso es falso?
Muy posiblemente la humanidad se extinga por su propia culpa y no por un meteorito o cualquier otro tipo de "desastre".


Si, es falso.

"Todo es culpa del ser humano" ¿Egocentrismo lo llaman?

Todo no, pero mucho si.
En fin..
mondillo escribió:
PolCat escribió:¿Y acaso es falso?
Muy posiblemente la humanidad se extinga por su propia culpa y no por un meteorito o cualquier otro tipo de "desastre".


Si, es falso.

"Todo es culpa del ser humano" ¿Egocentrismo lo llaman?

Demasiado seguro te veo, la verdad es que no se sabe.

El cambio climático antropogénico está demostrado, lo que todavía está por determinar es cuanto interviene en el cambio climático global. Y si lees el link que puse antes, la franja de seguridad hasta el desastre es pequeña, de unos 5º y cada aumento de temperatura provoca una mayor liberación de gases, por lo que se retroalimenta.
dark_hunter escribió:El cambio climático antropogénico está demostrado, lo que todavía está por determinar es cuanto interviene en el cambio climático global. Y si lees el link que puse antes, la franja de seguridad hasta el desastre es pequeña, de unos 5º y cada aumento de temperatura provoca una mayor liberación de gases, por lo que se retroalimenta.

Error. No hay ninguna demostración de que el cambio climático esté provocado por el ser humano, y mucho menos cuando hay tantos factores a tener en cuenta que ni tan siquiera se conocen en profundidad. Incluso estamos en un punto en el que el CO2 no ha dejado de aumentar mientras que la temperatura lleva ya casi 20 años estancada o incluso bajando en muchos casos.

El ser humano es culpable de muchas cosas, pero de ésa en concreto hay muchas dudas.
jnderblue escribió:
dark_hunter escribió:El cambio climático antropogénico está demostrado, lo que todavía está por determinar es cuanto interviene en el cambio climático global. Y si lees el link que puse antes, la franja de seguridad hasta el desastre es pequeña, de unos 5º y cada aumento de temperatura provoca una mayor liberación de gases, por lo que se retroalimenta.

Error. No hay ninguna demostración de que el cambio climático esté provocado por el ser humano, y mucho menos cuando hay tantos factores a tener en cuenta que ni tan siquiera se conocen en profundidad. Incluso estamos en un punto en el que el CO2 no ha dejado de aumentar mientras que la temperatura lleva ya casi 20 años estancada o incluso bajando en muchos casos.

El ser humano es culpable de muchas cosas, pero de ésa en concreto hay muchas dudas.


Lo del CO2 me extraña muchísimo. Dame una fuente o algo. Mejor varias.

Que la temperatura descienda en "muchos" casos no significa nada en sí mismo. En esto de la ecología no vale solo con citar "el hecho" sino que hace falta analizar el proceso por el cual se llega a dicho hecho. Porque puede que lo que se dice suene positivo pero esconda, en su proceso, un montón de indicios que conduzcan a algo MUY negativo.
vik_sgc escribió:¿Hay alguna característica básica que se haya perdido en una gran extinción?

Por ejemplo. Se podrían haber perdido los precursores del ojo y no haberse desarrollado este órgano nunca. ¿Se conoce algo tan "básico" como los ojos pero que se haya perdido en una gran extinción?

De hecho creo que es al contrario. La hipótesis del fusil de clatratros:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_fusil_de_clatratos

tiene en cuenta que el aumento de metano en la atmósfera disminuiría las cantidades de oxígeno, encaja con la evolución de los sinápsidos, los padres de los mamíferos. Por lo visto, los sinápsidos dominaban el planeta antes de la extinción del Pérmico. Y esa falta de oxígeno se ve corroborada por la evolución de los saurópsidos y los sinápsidos. Por un lado, los saurópsidos evolucionaron su sistema respiratorio a un sistema de sacos similares a los utilizados por las aves, el cual fué mucho mñas eficiente que el que tomaron los sinápsidos, que fué la aparición del diafragma para ayudar a los pulmones.

Evidentemente, la carrera la ganaron los ancestros de los dinosaurios, pero se estima que es gracias a la aparición del diafragma por lo que los mamíferos pudieron evolucionar, ya que la elasticidad de la zona era ideal para poder girarse y darle el pecho a sus crias.
jnderblue escribió:
dark_hunter escribió:El cambio climático antropogénico está demostrado, lo que todavía está por determinar es cuanto interviene en el cambio climático global. Y si lees el link que puse antes, la franja de seguridad hasta el desastre es pequeña, de unos 5º y cada aumento de temperatura provoca una mayor liberación de gases, por lo que se retroalimenta.

Error. No hay ninguna demostración de que el cambio climático esté provocado por el ser humano, y mucho menos cuando hay tantos factores a tener en cuenta que ni tan siquiera se conocen en profundidad. Incluso estamos en un punto en el que el CO2 no ha dejado de aumentar mientras que la temperatura lleva ya casi 20 años estancada o incluso bajando en muchos casos.

El ser humano es culpable de muchas cosas, pero de ésa en concreto hay muchas dudas.


¿Estás seguro de esa afirmación?
81 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea