Piden una multa a una mujer por autolesionarse para denunciar a su expareja

Más de 1000 ofertas en los PcDays de PcComponentes
dani_el escribió:Si lo que dices es que hay que aumentar todas las penas de gente que joda la vida a otra gente, incluyendo cadena perpetua para alguien que agreda sexualmente a una mujer (u hombre, para el caso) por ejemplo... pues no estoy de acuerdo (ya que penas mas grandes esta demostrado que no bajan automaticamente la criminalidad) pero al menos seria coherente.


yo empezaria por "delitos iguales -> penas iguales" sin poner como agravante que el autor sea hombre o como atenuante que el autor sea mujer.

dani_el escribió:-En el propio escrito de la ley de VG especifica que es un problema domestico en el que es muy dificil conseguir pruebas para juzgarlo (de hay algunos articulos poco agraciados) por ello es presumible que es un tema en el que va a haber una enorme cantidad de gente que ha cometido el delito pero que ha sido absuelta por falta de pruebas.
-Lo ultimo que se necesita en este tema es meter miedo a las victimas de Violencia Machista de denunciar... ya estan aterrorizarlas para hacerlo y uno de los principales problemas es que ellas mismas no actuan, como para ponerles más trabas.


no. mucho mejor darles una herramienta para acusar y condenar sin pruebas, y esperar que nadie use esa herramienta en beneficio propio mas que las verdaderas victimas. :-|

donde quedo aquello del "es mejor que la ley deje a 1000 culpables libres a que condene incorrectamente a una persona? (se refiere a las condenas a muerte, pero el razonamiento es el mismo: la presuncion de inocencia está por encima de cualquier otro razonamiento legal).

eso la LIVG no lo cumple. es una de las muchas cosas que no cumple esa ley.
dani_el escribió:
Dfx escribió:El problema es que la justicia duda de actuar de oficio en casos de denuncias falsas, cuando deberian ser juzgadas automáticamente todas, así es como se mantiene el falso argumento del 0,00001%, cuando la realidad es que no llegan ni al 10% las denuncias con condena.

¿toda absolucion debe ser juzgada como denuncia falsa?

Y luego nos quejamos de la presuncion de inocencia lol.


Yo no he dicho eso, pero es más que obvio que lo del 0,0001% es mentira y que el problema radica justamente en que no hay presunción de inocencia, una mujer puede hacer que detengan a un hombre y que este pase un par de noches en el calabozo simplemente con su palabra.

Lo del 10% de condenas solo indica que hay un 90% de casos donde no se ejecuta condena por falta de pruebas relevantes, tienes hasta abogados admitiendo que se usan las denuncias falsas para favorecer a las mujeres en casos de divorcios o custodias, no son casos aislados, hay muchísimas mujeres que se están aprovechando de la violencia de genero para hacer dinero y ganar privilegios, en el peor de los casos para arruinar la vida de sus ex-parejas marcandolas de por vida.
Dfx escribió:en el peor de los casos para arruinar la vida de sus ex-parejas marcandolas de por vida.


Hace unos días salió a la luz un caso que puede poner en contexto eso que dices, se trata de este violador y maltratador al que por falta de pruebas han dejado suelto para rematar a sus víctimas.

El Tribunal Supremo anula la condena de 44 años de prisión a un hombre por abusos a tres hijastras por falta de pruebas concluyentes

La Sala II absuelve por insuficiencia probatoria al acusado Pedro R.E. de los tres delitos, absoluciones que se suman a las que ya dictaminó la propia Audiencia de Coruña en relación a supuestas agresiones o abusos hacia su esposa y a la hija que ambos tenían en común


Absuelto después de violar y maltratar a sus hijastras durante 12 años

Polémica sentencia de absolución en Galicia donde el Supremo deja en libertad a un hombre de A Coruña que fue condenado a más de 40 años de cárcel por violar durante años a las tres hijas de su mujer, a la que también maltrataba.

El acusado ha salido de la prisión absuelto por falta de pruebas, mientras que la indignación de sus víctimas es absoluta.


La exmujer del vecino de A Baña absuelto de violación: "Pedimos que se revise el caso"

La mujer que acusó de violación a su exmarido vecino de A Baña (A Coruña) liberado por orden del Tribunal Supremo tras haber sido condenado a 44 años de prisión por violar y maltratar durante 12 años a sus tres hijastras ha pedido que "se revise el caso". "Va a venir a por nosotras y acabar lo que empezó", ha advertido.


A este violador y maltratador lo condenaron (tras pasar 2 años en prisión preventiva) a 44 años de prisión, más 10 de libertad vigilada, más 300.000€ de indemnización. Fue en una audiencia provincial, de esas donde un 33% de los casos acaban condenados sin más prueba que la palabra de la denunciante.

Es lo que pasó en este caso. Leyendo la sentencia vemos que no hay más prueba que la palabra de la ex-mujer y sus hijas:

Dado que el acervo probatorio se constituye esencialmente por las declaraciones de las víctimas, xxx, xxx y xxx, recordar las pautas proporcionadas por la jurisprudencia en materia de valoración del testimonio de la víctima (persistencia, ausencia de incredulidad y verosimilitud) y la precisión de que incluso aunque fuese la única prueba disponible, lo que es frecuente que suceda en casos de delitos contra la libertad sexual, al producirse generalmente los hechos delictivos en un lugar oculto, es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia (...)

Precisado lo anterior, estamos ante una ponderación de credibilidades, en el que la Sala sin ignorar la buena opinión que tenían de P.R. un buen número de personas, opta por la versión dada por las tres hijas de xxx.


Repito: este hombre pasó 2 años de prisión preventiva y lo condenaron a 44 años de prisión, más 10 de libertad vigilada, más 300.000€ de indemnización, sin tener más prueba que la palabra de sus hijas (eso sí, avalada por informes psicológicos); y sin embargo ahora el Supremo lo absuelve por (atentos) falta de pruebas concluyentes. ¿Qué quiere decir falta de pruebas concluyentes? Que al Supremo la versión de las hijas no le parece creíble, porque:

1. Los vecinos contradicen la versión de las chicas.

Los vecinos que, según ellas, presenciaron algunos episodios de intimidación del padrastro las desmintieron durante el juicio. Aseguraron que las relaciones que percibieron entre el acusado y las denunciantes eran "cordiales y afectuosas", algo contradictorio con la declaración de C., que manifestó que su padrastro le pegaba delante de esos vecinos.


2. Las pruebas físicas contradicen la versión de las chicas, o no la avalan allí donde deberían.

Un diario que, según C., utilizaba para narrar las agresiones sexuales fue reclamado por el fiscal y el juez pero "incomprensiblemente no aparece". Unas sábanas sobre las que, también según C., se habrían consumado las últimas violaciones y que no habían sido lavadas presentaban restos biológicos de una de las hermanas y de la madre, "pero ni rastro de algún vestigio que pudiese demostrar el contacto del procesado con ellas ni tampoco, asombrosamente, de la propia C., dato que alimenta especulaciones nada favorables para la hipótesis acusatoria".


3. La propia versión de las chicas se contradice.

Las declaraciones de las víctimas variaron a lo largo del procedimiento en aspectos "nada secundarios", como el número de veces en que fueron violadas o las fechas aproximadas en que los hechos se produjeron. "Es lógico", señala el Supremo, "que partiendo del oscuro escenario relatado, que se remontaba a varios años atrás, no puedan concretarse fechas exactas y número preciso de agresiones. Pero, desde esa natural indefinición hasta el grado de desajuste que media entre referirse al principio a diez veces para, pocos días después, hablar de más de un centenar de ocasiones en que se produjeron agresiones se recorre un trecho que por largo resulta menos comprensible".


4. La situación en que se produce la denuncia hace sospechar que existe un interés espurio.

Hay datos que indican "posibles motivaciones ajenas al puro afán de ajustarse a la realidad de lo sucedido". Las denuncias por las agresiones sexuales se interponen "cuando se acaba de romper la convivencia y como continuación de una inicial denuncia de la madre por violencia intrafamiliar formulada a las pocas horas de que el procesado abandonase el domicilio familiar".


Ha comenzado, a puerta cerrada, en la Audiencia Provincial el juicio contra un hombre acusado de abusar sexualmente de manera continuada a su hija biológica y a otras tres hijastras, todas menores. También, de malos tratos a su pareja y madre de las niñas. Una situación que tiene un agravante para la mujer y sus hijas, vecinas de A Baña : se pueden quedar en la calle. Bankia ha iniciado un procedimiento de ejecución hipotecaria contra ella por impago. Sus ingresos sólo ascienden a 426 euros. Stop Desahucios y A Rede de apoio mutuo Ferrol Terra han convocado concentración en su apoyo, a las nueve de la mañana ante la Audiencia. Acusan a las autoridades de no proteger efectivamente a las mujeres víctimas de violencia machista en casos extremos como éste.


5. La actuación y el historial de la madre hacen sospechar lo mismo:

La madre también denunció haber sido víctima de violaciones por parte de Pedro R. pero, contradictoriamente, no le acusó de ello pese a estar personada como acusación particular. "Aunque solo constituya testigo de referencia de las acusaciones formuladas por sus hijas, su crédito queda seriamente erosionado e indirectamente salpica y emborrona la credibilidad de las otras denunciantes", señala el Supremo.

Para la Sala, influye igualmente en la credibilidad de la madre el hecho de que también denunció a su primer marido por abusos sexuales a su hija mayor, un procedimiento que fue archivado. El ex marido declaró que también fue denunciado por Patricia D.D. por matrato y el juez que vio el caso concluyó que "la denunciante ha utilizado torticeramente la ley para su beneficio".

Patricia D.D. también denunció en otra ocasión a su madre y a sus hermanas, lo que provocó detenciones aunque no acabó en condenas. Igualmente, en 2010 denunció a Pedro R., aunque luego retiró esta denuncia. Todo ello "sugiere falta de fundamento y demasiada proclividad a acudir a los tribunales penales", indica la Sala Penal.

Durante la segunda sesión de juicio en la Audiencia Provincial de A Coruña también se escucharon declaraciones que van en la línea contraria. Como la de la propia hermana de la exmujer del procesado, que la culpó de «influir sobre las niñas» tras calificar al que fuera su cuñado como una «buena persona», mientras que tachó de «mala» a su hermana. También empleó el mismo adjetivo el primer esposo, con el que tuvo una hija. A través de videoconferencia, desde Canarias, recordó que esta misma mujer lo acusó a él también de abusar de la hija en común, causa que fue archivada y por la que llegó a estar detenido.


6. Las pruebas aportadas por el condenado contradicen la versión de las chicas y de su madre.

El tribunal destaca "el amplio repertorio" de mensajes que el denunciado intercambió a través de WhatsApp con su esposa e hijastras en los meses inmediatamente anteriores a la denuncia. Para el Supremo esos mensajes "revelan unas relaciones intrafamiliares afectuosas que no se compadecen ni mal ni bien con el clima de abuso, vejaciones, agresiones y terror que describen las denunciantes".

En uno de esos mensajes Patricia D.D. "propone al procesado relaciones sexuales con una terminología de manifiesta cercanía y sintonía", pero en su declaración judicial dijo expresamente que solo tenían relaciones sexuales cuando él la obligaba.

Otro mensaje muestra la contrariedad de una de las hijastras, C., por no contar con su padrastro en su fiesta de graduación. "La propia C. conmina cariñosamente a su padrastro a volver pronto a casa para reanudar la convivencia. Y lo hace insistentemente en una secuencia de mensajes que se hacen inimaginables dirigidos por la víctima de unas reiteradas violaciones (todos los días en las últimas semanas) a su agresor", indica el Supremo.

"Otros datos externos constituyen signos de una convivencia aparentemente cordial", añade el tribunal en quinto lugar. Durante el procedimiento se acreditó que tanto Patricia D.D. como sus hijas visitaron a Pedro mientras estuvo en prisión por las condenas por impago de pensiones a su anterior esposa.

Tampoco cuadra con la denuncia del comportamiento de un "auténtico depredador sexual" el hecho de que la hijastra M. aceptase un trabajo en el mismo establecimiento que Pedro, lo que la obligaba a viajar con él y a compartir solos un apartamento en otra población.


7. Los informes psicológicos que (supuestamente) avalaban la versión de las chicas, en realidad solo demuestran inestabilidad psicológica.

Para el Supremo, el estrés o el cuadro ansioso-depresivo apreciado por los informes psiquiátricos en las jóvenes "no es definitivo. Puede estar generado por muy diferentes causas a la vista de unas biografías no fáciles y en algún caso fragilidad psíquica diagnosticada y tratada".

A su juicio, la credibilidad que los informes psicológicos otorgaron a los testimonios de las denunciantes lo que significa es que "no se han encontrado datos que permitan sostener su mendacidad". Pero se han identificado "quiebras y agujeros en las declaraciones prestadas por las testigos de cargo" que, junto con la prueba de descargo, las han convertido en "insuficientes, por su debilidad objetiva y su incompatibilidad con sólidos elementos exculpatorios, para generar la exigible certeza más allá de toda duda razonable".


Es decir: la expresión "falta de pruebas concluyentes" en realidad quiere decir "abundancia de pruebas que contradicen la acusación". Pruebas de las que ya disponía la audiencia provincial que (repito de nuevo) aun así decidió condenar a 44 años de prisión, más 10 de libertad vigilada, más 300.000€ de indemnización.

Por cierto: ayer dije que un 15% de los casos de las audiencias dan signos de poder ser falsos pero no se investigan. Este tampoco va a investigarse, ya que el Supremo solo habla de denuncia falsa para decir que es una hipótesis exculpatoria simplista:

La Sala reconoce que tampoco es “sencillo admitir la simplista hipótesis exculpatoria de la defensa”, que defendió que tres hijas azuzadas por una madre vindicativa se mostraron dispuestas a sostener falsamente unas gravísimas acusaciones contra quien ha desempeñado respecto de ellas las funciones de padre. “Estamos muy lejos también de poder tener por acreditada esa explicación”.


Así que en mi opinión el caso es un buen indicativo de si una denuncia falsa es poca cosa o si puede arruinar la vida de una persona y marcarla para siempre.
La verdad es que ese caso es una aberración de arriba a abajo, desde el primer momento. La justicia está podrida, guiada por intereses.
dark_hunter escribió:La verdad es que ese caso es una aberración de arriba a abajo, desde el primer momento.


Yo creo que si fuera una aberración el Supremo o los medios habrían dado alguna muestra de verlo así. En vez de eso han reaccionado con total normalidad, y a mí lo que me indica eso es que es un caso normal.

¿Cuántos casos como este hay en ese 33% que acaban en condena sin pruebas? ¿En cuántos había indicios en contra, como aquí, pero simplemente se han pasado por alto y ni siquiera aparecen en la sentencia, como aquí?

¿Cómo se puede saber si los injustamente condenados son muchos o son pocos, cuando a una simple acusación verosímil la llaman "pruebas concluyentes" y a una totalmente inverosímil la llaman "falta de pruebas concluyentes"?

¿Cómo se puede saber, cuando lo segundo basta para tenerte 2 años en prisión preventiva y para condenarte a otros 44 y nadie da a entender que eso le parezca raro? Cuando tienes que llegar al Supremo y lo primero que dice es, OJO, que aunque te suelten eso no significa que seas inocente, y que lo de la acusación falsa es una excusa simplista?

¿Cómo se puede saber, cuando no le dan un mísero toque de atención al tribunal que sin pruebas te ha condenado a pasar media vida en prisión y que ha eliminado de la sentencia las pruebas que te exculpaban? ¿Y cuando los medios, lejos de señalar lo extraño del asunto, dicen que eres un violador que ha quedado libre?

¿Qué te hace pensar que no tenemos un caso como este cada dos por tres y qué simplemente no nos enteramos?
en mi opinion el problema de todo esto es claro.

por motivos politicos y de digamos "interes social" (presion del lobby feminista) se ha constituido un procedimiento judicial que es del todo absurdo y que cuando se escarba lo mas minimo se desmorona como un castillo de naipes.

un dia alguien con manejo de poder se dara cuenta y algunos harán como que se echan las manos a la cabeza, pero mientras tanto, se sigue el guion del lobby. y si lo discutes o muestras las absurdeces que tiene (como el hecho de que se salte articulos constitucionales, la presuncion de inocencia y la necesidad de verificar con pruebas fehacientes las culpabilidades, por ejemplo), es que eres un machista de mierda que no piensa en las pobres victimas de la polla maligna y no deberia vivir en una sociedad civilizada. :-|

y casos de estos, en que se condena a hombres de maneras flagrantes, en que mujeres utilizan los mecanismos legales de maneras tendenciosas, etc. van a seguir ocurriendo y a poco que unos pocos escarben, van a seguir saliendo a la luz, porque es evidente que se ha creado un instrumento legal a manos de un impulso social a beneficio de un colectivo de victimas (y por tanto, con animo de venganza) que facilita ser utilizado precisamente con ese animo de revancha. y casos como los expuestos en este hilo son la demostracion de que ese instrumento legal, es un gran error.

bienvenidos a la era de la supremacia de la victima.
Espero que la multa finalmente sea mayor que esa, aunque todos sabemos que posiblemente si llega a haber multa será como mucho la mitad de lo expuesto.
@Bou Es un caso exagerado, pero para mi la detención en casa delante de tu familia, vecinos o conocidos ya te marca suficiente de por vida como criminal, por no hablar de tener que dar explicaciones en tu empleo de por que has pasado algunas noches en calabozo.

Las feministas se ríen de las denuncias falsas básicamente por que es muy difícil hacerlas frente a no ser que tengas pruebas claras de que están mintiendo con grabaciones como se ha dado en algunos casos.

Y en ese caso es la madre e hijas, pero otras veces se ha visto a la mujer con su hermana respaldando una versión falsa y similares.

El problema es que las feministas justifican cualquier acto de este tipo con que "las matan", ni resuelve el problema de los asesinatos cargarse la presunción de inocencia, ni nada, y lo que es peor, crea una posición extremadamente privilegiada para la mujer donde puede abusar de la ley para obtener privilegios de cara a un divorcio o la custodia de los hijos (como si no tuvieran ya suficientes privilegios en este ultimo punto ya...).

Al final la ley de viogen lo unico que hace es evitar en algún caso extraño un desenlace fatal, mientras que el resto de cientos de miles de denuncias solo sirven para putear a las ex-parejas.
Al final, estas mujeres lo que hacen es poner más piedras en el camino a las verdaderas mujeres maltratadas. Usando y utilizando recursos judiciales que podrían estar más centrado en las auténticas víctimas de la violencia machista.
Como ya he dicho alguna otra vez, denuncia que se demuestre claramente que es falsa, que caiga la misma condena que le habría caído a la otra persona. Ni más ni menos, en este caso tenemos dos situaciones:
1º- La mujer realmente víctima va a denunciar sin ningún miedo porque NUNCA se va a demostrar que es una denuncia falsa.
2º- Las que denuncian para intentar joder a otra persona, ya se lo pensarán, al menos, dos veces antes de ir a ponerla.
Bou escribió:
dark_hunter escribió:La verdad es que ese caso es una aberración de arriba a abajo, desde el primer momento.


Yo creo que si fuera una aberración el Supremo o los medios habrían dado alguna muestra de verlo así. En vez de eso han reaccionado con total normalidad, y a mí lo que me indica eso es que es un caso normal.

¿Cuántos casos como este hay en ese 33% que acaban en condena sin pruebas? ¿En cuántos había indicios en contra, como aquí, pero simplemente se han pasado por alto y ni siquiera aparecen en la sentencia, como aquí?

¿Cómo se puede saber si los injustamente condenados son muchos o son pocos, cuando a una simple acusación verosímil la llaman "pruebas concluyentes" y a una totalmente inverosímil la llaman "falta de pruebas concluyentes"?

¿Cómo se puede saber, cuando lo segundo basta para tenerte 2 años en prisión preventiva y para condenarte a otros 44 y nadie da a entender que eso le parezca raro? Cuando tienes que llegar al Supremo y lo primero que dice es, OJO, que aunque te suelten eso no significa que seas inocente, y que lo de la acusación falsa es una excusa simplista?

¿Cómo se puede saber, cuando no le dan un mísero toque de atención al tribunal que sin pruebas te ha condenado a pasar media vida en prisión y que ha eliminado de la sentencia las pruebas que te exculpaban? ¿Y cuando los medios, lejos de señalar lo extraño del asunto, dicen que eres un violador que ha quedado libre?

¿Qué te hace pensar que no tenemos un caso como este cada dos por tres y qué simplemente no nos enteramos?

Sí, estas cosas dan mucho que pensar, aunque la verdad este caso tampoco me sorprende demasiado porque ya conocía lo de que el 33% de las condenas son sin pruebas.

Bueno, sí hay una cosa, que yo pensaba que cuando ocurría esto es que no había ninguna prueba de ningún tipo ni a favor ni en contra (lo cual ya es anticonstitucional y contrario a los derechos humanos, pero bueno, estaba acostumbrado), no sabía que incluso con pruebas a favor de tu inocencia te pueden condenar sin pruebas.

La verdad es que cuanto más profundizas en este mundo, más miedo da.
Bou escribió:Bueno, la ley dice que se deben investigar y lo que tú decías es que se investigan. Es un error comprensible pero sigue siendo un error, por eso te decía al principio lo de la teoría y la práctica.


Hombre es que daba por hecho que el codigo penal se cumple, comprenderas que no haya hecho una investigación como la tuya para comprobarlo xd

Bou escribió:
Dead-Man escribió:Aún así, me parece aventurarse un poco el valorar un juicio entero solo por la sentencia, porque ahí no esta todo, te lo digo porque he asistido a un montón de juicios. Habría que conocer más detalles y sobre todo escuchar a los jueces


Hombre, no sé. Puede que en uno de esos casos la sentencia dé la impresión de que hay indicios para investigar y en realidad no sea así. Puede que pase en dos o tres casos. Puede que sea en diez. El caso es que por muy generosos que seamos con la interpretación sigue habiendo un porcentaje muy importante de casos sospechosos que no se investigan.

Dead-Man escribió:Porque los jueces siempre tienen una cantidad de trabajo inmenso y están hasta arriba, puede que por eso decidan no abrir investigaciones que implicarian repetir otra vez un juicio clónico al anterior, de las que prevén que no van a sacar nada (porque aqui tambien es muy dificil probar que la denuncia es falsa) y dejen las acciones a disposicion del perjudicado, que puede denunciar. La posible causa de esto es la poca inversion que se hace en Justicia por parte del Estado. Y no, ya se que esto no justifica que se incumpla la ley, pero puede que sea imposible o muy dificil cumplirla a veces.


Me parece comprensible, pero entonces no digamos que cuando hay indicios se investiga. Llamemos al pan pan y digamos que cuando hay indicios no se investiga porque total, no va a valer de nada, y que por eso se incumple la ley y se deja la pelota en el tejado del perjudicado.

Pero claro, entonces tenemos a alguien que, tras pasarse meses o años pendiente de un proceso judicial y creyendo que puede acabar varios años más en prisión, con la enorme presión psicológica y social que eso implica, y sabiendo que se ha librado de puta casualidad y que mañana mismo ella puede poner otra denuncia y volver a empezar todo el proceso otra vez, tiene ante sí la siguiente decisión:

1. Dejar correr el tema y esperar que la cosa quede ahí.
2. Repetir otra vez un juicio clónico al anterior, del que prevé que no va a sacar nada (porque es muy difícil probar que la denuncia es falsa) salvo quizá hacer que ella se pique y vuelva a denunciar otra vez.

Supongo que entiendes que la indefensión generada en esa situación es absoluta y que la situación es muy, muy distinta a la que describías antes, cuando decías que en presencia de indicios se investigaba.


Que quede claro que todas estas posibles causas son una hipotesis mía, por eso he dicho lo de escuchar al juez. Y no niego que en esas sentencias que has puesto haya indicios como para investigarlas. Pero todo esto es una hipotesis que he deducido en base al contacto que he tenido con la justicia (que no ha sido muy amplio por ahora), por eso lo interesante sería saber por que no han investigado los jueces de las AP. Evidentemente, me sigue pareciendo mal que no se cumpla la ley.


Dead-Man escribió:Lo que es muy importante, antes de achacar esto al feminazismo o a lo que sea, es comparar si pasa esto con otros delitos, es decir, si en una posible denuncia falsa de lesiones o amenazas donde no incurra violencia de género se hace igual y se dejan sin investigar. Y un dato aparte, he leido varias veces cuando se habla este tema que un X% de veces se condena solo con la declaracion de la victima, como si fuera una burrada. Pero no es ningún disparate, esto se hace así en un montón de casos y en todos los delitos, no solo en violencia de genero.

Yo no he achacado nada a nadie ni he mencionado la palabra feminazismo, me he limitado a describir la situación. He dicho que un porcentaje importante de las denuncias por violencia de género que pasan por las AP presenta indicios preocupantes de falsedad y que casi ninguna se investiga, punto.

Lo que no he dicho, y sí voy a decir ahora, es que:

1. Aunque ocurra por sistema en otros ámbitos legales (cosa que hasta donde yo sé no es verdad) sigue siendo una situación que perjudica a los hombres en proporción mucho mayor que a las mujeres, con lo cual se genera (repito: siendo generosos y en el mejor de los casos) una discriminación indirecta por razón de sexo.
2. Aunque ocurra por sistema en otros ámbitos legales (cosa que hasta donde yo sé no es verdad) este sigue siendo el único donde se miente públicamente de forma regular asegurando que no pasa.


No lo digo por ti, pero esta claro que este es el objetivo del hilo y que mucha gente piensa así. Quizá se asegura que no pasa unicamente en este ambito porque el argumento de las denuncias falsas es uno de los argumentos que mas se usan para atacar, pero no se usa ese argumento con otros delitos.
Insisto, si alguien defiende que no se investigan debido a la presion del feminismo o lo que sea, primero haría falta comparar estos casos con lo que se hace en otros delitos similares (por ejemplo, de amenazas o agresiones fuera del ambito de violencia de género). Si comparamos esos datos y cuadran, entonces ahi ya el argumento de que no se investigan por la presion del feminismo será válido, hasta entonces no.

Dead-Man escribió: Lo digo porque lo he visto, el juez es imparcial, y si escucha distintas declaraciones pero ve que la declaracion de la victima encaja, es creible y coherente mientras que la del denunciado es todo lo contrario, pues puede condenar.


Tengo que volver a decirte que la situación no es como tú la describes. Si al juez le parece que la declaración de la denunciante encaja, es creíble y coherente ya se puede condenar, au que la del denunciado encaje y sea creíble y coherente también.

Pero si realmente crees que ese criterio es justo y que no entraña riesgos, apliquémoslo también a la hora de juzgar por denuncia falsa. Permitamos que el denunciado inicie el proceso y que si su versión de los hechos es creíble y coherente eso ya baste para condenar a la denunciante por simulación de delito.

Entiendo que para ti eso no sería ninguna burrada ni ningún disparate, porque se hace así en un montón de casos y en todos los delitos (salvo en el de denuncia falsa, que según dices, es tan dificil de demostrar que los propios tribunales renuncian a iniciar el proceso) y el juez es imparcial y escucha las distintas declaraciones.

¿Es correcto esto que digo? ¿Te parecería bien aplicar este criterio a los juicios por denuncia falsa?


En ningun momento digo que este criterio sea bueno, solo señalo que se usa. Lo que quería decir es que se señala que se utiliza en violencia de género como si fuera una burrada, un criterio nuevo que se han sacado de la manga, cuando no es así, se ha venido usando desde siempre. Pero obviamente dista mucho de ser perfecto.

dark_hunter escribió:
Y un dato aparte, he leido varias veces cuando se habla este tema que un X% de veces se condena solo con la declaracion de la victima, como si fuera una burrada. Pero no es ningún disparate, esto se hace así en un montón de casos y en todos los delitos, no solo en violencia de genero. Lo digo porque lo he visto, el juez es imparcial, y si escucha distintas declaraciones pero ve que la declaracion de la victima encaja, es creible y coherente mientras que la del denunciado es todo lo contrario, pues puede condenar.

</div>¿Puedes poner algún caso que no sea la LIVG o la ley del menor? Yo no lo he visto. Por cierto, lo que comentas no es cierto, el propio informe del CGPJ dice que no necesariamente debe ser creíble, coherente y que la persona insista en ello (los tres requisitos que da unos artículos antes), sino que con que se cumpla alguno de ellos es suficiente.

Porque a lo que decía antes de que no se hace distinción por sexo te iba a decir que el hombre no tiene opción a denunciar sin aportar pruebas (bueno, opción tiene, pero se archiva), por lo tanto no le pueden juzgar por ello, de ahí que aunque no se haga distinción es algo que principalmente sólo pueden cometer mujeres. Así como en el otro sitio te daba la razón, aquí entra la LIVG.

El motivo por el que apenas se investigan las denuncias falsas es muy sencillo, debes demostrar que eres inocente (no sólo no culpable, complicado de demostrar pero entendible), debes demostrar que la denuncia se hizo a mala fe y que la denunciante sabía que era falsa. Esto último es prácticamente imposible de demostrar.

EDIT: te había entendido mal, pensaba que sólo hablabas de la denunciante. La situación es incluso peor, si la versión de la denunciante es coherente y tal el juez puede condenar sin necesidad de pruebas pese a que la del denunciado también lo sea. Y como hemos visto, ni siquiera hace falta que sea coherente para que sirva. Digo puede porque la ley no obliga, pero el 20% de las condenas acaban así, vamos, que es bastante rutinario.


Pues no puedo poner ningún caso, es más, no se si existirá esa estadistica aplicada a otros delitos. Yo hablo de lo que he visto directamente, un ejemplo resumido de un caso que he visto: En un bar a A le desaparece la mochila y vuelve a aparecer un rato después pero sin el movil, es decir, un hurto. Llaman al movil y resulta que lo tiene B. B dice que se lo ha encontrado en el baño, y que ahora iba a preguntar a ver si era de alguien. Resultado: Condena para B, unicamente con las declaraciones de denunciante y denunciado.
Por eso digo que habría que ver las estadisticas aplicadas a otros delitos antes de decir que aquí se está siguiendo un criterio especial. Y tienen que ser delitos similares, no sirve cualquiera, porque obviamente en un caso de un asesinato o de un robo a una tienda no van a condenar a alguien unicamente con una declaración, sin demostrar que alguien ha muerto o que la tienda ha sido asaltada. Tienen que ser delitos similares, o mejor dicho, los mismos delitos pero fuera de la violencia de genero, porque recordemos que suelen tratarse de delitos que se cometen en el domicilio, y es muy dificil tener pruebas de, por ejemplo, un delito de amenazas o de maltrato sin lesiones. Lo que quiero decir es que no habrá el mismo porcentaje de condenas unicamente con la declaración del denunciado en delitos de amenazas que en delitos contra el medio ambiente por ejemplo.
Ah, es que como decías que ocurría con todos los delitos pensaba que habías visto algún caso. Ya te lo digo yo, no hay, que ya los busqué.

Básicamente porque la constitución lo prohíbe.
61 respuestas
1, 2