Philip Morris demanda al estado de Uruguay por sus medidas antitabaco.

Archivado
1, 2
¿Por qué Philip Morris considera a Uruguay una amenaza?

Muchos lo ven como una batalla entre David y Goliat. Esta semana comienzan en París las audiencias del proceso iniciado por Philip Morris International (PMI) -una de las mayores tabacaleras del mundo- contra Uruguay, uno de los países más pequeños de América Latina.

PMI demandó al Estado uruguayo por considerar que sus políticas antitabaco están perjudicando comercialmente a la empresa.

La multinacional, con sede en Lausanne, Suiza, llevó su reclamo ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), dependiente del Banco Mundial, porque asegura que Uruguay viola un tratado de promoción y protección de inversiones que firmó con Suiza en 1998.

Se trata de la primera vez que una empresa tabaquera demanda a un Estado ante un foro internacional.

La filial de PMI en Uruguay afirmó a BBC Mundo que "por el momento Philip Morris no hará declaraciones" sobre el proceso de arbitraje.

No obstante, en comunicaciones anteriores la compañía expresó sus reparos por algunas de las medidas implementadas por Uruguay en su lucha contra el consumo de tabaco, como la decisión de prohibir las versiones "light" de los cigarrillos, que llevó a la tabacalera a tener que retirar siete de los 12 productos que vendía en el país sudamericano.

"Creemos que la eliminación arbitraria de las marcas no ha servido a los objetivos de salud pública y, en cambio ha llevado a los consumidores a cambiar por marcas locales o de contrabando", dijeron en marzo de 2010 fuentes de Abal Hermanos -la filial local- a la periodista de BBC Mundo en Montevideo, Verónica Psetizki.

Otra disposición objetada por PMI es la que obliga a que el 80% de la superficie de las cajas de cigarrillos muestren imágenes de advertencia sobre el riesgo de fumar.

"Juicio intimidatorio"

Para el cardiólogo Eduardo Bianco, presidente del Centro de Investigación para la Epidemia del Tabaquismo (CIET) y asesor del Ministerio de Salud a través de la comisión de tabaquismo del Sindicato Médico de Uruguay, lo que busca PMI es amedrentar a un país pequeño, para asustar a otras naciones que quieran seguir los mismos pasos contra el tabaquismo.

"La estrategia es hacer un juicio intimidatorio con el objetivo de que el contrincante, por miedo a los costos elevados que pueda causarle una organización con mucho dinero, retroceda", dijo a BBC Mundo, aclarando que la recaudación anual de PMI supera con creces al Producto Interno Bruto (PIB) de su país.

Uruguay es actualmente uno de los países del mundo con más restricciones contra el cigarrillo.

En 2006, el entonces presidente, Tabaré Vázquez (2005-2010), oncólogo de profesión, prohibió el humo en espacios públicos cerrados -convirtiendo al país en el primero de América Latina y el quinto del mundo en tomar esa medida- e impulsó las otras iniciativas objetadas por las tabacaleras.

Menos fumadores

Pero ¿por qué una de las principales multinacionales del planeta considera una amenaza a un país de 3 millones de habitantes?

Para Bianco, Uruguay le hace daño a PMI porque demuestra que las medidas antitabaco que usa son efectivas.

Como ejemplo, el experto citó la reducción en el consumo de cigarrillo entre adultos, que bajó del 32% al 25%, entre 2006 y 2009. Y la caída aún más abrupta entre adolescentes, en el mismo período: del 32% al 18,7%.

"Si Philip Morris quebrara a Uruguay sería un mensaje muy claro para el resto de los países, en especial los no desarrollados, que no se les ocurra meterse en este juego", afirmó.

Según Bianco, el país es considerado un ejemplo en la lucha contra el cigarrillo, ya que es uno de los que sigue más estrictamente las disposiciones del convenio marco de las Naciones Unidas para el control del tabaco, vigente desde 2005 y ratificado por 173 países.

El gobierno uruguayo ha recibido un amplio respaldo en su enfrentamiento con PMI, incluyendo el apoyo económico del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y de la ONG estadounidense Campaign for Tobacco-free kids(Campaña para niños libres de tabaco), quienes se ofrecieron a financiar al país sudamericano.

A favor de Philip Morris

Pero no todos apoyan a Uruguay. Simon Clark director de Forest, un grupo británico que aboga por los derechos de los fumadores, dijo a BBC Mundo que las medidas que implementó esa nación discriminan contra los consumidores de cigarrillos.

"El tabaco es un producto legal y la gente debería poder fumar sin ser hostigada", sentenció.

A pesar de las cifras brindadas por Uruguay, Clark asegura que no existen evidencias que demuestren la efectividad de medidas como la de cubrir el 80% de los paquetes de cigarrillos con mensajes de advertencia.

"La gente que fuma ya sabe que es potencialmente dañino para su salud, pero este tipo de iniciativas fomentan la discriminación contra los fumadores", aseguró.

http://noticias.terra.com.pe/internacio ... 0RCRD.html

Es un puto flipe..una empresa llevando a juicio a un país soberano por restringir un producto perjudicial para la salud. Mirad si los mercados nos tienen cogidos por lo huevos o no.
me parece mas a chiste que uruguay se tome esto en serio, yo ni me presentaría al juicio
con que derecho van a juzgar a uruguay en Francia?
ElChabaldelPc escribió:me parece mas a chiste que uruguay se tome esto en serio, yo ni me presentaría al juicio
con que derecho van a juzgar a uruguay en Francia?


Porque aunque es un país soberano, pertenece a distintos organismos, en este caso al banco mundial, y por lo tanto debe atenerse a unas normas. El pertenecer a estos foros implica que la cúpula tiene la capacidad de juzgar a un país y, si este no acepta el juicio, expulsarlo. La expulsión de un país en vías de desarrollo como Uruguay del banco mundial implicaría posiblemente una crisis bastante importante para el país.

Explicado esto, la denuncia me parece de chufla.
Al paro, y sin rechistar.

Sabían que vender mier no iba a durar para siempre.
Pues lo que debería de hacer Uruguay, es llamar a Hugo Chavez y Evo Morales para que les den técnicas de nacionalización de empresas.
Verás como se les quitan las putas gilipolleces. Las tabacaleras me ponen enfermo.
Un día después del juicio, Uruguay anuncia la prohibición de la comercialización de cualquier producto de la marca Philip Morris.


[sonrisa]
Como si la venta de dicha marca fuera importante en Uruguay. Y desde luego, que sus ganancias, son insignificantes en un pais de 3 millones de habitantes.
Vamos con Forlán, Cavani y Luis Suarez al juicio, y lo ganamos de calle. XD
Llegará el día en que los países sean comprados por las marcas comerciales y veamos, al igual que ahora los campos de fútbol, cómo juegan la selección de Nestlé (antes Suiza) contra la de Banco Santander (antes España), por ejemplo.
Me parece demencial que una compañía sea capaz de llevar a juicio a un país y discutir su soberanía casi exclusivamente para intimidarlo,porque me cuesta ver los beneficios de llevar a cabo un proceso así.Más si tenemos en cuenta el tamaño de mercado que supone Uruguay.Se están cubriendo de gloria,como si la reputación de las tabacaleras fuera la mejor.Veremos cuanta gente deja de consumir su tabaco
Esto demuestra que no existen estados soberanos, si no multinacionales soberanas [enfado1]
A ver si tiene cojones de denunciar USA por la prohibición tan severa que acaban de aprobar en Nueva York.
Totemon escribió:Llegará el día en que los países sean comprados por las marcas comerciales y veamos, al igual que ahora los campos de fútbol, cómo juegan la selección de Nestlé (antes Suiza) contra la de Banco Santander (antes España), por ejemplo.


La esfera estelar IBM, la galaxia Microsoft, el planeta Starbucks...
A mi me parece vergonzoso que el Estado me diga que puedo o que no puedo fumar (sea el uruguayo, el americano o el español).

Phillip Morris está defendiendo el derecho de muchos fumadores a fumar lo que quieran y también su derecho a vender sus productos libremente.

Cada día perdemos mas libertades, prefiero morir de cancer libremente a que el Estado me diga lo que tengo que hacer. Es peor el remedio que la enfermedad! [toctoc]
israel escribió:A mi me parece vergonzoso que el Estado me diga que puedo o que no puedo fumar (sea el uruguayo, el americano o el español).

Phillip Morris está defendiendo el derecho de muchos fumadores a fumar lo que quieran y también su derecho a vender sus productos libremente.

Cada día perdemos mas libertades, prefiero morir de cancer libremente a que el Estado me diga lo que tengo que hacer. Es peor el remedio que la enfermedad! [toctoc]

Por encima del derecho a fumar (que no existe) está el derecho a la salud de los demás.
dark_hunter escribió:Por encima del derecho a fumar (que no existe) está el derecho a la salud de los demás.


Bueno, entonces prohibamos todos los coches porque yo ando en bicicleta.

De todas formas, en uruguay han prohibido lineas enteras de cigarrillos que tu bien podrías fumar en tu casa encerrado bajo llave sin perjudicar a ningún 3ro.

Están violando la libertad de empresa y la libertad de los consumidores.
dark_hunter escribió:
israel escribió:A mi me parece vergonzoso que el Estado me diga que puedo o que no puedo fumar (sea el uruguayo, el americano o el español).

Phillip Morris está defendiendo el derecho de muchos fumadores a fumar lo que quieran y también su derecho a vender sus productos libremente.

Cada día perdemos mas libertades, prefiero morir de cancer libremente a que el Estado me diga lo que tengo que hacer. Es peor el remedio que la enfermedad! [toctoc]

Por encima del derecho a fumar (que no existe) está el derecho a la salud de los demás.

Ahora ni espacios hay para fumar en casi ningún lugar....viva la hipocresía del gobierno,que prohiban el puto tabaco de una vez,oh no! que dejan de llevarse buen billete. :-|
dark_hunter escribió:
israel escribió:A mi me parece vergonzoso que el Estado me diga que puedo o que no puedo fumar (sea el uruguayo, el americano o el español).

Phillip Morris está defendiendo el derecho de muchos fumadores a fumar lo que quieran y también su derecho a vender sus productos libremente.

Cada día perdemos mas libertades, prefiero morir de cancer libremente a que el Estado me diga lo que tengo que hacer. Es peor el remedio que la enfermedad! [toctoc]

Por encima del derecho a fumar (que no existe) está el derecho a la salud de los demás.


Que tiene que ver una cosa con la otra??
Me iba a tirar a la piscina para poner a caldo a Philip Morris por multinacional abusiva pero veo que lo que pasa es que el gobierno uruguayo lo que hace es poner mas trabas para que el ciudadano no compre el tabaco que quiera siendo papa estado el que le diga que tiene que hacer con su cuerpo.

Así que ya le pueden ir dando por culo al gobierno uruguayo.
A mi lo que me parece una puta vergüenza es lo que he visto hoy, que los paquetes de tabaco van a llevar fotos de enfermos (canceres de cuello y dientes podridos entre otras cosas). Eso SI que deberia ser penal, es tremendamemte demagogico y desagradable a la vista, lo proximo va a ser meter goa.tses (no lo busqueis en google bajo NINGUN contexto) en los paquetes de judias.

Y no soy fumador, pero tengo un estanco al lado de casa al que suelo ir (para comprar bonobuses y caramelos basicamente) y no quiero ver un tumor en el cuello o unos dientes que parecen mapas. :(
Rokzo escribió:Un día después del juicio, Uruguay anuncia la prohibición de la comercialización de cualquier producto de la marca Philip Morris.


[sonrisa]


Yo lo haría.

De todas formas me parece un fuerte ir tan a cañon contra el tabaco.
Muzzy escribió:A mi lo que me parece una puta vergüenza es lo que he visto hoy, que los paquetes de tabaco van a llevar fotos de enfermos (canceres de cuello y dientes podridos entre otras cosas). Eso SI que deberia ser penal, es tremendamemte demagogico y desagradable a la vista, lo proximo va a ser meter goa.tses (no lo busqueis en google bajo NINGUN contexto) en los paquetes de judias.

Y no soy fumador, pero tengo un estanco al lado de casa al que suelo ir (para comprar bonobuses y caramelos basicamente) y no quiero ver un tumor en el cuello o unos dientes que parecen mapas. :(

Lleva ya unas semanas y la verdad es que son de bastante mal gusto.

Por cierto veo que España ya tomo medidas parecidas, como eliminar el paquete de 10 cigarros o el tabaco "light".
ercojo escribió:Me iba a tirar a la piscina para poner a caldo a Philip Morris por multinacional abusiva pero veo que lo que pasa es que el gobierno uruguayo lo que hace es poner mas trabas para que el ciudadano no compre el tabaco que quiera siendo papa estado el que le diga que tiene que hacer con su cuerpo.

Así que ya le pueden ir dando por culo al gobierno uruguayo.

Yo no lo he entendido así..yo entiendo que a Philip Morris le tocan los cojones sobre todo 2 cosas:

-Retira el "tábaco light", de cualquier marca no solo las de philip morris (a ellos les tocó en 7 ) cosa que, teniendo en cuenta que aquí en España por ejemplo se prohibió utilizar terminos como "light" o "bio" en determinados productos alimenticios pq se entendía que engañaban al consumidor... con más motivo en el tábaco, que de light tiene nada pq los aditivos son los mismos, aunque lleve menos nicotina. Así que si es con la idea de que no se pueda engañar al consumidor con terminos como "light" me parece bien.

-Que el 80% de la cajetilla lleve advertencias sobre el tabaco, que según ellos (PM) no sirven para nada pq quien fuma ya sabe que es malo. Con lo que si no sirven para nada no se pq se molestan...

Tábaco en uruguay hay de manera legal, pero hay restricciones igual que las hay ahora en España, solo que un punto por delante. Pero vamos, que no tienes que recurrir al mercado negro para fumar.
Muzzy escribió:A mi lo que me parece una puta vergüenza es lo que he visto hoy, que los paquetes de tabaco van a llevar fotos de enfermos (canceres de cuello y dientes podridos entre otras cosas). Eso SI que deberia ser penal, es tremendamemte demagogico y desagradable a la vista, lo proximo va a ser meter goa.tses (no lo busqueis en google bajo NINGUN contexto) en los paquetes de judias.

Y no soy fumador, pero tengo un estanco al lado de casa al que suelo ir (para comprar bonobuses y caramelos basicamente) y no quiero ver un tumor en el cuello o unos dientes que parecen mapas. :(

No veo lo demagógico, aunque estoy de acuerdo de que es desagradable y de mal gusto. Pero para mucha gente es la única manera de enseñarle en lo que puede degenerar el consumo de tabaco.
Gaiden escribió:Yo no lo he entendido así..yo entiendo que a Philip Morris le tocan los cojones sobre todo 2 cosas:

-Retira el "tábaco light", de cualquier marca no solo las de philip morris (a ellos les tocó en 7 ) cosa que, teniendo en cuenta que aquí en España por ejemplo se prohibió utilizar terminos como "light" o "bio" en determinados productos alimenticios pq se entendía que engañaban al consumidor... con más motivo en el tábaco, que de light tiene nada pq los aditivos son los mismos, aunque lleve menos nicotina. Así que si es con la idea de que no se pueda engañar al consumidor con terminos como "light" me parece bien.

-Que el 80% de la cajetilla lleve advertencias sobre el tabaco, que según ellos (PM) no sirven para nada pq quien fuma ya sabe que es malo. Con lo que si no sirven para nada no se pq se molestan...

Tábaco en uruguay hay de manera legal, pero hay restricciones igual que las hay ahora en España, solo que un punto por delante. Pero vamos, que no tienes que recurrir al mercado negro para fumar.

¿Se retira el el "light" del tabaco o se elimina el tabaco con menos nicotina, alquitrán...?
¿Se elimina el paquete de 10 cigarros como paso hace años en España?
Sinceramente, las imágenes a parte de que no sirven para nada, son de mal gusto y un gasto inútil.

Yo se que morris es una multinacional muy grande y no se atreve con países como España y si con Uruguay porque es un país pequeño con poca población, pero eso se lo busca el propio gobierno por poner trabas al ciudadano, eso si, siempre friéndolo a impuestos.

Con la que esta cayendo conozco a gente que ya se lo compran de contrabando y mas teniendo un precio de 4 euros para arriba.
ercojo escribió:
Gaiden escribió:Yo no lo he entendido así..yo entiendo que a Philip Morris le tocan los cojones sobre todo 2 cosas:

-Retira el "tábaco light", de cualquier marca no solo las de philip morris (a ellos les tocó en 7 ) cosa que, teniendo en cuenta que aquí en España por ejemplo se prohibió utilizar terminos como "light" o "bio" en determinados productos alimenticios pq se entendía que engañaban al consumidor... con más motivo en el tábaco, que de light tiene nada pq los aditivos son los mismos, aunque lleve menos nicotina. Así que si es con la idea de que no se pueda engañar al consumidor con terminos como "light" me parece bien.

-Que el 80% de la cajetilla lleve advertencias sobre el tabaco, que según ellos (PM) no sirven para nada pq quien fuma ya sabe que es malo. Con lo que si no sirven para nada no se pq se molestan...

Tábaco en uruguay hay de manera legal, pero hay restricciones igual que las hay ahora en España, solo que un punto por delante. Pero vamos, que no tienes que recurrir al mercado negro para fumar.

¿Se retira el el "light" del tabaco o se elimina el tabaco con menos nicotina, alquitrán...?
¿Se elimina el paquete de 10 cigarros como paso hace años en España?
Sinceramente, las imágenes a parte de que no sirven para nada, son de mal gusto y un gasto inútil.

Yo se que morris es una multinacional muy grande y no se atreve con países como España y si con Uruguay porque es un país pequeño con poca población, pero eso se lo busca el propio gobierno por poner trabas al ciudadano, eso si, siempre friéndolo a impuestos.

Con la que esta cayendo conozco a gente que ya se lo compran de contrabando y mas teniendo un precio de 4 euros para arriba.


Entiendo que directamente retiraron las versiones light, pero si lo piensas no es tan descabellado, el tabaco light es igual de perjudicial que el tábaco normal, lleva menos nicotina, que crea adicción, y se suple con más aditivos para generar adicción. El tabaco light es una mentira para que el consumidor compre con "menos preocupación" La única diferencia real del tábaco light con su equivalente no-light es el sabor. Cosa que puedes suplir con todas las variedades que quieras de marcas no-light. Es como aquí con la power balance, por ejemplo. Es un producto que engaña con falsos argumentos al consumidor con un único fin de lucro basado en una mentira.

Uruguay habrá pensado lo mismo con el tábaco light, un producto basado en una mentira para no perder ventas de aquella gente más preocupada por su salud, pues lo prohiben, no lo veo tan mal teniendo en cuenta los argumentos expuestos. Si el tábaco light fuera light de verdad no lo habrían prohibido, no tendría sentido permitir la comercialización del tábaco normal, más perjudicial, y eliminar el "menos perjudicial"
israel escribió:Bueno, entonces prohibamos todos los coches porque yo ando en bicicleta.


pero que argumento más estupido es ese
Como el otro puede emitir humos perjudiciales quiero poder hacerlo igual...
Que los coches contaminen no es excusa, es tan absurdo como decir que debemos soltar a todos los delincuentes porque hay algunos que se les escapa a la policia sin ser castigados, todos o ninguno

Mi derecho a no resperirar humo del tabaco esta por encima de tu derecho a fumar donde molestes a los demás. Fumas en tu casa o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar.

Y en cuanto al tabaco light, al prohibirlo no te están diciendo lo que debes fumar o no fumar. Están diciendo a las compañias que no tienen derecho a estafar. Y cualquier estado DEBE impedir la estafa dentro de su mercado.
javier_himura escribió:Mi derecho a no resperirar humo del tabaco esta por encima de tu derecho a fumar donde molestes a los demás. Fumas en tu casa o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar..


Mi derecho a no respirar humo de TU COCHE está por encima de tu derecho a andar en coche. Usas el coche en tu casa, o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar.
Totemon escribió:Llegará el día en que los países sean comprados por las marcas comerciales y veamos, al igual que ahora los campos de fútbol, cómo juegan la selección de Nestlé (antes Suiza) contra la de Banco Santander (antes España), por ejemplo.


Cuanta razon compañero ... esto esta llegando a unos niveles increibles ...
israel escribió:
javier_himura escribió:Mi derecho a no resperirar humo del tabaco esta por encima de tu derecho a fumar donde molestes a los demás. Fumas en tu casa o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar..


Mi derecho a no respirar humo de TU COCHE está por encima de tu derecho a andar en coche. Usas el coche en tu casa, o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar.


A amigo, resulta que no tengo coche ni uso ninguno, sino el metro, lo que te convierte , de ser fumador, en el unico que molesta con su humo.
javier_himura escribió:A amigo, resulta que no tengo coche ni uso ninguno, sino el metro, lo que te convierte , de ser fumador, en el unico que molesta con su humo.


Es un concepto no una acusación personal. :P

De hecho, yo tengo coche (de 170cv) y no fumo. Me hace muy mal el humo del cigarrillo.

La cuestión es la libertad. ¿Cuantas cosas mas nos prohibirán en nombre del bien común?
israel escribió:La cuestión es la libertad. ¿Cuantas cosas mas nos prohibirán en nombre del bien común?


Lo que no puede ser es lo que ocurría con el tabaco hace un año.
No puede ser que siendo solo el 30% de la población fumadora ocurra que el 90% de los bares pequeños sean de fumadores y no pueda tomarme un cafe por la mañana antes de ir al trabajo sin humos.
Cosas como esas hacen que los fumadores se merezcan que les prohiban fumar en en los bares. Bueno, lo único que veo mal son aquellos lo lacales que hicieron reformas para tener zonas de fumadores y no fumadores separadas. Esos merecen poder mantener la zona de fumadores.

Lo dicho, la cuestión es la libertad, y los no fumadores también tienen libertades, y no es lógico que el 30% de la población prohiba indirectamente el uso de los bares al otro 70%
Cuando unos pocos abusan de su libertad, está debe ser pisoteada para preservar la de los demás, porque la libertad de unos acaba donde empieza la de los demás, y aquí algunos se han pasado tres pueblos.

Si prohiben cosas del tabaco están reduciendo la libertad de los fumadores, pero tal y como estaban las cosas no hacerlo es también reducir la libertad de los no-fumadores ¿Porque veís mal lo primero y en cambio parece que aplaudís lo segundo?
Bien, otro hilo que se convierte en "lloriqueos de fumadores porque les dicen cosas de su droga esgrimiendo cualquier argumento absurdo" vs. "antitabacos"
Yo voy con los antitabaco.  Todavía no he encontrado a uno que esgrima un motivo coherente para defender el tabaco que no sea "los coches contaminan más y yo no uso (ja!)" o "yohagoloquemesalgadeloscojones" y similares.
¡Más de lo mismo señora!
Pues yo soy fumador y me parece de puta madre q prohiban fumar en espacios publicos .... si me quiero intoxicar no tengo pq j0der a los demas.
javier_himura escribió:Cuando unos pocos abusan de su libertad, está debe ser pisoteada para preservar la de los demás, porque la libertad de unos acaba donde empieza la de los demás, y aquí algunos se han pasado tres pueblos.


No quiero entrar en temas polemicos, pero unicamente decirte que yo no abusaba de mi libertad cuando fumaba en un bar. Ni me paso tres pueblos porque me fumo 5 cigarrillos en 5 minutos en un bar.

Totemon escribió:Yo voy con los antitabaco. Todavía no he encontrado a uno que esgrima un motivo coherente para defender el tabaco que no sea "los coches contaminan más y yo no uso (ja!)" o "yohagoloquemesalgadeloscojones" y similares.


Porque tiene que haber motivos coherentes para defender el tabaco?? Mejor dicho, que es para ti un motivo coherente??

El mismo motivo que el que se compra una figurita de no se que y le cuesta 200 €. Por gusto. Sin mas.
javier_himura escribió:
israel escribió:La cuestión es la libertad. ¿Cuantas cosas mas nos prohibirán en nombre del bien común?


Lo que no puede ser es lo que ocurría con el tabaco hace un año.
No puede ser que siendo solo el 30% de la población fumadora ocurra que el 90% de los bares pequeños sean de fumadores y no pueda tomarme un cafe por la mañana antes de ir al trabajo sin humos.
Cosas como esas hacen que los fumadores se merezcan que les prohiban fumar en en los bares.
'

Lo de los bares me parece fascista. Si tu has observado tanta gente perjudicada por el humo, pues abre un bar para no-fumadores: te llenarás de pasta!

De todas formas, lo de Uruguay es aún mas grave, el Estado está prohibiendo a las empresas vender determinadas lineas de sus productos por completo y todo en nombre del bien del consumidor.

¿Como puede saber el Estado que me hace bien a mi? Si a mi me apetecía comprar cigarros Light es mi problema. ¿Por que el Estado tiene que meterse? ein?
israel escribió:
javier_himura escribió:Mi derecho a no resperirar humo del tabaco esta por encima de tu derecho a fumar donde molestes a los demás. Fumas en tu casa o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar..


Mi derecho a no respirar humo de TU COCHE está por encima de tu derecho a andar en coche. Usas el coche en tu casa, o donde haya suficiente espacio en la calle para no molestar.


Espero que solo comas productos que han sido trasportados en bicicleta, por que si no tu mismo te contradices.
danaang escribió:No quiero entrar en temas polemicos, pero unicamente decirte que yo no abusaba de mi libertad cuando fumaba en un bar. Ni me paso tres pueblos porque me fumo 5 cigarrillos en 5 minutos en un bar.

No es cuestión de molestar directamente. En un bar pequeño de esos que no pasan de 30m2 al cabo del día el humo de todos los que han fumado hacen sea molesto. Tengo algún familiar alergico al tabaco, que no podían entrar por eso a los bares. La libertad de fumar de algunos acaba convirtiendose en una prohibición de usar los bares a los que no puedan soportar el tabaco. Porque lo triste es que NO había casí ningún bar de no fumadores. Yo no vi ningún bar pequeño de no fumadores, solo los grandes que estaban obligados a tener las dos zonas. La idea de la ley era buena, que los dueños eligieran y que hibera bares de fumadores y no fumadores, y todos contentos. Pero como aquí somos más que un país de borregos , pues ocurrío que ningún bar que podía elegir se quedo como no fumadores.Y entonces tendremos que aprender a base de ostias, que es de la única manera de la que sabemos

israel escribió:Lo de los bares me parece fascista. Si tu has observado tanta gente perjudicada por el humo, pues abre un bar para no-fumadores: te llenarás de pasta!

A mi en cambio me parece fascista que todos los bares sean de fumadores impidiendome a mi tomar un cafe porque no existan casi ningún bar de no fumadores.
Que no hay termino medio, no en este pais. Permitir una cosa a unos supone automáticamente prohibirle lo contrario a los los otros, respetar la libertad de unos equivale a pisotear la de los otros.
La cuestión es cual libertad está por encima, fumadores o no fumadores, ya que no es posible respetar a ambos a la vez
israel escribió:De todas formas, lo de Uruguay es aún mas grave, el Estado está prohibiendo a las empresas vender determinadas lineas de sus productos por completo y todo en nombre del bien del consumidor.

¿Como puede saber el Estado que me hace bien a mi? Si a mi me apetecía comprar cigarros Light es mi problema. ¿Por que el Estado tiene que meterse? ein?


Porque el estado debe IMPEDIR que se cometan delitos. Y estafar es delito. Y además de prohibirselo deberían multar a las tabacaleras por publicidad engañosa y estafa

Impide vender productos light porque simplemente lo de light es falso. Igual que lei (aunque no estoy seguro de si es cierto o leyenda urbana) que obligaron cambiar de nombre a Kentucky Fried Chicken porque lo que vende no es pollo. Y eres libre de comerlo, pero si no es pollo no puede venderlo diciendo que es pollo.

No le prohiben vender el producto, le prohiben venderlo con un nombre que es falso. No han prohibido el tabaco light, han prohibido estafar usando un nombre que es falso. Si quieren vender tabaco "light" que lo vendan sin anunciar que es lo que no es, con otro nombre. No prohiten el producto, prohiben la publicidad engañosa
sabran escribió:Espero que solo comas productos que han sido trasportados en bicicleta, por que si no tu mismo te contradices.


Se trataba de un simple argumento para invalidar la intolerancia selectiva de los anti-tabaco. Cualquier persona que use un coche contamina 100 veces mas que un fumador... pero a los anti-tabaco parece no molestarles, claro, porque perjudicaría sus propios intereses. Doble rasero.

Tenemos que tratar de maximizar las libertades individuales, nunca reducirlas!
danaang escribió:Porque tiene que haber motivos coherentes para defender el tabaco?? Mejor dicho, que es para ti un motivo coherente??

El mismo motivo que el que se compra una figurita de no se que y le cuesta 200 €. Por gusto. Sin mas.

Lo que no se puede es mentir para defenderlo.  ¿Que la gente quiere fumar?  Que se maten como les plazca pero sin joder a nadie y sin decir las falacias tipo que se escuchan siempre en estos casos.
israel escribió:Tenemos que tratar de maximizar las libertades individuales, nunca reducirlas!

Y es lo que se hace, si la población no fumadora es el 70% y la fumadora 30% la única forma de maximizar las libertades individuales es aumentando la de los no fumadores.

israel escribió:Se trataba de un simple argumento para invalidar la intolerancia selectiva de los anti-tabaco. Cualquier persona que use un coche contamina 100 veces mas que un fumador... pero a los anti-tabaco parece no molestarles, claro, porque perjudicaría sus propios intereses. Doble rasero.


No, no es doble rasero. El humo del tabaco no se ha prohibido pro contaminar el medio ambiente, sino por ser perjudicial en medios cerrados. Es más dañino para la salud el humo del tabaco que había en un bar pequeño cuando estaba lleno que el humo de los coches en calle abierta. Porque en la calle no voy acercandome al tubo de escape de los coches para olerlo. Se traga más humo de unos fumadores en un local cerrado (que no se trata de un fumador, sino de todo lo que se acumula ahí) que de un coche en la calle.

Y aun que fuera verdad no cambia nada. Aunque el humo de los coches perjudicara más no hace que el del tabaco deje de perjudicar. Y el humo del tabaco más el del coche que pueda tragarme en un día antes perjudica más que de ahora solo con coches. Y no es doble rasero no estar en contra de los coches y si del tabaco. Es que el transporte es un derecho fundamental, es más importante que el derecho a fumar, y a diferencia de este es vital. Hay gente que sin coches no puede trabajar, es más, en pleno madrid nos moriríamos de hambre si no tuvieramos transporte por carretera. Aunque perjudiquen los coches a la salud no podemos renunciar a ellos, son esenciales para sobrevivir (y da igual que vayas en bici al trabajo,la comida no crece en el supermercado). Y como no se puede impedir se intenta reducir los riesgos de la salud obligando a los fabricantes a fabricar motores menos contaminantes, y obligando a los coches viejos muy contamintantes a ser retirados (de manera indirecta con más impuestos para estos). Así que no vengas diciendo que no se lucha contra la contaminación de los coches.
israel escribió:
sabran escribió:
Se trataba de un simple argumento para invalidar la intolerancia selectiva de los anti-tabaco. Cualquier persona que use un coche contamina 100 veces mas que un fumador... pero a los anti-tabaco parece no molestarles, claro, porque perjudicaría sus propios intereses. Doble rasero.

Tenemos que tratar de maximizar las libertades individuales, nunca reducirlas!


Ya pero es que la ley antitabaco maximiza la libertad de 2/3 de la poblacion y minimiza la de 1/3.
Totemon escribió:Bien, otro hilo que se convierte en "lloriqueos de fumadores porque les dicen cosas de su droga esgrimiendo cualquier argumento absurdo" vs. "antitabacos"
Yo voy con los antitabaco.  Todavía no he encontrado a uno que esgrima un motivo coherente para defender el tabaco que no sea "los coches contaminan más y yo no uso (ja!)" o "yohagoloquemesalgadeloscojones" y similares.
¡Más de lo mismo señora!

Es que el hilo no iba sobre ese tema, pero como siempre, viene la liga antitabaco y lo desvía hacia el tema de que no quieren humos en los bares.
sabran escribió:Ya pero es que la ley antitabaco maximiza la libertad de 2/3 de la poblacion y minimiza la de 1/3.


La ley está quitando una libertad individual concreta para el beneficio de una mayoría. La tuya es una visión socialista y la respeto, yo soy liberal y nunca defenderé la esclavitud de las mayorías.

En mi opinión las libertades individuales están por encima de cualquier colectivismo. :o

Ayer fueron las drogas, hoy es el tabaco, mañana es internet... con la excusa de "cuidarnos" los estados nos están quitando toda libertad... y la gente lo festeja!! Es muy triste. :(
Me parece genial lo que hace Uruguay. A la mierda las tabacaleras...

israel escribió:
sabran escribió:Ya pero es que la ley antitabaco maximiza la libertad de 2/3 de la poblacion y minimiza la de 1/3.
La ley está quitando una libertad individual concreta para el beneficio de una mayoría. La tuya es una visión socialista y la respeto, yo soy liberal y nunca defenderé la esclavitud de las mayorías. En mi opinión las libertades individuales están por encima de cualquier colectivismo. :o Ayer fueron las drogas, hoy es el tabaco, mañana es internet... con la excusa de "cuidarnos" los estados nos están quitando toda libertad... y la gente lo festeja!! Es muy triste. :(

Yo no metería en el mismo saco las drogas, el tabaco e internet... ¿O es que conoces a alguien que haya muerto de una terrible enfermedad degenerativa por usar internet?

Y otra cosa, si yo quiero que algo se prohíba o incluso se erradique por completo, ¿por qué tengo que quejarme si el estado lo hace?
israel escribió:Ayer fueron las drogas, hoy es el tabaco, mañana es internet... con la excusa de "cuidarnos" los estados nos están quitando toda libertad... y la gente lo festeja!! Es muy triste. :(


Mira que cuando te leo normalmente suelo más estar en contra de lo que dices que de acuerdo (de hecho en este hilo pienso totalmente lo contrario) pero esa frase es la más cabal de todo el hilo.

GR Steve, no es que meta en el mismo saco a internet, es un ejemplo más de lo que el estado te pudiera prohibir si le saliera de sus santos cojones soberanos.

Y en lo referente a Philipo Morris, pues del palo de las farmacéuticas.
israel escribió:La ley está quitando una libertad individual concreta para el beneficio de una mayoría.

Esto es completamente falso. La ley está ACOTANDO la aplicación de una libertad individual que causa un perjuicio a 2/3 de la población. Que yo sepa, la gente sigue pudiendo fumar todo lo que le salga de los pulmones, solo que ahora no se les permite hacerlo donde puedan perjudicar a otros.

Y si tanto te preocupa la libertad individual deberías estar del lado más débil, que es el de los que han tenido que tragar los humos de los fumadores en contra de la voluntad individual que dices defender.
israel escribió:
sabran escribió:Ya pero es que la ley antitabaco maximiza la libertad de 2/3 de la poblacion y minimiza la de 1/3.


La ley está quitando una libertad individual concreta para el beneficio de una mayoría. La tuya es una visión socialista y la respeto, yo soy liberal y nunca defenderé la esclavitud de las mayorías.

En mi opinión las libertades individuales están por encima de cualquier colectivismo. :o

Ayer fueron las drogas, hoy es el tabaco, mañana es internet... con la excusa de "cuidarnos" los estados nos están quitando toda libertad... y la gente lo festeja!! Es muy triste. :(


No se desde cuando usar mucho internet me puede causar cancer de pulmón.
La verdad es que lo que estás haciendo es demagogía barata, primero con los coches ahora con internet? xDDDD
Al menos los coches echan humos perjudiciales para la salud, pero internet?

Estoy cansado de leer que prohibir fumar en lugares cerrados y en el que pueden entrar menores es en contra de las libertades del pueblo, y un cojón, el fumar es un privilegio que los fumadores no saben y no han sabido ganarse porque no tienen ningún respeto por nadie, porque los primeros que tuvieron que salirse a la calle a fumar fueron ellos al darse cuenta de que su humo se queda en el ambiente y es perjudicial para los demás.
ercojo escribió:
Totemon escribió:Bien, otro hilo que se convierte en "lloriqueos de fumadores porque les dicen cosas de su droga esgrimiendo cualquier argumento absurdo" vs. "antitabacos"
Yo voy con los antitabaco.  Todavía no he encontrado a uno que esgrima un motivo coherente para defender el tabaco que no sea "los coches contaminan más y yo no uso (ja!)" o "yohagoloquemesalgadeloscojones" y similares.
¡Más de lo mismo señora!

Es que el hilo no iba sobre ese tema, pero como siempre, viene la liga antitabaco y lo desvía hacia el tema de que no quieren humos en los bares.

No señor, no ha sido la liga antitabaco quien lo ha desviado, aunque visto lo visto hubiera sido mejor que no le siguiera el juego.

PD: sobre el manido argumento de los coches yo también espero que desaparezcan y se sustituyan por coches eléctricos. Pero para ello necesitamos mucha energía (¿reactores de fusión?) y obtener hidrógeno de forma limpia. El día que se consiga será un día más feliz, por ahora empecemos con lo básico.


Saludos
yo tambien prohibiria el humo de los coches. todos con coches electricos o motores de hidrogeno y bicis.

yo prohibiria el tabaco tambien en la calle, o eso que vaya todo el mundo con cigarros electronicos que echan vapor de agua.
rampopo escribió:yo tambien prohibiria el humo de los coches. todos con coches electricos o motores de hidrogeno y bicis.


Yo tambien prohibiria que la gente enfermera y estuviera triste, asi todos sanos y felices.
69 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea