[Película] The Irishman de Martin Scorsese - 27N estreno

El doblaje es mediocre. No malo, pero si mediocre. Y que conste que soy muy fan del doblaje en España y creo que tenemos un planten de actores de doblaje maravilloso. Pero no los veo para nada acertados en esta pelicula.
Y el hecho de haber cambiado a los actores de siempre es ya para pegarse un tiro.

La pelicula, quitando alguna escena violenta donde ves que el actor no se mueve con la soltura de la edad que intentan representar, es un peliculon como la copa de un pino

Pues a mi me ha dejado un poco frío. Creo que llega tarde para todos, como 25 o 30 años tarde. Se nota en muchos aspectos. En general me ha parecido una buena peli pero muy lejos de ser una obra maestra y lejos de lo mejor de Scorsese, de De Niro, de Pacino... Le doy un 7,5 aprox.

tener expectativas altas, puede defraudar.
teniendo en cuenta el cine actual, la peli no está nada mal, seguramente está entre las mejores del año: bien dirigida (aunque olvidaros de montaje dinámico típico en el cine de Scorsese), historia interesante (que no apasionante), actores correctos.... pero bajo mi punto de vista, es mediocre si se compara con Casino o Godfellas (ejemplo fácil) ..... y también es inferior a muchas obras "menores" de Scorsese.
los efectos digitales, están bastante conseguidos (sobre todo primeros planos) y te acabas acostumbrando, pero no he dejado de ver abuelos en todo momento (con las arrugas eliminadas).... con lo que no me han acabado de llenar con sus actuaciones, tan solo rescato a Joe Pesci, que llena la pantalla en sus apariciones.
vista con doblaje al castellano (que quizá le resta algún punto) aunque no es malo, pero los primeros minutos parece doblaje de telefilm, al poco ya me he acostumbrado. de todas maneras lo tenían difícil: el doblador habitual de De Niro, es el habitual de Pacino.....

Cuando vi los efectos especiales, pensaba que era maquillaje. Es una pasada los pasos agigantados que van estas cosas para representar a Robert de Niro como recrean a un Robert de Niro con y sin canas por ordenador

A ver si puedo verla hoy, llevo años siguiéndole la pista, vaya ganas!

Eso si, faena inmensa lo del doblaje, cuando todo puede resultar perfecto y lo realmente difícil se consigue, la cagan con lo obvio.

Llevo media hora y el doblaje te saca de la película.


Con lo bueno que sería con Ricardo Solans...

A ver el doblaje no es malo, es simplemente desacertado en el casting. Por ejemplo, el doblador de De Niro lo hace genial, de hecho me suena que es un doblador habitual de actores veteranos como Christopher Walken. ¿El problema? Que no es Ricard Solans y para nosotros De Niro es Solans, ni más ni menos.

Más sangrante me parecen los casos de Pesci y Pacino, que no es que sus dobladores sean malos, también me suenan el de Pesci de Woody Allen y el de Pacino de Tom Selleck. Lo que pasa es que son voces que no solo no se parecen en nada a las originales que Pesci y Pacino sino que jamás los han doblado antes. En concreto la voz de Pacino no le pega ni con cola. Pacino en el original está desatado, histriónico, pero su doblador lo dobla con mucha más serenidad, le falta brío para asimilarse a la interpretación original.

Yo la he visto cambiando de Doblado a VOS a ratos, sobre todo coincidiendo con los momentos discursivos de Pacino que en mi opinión es donde más se nota la diferencia.

Cuándo Robert De Niro está en off y habla Manolo García me quedo dormido. (Y para nada tiene mala voz, pero los discursos de voz en off...)

Esto con Solans no pasaría.

La hora y media que he visto esta muy bien, pero el doblaje la caga totalmente.

Le daré otra oportunidad en Castellano y si veo que sigo durmiendome, pues no quedará más remedio que verlo en V.O.

El Resplandor 2.0.

Eddie11 escribió:Cuándo Robert De Niro está en off y habla Manolo García me quedo dormido. (Y para nada tiene mala voz, pero los discursos de voz en off...)
Esto con Solans no pasaría.

si estuviera Solans, no sabrias si es De Niro o Pacino...
https://www.youtube.com/watch?v=mDT0PV8jhlQ

jestradabcn escribió:

Eddie11 escribió:Cuándo Robert De Niro está en off y habla Manolo García me quedo dormido. (Y para nada tiene mala voz, pero los discursos de voz en off...)
Esto con Solans no pasaría.

si estuviera Solans, no sabrias si es De Niro o Pacino...
https://www.youtube.com/watch?v=mDT0PV8jhlQ

Si, se que es el mismo para los dos, pero:

Robert De Niro con Solans, 79 peliculas.

http://www.eldoblaje.com/datos/FichaAct ... asp?id=303

Al Pacino con Solans, 26 peliculas.

http://www.eldoblaje.com/datos/FichaAct ... asp?id=325

Creo que no hay dudas de a quien deberia de poner la voz Solans.

@Eddie11
cierto, pero a mi me ha chirriado más la de Pacino. si te es una molestia deberías verla en VO

jestradabcn escribió:@Eddie11
cierto, pero a mi me ha chirriado más la de Pacino. si te es una molestia deberías verla en VO

Le daré otra oportunidad en castellano, y si no, pues tiraré de V.O

Que remedio...

He terminado de verla hace unos minutos. En general me ha gustado, claro, es un excelente film y rara es la ocasión en que a Scorsesse no le salen bien las cosas, pero también me ha dejado un poco frío en el sentido de que en ningún momento he llegado a conectar del todo con la historia ni con los personajes. De hecho tarda mucho, muchísimo en arrancar y la primera hora y media no podía evitar pensar que estaba viendo poco menos que un partido de ex-futbolistas veteranos, metafóricamente hablando. Por suerte cuando aparece Al Pacino parece que De Niro se suelta, la cosa empieza a tomar consistencia y va de menos a más hasta el final.

En mi opinión parece un intento no se si de homenajear a sus films más emblemáticos, porque tanto el estilo narrativo como los recursos empleados típicos del director ( voz en off de narrador, congelaciones de imagen con texto superpuesto o explicación verbal, planos verticales superiores, como cuando toman un trago, etc etc ) son característicos de otros films suyos, o de recuperar la vieja gloria.

Sea como fuere, destacaría por encima del resto a Joe Pesci, y muy interesante la irrupción de las nuevas técnicas digitales de reconstrucción facial en cine de corte digamos clásico, con unos resultados sorprendentes ( acaso habrá que pulir los ojos y la mirada, que se me antojan un poco extraños si es que se han trabajado y no son solo manías mías ). De hecho me ha chocado más la escena de la paliza al tendero, donde queda claro que sus movimientos son los de un viejo, que los planos de su cara rejuvenecida.

En fin, personalmente me gustan más los Pacino y De Niro de Heat que estos, y Uno de los Nuestros y sobretodo Casino que El Irlandés, pero me alegra que todavía puedan hacerse films de este tipo sea en la plataforma que sea y que se vean recompensados por espectador y crítica.

Eddie11 escribió:

jestradabcn escribió:@Eddie11
cierto, pero a mi me ha chirriado más la de Pacino. si te es una molestia deberías verla en VO

Le daré otra oportunidad en castellano, y si no, pues tiraré de V.O

Que remedio...

+1, nada mas escuchar a pacino tuve que cortar. Tocará verla en VO

La vi ayer... termine casi a las 2 de la mañana.

Es una película excelente con gran dirección, ambientación y actuación, De Niro es el protagonista absoluto y solo le superan por momentos la presencia de Pesci y Pacino.
La puesta en escena es 100% Scorcese Style, recuerda a Uno de los nuestros, Casino y el Lobo de Wall Street, ahora bien no creo que supere a ninguna de estas.

Le encuentro dos pegas a esta obra de Scorcese.
La primera seria su ritmo, se dilata en algunas partes en otras va a todo trapo, cuando aparece Hoffa la cosa se estabiliza pero el tramo final creo que es demasiado largo cuando todo ya estaba claro, personajes aparecen y desaparecen como si nada, algunos de relevancia a penas tienen un par de frases, esto también deriva en el segundo problema que le veo, aunque quizas sea algo mas subjetivo, la entrada y salida de tantos personajes, tantos nombres... pues hace que pierdas el hilo, es de esas peliculas que dices "pero fulanito no es el manda mas" "y "quien coño es este nuevo tipo", "pero este sigue estando?", es un poco caótico.

Sin duda es una de las mejores pelis del año y ahora no me vienen a la mente mejor film en Netflix, creo que ha habido algo de hype y las expectativas estaban demasiado altas pero sin duda es una gran peli.

Vista este finde, en VO. Me ha parecido un peliculón, y no se me ha hecho larga, sorprendentemente. La última hora me parece la hostia
Si alguien va a verla buscando otra Casino o Uno de los nuestros, que se olvide. Es una película mucho más contenida, que habla más de personajes, que de la mafia en sí
Los tres actores principales están para que los entierren con carretillas de premios, sobre todo Pesci. Con la actuación de Phoenix en Joker, lo más bestia que he visto en mucho tiempo

No es mala película, pero alarga muchas cosas innecesarias y otras que podría alargarlas no lo hace. Los actores protagonistas geniales, por supuesto, pero para mí no es una obra maestra como dicen muchos. Y creo que la duración juega en su contra, pese a que no se me hizo larga.

Sale de la jubilación para hacerle este papel a su amigo Martín y se marca esa actuación...

Si Pesci no es como mínimo nominado a actor secundario va a ser un escándalo.

Ah, los comentarios negativos del doblaje me parecen exagerados a tope, es cierto que no tienen las voces habituales pero en 2 minutos se te olvida completamente, en mi opinión creo que es un buen doblaje.

También mención especial a los subtitulo integrados, perfectamente añadidos y en castellano sin sufrir doble subtitulado.

Le doy un 7

La vi anoche.
8/10 (Es un 8 de nostalgia por así decirlo) Para mi no esta al nivel de Uno de los nuestros o Casino

No se hace larga que ya es un mérito.

No entiendo como no ahondan mucho más en el personaje de Harvey Keitel (no es el jefe de todos) y apenas aparece.

Si tuviese que señalar al mejor actor en la peli sería Al Pacino (Carisma++). La contención de Joe Pesci me deja extrañado desde luego si le comparo con esa rabia sin contención de Uno de los nuestros o Casino.

Para mí sí es un peliculón de los que sólo Marty sabe hacer.
Creo que las comparaciones con Uno de los nuestros o Casino, aunque inevitables, no son del todo acertadas. Esta es una obra de madurez y lo que en aquellas era desenfadado y excesivo aquí es oscuridad. En el irlandés no pegaría ver a Joe Pesci clavandole una pluma a un señor mientras tu te escojonas en el sofá.
Coincido que la última hora es demoledora.
A mi me ha gustado mucho que pretende ser un fresco del siglo XX americano y cómo se contextualizan hechos relevantes de la historia estadounidense, se muestran algunos hechos como el ascenso de los Kennedy, lo de Bahia Cochinos (De Niro hace un porte de armas a Florida y se las entrega al "orejas"), el asesinato de Kennedy a los ojos de Hoffa, lo de Nixon y el Watergate...
Yo creo que, si bien el oscar a mejor actor probablemente se lo den a Phoenix, tanto el Irlandés como la de Tarantino se repartirán varios premios.

Yo en un primer intento no he podido con ella, a los 50 minutos la tuve que quitar del aburrimiento. Me encantan este tipo de películas y esperaba esta con mucha ilusión. Leyendo algunos comentarios parece que mejora tras la hora y pico así que le daré otra oportunidad....

Lo mejor es verla en dos partes, si no se puede hacer pesada

Yo llevo unos días que me quiero poner a verla pero no encuentro el momento. 3 horas y media es una pasada, si la ves por la tarde pierdes toda la tarde y si la ves por la noche te dan casi las dos de la madrugada

Senegio escribió:Yo llevo unos días que me quiero poner a verla pero no encuentro el momento. 3 horas y media es una pasada, si la ves por la tarde pierdes toda la tarde y si la ves por la noche te dan casi las dos de la madrugada

jajjaja estoy completamente en la misma situación. xDD Llevaba mucho tiempo esperando que saliera y ahora que ya está no encuentro el momento de ponerme con ella solo por la duración y son de esas películas que me gusta verlas del tirón y no a partes.

Yo creo que hay que verla de un tirón. Que para eso fue concebida... Luego ya pues cada uno que haga lo que quiera, claro.

A mi me costó encontrar tiempo y personalmente no se me hizo pesada, con altos y bajos, eso sí.

Hay pelis de hora y media que me parecen trilogías de versiones extendidas

Pues terminada, vista del tirón. Está bien, me parece que tiene una dirección muy buena pero no me dice cosas como sí me dijo El Padrino. Lo peor es que es extremadamente larga pero por otros temas no le pondría ni pros ni contras

No soy de notas pero si tuviera que poner alguna sería un 7

Vista la película me da la sensación de que a Scorsese se le ha ido la pinza. La película se hace eterna, es demasiada larga, hay muchísima tijera sin usar y eso desmerece a la película. Además como la trama esta basada en personajes ya en la tercera edad, da la sensación de fatiga al verla. Sé que puede ser intencionado por el mensaje que se quiere transmitir pero esto sumado a la duración, hace que me duerma y no sea capaz de seguirla.

Como trama esta bien pero como ha dicho Tito Mel, la película llega tarde. Con una duración media la película hubiera ganado.

Yo me la termino hoy. Al final la voy a ver en 3 tandas. Me parece una locura una película de 3 horas y media. Tendrían que haber recortado por aquí y por allá. No sé si con 2 horas hubiese ganado o perdido. Pero desde luego, aún sin hacerse pesada, sí me está pareciendo demasiado larga.

A mí me pareció muy buena, pero la tuve que ver en 2 tandas.

@Tito_Mel

Totalmente de acuerdo, sobre todo en la paliza al panadero .... me echo literalmente de la película.
La interpretación de los protagonistas está muy lejos de sus mejores papeles. A modo de ejemplo de actuación de gente de cierta edad tenemos recientemente a los dos protagonistas de “ los dos papas” solo con estar en pantalla transmiten aún en silencio, cosas que no sucede en ningún momento en “ El Irlades”

@kechua
https://youtu.be/c4d6zqSvabo

jestradabcn escribió:@kechua
https://youtu.be/c4d6zqSvabo

La madre que os pario ..... al ataquerrrrrr