GXY escribió:blablabla "lo que yo no conosco no esiste"
pos muy bien.Psmaniaco escribió:GXY escribió:con ese razonamiento nunca convendrá hacer nada.
Es que nosotros tenemos los recursos finitos, y este grupito de Iglesias y Sanchez no se enteran, yo se que lo hacen con buena fe, pero no usan la cabeza, que es lo que hay que hacer en estos casos; y se lo estan diciendo y ni puto caso que hacen.
Un saludo.
ya ya.... y quien usa la cabeza? "ciudadanos por el empresauriado" ? esos si usan la cabeza? o mejor aun el PP?
rajoy tenia un pedazo de cabezon.
la receta durante mas de 30 años ha sido cada vez mas apretar a los trabajadores y las empresas a contar billetitos. a lo mejor hay que cambiar un poco de recetas.
sesito71 escribió:Cuando España se hunda en la miseria tras el sablazo fiscal, subidas de SMI, etc, veremos a quién echan la culpa los de siempre, va a estar entretenido
GXY escribió:con ese razonamiento nunca convendrá hacer nada.
GXY escribió:Tito_Mel escribió:GXY escribió:
solo los 4 gatos que cobran entre 736 y 900 euros mensuales
quieres que te ponga una grafica o llegas tu solito?
No lo van a notar porque no aplica. El SMI da igual que sea 1, 500, 2000 o 3 millones si les place. No aplica nunca. Las empresas el único salario que aplican en todo caso es el del convenio sindical que les afecte en caso de que tengan uno.
ya. claro.
el año pasado cuando cobraba 740 y me subieron a 800 tampoco aplicaba.
Gurlukovich escribió:Laissez faire, laissez passer, le monde va de lui-même.
Gurlukovich escribió:Bueno, pues ya veremos si te vuelven a subir a 900 y a 1000 o te despiden para contratarte de autónomo, pagándote tú la seguridad social.
LynX escribió:https://okdiario.com/espana/2018/10/11/sanchez-anuncia-medidas-reprobacion-del-parlament-rey-ideada-sus-socios-podemos-3223758
Y las medidas son: 2.000 millones más para Cataluña xDDD.
Psmaniaco escribió:GXY escribió:blablabla "lo que yo no conosco no esiste"
pos muy bien.Psmaniaco escribió:Pues la verdad es que de esos ninguno, la solucion esta chunga, pero hay que pensar inteligentemente, no se puede hacer lo que quieren unos y otros, hay que encontrar un termino medio, sin que nos endeude mas y se puedan subir los sueldos para que la gente pueda seguir tirando, con estas medidas es pan para hoy y hambre para mañana.
ocihc escribió:Y mientras tanto los socialistos cosiendonos aún mas a impuestos, multiplicando sus sueldos, comprandose chalets de lujo (...)
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
Gurlukovich escribió:Normas necesitas tres, respeto a la vida y propiedades de los demás, respetar los contratos y respetar la libertad de acción de la persona mientras cumpla las otras dos. A partir de ahí se genera todo lo demás, la gente va descubriendo las normas de comportamiento más útiles. Y suponiendo que haga falta alguien para hacerlas cumplir, no para establecerlas, es el primero que ha de estar sometido a esas normas, no puede ser un caso especial, el que tiene que protegerte de los ladrones no puede quitarte tus cosas por su cara bonita. Ese y no otro es mi problema con el estado.
vicodina escribió:el diario elmundo también era una mierda para leer, hasta que sacaron en portada los papeles de Barcenas
siempre pongo este ejemplo para ver lo absurdo que es criticar una noticia teniendo en cuenta la fuente de esa noticia y nada más
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
vicodina escribió:@angelillo732 pero si cada vez que sale ese medio sueltas la misma respuesta por defecto, a engañar a otro si eso
y a mi me la pela el medio sinceramente, que ya se te ve con ganas de hacer un argumento de proyección, como siempre también
angelillo732 escribió:@LynX no amigo, tú cuelgas titulares que te parecen indignantes y esperas que otros que tampoco se leen las noticias se indignen también, el problema es que son titulares falsos y como te digo, es perfectamente reportable por cibervoluntario.
Si vas a colgar algo, al menos leete la noticia y haz un comentario coherente, pero colgar lo mismo siempre, sin leer.. Tú mismo.vicodina escribió:el diario elmundo también era una mierda para leer, hasta que sacaron en portada los papeles de Barcenas
siempre pongo este ejemplo para ver lo absurdo que es criticar una noticia teniendo en cuenta la fuente de esa noticia y nada más
Tú no solo no te has leído la noticias, es que no te has leído ni nuestras réplicas
No estoy criticando a OK diario por se OK diario, lo critico por que en muchas ocasiones lo que dice el titular y lo que pone en la noticia es algo totalmente distinto, compruébalo tú mismo.
Como nos cuesta mirar para dentro.
Estwald escribió:Gurlukovich escribió:Normas necesitas tres, respeto a la vida y propiedades de los demás, respetar los contratos y respetar la libertad de acción de la persona mientras cumpla las otras dos. A partir de ahí se genera todo lo demás, la gente va descubriendo las normas de comportamiento más útiles. Y suponiendo que haga falta alguien para hacerlas cumplir, no para establecerlas, es el primero que ha de estar sometido a esas normas, no puede ser un caso especial, el que tiene que protegerte de los ladrones no puede quitarte tus cosas por su cara bonita. Ese y no otro es mi problema con el estado.
Me voy a meter en conversación ajena, pero el "el respeto a la vida" es mucho mas que permitir a los demás que vivan e importa mucho como viven y particularmente, como influyen tus acciones, porque si tu para conseguir un mayor beneficio propio, lo haces perjudicando a otras personas, pues como que suena a cascara hueca tu "respeto a la vida".
Sobre "el respeto a las propiedades de los demás" pues aparte de lo dicho con respecto a la vida y que ese "respeto" no puede conseguirse a costa de las personas, eso incluye también el no obstaculizar o dificultar que los demás tambien puedan tener propiedades y sobre todo que tu no te aproveches de propiedades como la fuerza de trabajo, perjudicando a unos en tu único beneficio.
Sobre "respetar contratos" aparte de la obviedad de que pueden haber cláusulas nulas o que debieran serlas, si no "respetan" otras cosas, ningún contrato que sea propuesto por una parte, sin que la otra pueda modificarlo en igualdad de condiciones y que se pacta por obligación de algún tipo, que esconde engaños o que se suscribe principalmente para beneficio de una de las partes y/o con el perjuicio de la otra mas débil... merece ese "respeto".
La "libertad de acción" choca con la libertad de acción de los demás y con el "respeto" de otras cosas. La libertad tiene reglas, el libertinaje no. Por eso en la primera se exige ser responsable de tus actos, pero no solo ante ti, si no hacia los demás.
Resumiendo, me da que tu lo que defiendes es el libertinaje: tu lo que quieres o defiendes es poder enriquecerte y aprovecharte de los demás como quieras, pudiendo obligarles mediante un contrato abusivo o engañoso, que tus propiedades que son adquiridas con el beneficio de tus tejemanejes sean respetadas y que nadie te quite la vida por ser mala persona. Poco importa si los demás son esclavos si lo pone en el contrato (que hay que respetar), ni la vida que lleven, porque tu "respetas" que estén vivos y sus posesiones aunque sean casi nulas
PD: Seguro que si me contestas, me llamarás "comunista" o similar, pero que poco hay que rascar para ver como esos que van de "liberales" mas bien parecen señores feudales, que por sentirse en esa posicion, proponen este tipo de cosas...
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Gurlukovich escribió:Te voy a llamar algo peor, ¡Socialdemócrata!
Ahora en serio, te has hecho tú película en base a prejuicios, sin reflexionar sobre lo que implican esos tres principios. Tres principios simples que evitan y resuelven multitud de conflictos de forma civilizada.
Estwald escribió:Gurlukovich escribió:Te voy a llamar algo peor, ¡Socialdemócrata!
Ahora en serio, te has hecho tú película en base a prejuicios, sin reflexionar sobre lo que implican esos tres principios. Tres principios simples que evitan y resuelven multitud de conflictos de forma civilizada.
No me he montado ninguna "película": mas bien te he argumentado que esos tres "principios" de los que hablas son mucho mas anchos y largos de lo que tu argumentas... y de ahí que el estado tenga que intervenir frente a personas que, como tu, se definen "liberales", cuando en realidad lo que quieren son mecanismos para poder aprovecharse mejor de los demás, enriquecerse a su costa y todavía estos, le tendrán que dar las gracias por unas migajas...
Solo tienes que ver como por ejemplo, los empresarios de éste país incurren en ilegalidades para aprovecharse del trabajador o como se usa la "legalidad" de la misma forma, para que sea fácil de entender que pasaría si se dejara a la voluntad de estos y su definición de "respeto a la vida" (muy mal entendida) el tema de las contrataciones... ¿o tu porqué crees que mucha gente cobramos el salario mínimo que marca el convenio laboral, cuando ese mismo empresario te reconoce en tu cara que es bajo?. Pues simplemente, porque no te pueden pagar uno mas bajo. Pero sí puede darse el caso que a cambio tengas que trabajar mas horas, de forma ilegal, o que no se te pague por horas a las que te ves obligado a trabajar, etc.
Así que por muy "socialdemócrata" que sea uno, mas bien el problema está en que hace falta mayor intervención del estado, no menos, para evitar que ese "derecho a la vida" sea poco menos que una vida de esclavitud para muchos.
Gurlukovich escribió:
No, lo que has hecho es poner ejemplos de cómo saltarte esas reglas provoca problemas, y eso en lugar de demostrar que son buenas reglas, por lo visto demuestra que son una mierda y necesitamos muchas más, cuando no estamos cumpliendo las básicas. Ya me dirás qué mierda es esa. Que ese estado tuyo cumpla y haga cumplir esas normas primero, y luego ya hablamos de si debe o puede asumir más funciones.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. LynX escribió:Bueno pero por lo menos Falconetti podrá decir que sacó a Franco a pasear xDD.
Menudo desgobierno.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.GXY escribió:Gurlukovich escribió:Normas necesitas tres, respeto a la vida y propiedades de los demás, respetar los contratos y respetar la libertad de acción de la persona mientras cumpla las otras dos. A partir de ahí se genera todo lo demás, la gente va descubriendo las normas de comportamiento más útiles. Y suponiendo que haga falta alguien para hacerlas cumplir, no para establecerlas, es el primero que ha de estar sometido a esas normas, no puede ser un caso especial, el que tiene que protegerte de los ladrones no puede quitarte tus cosas por su cara bonita. Ese y no otro es mi problema con el estado.
no es realista. el conjunto de normas necesario es mas amplio.
y el estado y las instituciones son los primeros que estan sometidos a normas (y a las leyes) otra cosa es que tu no te des cuenta de eso.
Gurlukovich escribió:Y por eso no debería fijar un salario mínimo buscando beneficiar a unos en detrimento de otros.
la idea del salario minimo es precisamente (joer, obvio, utilizando unicamente lenguaje y relaciones logicas), establecer un minimo para beneficio de todos. (de todos los que perciben salario, obviamente).
Estwald escribió:Gurlukovich escribió:
No, lo que has hecho es poner ejemplos de cómo saltarte esas reglas provoca problemas, y eso en lugar de demostrar que son buenas reglas, por lo visto demuestra que son una mierda y necesitamos muchas más, cuando no estamos cumpliendo las básicas. Ya me dirás qué mierda es esa. Que ese estado tuyo cumpla y haga cumplir esas normas primero, y luego ya hablamos de si debe o puede asumir más funciones.
Los ejemplos no demuestran que sean malas "reglas", ni estas son malas, ni son una mierda porque haya gente que se las salte: mas bien eso demuestra que es necesario el control del estado para que las reglas se cumplan y ademas estrechar el cerco para evitar resquicios legales por donde se escurran los aprovechados.
Mas bien el incumplimiento demuestra cuanta mala gente hay y porqué no tenéis razón al reclamar que el estado desaparezca o se haga mínimo y no se ocupe de estas cosas. Según tu, como hay gente asesinando, entonces las leyes son una mierda y deberían desaparecer, igual que la policía, etc. Y no deberíamos ocuparnos de delitos menores, por ello
Según mi punto de vista, la sociedad es un conjunto donde la mayoría necesita ser protegida de los abusos de una minoría y por ello es necesario tener "reglas" que lo eviten y por supuesto, velar por que se cumplan y castigar a los infractores. Curioso que entre los que se definen como "liberales" están quienes se saltan las reglas cometiendo abusos y lo que quieren es via libre para poder cometerlos y sobre todo los que solo miran por si mismos y les importa un cuerno la sociedad... la misma sociedad de la que se aprovechan. Asi que no es de extrañar que para muchos un "liberal" sea sinónimo de mala persona, básicamente
Gurlukovich escribió:No, sólo demuestran que eres muy malo poniendo ejemplos, asumiendo que no hay mala fe.
Gurlukovich escribió:Más bien demuestra que es una falacia el que necesitamos al estado para que eso no pase, cuando de hecho pasa. Está fallando en lo básico, y sin embargo esperas que además haga muchas más cosas y que las haga mejor.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Gurlukovich escribió:Y los liberales creen que las minorías también deben ser protegidos de los abusos de las mayorías, empezando por mi, que soy la minoría absoluta. Por lo que esas normas han de cubrir a todos de igual manera, no estar hechas por una parte para sí según le convenga.
Gurlukovich escribió:las tres que he puesto cubren a todos por igual y evitan abusos. Puede quedar para discutir qué hacemos con los que no las cumplen y prevenir esa situación, lo cual también es algo a descubrir y perfeccionar.
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
Hereze escribió:aperitivo escribió:No te quito razón. El régimen de autónomos hay que echarle un ojo si o si, pero es innegable que la subida de SMI es de las mejores noticias que se puede tener para los próximos presupuestos.
Según se mire, muchas empresas pueden optar por dejar de contratar de manera indefinida y hacerlo parcial, o aumentar los sueldos en negro,
Hereze escribió:lo que está claro es que si una tienda no puede permitirse pagar 900 euros netos a un trabajkador, no le quedará otra que reducirle la jornada o despedirle.
subsonic escribió:También está la opción de reducir la carga fiscal de una pequeña empresa y/o autónomo, pero claro, eso nunca se les ocurre a nuestros políticos.
Hereze escribió:Y ahora el Gobierno reconoce que no puede impedir que Franco sea enterrado en la Almudena, pues nada van a sacarlo de un sitio donde no acudía casi nadie para meterlo en uno de los lugares mas visitados de Madrid. Cojonudo.
minmaster escribió:Hereze escribió:Y ahora el Gobierno reconoce que no puede impedir que Franco sea enterrado en la Almudena, pues nada van a sacarlo de un sitio donde no acudía casi nadie para meterlo en uno de los lugares mas visitados de Madrid. Cojonudo.
No si te parece vamos a ser el único país del mundo que tiene a un dictador enterrado con honores en un mausoleo que construyó él para la devoción a su régimen...
Hitler, Mussolini, Pinochet... todos los grandes dictadores del siglo XX están enterrado sin honor ninguno menos Franco.
Y sobre su cripta en la Almudena, pues oye es una cripta personal, desgraciadamente la familia Franco adquirió enormes propiedades a costa de la dictadura, propiedades que yo hubiese confiscado hace tiempo porque se obtuvieron mediante un golpe de Estado a una democracia y 40 años de dictadura. Pero una vez más somos el único país del mundo en el que los herederos de un dictador siguen disfrutando de las propiedades que éste obtuvo con su dictadura.
Garranegra escribió:Me parece bien que se quiten sus restos, pero no me parece bien que nos cuenten mentiras, cuando otros países también conmemoran a sus dictadores, y mas que me dejo en el tintero.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
minmaster escribió:Garranegra escribió:Me parece bien que se quiten sus restos, pero no me parece bien que nos cuenten mentiras, cuando otros países también conmemoran a sus dictadores, y mas que me dejo en el tintero.
Para que no te guste que se cuenten mentiras deberías empezar por no decir tu ninguna o al menos leer bien lo que yo he dicho antes de contestar, veamos:
- Mussolini: la tumba de Mussolini es de la FAMILIA. No es un monumento construido con dinero del Estado y gestionado por el Estado como es el valle de los Caídos.
- Castro: que yo sepa la dictadura castrista sigue vigente, a lo mejor pretenderás que una dictadura no rinda honores al dictador que la instauró...
- Mao: mismo caso, a lo mejor también pretendes que China no rinda honores al fundador del Partido que gobierna el país desde hace décadas...
- Napoleon, no sabía que Napoleon era un dictador del siglo XX, primera noticia que tengo
- Idem con Otto von Bismarck...
- A Stalin lo echaron del mausoleo de Lenin y lo pusieron en una tumba fuera en las murallas del Kremlin sin honores ningunos...
Seguimos??
Garranegra escribió:Napoleon y Otto Von Bismarck fueron dictadores, pero tu ves normal que se les homenajee por ser dicatadores del siglo XIX? bueno, entonces a Franco lo devolvemos al valle de los caídos en 50 o 100 años?
Garranegra escribió:Mao y Castro, tienen sus respectivos tumbas conmemorativas, pero todavía no he visto ninguna critica a estas dictaduras, por parte del Podemos y compañía
Garranegra escribió:A Lenin lo tienen en medio de la plaza Roja con un par de huevos, y a Stalin le siguen haciendo conmemoraciones de estado.
