GAROU_DEN escribió:hice la mili y vi lo que era.una panda de chavales sin puta idea de donde se metian.hice el 3/99 en cerro muriano cordoba.pero...que tiene que ver que la haya hecho o no para que aborrezca aciones militares contra civiles?
de verdad te ofende tanto que crea que matar esta mal incluso cuando te pagan por ello?
creo que no algunos no estareis tranquilos hasta que escriba que como mola que mueran civiles,periodistas acreditados e incluso otros soldados sean del bando que sean...lo siento veo mal que nadie le quita la vida a otra persona...y sobretodo enfermizo escudarse en que es "mi" trabajo o "recibi" ordenes.cuando alguien se hace militar deberia pararse un segundo y pensar "sea por mi integridad fisica(sea atacado) o por ordenes de un superior es muy probable que si voy a un conflicto mate a alguien o me maten"...desde mi punto de vista tienes que ser un asesino en ciernes o un fanatico patriota del tipo rednek.
si no lo eres metete a policia(es mas complicado que mates a alguien),bombero,medico o cualquier otro empleo en el que creas que puedes ayudar a la gente por vocacion si es esa tu vocacion real "ayudar" a los demas.
pero refiriendome a los hechos en si sin mezclar conceptos...esos tipos van preparados con mapas,confirmaciones,camaras,de todo...sabian perfectamente que en el hotel "PALESTINA" habian civiles y muchisimos de ellos eran periodistas con lo cual me ratifico que son unos ASESINOS CON MAYUSCULAS.
defender a un ejercito invasor(no iban en mision de paz) y mas sabiendo que son los usa bajo el mandato de bush me parece increible.
No sé como sería la mili en tu época, pero ahora el que está, está porque quiere, y los que van de misión, efectivamente, van a obedecer órdenes. ¿Sabes por qué? Porque los oficiales que mandan son los que han pasado 5 años en una academia, estudiando derecho internacional, recibiendo asignaturas de ética enfocada a los conflictos armados, y se han estudiado cómo y por qué se hacen las reglas de enfrentamiento (ROE's). Porque la guerra no es un paseo en el campo, la guerra va de matar al enemigo antes que él te mate a ti. Y doy gracias por ser militar ahora, que antes de hacer una acción se tiene en cuenta el factor civil, cuando para planear una misión no se mira solo las bajas propias, si no los daños colaterales que puedan haber. Pero es que los daños colaterales los tienen que ver los de arriba. Por poner un par de ejemplos:
1º Eres piloto y te mandan atacar una posición enemiga, te dicen que ahí se esconden tropas y preparan armas biológicas. Antes de llegar al objetivo, pierdes comunicación, pero aún así decides seguir adelante con la misión. Al tener contacto visual, ves que el objetivo es un hospital, con pacientes y todo. ¿qué haces?
2º Eres piloto y te mandan atacar un hospital que es utilizado por el enemigo como refugio y para fabricar armas biológicas. En el briefing de inteligencia te dicen que es posible que haya pacientes. Antes de llegar al objetivo, pierdes comunicación, pero aún así decides seguir adelante con la misión. Al tener contacto visual, ves que, efectivamente, hay pacientes, ¿Qué haces?
Aunque parece el mismo caso, no lo es, ya que en el 1º tienes la duda de si los tuyos sabían que era un hospital, con pacientes y todo. No puedes saber si han tenido en cuenta las bajas civiles, y si la misión merece la pena. Lo sensato sería abortar, ya que si tus superiores no sabían que había un hospital, no les haría gracia enterarse de que lo has bombardeado "por error", y si lo sabían, tenían la obligación de decírtelo para evitar precisamente esta situación.
En el 2º caso, sí que sabían tus superiores que había un hospital, y sabían que podría haber civiles. Y aún así te mandaron a bombardear el lugar, por lo que ya han tenido en cuenta las bajas que podría haber. Así que como militar que eres, cumples la misión.
Porque señores, ya lo he dicho antes, estamos en la guerra, no de picnic. Es el enemigo el que se salta todos los convenios internacionales al utilizar un hospital como base de operaciones.
Y volviendo al caso, ya lo he dicho antes, para nada defiendo la muerte del cámara español. DESDE MI PUNTO DE VISTA, ha habido una cagada seria, el problema es que no sabemos en qué punto de la cadena de mando se produjo. Y si estás en un tanque y te dicen "dispara a tal punto que hay un francotirador", lo último que haces es esperar a ver si es cierto, porque sabes que estás matando a varios de tus compañeros solo por esa espera. Y ya que desde EEUU no nos dicen donde estuvo el problema, pues está bien que salga un juez español a averiguarlo.
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
