PcGamer-Finalizando config

Yo con ese equipo me iba al vista x64. direct x10, seguramente conseguirar mas frames por segundo, y te detectara toda la ram.

yo no te recomendaria el Vista bajo ningun concepto,todas las referencias q tengo son pesimas sobre ese sistema.


saludos

yo tengo practicamente el mismo equipo con vista ultimate 64 y me va de p madre, pero vamos aqui x decir que vista es kk se quedan trankilos, no se yo si lo habran probado o se rigen x lo que se oye. Si puedes sube las memos 2x2 a 1066

Es casi exactamente el mismo pc que me he montado yo.
Podrás jugar a todo (menos Crysis en ultra) al tope.

Bien equilibrado.

El vista no le veo mucha gracia, los juegos piden mas equipo que en XP y por lo que he visto no se mueven mejor.Ademas da muchos problemas con lo de DRM que lleva integrado, a un colega le venia con un DELL orginal y no puede ver ni divx-mp3.

Y el BioWin o WinServer2003?
Realme voy a ganar mucho con las memorias de 1066?

Gracias por responder

Me quedo alucinado cuando aún a estas alturas leo lo que leo acerca del vista. Yo tengo un portátil modesto (muy modesto a estas alturas; Amd Turion 64x2 TL-52 (1,6Ghz, 512Kb L2) 2Gb Ram 667 Geforce Go 7300 (128Mb)) Vista 64 desde hace muuucho, y me va genial, con sus actualizaciones y SP1 ahora el vista va genial. Y por favor.. no digais que por culpa del DRM no podreis ver pelis en DivX ni escuchar mp3 porque yo casi ni se lo que es el DRM, no se si me entendeis.

También demonizaron en su momento al XP y mira ahora.. todo el mundo defendiendolo.. metiendolo hasta en ultraportátiles con Linux preinstalado...

Yo por mi parte puedo decir que Vista funciona muy bien (Lo prefiero al XP) y amigos mios con PC's pontentes (Gamers) tenian las mismas quejas y habian oido lo mismo del Vista, hasta que les convencí, les hice probarlo, y uno a uno han ido cayendo todos...

Según tengo entendido, las 1066, si no vas a hacer OC no te servirán de mucho y la diferencia de precio entre unas y otras es para pensarselo.

Saludos

Bueno en vez de tanto vista o xp mejor ayudemosle.

Yo creo, que es mejor la 4870 de asus. Me comentaron que se calienta menos.

El 8500 son solo 0.16 ghz mas...no se yo. La gente por aqui recomienda mas el 8400

Eso es no voy a hacer OC al micro.

Pero estas ultimas ATI´s todo el mundo dice que se calientan un huevo y yo vivo en la parte alta de mi casa k es una guardilla y en verano es un autentico horno, vale la pena cambiarle el ventilador por uno como Thermalright HR-03 GT?

Seguire con el XP, alomejor probare el WinServer2003 por lo de los 4gb.Del Vista me olvido por el momento.

Rinden igual las asus que sapphire?

Respecto al micro por 10€ mas tengo un E8500.
Si no hace tanto los PCs no llegaban ni a esos 0.16Ghz :XD

no esta mal, yo le pondria una P5Q-E pero eso ya son gustos...

por lo demas y si la grafica se calienta mucho, mejor te pides un Accelero Twin Turbo (en pccomponentes les entra mañana en stock o eso dicen) por unos 25€... el HR-03 no es del todo compatible segun he leido por que no trae disipacion para los VRM (o por lo menos no muy efectiva) y se calientan un web... ademas cuenta con el ventilador extra, etc...

de verdad te vas a pagar una licencia del Win2003??? la ultima vez que lo mire eran como 4000€... y el vista no es tan malo... desactivas el UAC y listo... con 4GB de RAM se porta muy bien...

LordArthas escribió:no esta mal, yo le pondria una P5Q-E pero eso ya son gustos...

por lo demas y si la grafica se calienta mucho, mejor te pides un Accelero Twin Turbo (en pccomponentes les entra mañana en stock o eso dicen) por unos 25€... el HR-03 no es del todo compatible segun he leido por que no trae disipacion para los VRM (o por lo menos no muy efectiva) y se calientan un web... ademas cuenta con el ventilador extra, etc...

de verdad te vas a pagar una licencia del Win2003??? la ultima vez que lo mire eran como 4000€... y el vista no es tan malo... desactivas el UAC y listo... con 4GB de RAM se porta muy bien...

La placa que me comentas es para hacer CFx y encima baja a 8x en ese modo y yo no voy ha hacer CFx, y el Win2003 me iban a dejar una copia de seguridad para ver k tal turulan los juegos pq ademas de detectar los 4gb es mucho mas estable y no pide makinon para funcionar como el Vista.
El ventilador Arctic Cooling Accelero Twin Turbo lo veo muy bien gracias

no necesariamente es para CFX, de hecho yo para es prefiero una X38/X48 en lugar de una P45... te la recomiendo por calidad de placa...

PD: el CFX de una P45 y el de una X38/X48 a dia de hoy se diferencia mas bien poco, pues las graficas 2.0 son compatibles con el slot 1.1 que tiene la mitad de ancho de banda... asi que aun bajando el CFX a x8, un 2.0 x8 es lo mismo que un 1.1 x16...

PD: el vista no precisa un maquinon, de hecho lo estoy probando en un T7200 con 2GB DDR2 a 667 y funciona muy fluido... el equipo que te estas montanto mueve el vista sin problema alguno, eso si lo malo malo malo malo de c*****s es el DX10, activandolo se pierde como un 50% del rendimiento grafico (aunque si puedes jugar fluido con las imagenes son impresionantes)... del w2k3 no se mucho, pero del w2k te digo yo que con los juegos no iba del todo bien, en especial el sonido se entrecortaba siempre...

Gracias por las aclaraciones, el Vista se va a tener k esperar, creo k de momento tirare del XP.
Respecto a las memorias hay mucha diferencia de rendimiento en DC entre 800 y 1066Mhz?

con DC supongo que querras decir dual channel... la diferencia es minima y para un uso comun sin oc no creo que notes mucho la diferencia a no ser que uses aplicaciones que tiren bastante de RAM como los programas de edicion... pero como vas a ir principalmente a los juegos, te van igual ambas...

Y que hay del Win Xp 64? Yo lo tengo y va perfecto, o cuando decis Xp ya quereis decir el 64?

razor1984, la grafica Sapphire con el ventilador al 40% para el Crysis, no me pasa de 60 grados, y creo que ni llega, con el Mod ese que permite elegir entre 5 configuraciones, yo lo tengo en la 4 a una resolucion de 1650x1050 y va perfecto con una tasa de fotogramas estable y sobre 40 fps.

y recomendariais mas la sappire q la 4870 entonces?pq para mi nuevo equipo m daria lo mismo unos pocos de euros mas si merece mas la pena la sappire,yo pense en la 4870 pq es d la q mas he oido hablar en este foro como muy buena tarjeta,,,,,

eddy escribió:y recomendariais mas la sappire q la 4870 entonces?pq para mi nuevo equipo m daria lo mismo unos pocos de euros mas si merece mas la pena la sappire,yo pense en la 4870 pq es d la q mas he oido hablar en este foro como muy buena tarjeta,,,,,

eddy, te has confundido, hablamos del ensamblador de la ATI 4870, es decir, el chip grafico es el mismo, el de la 4870, pero el ensamblador (el que "junta" todas las piezas) pueden ser distintos, como Sapphire, Asus, Club3D.... etc, donde hay gente que prefiere unos y gente que prefiere otros, segun el disipador que monte, memorias, etc....

Ahhhh,perdon,es q m hago un lio impresionante con tantas innovaciones desde mi ultimo pc,yo en mi presupuesto habia puesto una Asus pero la verdad es q no tengo ni idea de cual puede ser mejor dentro de las 4870,cual m recomendariais vosotros para poder jugar bien??


gracias

OM3G4 escribió:Me quedo alucinado cuando aún a estas alturas leo lo que leo acerca del vista. Yo tengo un portátil modesto (muy modesto a estas alturas; Amd Turion 64x2 TL-52 (1,6Ghz, 512Kb L2) 2Gb Ram 667 Geforce Go 7300 (128Mb)) Vista 64 desde hace muuucho, y me va genial, con sus actualizaciones y SP1 ahora el vista va genial. Y por favor.. no digais que por culpa del DRM no podreis ver pelis en DivX ni escuchar mp3 porque yo casi ni se lo que es el DRM, no se si me entendeis.

También demonizaron en su momento al XP y mira ahora.. todo el mundo defendiendolo.. metiendolo hasta en ultraportátiles con Linux preinstalado...

Yo por mi parte puedo decir que Vista funciona muy bien (Lo prefiero al XP) y amigos mios con PC's pontentes (Gamers) tenian las mismas quejas y habian oido lo mismo del Vista, hasta que les convencí, les hice probarlo, y uno a uno han ido cayendo todos...

Según tengo entendido, las 1066, si no vas a hacer OC no te servirán de mucho y la diferencia de precio entre unas y otras es para pensarselo.

Saludos

Yo tengo un portatil mas modesto que el tuyo:

Acer 5715z, que me costo 375 euros, y me viene con vista home.

Dual core T2370
2 gigas de ram (ddr2)
Grafica intel x3100
y 120 de disco duro.

Y me parece penoso que windows, el solito, necesite 1 giga de ram entera. Me pregunto que cojones pasara con los portatiles que tienen w.vista y 1 giga de ram solamente.

Con el xp que nadie se quejo en su momento, veniamos muchisimos de win98 que era la peste en cuanto a estabilidad, raro era que no se te reiniciara el pc en 2-3 dias...y no hablemos de win.95

Sin embargo, el vista solo hace consumir recursos. He probado a bajarle todos los efectos visuales, y el consumo de memoria sigue en el 46%. Cuando me pongo con PS ya ni te cuento...

Vista, para un sobremesa polluo, todavia (por el tema del Dx10) pero para portatiles y pcs modestos, por mi que se metan el vista por....

Y por cierto, imagino que sera por el vista, pero es ignomioso que sea incapaz de tirar casi decentemente con el NFS: underground 1 que lo jugaba yo en el xp con 512 de ram, y una fx5200 puerca, mejor que con el portatil actual.

(y no es solo la grafica, es el win)


Un saludo! (quizas tu version al ser 64 bits da mas rendimiento que el home...podria ser?)

eduy1985 escribió:

OM3G4 escribió:Me quedo alucinado cuando aún a estas alturas leo lo que leo acerca del vista. Yo tengo un portátil modesto (muy modesto a estas alturas; Amd Turion 64x2 TL-52 (1,6Ghz, 512Kb L2) 2Gb Ram 667 Geforce Go 7300 (128Mb)) Vista 64 desde hace muuucho, y me va genial, con sus actualizaciones y SP1 ahora el vista va genial. Y por favor.. no digais que por culpa del DRM no podreis ver pelis en DivX ni escuchar mp3 porque yo casi ni se lo que es el DRM, no se si me entendeis.

También demonizaron en su momento al XP y mira ahora.. todo el mundo defendiendolo.. metiendolo hasta en ultraportátiles con Linux preinstalado...

Yo por mi parte puedo decir que Vista funciona muy bien (Lo prefiero al XP) y amigos mios con PC's pontentes (Gamers) tenian las mismas quejas y habian oido lo mismo del Vista, hasta que les convencí, les hice probarlo, y uno a uno han ido cayendo todos...

Según tengo entendido, las 1066, si no vas a hacer OC no te servirán de mucho y la diferencia de precio entre unas y otras es para pensarselo.

Saludos

Yo tengo un portatil mas modesto que el tuyo:

Acer 5715z, que me costo 375 euros, y me viene con vista home.

Dual core T2370
2 gigas de ram (ddr2)
Grafica intel x3100
y 120 de disco duro.

Y me parece penoso que windows, el solito, necesite 1 giga de ram entera. Me pregunto que cojones pasara con los portatiles que tienen w.vista y 1 giga de ram solamente.

Con el xp que nadie se quejo en su momento, veniamos muchisimos de win98 que era la peste en cuanto a estabilidad, raro era que no se te reiniciara el pc en 2-3 dias...y no hablemos de win.95

Sin embargo, el vista solo hace consumir recursos. He probado a bajarle todos los efectos visuales, y el consumo de memoria sigue en el 46%. Cuando me pongo con PS ya ni te cuento...

Vista, para un sobremesa polluo, todavia (por el tema del Dx10) pero para portatiles y pcs modestos, por mi que se metan el vista por....

Y por cierto, imagino que sera por el vista, pero es ignomioso que sea incapaz de tirar casi decentemente con el NFS: underground 1 que lo jugaba yo en el xp con 512 de ram, y una fx5200 puerca, mejor que con el portatil actual.

(y no es solo la grafica, es el win)


Un saludo! (quizas tu version al ser 64 bits da mas rendimiento que el home...podria ser?)

La ram está para usarla. ¿O prefieres tenerla de adorno? Yo hasta no hace mucho jugaba al Crysis y COD4 con 1GB de ram en Vista 32 bits y no me iba NADA mal, incluso mejor que el XP.

razor1984 escribió:El vista no le veo mucha gracia, los juegos piden mas equipo que en XP y por lo que he visto no se mueven mejor.Ademas da muchos problemas con lo de DRM que lleva integrado, a un colega le venia con un DELL orginal y no puede ver ni divx-mp3.

Y el BioWin o WinServer2003?
Realme voy a ganar mucho con las memorias de 1066?

Gracias por responder

No es por el Vista, dejad de alimentar la leyenda negra sobre el famoso DRM que no le ha dado problemas a nadie.

Con las memorias a 1066 vas a tener un mayor margen de overclock, pero rendimiento... no sé yo si se diferenciarán mucho de unas DDR800

Entonces me quedare con las de 800Mhz pq no voy a hacer OC a nada, primero probare lo de las temperaturas de la grafica y si veo k se sube mucho le pondre el Arctic Cooling Accelero Twin Turbo.

Mr.Gray Fox escribió:
La ram está para usarla. ¿O prefieres tenerla de adorno? Yo hasta no hace mucho jugaba al Crysis y COD4 con 1GB de ram en Vista 32 bits y no me iba NADA mal, incluso mejor que el XP.

razor1984 escribió:El vista no le veo mucha gracia, los juegos piden mas equipo que en XP y por lo que he visto no se mueven mejor.Ademas da muchos problemas con lo de DRM que lleva integrado, a un colega le venia con un DELL orginal y no puede ver ni divx-mp3.

Y el BioWin o WinServer2003?
Realme voy a ganar mucho con las memorias de 1066?

Gracias por responder

No es por el Vista, dejad de alimentar la leyenda negra sobre el famoso DRM que no le ha dado problemas a nadie.

Con las memorias a 1066 vas a tener un mayor margen de overclock, pero rendimiento... no sé yo si se diferenciarán mucho de unas DDR800

Por supuesto que esta para usarla, pero no para sobrepasarla. A mi me da igual que cuando le pido al pc el maximo, me ocupe 1 giga y 800 megas, o los 2 gigas, pero nunca mas de los que tengo, y empiece a tener caidas de rendimiento a lo bestia.
Vaya, creo que se me entiende. Y en ese aspecto no me gusta nada el vista.


Y yo, por cierto, problemas de drm con vista ninguno. Y mira que tengo un hd externo del pc antiguo cargadito de pelis, musica y juegos.


Saludos.

Yo de todos modos con lo del Vista me esperare aun 1 o 2 años, a ver durante ese tiempo como evoluciona ese tragon.