En una sentencia que supone un contundente varapalo a la instrucción del proceso incoado hace 10 años, la Audiencia Nacional ha liberado al narcotraficante gallego Laureano Oubiña de una condena de 13 años de prisión por un delito de blanqueo de 4,5 millones de euros procedentes del tráfico de drogas por el que fue juzgado a principios de mes. La Sala ha declarado nulas por inconstitucionales las intervenciones telefónicas que se realizaron a un móvil que el acusado utilizó mientras estuvo en prisión, nulidad que había solicitado el abogado de Oubiña, Joaquín Ruiz Jiménez.
Es la tercera ocasión que Oubiña gana en los tribunales después de ser absuelto de tráfico de drogas en el proceso de la Operación Nécora en 1994 y otro de blanqueo de dinero en la compra del pazo de Baión en 2004. El fallo también absuelve del mismo delito a Tiziana Cardarelli, la compañera sentimental del narcotraficante, pero condena a José Piñeiro a un año y nueve meses de prisión, pese a que reconoció los hechos en el juicio e implicó a su primo Laureano Oubiña en el blanqueo de capitales.
La sentencia declara nulas las escuchas porque fueron intervenidas "sin cumplir los requisitos legales y constitucionales". Para la Sala "existen claros defectos insubsanables" cometidos durante la fase de instrucción, como "la ausencia de un control judicial adecuado dentro de los parámetros exigidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo", informa Europa Press. Para la ponente de la sentencia, Carmen Paloma González Pastor, "no consta indubitadamente acreditado que los acusados hayan participado en un delito de blanqueo de capitales al margen de la investigación llevada a cabo a través de las conversaciones telefónicas".
La sentencia es crítica también con la apertura de las propias diligencias del caso y argumenta que "no parece debidamente razonada la decisión de incoarlas" para ser archivadas al poco tiempo y reabrirlas cinco días después, interviniendo el mismo teléfono móvil de Oubiña durante tres años "para ver qué pasa". Esta causa, sostiene la Sala, es "una de las modalidades viciadas como forma de investigación" que el Tribunal Supremo denomina "investigación prospectiva", es decir, las intervenciones cuya finalidad es averiguar qué delito se está cometiendo. En estos casos, ante el vacío de datos incriminatorios de principio, se aprovechan los contactos del principal acusado “para averiguar qué se dice y actuara posteriori según se van produciendo los acontecimientos”. También carece de argumentos para el tribunal el oficio policial de la Udyco de Pontevedra que “no podía servir de base para la apertura” de estas actuaciones porque “en ningún caso, la información que contenía provenía de la investigación obtenida en un procedimiento anterior del mismo juzgado, sino en los datos de otras investigaciones judiciales distintas cuyo resultado y estado se desconoce”.
“Sin que figure al inicio de las presentes diligencias una previa investigación que ponga de manifiesto una presunta actividad delictiva por parte de los posteriormente acusados por delito de blanqueo de capitales, se ha permitido que mediante la prórroga de las intervenciones telefónicas durante el tiempo que se ha estimado pertinente puedan conocerse los datos suficiente para su posterior plasmación en el escrito de acusación”, añade el fallo judicial.
Oubiña aún está pendiente del resultado de otro juicio que comenzó el día antes de que quedase en libertad el pasado 17 de julio, tras permanecer entre rejas 11 años ininterrumpidos cumpliendo tres condenas por tráfico de hachís. El fiscal solicitó seis años de prisión por blanqueo, hechos relacionados con los ya juzgados y anteriores a 2002.
Elelegido escribió:No dice quién fue el juez instructor
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
flipeloflipa escribió:Esto de la justicia es un sinsentido. Lo que yo creo. Si se tienen pruebas, aunque sean obtenidas de pruebas fraudolentas, pues es culpable.PUNTO.
Despues, pues se debe juzgar al que obtubo las pruebas de manera fraudolenta, en tal caso. Aunque yo creo que esta causa de escuchas deberian ser validas si sirven de la forma que sean para comprarobar que el delito es verdadero.
caren103 escribió:Pues deberían cambiarse las leyes: si alguien confiesa delitos, me da igual que sea delante de su abogado, esas escuchas deberían poder usarse legalmente... ¡que está confesando un delito!; aunque se castigue a quienes las realizaron.
Otra cosa es si las escuchas realizadas no han dado pie a ninguna incoación, y entonces les cae la del pulpo por realizarlas.
KoX escribió:caren103 escribió:Pues deberían cambiarse las leyes: si alguien confiesa delitos, me da igual que sea delante de su abogado, esas escuchas deberían poder usarse legalmente... ¡que está confesando un delito!; aunque se castigue a quienes las realizaron.
Otra cosa es si las escuchas realizadas no han dado pie a ninguna incoación, y entonces les cae la del pulpo por realizarlas.
totalemente de acuerdo...esto es absurdo hasta decir basta
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
caren103 escribió:Pues deberían cambiarse las leyes: si alguien confiesa delitos, me da igual que sea delante de su abogado, esas escuchas deberían poder usarse legalmente... ¡que está confesando un delito!; aunque se castigue a quienes las realizaron.
Otra cosa es si las escuchas realizadas no han dado pie a ninguna incoación, y entonces les cae la del pulpo por realizarlas.
Lit escribió:KoX escribió:caren103 escribió:Pues deberían cambiarse las leyes: si alguien confiesa delitos, me da igual que sea delante de su abogado, esas escuchas deberían poder usarse legalmente... ¡que está confesando un delito!; aunque se castigue a quienes las realizaron.
Otra cosa es si las escuchas realizadas no han dado pie a ninguna incoación, y entonces les cae la del pulpo por realizarlas.
totalemente de acuerdo...esto es absurdo hasta decir basta
Pero es que para mi, eso no tiene sentido. Quiero decir, si castigas a alguien que esta haciendo unas escuchas ilegales, es porque esta cometiendo un delito, por lo tanto, no tiene logica que se puedan utilizar pruebas obtenidas a traves de una conducta delictiva.
Otra cosa, es que se cambiase el tema del secreto que existe entre abogado/cliente.....donde practicamente dejarias sin asistencia legal al acusado.
La verdad es que es un tema complejo y es patetico que gentuza como esta se libre por temas de estos. Pero lo que me resulta mas patetico, es que despues de 10 años, lo unico que se pueda aportar contra este tipo son unas escuchas de dudosa procedencia.....¿No ha habido tiempo de investigar en condiones o simplemente se pasa?
dark_hunter escribió:caren103 escribió:Pues deberían cambiarse las leyes: si alguien confiesa delitos, me da igual que sea delante de su abogado, esas escuchas deberían poder usarse legalmente... ¡que está confesando un delito!; aunque se castigue a quienes las realizaron.
Otra cosa es si las escuchas realizadas no han dado pie a ninguna incoación, y entonces les cae la del pulpo por realizarlas.
Y te cargas todo el derecho de paso. Los primeros que tienen que cumplir las leyes son los jueces.
Lo que planteas no sirve para nada porque si saben que las comunicaciones ya no son seguras no van a confesar nada. Ojo, que entiendo por qué lo dices, que etarras, abogados de etarras que colaboraban con la banda, narcotraficantes y demás escoria se hayan librado por cosas como estas no es plato de buen gusto. Pero este tipo de cosas están por algo, es un derecho constitucional.
Saludos
caren103 escribió:dark_hunter escribió:caren103 escribió:Pues deberían cambiarse las leyes: si alguien confiesa delitos, me da igual que sea delante de su abogado, esas escuchas deberían poder usarse legalmente... ¡que está confesando un delito!; aunque se castigue a quienes las realizaron.
Otra cosa es si las escuchas realizadas no han dado pie a ninguna incoación, y entonces les cae la del pulpo por realizarlas.
Y te cargas todo el derecho de paso. Los primeros que tienen que cumplir las leyes son los jueces.
Lo que planteas no sirve para nada porque si saben que las comunicaciones ya no son seguras no van a confesar nada. Ojo, que entiendo por qué lo dices, que etarras, abogados de etarras que colaboraban con la banda, narcotraficantes y demás escoria se hayan librado por cosas como estas no es plato de buen gusto. Pero este tipo de cosas están por algo, es un derecho constitucional.
Saludos
No, si se cambian las leyes o la Constitución (que bien que se ha cambiado rapidito cuando se ha querido) para permitir que si de unas escuchas así se desprende un delito, puedan ser usadas, ya no hay ilegalidad.
Y además, podrían establecerse al mismo tiempo castigos duros a quienes las realizaran sin autorización.
caren103 escribió:Lo legal o ilegal es lo que dictan las leyes, y si éstas se cambian o adaptan, deja de ser ilegal.
Hay paises en que torturar es legal, en otros no; en algunos es legal casarse con varias mujeres a la vez, en otros no, etc. .
Y estamos hablando de unas escuchas, no de tortura ni coacción ni nada por el estilo.
Lit escribió:Otra cosa, es que fuese o no legal, siga creyendo, que un acusado debe tener derecho a la confidencialidad de las conversaciones con su abogado.
caren103 escribió:Lit escribió:Otra cosa, es que fuese o no legal, siga creyendo, que un acusado debe tener derecho a la confidencialidad de las conversaciones con su abogado.
Es que creo que si una persona es inocente, le da igual que le puedan o no grabar las conversaciones con el abogado.
En todo caso, no hace falta llegar a los extremos: sólo sería evitar que escuchas telefónicas que por algún error administrativo, o interpretación del juez de los motivos para realizarlas cuestionables por otros jueces, no deriven en anulación de las mismas si en éstas hay confesiones de comisión del delito.
Lit escribió:No, no le debe dar igual, inocente o culpable, las conversaciones con un abogado deben formar parte del mas estricto secreto, es algo muy personal y muchos datos, que forman parte de la intimidad, pueden llegar a oidos de gente que no tiene porque conocerlos.
caren103 escribió:Lit escribió:No, no le debe dar igual, inocente o culpable, las conversaciones con un abogado deben formar parte del mas estricto secreto, es algo muy personal y muchos datos, que forman parte de la intimidad, pueden llegar a oidos de gente que no tiene porque conocerlos.
Es tu opinión.
En casos de terrorismo, se ha dado bastante manga ancha para hacerlo.
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")