Ordenador Nuevo XP o VISTA?

Archivado
Buenas pues tengo un ordenador bastante decente.
Quad9650, 4gb ram, 2tb hd, ATI4870 etc...

Llevo varios meses con el Vista x64 bits pero empiezo a estar arto de que consuma tantos recursos y memoria ram.

Mi pregunta es:

Si en Windows XP tenemos 3GB RAM ( no reconoce mas ), vale la pena esa pérdida de 1GB ram por menos consumo de recursos?

Postead vuestro equipo y SO
Creo que tu mismo te has respondido...
Hay muchos hijos pródigos que vuelven a XP a la espera de windows 7.

Lo máximo que puede consumir windows, lleno de mierda en registro, son 300 megas, así que hazte las cuentas.

Aunque te dirán que si usas mucho multihilo, o que sí bla bla bla. Prueba la beta del W7 a ver si mejoras algo.
cybercar escribió:Buenas pues tengo un ordenador bastante decente.
Quad9650, 4gb ram, 2tb hd, ATI4870 etc...

Llevo varios meses con el Vista x64 bits pero empiezo a estar arto de que consuma tantos recursos y memoria ram.

Mi pregunta es:

Si en Windows XP tenemos 3GB RAM ( no reconoce mas ), vale la pena esa pérdida de 1GB ram por menos consumo de recursos?

Postead vuestro equipo y SO


Si con ese pc no te va perfecto el vista x64 es porque tendrás el S.O lleno de mierda :-|
vista 64 , mucho mas veloz k xp x el aprovechamiento del multi hilo
Pasate a windows 7 beta o linux xD
Yo diria Win 7 Beta 1,o si no XP.
me hace mucha gracia la frasecita "consuma tantos recursos"... a ver ¿qué es para vosotros tantos recursos?...

yo tengo el Vista 64 SP1 y nunca me ha pasado del 30% de consumo de memoria... eso supone un 1.2GB más o menos, lo cual me deja casi 3GB limpios de lo cuales, el programa que más ha chupado ha sido de Crysis con 1.8GB... hacemos una simple resta y me sigue quedando 1GB libre...

aparte de eso el Vista no chupa nada más... CPU en IDLE no pasa del 5%... HDD, pues si se come como 40GB el sólito instalación limpia, pero tengo en total 2.7TB...

y tb tengo un portatil T7200 con 2GB DDR2-667 y el mismo Vista 64 va de lujo...

por cierto... esos Vista que tanto consumen... ¿son originales?...
Que yo sepa todos los Windows son originales, nadie se pone a reescribir el código del kernel.


Yo tengo el Vista 32 bits en un P4 Prescott con 3Gb de RAM y una mierda de gráfica Radeon 9250. El sitema funciona perfectamente, sólo se nota una bajada de rendimiento con el XP reproduciendo vídeo con otras aplicaciones abiertas y sí, mi Vista es "freeware", nada de Aero ni chorradas claro, tampoco las quiero para nada. Casi no lo uso porque no me gusta su forma de hacer las cosas.

Pero vamos, si con ese PC no te rula el Vista, tíralo a la basura y cómprate uno como el Mare Nostrum a ver... ein?
¿Y por qué no los dos al mismo tiempo? Hazte dos particiones con un arranque doble. Así lo tengo yo, en una partición Windows XP Professonal SP3 (x86, 32bits) y en otra Windows Vista Ultimate SP1 (x64, 64bits) con un arranque doble, y utilizo uno u otro según me convenga...

Por si quisieras hacerlo, aquí tienes dos pequeños tutoriales, uno si ya tienes XP instalado (o lo vas a instalar primero, para mi lo recomendable) y el otro al revés, con Vista instalado de antemano.
Yo tenia Vista y e vuelto a XP, me da igual perder 1GB de ram si los juegos me van bien, que el Dx10 esta sobrevalorado, por ejemplo el Gears of War que es al que mas juego y me gusta se veía igual y encima se partía la imagen al mover el ratón y eso que lo de la sincronizacion vertical lo tenia activado, en XP 0 problemas con el juego, en fin yo hasta que salga el 7 no instalo na que no sea XP, ya estoy cansado de darle oportunidades a este SO y tener que instalar de nuevo el XP, de todas maneras es una buena opción lo de tener los dos en particiones separadas.
AMCYMONSE escribió:Yo tenia Vista y e vuelto a XP, me da igual perder 1GB de ram si los juegos me van bien, que el Dx10 esta sobrevalorado, por ejemplo el Gears of War que es al que mas juego y me gusta se veía igual y encima se partía la imagen al mover el ratón y eso que lo de la sincronizacion vertical lo tenia activado, en XP 0 problemas con el juego, en fin yo hasta que salga el 7 no instalo na que no sea XP, ya estoy cansado de darle oportunidades a este SO y tener que instalar de nuevo el XP, de todas maneras es una buena opción lo de tener los dos en particiones separadas.


Será tu caso pero a mi me van mejor los juegos en vista que en xp [+furioso]
Soto_ST escribió:
AMCYMONSE escribió:Yo tenia Vista y e vuelto a XP, me da igual perder 1GB de ram si los juegos me van bien, que el Dx10 esta sobrevalorado, por ejemplo el Gears of War que es al que mas juego y me gusta se veía igual y encima se partía la imagen al mover el ratón y eso que lo de la sincronizacion vertical lo tenia activado, en XP 0 problemas con el juego, en fin yo hasta que salga el 7 no instalo na que no sea XP, ya estoy cansado de darle oportunidades a este SO y tener que instalar de nuevo el XP, de todas maneras es una buena opción lo de tener los dos en particiones separadas.


Será tu caso pero a mi me van mejor los juegos en vista que en xp [+furioso]


X1, hasta lo veo mas rapido.

Con 4 gb de ram te quejas de los recursos; no se para que usaras la pc entonces porque perder un gb de ram pasandote a xp 32 bits seria como lo mismo no?
Las preguntas del millón, ¿hechas en falta esos recursos? ¿te va lento? ¿te dejas influir por comentarios de "otros"?.

Llevo varios meses usando Vista64 y va muchísimo más rápido que XP (lo tuve en el mismo portátil), tanto en fluidez del SO, como a la hora de jugar o editar vídeo y encima se resiente menos, tres estar haciendo un uso intensivo de los recursos cierras el proceso y el pc va igual, mientras que XP se queda como "tocao". Bueno y por añadir algo más, es menos vulnerable, todos los equipos de clase con XP están cazados con el virus ese RECYCLER, pues a mi no se me instala y eso que he pinchado pens infectados.
marf1 escribió:
Con 4 gb de ram te quejas de los recursos; no se para que usaras la pc entonces porque perder un gb de ram pasandote a xp 32 bits seria como lo mismo no?


La uso para jugar, que no te lo e dicho antes? xDDD y quien a dicho na de recursos? ¬_¬ yo lo que digo es que A MI me va mejor el XP en ESE juego y algunos mas, no digo que sea malo ni lento ni no me guste, que si me gusta por que visualmente es atractivo pero que al funcionarme mal el juego al que MAS horas le hecho pues decidí volver a XP, cada cual que se quede con lo que le guste, a mi me es igual perder 1GB por que de los 3 no se llenan ni el 50%, ahora mismo solo tengo 475 Megas usados en mi XP que yeva abierto desde las 3 de la tarde y en Vista na mas encender ya tengo 1.5 GB funcionando, enga por dios, que optimizacion es esa? que pasa que el Aero ese se come 1GB de ram? algo pasa hay, de todas maneras repito y vuelvo a decir que mi decision de volver a XP fue puramente por jugar al Gears en condiciones, nada mas.
Son gestiones diferentes de memoria, al menos yo he llegado a esa conclusión, mas o menos siempre tengo el mismo consumo, en torno al 50%.
chiribe escribió:Son gestiones diferentes de memoria, al menos yo he llegado a esa conclusión, mas o menos siempre tengo el mismo consumo, en torno al 50%.


Ya me dirás con qué te come las 2GB.

Yo tengo 5GB y nunca lo he visto pasar de 1,2GB, y jugando jamás de los jamases ha llegado a los 3GB de uso.
AMCYMONSE escribió:Yo tenia Vista y e vuelto a XP, me da igual perder 1GB de ram si los juegos me van bien, que el Dx10 esta sobrevalorado, por ejemplo el Gears of War que es al que mas juego y me gusta se veía igual y encima se partía la imagen al mover el ratón y eso que lo de la sincronizacion vertical lo tenia activado, en XP 0 problemas con el juego, en fin yo hasta que salga el 7 no instalo na que no sea XP, ya estoy cansado de darle oportunidades a este SO y tener que instalar de nuevo el XP, de todas maneras es una buena opción lo de tener los dos en particiones separadas.

+1 tampoco es que mi ordenador sea la repanocha pero al final volví al xp, probé el vista por el tema de los 64bits pero viendo que hay pocas aplicaciones y la mayoría de juegos y sobretodo los antiguos o daban problemas o tenían menos rendimiento por el dx10 sudare de instalar otro so que no sea el win 7el cual es el único que me ha sorprendido gratamente
AMCYMONSE escribió:La uso para jugar, que no te lo e dicho antes? xDDD y quien a dicho na de recursos? ¬_¬ yo lo que digo es que A MI me va mejor el XP en ESE juego y algunos mas, no digo que sea malo ni lento ni no me guste, que si me gusta por que visualmente es atractivo pero que al funcionarme mal el juego al que MAS horas le hecho pues decidí volver a XP, cada cual que se quede con lo que le guste, a mi me es igual perder 1GB por que de los 3 no se llenan ni el 50%, ahora mismo solo tengo 475 Megas usados en mi XP que yeva abierto desde las 3 de la tarde y en Vista na mas encender ya tengo 1.5 GB funcionando, enga por dios, que optimizacion es esa? que pasa que el Aero ese se come 1GB de ram? algo pasa hay, de todas maneras repito y vuelvo a decir que mi decision de volver a XP fue puramente por jugar al Gears en condiciones, nada mas.


tomo este comentario como puedo tomar cualquier otro similar...

se nota que no tenéis la más mínima curiosidad en saber el por qué Vista consume sobre 1/1.5GB con el sistema recién arrancado cuando XP no suele pasar de 500MB... que no os habéis molestado en saber qué es eso de la memoria virtual... o en definitiva cómo trabaja XP y cómo trajaba Vista...

Vista consume memoria porque carga TODO en memoria, por eso muchas aplicaciones arrancan, se cargan o están disponibles mucho más rápido en Vista que en XP, el cual se dedica a tirar de memoria virtual, o lo que es lo mismo, disco duro (algo sensiblemente más lento que el acceso directo a memoria)...

no es que vaya a defender Vista a toda cosa, de hecho hasta el SP1 yo no lo recomendaba, pero decir que no está optimimizado sólo porque consume 1.2GB al arrancar, sin pararse a pensar el por qué, no es justo con este SO...
LordArthas escribió:
AMCYMONSE escribió:La uso para jugar, que no te lo e dicho antes? xDDD y quien a dicho na de recursos? ¬_¬ yo lo que digo es que A MI me va mejor el XP en ESE juego y algunos mas, no digo que sea malo ni lento ni no me guste, que si me gusta por que visualmente es atractivo pero que al funcionarme mal el juego al que MAS horas le hecho pues decidí volver a XP, cada cual que se quede con lo que le guste, a mi me es igual perder 1GB por que de los 3 no se llenan ni el 50%, ahora mismo solo tengo 475 Megas usados en mi XP que yeva abierto desde las 3 de la tarde y en Vista na mas encender ya tengo 1.5 GB funcionando, enga por dios, que optimizacion es esa? que pasa que el Aero ese se come 1GB de ram? algo pasa hay, de todas maneras repito y vuelvo a decir que mi decision de volver a XP fue puramente por jugar al Gears en condiciones, nada mas.


tomo este comentario como puedo tomar cualquier otro similar...

se nota que no tenéis la más mínima curiosidad en saber el por qué Vista consume sobre 1/1.5GB con el sistema recién arrancado cuando XP no suele pasar de 500MB... que no os habéis molestado en saber qué es eso de la memoria virtual... o en definitiva cómo trabaja XP y cómo trajaba Vista...

Vista consume memoria porque carga TODO en memoria, por eso muchas aplicaciones arrancan, se cargan o están disponibles mucho más rápido en Vista que en XP, el cual se dedica a tirar de memoria virtual, o lo que es lo mismo, disco duro (algo sensiblemente más lento que el acceso directo a memoria)...

no es que vaya a defender Vista a toda cosa, de hecho hasta el SP1 yo no lo recomendaba, pero decir que no está optimimizado sólo porque consume 1.2GB al arrancar, sin pararse a pensar el por qué, no es justo con este SO...
Por mucha memoria virtual, XP no consume 1.5 Gigas xD

Basicamente porque en mis épocas de XP mataba la memoria virtual (Cosas mías) y se quedaba casi igual al arrancar, en memoria.

Lo que yo leí una vez, pero no he comprobado, es que vista gestiona la RAM de forma muy distinta : El no coje la RAM que necesita para los programas que usa, coje mas, normalmente 0.5 Gigas más, para ir con mas soltura. Memoria reservada pero no usada.

Aun así, no lo recomiendo, ni con SP1. Mejor esperar al SP2, llamado Windows 7 xD
lovechii5 escribió:Aun así, no lo recomiendo, ni con SP1. Mejor esperar al SP2, llamado Windows 7 xD


Megggg error, el SP2 está disponible desde hace bastante en fase Beta, y no tiene nada que ver con Windows 7.

Hardware

* Compatibilidad con Bluetooth 2.1
* Grabación de Blu-ray
* Compatibilidad con Windows Connect Now
* Mejor soporte de exFAT
* Soporte para procesadores VIA de 64 bits

Seguridad

* Incluye todos los parches lanzados hasta el momento
* Mejoras en el código, analizando las causas de los errores encontrados

Rendimiento

* Mejoras al volver del modo suspendido cuando no hay Wi-Fi disponible
* Inclusión de Windows Search 4
* Mejora en el rendimiento del gadget de RSS

Administración

* Mayor rapidez en la instalación de .NET SP1
* Eliminación de ficheros del SP1 innecesarios
* Detección de drivers incompatibles
* Mejor gestión de errores y de los mensajes de error

Otros

* Inclusión de Hyper-V
* Resolución de problemas con el DRM en Windows Media Player
* Windows Vista Feature Pack for Wireless
* Reducción del uso de recursos de los gadgets


Asique no esperes que cambie la política de consumo (mejor dicho administración) de RAM, uff que osesión.
Se me ocurre una idea: instalar XP, crear un ramdrive de 1Gb, instalar los programas en él... hacer una copia en una carpeta del disco duro, y activar un script que copie al iniciar el contenido de la carpeta en el ramdrive. A ver cuál va mejor, si vista o XP. XD

Yo lo que sé es que en un P4 2Ghz no puedo ver vídeos con fluidez que estén en un pendrive, y dudaría que en el disco duro, y en el XP van de lujo. Los portátiles ganan 1/3 más de autonomía sin vista... o sea es más gastón, un PC con vista consume más by the face. A ver cómo va ese windows 7.
lovechii5 escribió:Por mucha memoria virtual, XP no consume 1.5 Gigas xD

Basicamente porque en mis épocas de XP mataba la memoria virtual (Cosas mías) y se quedaba casi igual al arrancar, en memoria.

Lo que yo leí una vez, pero no he comprobado, es que vista gestiona la RAM de forma muy distinta : El no coje la RAM que necesita para los programas que usa, coje mas, normalmente 0.5 Gigas más, para ir con mas soltura. Memoria reservada pero no usada.

Aun así, no lo recomiendo, ni con SP1. Mejor esperar al SP2, llamado Windows 7 xD


A mi personalmente me da lo mismo que Vista se lleve 2GB de RAM si ese consumo revierte en rendimiento... y en mi caso (y seguro que el de mucha gente, no creo ser el único al que Vista le va bien), la soltura que tiene el SO en tareas comunes es bastante mayor en Vista que en XP... por no hablar de que Vista arranca en 20s contados y XP se eterniza hasta casi 1 minuto...

PD: tb tengo la beta de W7 y he de decir que es el primer güindous que me sorprende de entrada (y eso que está en fase beta)... aunque está claro que W7 no es más que el Vista terminado... xDDD...

PD2: el SP2 de Vista sale en abril-junio si no me falla la memoria... W7 para febrero/marzo de 2010...
Pues a mi Vista x64... ni fu ni fa. A ver, me va guay, pero... yo he pasado de XP SP3 corriendo sobre un PIV a 2.8GHz con 1GB de RAM DDR2 400 a Vista 64 SP1 corriendo sobre un E8400 con 4GB ram DDR2 800. Y sinceramente no me ha ido nunca (ni recién instalado) tan rápido como creo que sería lo suyo al cambiar de un ordenador a otro. Joer, que el ubuntu de mi cutre portatil (un Dell de 400€ el más barato que había) tarda lo mismo en arrancar y en lanzar el firefox [carcajad] [carcajad] [carcajad]

Dicho eso todos los juegos me van guay con DX10 y to la pesca. Pero vamos, que un SO con una empresa como MS detrás (con la cantidad de pasta que se han gastado) debería ir mucho mejor, creo yo.

Aaaaaah si hubiese drivers gráficos decentes y los juegos funcionasen en linux anda que no le iban a dar por culo al Güindows ni nada. [burla2]
Pues creo que soy unos de los afortunados de que vista le funciona mejor que xp.
Yo a la hora de tener muchos programas abiertos lo noto mucho, el vista x64 no se me atranca nunca, y eso que llevo un par de meses sin formatear, en cambio el xp cada mes me fallaba un programa. Y los juegos sin duda me van mejor en Vista [burla2]
Soto_ST escribió:Yo a la hora de tener muchos programas abiertos lo noto mucho, el vista x64 no se me atranca nunca, y eso que llevo un par de meses sin formatear, en cambio el xp cada mes me fallaba un programa. Y los juegos sin duda me van mejor en Vista [burla2]


Yo al pasar de 1GB de RAM a 4, lo achaco más a la cantidad de ram disponible que a la gestión de memoria del Vista. Pero puede que me equivoque, pero no creo. Mi portatil del curro con XP SP3 y 2GB de RAM va mu bien con cascoporro de programas diferentes abiertos: word, excel, eclipse, sql developer, firefox, ultraedit, erwin, magicDraw... por nombrar solo los que tengo abiertos ahora mismo.
Equipo nuevo del 2009 = Vista sí o sí.

Siempre y cuando tenga 4GB de memoria RAM.
A ver, la historia esta en que si tienes un pc "viejo", menos de 4gb de ram y un no-dualx64, es normal que el xp vaya mejor que el vista, pero si tienes un pc moderno va bastante mas rápido y para jugar tambien, por lo menos a mi. Yo solo he tenido dos pantallazos azules tanto en vista como xp y todo venia de la placa base que ponia la frecuencia que le salia de los cojone* a las memorias. A mi me va de lujo.

Saludos.
Me quedo con el Vista hasta que no salga el w 7. Log ya vere si me echo para atras.
El Xp es muy bueno pero teniendo un pc potente el vista tiene muchas cosas positivas
Señores, mañana si los astros se unen, recibo mi nuevo equipo, i7, con entre otras cosas 3 gigas ddr3 1600 corsair y gtx 280.. con un 1 giga..


Eso suman 4 gigas de memoria????


Despues de 3 hojas de post... vais a hacer que haga lo que no quiero hacer!!... instalar los dos sistemas operativos. Un vista sp1 64 ultimate y un xp sp3 por otro lado...

Y la verdad solo quiero instalar uno... el PC lo usaré para jugar y para grabación de música, instrumentos y con mucha de carga de instrumento virtual en tiempo real y esas cosas que chupan tanto. Cual le pongooooooo??????

Señor Arthas cual es su opinión al respecto???
29 respuestas
Archivado
Volver a Hardware