Opera y Firefox con soporte para BitTorrent

Archivado
1, 2
AMETSA escribió:
free
total used free shared buffers cached
Mem: 515524 492448 23076 0 31752 263048
-/+ buffers/cache: 197648 317876
Swap: 248968 0 248968

Bueno a ver me da que esas cifras no son correctas o no son como las mias . Haciendo un free en mi ordenador ahora mismo con un KDE (el super come recursos XD)un firefox(2 pestañas) ,el skype (este si que debora CPU), amsn ,PSi y grabando un dvd el gasto real de memoria es 197 megas 0 de swap (si escucho como rasca los cientos de megas XD).

Para que veais y solo es una muestra anecdotica , el skype de lo poco que tengo que no sea Sofware Libre , este si que consume pero funciona de miedo tambien hay que decirlo.
USER PID %CPU %MEM VSZ RSS TTY STAT START TIME COMMAND
**** 16765 15.6 3.6 39272 18708 ? Sl Jul11 16:46 skype


Soy yo el que da datos no erroneos, pero si incorrectos, la instrucion free no la conocia, no soy nuevo en linux, pero asta ahora solo he tonteado con el, ahora con el portatil me he peleado con Linux y lo he tomado mas en serio, ya he conseguido que rule la targeta grafica (Ati X700) ahora solo me falta el modem WiFi, y lo estoy usando casi todos los dias con Linux.

Aqui van mis datos reales:
KDE
                        total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:                   515112     390348     124764          0      25440     243052
-/+ buffers/cache:                121856     393256
Swap:                 1044188          0    1044188

Gnome
                        total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:                   515112     510540       4572          0      25080     334384
-/+ buffers/cache:                151076     364036
Swap:                 1044188          0    1044188

Xfce
                        total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:                   515112     452580      62532          0      25760     323432
-/+ buffers/cache:                103388     411724
Swap:                 1044188          0    1044188
Elohe escribió:
Soy yo el que da datos no erroneos, pero si incorrectos, la instrucion free no la conocia, no soy nuevo en linux, pero asta ahora solo he tonteado con el, ahora con el portatil me he peleado con Linux y lo he tomado mas en serio, ya he conseguido que rule la targeta grafica (Ati X700) ahora solo me falta el modem WiFi, y lo estoy usando casi todos los dias con Linux.

Aqui van mis datos reales:
KDE
total used free shared buffers cached
Mem: 515112 390348 124764 0 25440 243052
-/+ buffers/cache: 121856 393256
Swap: 1044188 0 1044188

Gnome
total used free shared buffers cached
Mem: 515112 510540 4572 0 25080 334384
-/+ buffers/cache: 151076 364036
Swap: 1044188 0 1044188

Xfce
total used free shared buffers cached
Mem: 515112 452580 62532 0 25760 323432
-/+ buffers/cache: 103388 411724
Swap: 1044188 0 1044188

KDE te gasta menos memoria.
AMETSA, tienes razon, se nota todavia algo de mi inexperiencia usando linux, hay cosas que son una odisea todavia para mi o que aun no tengo claro de como hacerlas bien.

PD. A los windowseros, la fila que os interesa es: "-/+ buffers/cache:" es la equivalente al gasto de ram que declara windows y la columna "cached" es la memoria prescindible y Linux antes reduce la memoria prescindible que tira del swap.
AMETSA escribió:Bueno y que haces ??? tienes una maquina muy modesta ???, te pasas el dia compilando ????

Yo lo que quiero que veas es que me sorprende que alguien diga , me da igual windows que linux , que con firefox y 5 pestañas le va lento el ordenador, eso me sorprende y mucho la verdad.


Pues te digo que hasta hace poco tenía un P200 y se valorar los recursos. Nada más.

Elohe escribió:PD. JohnH, tu estas llevando la contraria a mis profesores que he tenido de S.O. en la Universidad con el tema de la Gestion de Ram y por que esa "memoria asignada que es prescindible" no se debe de considerar como ram consumida si no como ram disponible.


Ya os han ido contestando, pero es que eso que mentas aquí es para estar de acuerdo... en un servidor, en algo donde la memoria de acceso rápido es esencial. Pero donde los programas no son de carga fuerte y deban usar la RAM me parece... no tirar recursos, pero ocuparla siempre, para mi, llega a ser estupido. Hay sistemas (lo que es el hard) que no siempre cachean toda la memoria ram y eso al final resulta en un detrimento del rendimiento.

EDIT, a ver, que esto me ha quedado muy espeso. A lo que me refiero es que la memoria debe estar accesible para el programa que realmente se utilice, no a servicios fantasmas y en idle, porque ... supuestamente, luego sea necesaria esa memoria precargada...
Mi servidor en un P-200 MMX , tiene un servidor de correo ,ftp, descagas con Bittornado ,Amule (core+webserver) un servidor de paginas webs y funciona con 198 megas de Ram y con una Debian Sarge. NO se ,creo que intentar arrancar un windows 2000 seria un pelin dificil y tener los mismos servicios.
AMETSA escribió:Mi servidor en un P-200 MMX , tiene un servidor de correo ,ftp, descagas con Bittornado ,Amule (core+webserver) un servidor de paginas webs y funciona con 198 megas de Ram y con una Debian Sarge. NO se ,creo que intentar arrancar un windows 2000 seria un pelin dificil y tener los mismos servicios.

Los he tenido y me arrancaba perfectamente, con 160Mb de RAM. Eso sí con aplicaciones funcionales, no bonitas. Lease Apache, un servidor libre, proveniente de linux... y que anda que no desperdicia el pobre, ufffff Que sí, que sí, muy configurable... pero con opciones perfectamente asequibles con otros servidores.

Nota: apache es sólo un ejemplo.
Nota2: no soy pro-windows aunque lo parezca.
Me dices entoces que podrias poner los mismos servisos que tengo yo con un 2000 ???, Si no te gusta apache tienes servidores mucho mas livianos , como puede ser Cheroke o lighthttpd , porque ahora me diras que IIS es mas liviano y que exchange tambien no chupa nada de recursos.
Yo tampoco soy pro-nada pero bueno si me dices que lo puedes hacer no tengo porque dudar de tu palabra.
sarge es conocida por usar las versiones mas estables, mas justos eria compararlo con un nt4 sp6

por cierto,no todo los programas de codigo cerrado son de pago (os suena el freeware?) pero si es cierto que cargais ciontra ellso cuando ocupan bastantes recursos y disculpais al software libre cuando hace eso
respecto al plug-in de bittorrent, me parece genial. kien lo kiera usar, q lo use, al ser un plug-in nadie obliga. yo seguiré con azureus

respecto a la discusión q llevais sobre los recursos y tal, no me puedo pronunciar, pero deciros que he aprendido mucho! ;)

personalmente uso windows xq algunas cosas no las he podido configurar en linux, pero este último me gusta mucho más , me parece más rápido, más seguro y bastante más majo a la vista, con más funcionalidades. con el tiempo espero q los fabricantes hagan drivers adecuados y porten los juegos y tal, para pasarme a linux definitivamente, q me sabe mal piratear tanto programa... (me refiero a windows). Por ahora sólo lo uso para trastear y aprender

weno, un saludo a todos
W2000 en un P200 con 160mb de Ram va a PEDALES, no digo que no vaya pero va a pedales, pero en canvio si usas XFCE o Fluxbox con la distribucion que quieras i con todos los servicios que necesites el pc puede llegar a andar , no correra mucho pero los pedales se los dejamos al W2000, otra cosa es w98 ( i muy otra cosa ) pq ligerito si pero no comparemos !
en mi server ahora corre w2003s i es un PII-350 con 288mb de Ram i la verdad es q ..... no anda mucho que digamos , i eso que tengo "solo" lo que necesito todo lo demas quitado por supuesto, estoy en proceso ( pensamiento) de canviar a una sarge

P.D = Si al Soft Libre no se le puede pedir lo mismo que al de codigo cerrado ( namas faltaria ) ya que Si PAGAS tienes derecho a algo bien hecho

Un Saludo a todo el mundo
Tendriamos que conpararlo con 2003 , NT4 ya no tiene ni soporte y 2000 creo que el soporte gratuito se acabo y ya solo queda el de pago, que son productos descatalogados por parte de Miicrosoft , creo que es asi espero no equivocarme. Sarge salio el 6 junio tendriamops que compararlo con 2003 que es el producto mas reciente. Y ahora me direis que tambien se puede hacer eso mismo con 2003.

Te vuelvo a repetir yo no excuso a SL.
Volviendo al tema, el precio de un modulo de 256mb de memoria no supera el 5% o hasta el 10% del precio total del hardware, asi que andar llorando por poca memoria es mas parte de la mala planificacion al armar el equipo o simplemente en lo poco que se invierte en el.

Asi que hablar de "que bien que gastemos 20 megas menos/mas de memoria" simplemente no es realmente relevante para nada.

Ahora bien, el plugins para Mozilla NI SIQUIERA ESTA LISTO, es una version en creacion, quien sabe, quizas a lo mejor es un fake, o ni siquiera esta creado y tienen solo algunas pantallas. Pero no va a faltar el que diga Mozilla ya soporta bittorrent y muchos picaran por eso y tendran que oh-sorpresa esperar tiempo para que realmente sea cierto, si es que alguna vez lo van a hacer. Lo mas gracioso es que uno ya puede ocupar bittorrent..
sca15 escribió:W2000 en un P200 con 160mb de Ram va a PEDALES, no digo que no vaya pero va a pedales

Un Saludo a todo el mundo
Jo, quería dejar de hacer Off-Topic, pero sólo una cosa más.

Como es tu windows 2000, P200 y 160Mb de ram... porque el mío a pedales no iba, obviamente no me iba a poner a ripear videos (que lo hice) ni me iba a poner a... yo que se, cualquier carga ultrapesada, pero, ¿a pedales? Mi Win2k para nada iba a pedales, salvo porque la placa no cacheaba más de 64Mb y se reducía el rendimiento, no iba para nada a pedales. Iba bien suelto, y NT, que fue el que utilice antes, vamos, aquello ganaba a win98, salvo a la hora de inicar, que quien lo haya usado sabrá a que me refiero, pero una vez dentro, ligero como una pluma.
MOOOOOOLAAAAAAAAAA.....

ya han tardado, la verdad es que no se me habia ocurrido nunca, pero con tal de hacerle frente al Explorer todo está bien
como con el ftp, siempre es mejor usar un cliente, pero es más cómodo descargar de ftps directamente desde el navegador. ahora lo mismo pero con bt

a ver si bt se vuelve un standar en la descarga de archivos y se deja de demonizar por ser p2p
joe, q los recursos no etsan para tirarlos, q si q si usais el pc para el messenger, y escribir cartas vale, pero si lo usais par algo mas complejo, optimizar recuros vale para esto:

Imagen


si, son 51 FPS comprimiendo dandole una pasada (la 1º de 2) con XVid y poniendo subs, antes de optimizar recursos y andarme mirando cosas no alcanzaba los 30 fps
Coño tio, cuenta que le has hecho al ordenador para ganarle 20 fps al proceso.

En serio, queremos saber XD
apagar servicios innecesarios, actualizar ala ultima version de los drivers, poner la ultima bios no beta de la abit an7, desfragmentar el HD periodicamente y sobre todo no usar programas que comen ram de forma innecesaria, algunos como el messenger recortar funciones innecesarias para que ocupen mucho menos en ram (a-patch te queremos)

y tb darle un poco de optimizacion al virtualdub mod

los resultados estan ala vista :Ð
El BT integrado en el explorador es algo q hace falta. Por supuesto, para usarlo en plan mula no.. para eso ya hay programas como el azureus q van de puta madre.
Pero cuando esto funcione bien, las paginas podran poner sus descargas en http(o ftp) y/o en bittorrent, indiferentemente ya que para el usuario sera igual (click, guardar como) con los dos metodos, y el webmaster se ahorra mucho ancho de banda, sobre todo para archivos grandecitos.
Yo lo veo bastante bien, a ver si en vez de plugin se incrusta en el firefox para q sea totalmente transparente.
Estoy con DKnight , no lo veo como el sustituto de ningun gestor de descar (tanto normales como p2p), pero puede estar bien para bajar algo de forma rapida o en un equipo que no sea tuyo...




Salu2
pues si se logra bajar/subir a tope y a la vez navegar sin problemas, estaría de miedo [babas] [oki]
FoRTu escribió:Por si no era suficiente la cantidad de recursos que chupa Firefox, ahora si le sumas un cliente bittorrent.... nos bamos a quedar sin ram y sin tiempo de proceasor.

Espero que agan algo al respecto, porque sino la tenemos clara. Yo por mi parte paso de utilizar ninguna clase de plugin. Pero me parece una buena idea eso de meter bittorrent en el navegador.
71 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Internet