Totemon escribió:Edy escribió:1. Si te sientes aludido por algo sera, y si, de todos los foreros con los que generalmente suelo debatir (importa poco el que o quien tenga mas o menos razon), eres el mas vulgar de todos, precisamente porque tu prepotencia deja a caer de un burro a los que defienden cualquier teoria cientifica. Y lo peor, es que incluso alguien (sin tener ni idea de quien es o que titulacion tiene) por esto ser un foro, tu das por sentado que tus comentarios son el santo grial ... y no porque tengas mas o menos razon, si no por tus formas de responder, que lamentablemente te dejan en un mal lugar aun cuando tienes razon.
Pero vamos a ver. Me da exactamente igual que me consideres prepotente o vulgar. Mis comentarios no son el santo grial, faltaría más, pero dar más importancia a las formas que al contenido en algo como la ciencia, que va más allá de todas esas consideraciones vuelve a ser un error. Repito, mis comentarios no son el santo grial, pero cuando se defiende algo que jamás se ha explicado, que jamás se ha visto y que ha sido rebatido el 100% de las veces que supuestamente se ha "demostrado", estar en contra de eso, más allá de la vulgaridad o prepotencia con que se diga, no resta razón al argumento. Cuando una cosa es falsa, lo es ya se diga "oye, creo que es incorrecto" o "eso es una gilipollez". Si nos quedamos en las formas y no en el fondo, considero que se comete un error.
Edy escribió:2. Que una idea sea aceptable es una cosa, respetar la opinion o creencia de otra persona es otra, pero lo que realmente nos diferencia de ser o no respetuosos, son las formas de decir las cosas. Si tu dices que una idea o creencia es "una gilipollez", tus argumentos aun creyendo tener razon, se van a la mierda, simple y claramente por tu falta de respeto.
Estoy de acuerdo en parte. La realidad no va a cambiar porque se diga de una forma más o menos suave. Si por mi "falta de respeto" se niegan los hechos entonces incurrís en el mismo error o incluso peor que el que hipotéticamente cometo yo. Para mí es una falta de respeto personal hacia los más de 14 años que llevo dedicándome a la ciencia y general hacia los siglos que se llevan de investigación científica, que haya quien diga que "como no se ha demostrado que Dios no existe, es porque existe" y similares cosas que se han dicho a lo largo del hilo, saltándose a la torera años y años de esfuerzo y trabajo para ver cómo funcionan las cosas. Y no, no me vale que se diga que Dios existe desde mucho antes porque todo el mundo sabe que los seres superiores comenzaron como explicación a los fenómenos desconocidos que, fruto del desconocimiento, hacían a los humanos no comprender qué les estaba ocurriendo.
Edy escribió:3. Dices que cuando resulta que "no saben nada", es TU opinion que como comprenderas, no es la absoluta, es mas, como ya he dicho, tu falta de respeto hace que no solo NO tengas razon (porque no por faltarle el respeto a alguien te da autoridad para saber mas que los demas ...) si no que aun teniendola, con tu forma de ser sencillamente dejas por los suelos a los de tu gremio ... y eso cualquiera te lo puede decir, no es cosa de "los incultos que no tienen ni idea de ciencia por no tener estudios".
¿Mi opinión? Que lo demuestren. Hasta ahora lo único que han dicho los que yo llamo ignorantes (que simplemente significa que no saben de ciencia) es que ellos creen que las cosas funcionan así y punto, sin la más mínima demostración o citando a "iluminados" como fuente de sabiduría y veracidad. Repito lo que he dicho antes: os parece suficientes las formas para soslayar todo el fondo. Lamentable.
Edy escribió:4. Ya estan soltando chorradas sin venir a cuento. Yo no doy mis circunstancias personales como universales, pero como ya he dicho, tus formas te pierden, interpretas las cosas a tu forma y manera. Yo he dicho que hay quien sencillamente se apoya en la fe (cosa que yo no hago, pero COMPRENDO, entiendes ese termino?) por motivos que la fe intenta dar explicacion aunque no pueda demostrarse. Tu tienes familia verdad? tienes en tu familia a gente creyente? dime ... intentas debatirles con las mismas palabras y las mismas formas que lo haces en el foro? lo dudo ... porque fijate en una cosa ... aunque es un topico, si tuvieras que realizar un experimento en el que demostrase que "quieres" a tus padres, como serian las pruebas para aceptarlas como validas en ese sentido? Pues piensa que hay personas totalmente calificadas para dar opiniones que sin ser totalmente demostrables, son perfectamente respetables sin desacreditar ideologias y creencias.
Me parece perfecto que haya quien se apoye en la fe, pero que no la impongan ni digan que es cierta. La fe, por definición es creencia y no pasa del ámbito personal al general. Que cada uno crea en lo que le de la gana pero eso no significa ni que sea verdad ni que tengan razón. Por supuesto que con mi familia hablo en los mismos términos y bastantes discusiones he tenido con mi suegra y otros miembros de ella. ¿Problema? Ninguno, cuando pido la más mínima explicación no saben qué decir, como aquí. El amor, como las creencias no es medible por la ciencia (más allá de las conexiones cerebrales, liberación de neurotransmisores y hormonas, etc.) porque son estructuras psicológicas generadas por el cerebro, por lo que sólo son reales para nosotros y no extrapolables al universo.
Edy escribió:5. TU hablas de demostrar algo diferente .... y yo vengo a decir que importa bien poco demostrarlo. Y eso no es tener una respuesta facil, es sencillamente que aunque se demostrase al 100%, tampoco iba a solucionar nada en el universo ... porque curiosamente (y eso es inaceptable para muchos ...) en el universo ALGUIEN tendra la razon de la existencia del cosmos ... ahora, agarrarse a un clavo ardiendo esperando tener la razon ... no nos hace ni mejores ni nada de nada ... entiendes la razon por la cual respetar a los demas es importante? Porque si todo el mundo fuera como tu, si que seria un error este universo.
¿¿Que no importa demostrar las cosas?? Lo que me quedaba por escuchar. Por supuesto que en mi vida diaria no tiene importancia que ahora mismo un agujero negro esté comiéndose una galaxia en algún rincón remoto del universo. Pero que no me importe de manera personal ¿es motivo suficiente para decir que los agujeros negros no existen? Repito, lo de que alguien tendrá la razón de la existencia del cosmos es una creencia como otra cualquiera: no la puedes demostrar y te aferras a ella porque lo ves una respuesta a una limitación. Quizás yo soy más pragmático y si algo simplemente no me da una respuesta coherente, paso de buscarle la metafísica.
Edy escribió:6. En que momento he dicho que no acepta la realidad? El que no acepta la realidad eres tu. La realidad es que hay millones de personas increiblemente inteligentes que opinan en base a la increible cantidad de informacion de otros estudios, que en su conjunto pueden a nivel personal, llenarte mas o menos en funcion de tu forma de ser. Como ya te digo, de que te sirve dar por hecho que las cosas son como las cuentan los mejores cientificos, si no puedes sacar conclusiones propias de esos resultados. Si tu no puedes sacar otras conclusiones es porque tu mismo consideras que hasta que se demuestre lo contrario, todo esta ya estudiado y es como es ... cuando eso no tiene necesariamente que ser asi ... porque hace 500 años se pensaba que estaba todo inventado y fijate ...
Y dale con la satisfacción personal. La ciencia no es Paulo Coelho. Que haya filósofos que se dediquen a pensar y decir cosas bonitas no va a hacer que la gravedad deje de hacernos orbitar alrededor del sol. De nuevo hablas de la satisfacción personal cuando yo me llevo refiriendo todo el tiempo a la realidad científica. Jamás he dicho que hasta que se demuestre lo contrario todo está estudiado pero eso no implica que haya un planeta poblado por unicornios rosas simplemente porque yo me lo estoy imaginando así. El manido argumento de "hace 500 años blablabla" es el recurso fácil que se usa cuando hay cosas que no se pueden explicar. Oye, que puede que sí, pero todo lo que se ha dicho a lo largo del hilo se lleva mucho tiempo desechando porque no se sustenta en nada.
Edy escribió:7. Es que tu puedes decir lo que te de la gana, y tampoco tienes porque tener razon .... aunque te joda.
O a lo mejor sí tengo razón y os jode a vosotros. Un pequeño matiz que lo cambia todo.
Edy escribió:8. Tus tonterias son las que no te escudan de la verdad.
¿Tonterías? ¿La verdad? ¿Cuál verdad? ¿La tuya? Dedicarle todo un post a desacreditarme basándote a mi irrespetuosa forma de hablar hace un flaco favor a tus argumentos
1. Que a ti te de igual que tus formas resulten vulgares si me afectan, porque considero que alguien que tiene conocimientos sobre ciencia, deberia dar ejemplo no solo en el contenido, tambien en el contexto del respeto hacia aquellos, que aun teniendo otra ideologia que tu consideras equivocada, es perfectamente respetable sin decir burradas. Es como si tu tienes un hijo que te dice que el cielo es verde ... y tu le respondes "eso es una gilipollez y estas equivocado" ... coño, un poco de educacion, sentido comun y respecto hacia los demas hombre!.
2. Vale, comienzo a entender tu forma de ser. Con el paso de los años, has acabado hasta las pelotas de gente que intentaba demostrar con historietas personales como la vision divina de la virgen, tiene mas importancia que el estudio de cientos de años en la comunidad cientifica. Vale, esto tiene logica, pero no quita que como persona inteligente que eres, sepas debatir sin tener que levantar ampollas a la gente por culpa de la fe ciega (nunca mejor dicho) de algunos usuarios.
3. Bien, hablas de que hay de demostrar las cosas. Y tu sabes perfectamente que muchisimas de las teorias cientificas actuales son perfectamente validas dentro de la comunidad, pero no son totalmente demostrables, con el clasico porcentaje de 0,1% de margen de error ... para no pillarse los dedos. Esta claro que en muchos casos, todos se aferran a ese margen de error para desacreditar a los demas, pero eso no quita llamar ignorantes (y cuidado porque tu interpretacion sobre el desconocimiento de la ciencia, dista mucho de decirle a alguien "ignorante" a que la ecuacion casua/efecto te devuelva un puñetazo en la nariz ... del que se sienta ofendido) a los que tienen un punto de vista distinto al tuyo. Yo soy de los que cree en la ciencia totalmente, en todo su contexto, pero comprendo que haya muchisima gente que sin tener los conocimiento de personas que se DEDICAN a la ciencia, puedan tener otro punto de vista, Y QUE SEA RESPETABLE que asi sea, por desconocer la amplia cantidad de posibiliadades. Esto no quita que haya quien siendo cientifico ... tenga fe en un ser superior ... y sinceramente, no te veo diciendole a S. Hawkins "ignorante" en su cara por esa fe ... cuando en el foro libremente lo haces sin mayor complicacion.
4.Me parece muy interesante el analisis que haces del tema del amor. Mucha gente como ya he dicho antes, siente verdadero amor que no es demostrable ni es relevante para la ciencia, por no poderse medir ni cuantificar. Aqui es donde entra para mi, una parte de la ciencia que no esta completamente evolucionada, no porque no existan teorias, si no porque hay campos cientificos que sencillamente no amplian el espectro de posibles ecuaciones aun no definidas y planteadas. Es decir, antes de que naciera Einstein, habia relatividad? evidentemente, pero hasta que no planteo su estudio al mundo entero, no se podia decir que fuera una teoria mas. Yo considero que existen muchas nuevas teorias que estan dandole sentido a la existencia del cosmos, pero que todavia nos quedan muchas generaciones de genios, que nos vayan aportando nuevas teorias que puedas aclarar algo mas el sentido de nuestra existencia.
Luego, comentas que has tenido discursiones con tu suegra en relacion al tema religioso, porque cuando haces preguntas no te saben contestar ... coño, ya seria la hostia que te pudiera contestar y demostrar sus argumentos. Pero es que del mismo modo ... hay quien te podria decir ... que hay dentro de un atomo? y que hay despues del universo? o como funciona el cerebro? es decir, hay cosas que incluso la ciencia no puede explicar ... y ese es el motivo por el cual hay tantos cientificos trabajando dia a dia para descubrirlo. Lo que hay que comprender, es que el hecho de tener mas conocimientos sobre algo, no te da la razon por tener esa informacion ... e independientemente de eso, discutir en ambos sentidos sin que nadie pueda demostrar nada, es sencillamente tan ridiculo, que tener que faltarle el respeto a la gente me resulta igual de patetico con tal de querer tener razon.
5. Me hace gracia este punto, porque o te contradices o sencillamente no has aplicado ese mismo argumento a los que creen en la fe ciegamente aunque no hayan visto nunca pruebas de dicha fe. Y si, evidentemente que es muy importante demostrar las cosas ... de hecho ese es el sentido de la inteligencia humana, de no ser asi, nadie se preguntaria nada. Lo que te queria decir concretando en quien de los que tiene fe y se apoya en ella dando por sentado que existe ... sobre los que se apoyan en la ciencia aunque haya teorias imposibles de demostrar, es que en ambos casos, ninguna de ambas partes tiene un apice de razon, demostrable o no demostrable. Basicamente porque si mañana alguien dijera que se ha encontrado las ropas que llevo Jesucristo (y supongamos que fuera cierto y no un bulo) los que creen en la ciencia, sencillamente por su fuerte enfrentamiento con la religion, buscarian la forma de desacreditarlo ... que es lo que hace la fe sobre las teorias de la ciencia no demostrables ...
Mira, el otro dia leia que existen bebes recien nacidos ... que estudios demuestran (OJO) que de no recibir cariño y amor, tiene con total probabilidad la posibilidad de fallecer, sin que una cuestion alimenticia tenga algo que ver. Bien, esto es curioso ... porque eso es demostrable? (complejo porque quien tendria el valor de demostrar eso .... al 100%, es decir, dejando morir a un bebe solo dandole de comer sin que reciba cariño alguno. Aqui es donde curiosamente tenemos un plano algo peculiar de la situacion, porque cientificamente alguien podria decir, que le gustaria hacer pruebas en ese sentido ... y le encantaria demostrar que ese estudio esta equivocado dado que alguien alimentado no es fisicamente posible que muera. Pues bien, lo curioso es que independientemente del estudio ... el ser humano por su complejidad y diversidad de opiniones, tendriamos los que por su fe ... creerian que no dar amor puede matar a ese bebe ... y los que creen completamente en la ciencia, que realmente sobreviviera ...
Por lo tanto, como muchos pensaran ... lo mejor es darle amor y al mismo tiempo considerar completamente y razonablemente que los estudios de miles de personas durante años, son correctos en cuanto a como alimentar, cuidar y educar a ese bebe. Ese es el motivo por el que creo, que cada familia, persona o individuo tiene que entender y respetar a los demas como ser igualmente respetado.
6. Nadie habla de unicornios ... y tampoco porque el resto hable de cosas no demostrables significa que existan. La gente en general cree no por tener la idea establecidad de que por creer en algo, ese algo existe. Te lo he dicho antes poniendote el ejemplo del amor. La gente puede creer en algo sin tener pruebas fisicas de la existencia de ese algo, solo por satisfaccion personal como tu bien dices, pero eso no quita que esas personas respeten las ideas cientificas siempre que la ciencia considere correcto el hecho de que la gente pueda creer en algo ni tangible, por motivos personales que curiosamente todos tenemos en mayor o menor medida. En relacion al tema de los 500 años, no me estoy escudando en ello con tal de demostrar que la ciencia de equivoca, digo que posiblemente nuevos avances cientificos demuestren que ciertas teorias actuales que damos por correctas, quizas no lo sean, o sencillamente lo que sencillamente son teorias terminen siendo realidades probadas al 100%.
7. Es que muy posiblemente si tengas razon, la gran diferencia es que a mi personalmente no me jode que tengas razon, me jode que no tengas en consideracion otros puntos de vista que curiosamente, son igual de demostrables que muchas teorias cientificas. Y con esto te digo, que prefiero creer en el ambito cientifico porque considero mas interesante a la comunidad cientifica que cualquier otra, pero no deja de ser interesante el analizar otras materias con tal de unificar una forma de existencia unipersonal que te pueda mejorar como individuo, hacia otras creencias y debatir de ese modo, mas educadamente tus teorias aunque igualmente no sean demostrables ni transcendentes a fin y a cuentas.
8. Ya te he respondido antes, pero esta vez te dire, que la verdad absoluta no le hace un favor a nadie, y a quien menos favor le hace es a ti, por tu forma de responder a la gente, a la cual aunque intentas tildar de ignorantes, tu te encuentras entre ellos como uno mas, ... porque de lo contrario, no estarias en este foro perdiendo tu tiempo, si no investigando y publicando tus trabajos, los cuales, estos si deberian demostrarnos tu capacidad del mismo modo que se lo exiges a los que pides que te demuestren sus teorias.
.... si quieres, como te he dicho, lo hago luego (no es mucho tiempo creo) o no. Punto. 
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
