Nvidia hace trampas en 3DMark con los drivers 177.39

Archivado
He encontrado esta noticia me parece muy mal por parte de Nvidia ya se siente derrotada con la salida de la serie ATI 4800 }:/

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=26686

A FutureMark y siempre según nos cuenta la web de The Inquirer no le ha sentado nada bien que los futuros, y ya filtrados, controladores para las GeForce 177.39 tengan capacidad de acelerar la física de 3DMark Vantage.

Básicamente consideran que NVIDIA hace trampas o está violando las normas de uso del test de FutureMark y consideran la actuación de NVIDIA, así como cualquier otra que sirva para aumentar la puntuación del test como algo poco ético. También recuerdan que los controladores 177.39 ni otros, como los Catalyst 8.6 aún no han sido validados por FutureMark y por lo tanto los posibles resultados obtenidos no serían válidos. De momento los últimos controladores válidos son los Catalyst 8.5 y los GeForce 175.16.

3DMark Vantage se basa en 4 tests para dar una puntuación final: 2 de VGA (GPU) y dos de CPU, de los dos de CPU hay uno que realiza cálculos de física, test que utiliza los núcleos disponibles de nuestro procesador y que además está pensado para aprovechar las tarjetas PhysX de AGEIA. La puntuación final se calcula con estos 4 tests y 3DMark arroja 3 resultados: Puntuación global, puntuación de GPU y puntuación de CPU. El uso de los drivers 177.39 aumentan tanto la puntuación de CPU como la puntuación global, dejando la de GPU invariable.

En la sección 3.5 del acuerdo de uso de 3DMark Vantage pone claramente que usar la GPU para cálculos de CPU es romper las reglas del juego: "Based on the specification and design of the CPU tests, GPU make, type or driver version may not have a significant effect on the results of either of the CPU tests as indicated in Section 7.3 of the 3DMark Vantage specification and whitepaper." When you run a CPU test on a GPU, it clearly violates the rules.". Además parece que NVIDIA modifica las DLLs del test y por lo tanto modificando parte de su test sin su consentimiento.

The Inquirer comenta que FutureMark creó el test antes de que NVIDIA comprase AGEIA y si bien esto no debería ser un problema para una compañía que respete las normas este no es el caso ya que acusa a NVIDIA de la falta de tres características importantes: honestidad, integridad y "fair play" dado su historial de trampas con anteriores 3DMarks, también citan que ATi e Intel tuvieron algún asunto oscuro en el pasado con los tests, pero no han repetido y NVIDIA más de una vez. Citan textualmente: "Nvidia seems to take dishonesty as a corporate mandate".

Ya de forma más distendida comentan que NVIDIA no ha enviado los polémicos controladores 177.39 a FutureMark para su validación porque las posibilidades de que que sean validados van entre 0 y tener que comprar a dicha empresa.

La conclusión es que las comparativas de VGAs pueden verse afectadas con 3DMark y ciertos drivers de NVIDIA y habrá que ir con mucho cuidado al publicarlos. A pesar de esta polémica nos preguntamos si un sistema con una PhysX de AGEIA no saca más puntos que otro sin ella y por lo tanto una persona o una web puede hacer trampas en los resultados utilizando dicha tarjeta y unos controladores aprobados... Quizá hubiera sido más fácil no incluir la física en la puntuación final...

Finalmente cabe comentar que 3DMark Vantage tiene 4 modos de test, desde uno muy simple o básico, pasando por el Performance que es el más habitual hasta uno extremo. En este último modo el peso de la puntuación de la CPU es mucho menor y por lo tanto este tipo de trampas son menos influyentes, sin embargo para el modo extremo es necesario pasar el test a 1920x1200, cosa que no todas las pantallas soportan.
Lo que no entiendo es el fanatismo en el mundo del PC.
ATI vs NVIDIA e Intel vs AMD.

NVIDIA saca unos drivers mejorados y le acusan de hacer trampas. Cágate lorito.
Pues que hagan todas las trampas que quieran si eso me va a mejorar la gráfica aunque sea sólo un pelín.

En fin...
dr apocalipsis escribió:Lo que no entiendo es el fanatismo en el mundo del PC.
ATI vs NVIDIA e Intel vs AMD.

NVIDIA saca unos drivers mejorados y le acusan de hacer trampas. Cágate lorito.
Pues que hagan todas las trampas que quieran si eso me va a mejorar la gráfica aunque sea sólo un pelín.

En fin...


Yo lo que entiendo es que lo que mejora es solo el resultado del test, no el rendimiento luego cuando pongas el juego X.
Vamos a ver, los de Futuremark dicen que hacen trampas porque mejoran el rendimiento sobre la parte de CPU, más concretamente sobre las físicas, ya que desde la GPU se pueden hacer las operaciones que requiere el uso de una tarjeta Physics de AGEIA, por tanto, no se trata de que haga trampas, se trata de que una parte de las operaciones que requerían el uso de ésta tarjeta o eran realizadas por la CPU ahora se realizan sobre la GPU, de ahí que aumente el rendimiento.

El mismo resultado se conseguiría si metieramos una tarjeta gráfica ATI con una tarjeta de físicas, tendríamos un aumento en la puntuación porque parte del uso de la CPU lo realiza una tarjeta dedicada para ello.
es un poco chetada, porke cuando estés jugando a un juego, la GPU estará ocupada con los gráficos y no procesará la fisica, pero en el test como cuando hace una cosa no hace la otra, sube la puntuacion. Chetada total
Chevi escribió:es un poco chetada, porke cuando estés jugando a un juego, la GPU estará ocupada con los gráficos y no procesará la fisica, pero en el test como cuando hace una cosa no hace la otra, sube la puntuacion. Chetada total



has dado en el clavo, solo seria asi en el caso de que tuvieras 2 graficas o la grafica y otra ageia, porque una tarjeta trabajaria las fisicas mientras la otra trabaja los graficos, texturas, sombras, iluminacion, filtros..etc.. si solo es en una tarjeta tu pidele a la tarjeta que ademas de controlar graficos,texturas, sombras ,. iluminacion, filtros, etc... ademas que realice calculos infinitesimales de fisicas que es la parte de la que se encarga la cpu = a que el juego que te funcionaba a 100 fps , ahora va a 30 fps....claro en test es un timo porque al ser un test "por partes" cuando no trabaja en graficos , la tarjeta se suma a la cpu...haciendo que los puntos suban como espuma. Que bajo han caido los de Nvidia, no por el hecho de sacar esos drivers, sino de callarse como p.u.t.a.s y no mandar el driver a futuremark para que lo apruebe....dan pena.
Primero, deberíais saber que los drivers no están certificados para 3D Mark, con lo que los datos dados no son tenidos en cuenta para tests comparativos, y aun así, el problema no es de nVidia, ellos han desarrollado unos drivers para permitir liberar a la CPU de las físicas y aprovechar la potencia de la GPU en éstas operaciones, y si se han enviado a Futuremark ha sido para que prueben el uso de éstos sistemas y mejoren su producto, son unos drivers de prueba.

El problema, por tanto, es de Futuremark, porque para la realización de tests de potencia física no emplea un esfuerzo sobre los gráficos 3D, además, los datos que se representan en Futuremark vienen detallados que puntuación se saca en cada uno de los apartados, y ahí los datos de la gráfica permanecen inmovibles, mientras que donde suma es en el apartado de la CPU.

No creo que se le deba dar mayor importancia, cuando por una parte no están certificados, y por otra, son una prueba para el rendimiento de físicas trabajando sobre GPU, además todo ésta bola no viene desde Futuremark, sino desde otra página, The Inquirer, donde cada "reportero" da su parecer sobre lo que escribe, mientras que desde la empresa de benchmarks an loado a nVidia por añadir funcionalidades al uso de sus chips.
Mulzani escribió:Primero, deberíais saber que los drivers no están certificados para 3D Mark, con lo que los datos dados no son tenidos en cuenta para tests comparativos, y aun así, el problema no es de nVidia, ellos han desarrollado unos drivers para permitir liberar a la CPU de las físicas y aprovechar la potencia de la GPU en éstas operaciones, y si se han enviado a Futuremark ha sido para que prueben el uso de éstos sistemas y mejoren su producto, son unos drivers de prueba.

El problema, por tanto, es de Futuremark, porque para la realización de tests de potencia física no emplea un esfuerzo sobre los gráficos 3D, además, los datos que se representan en Futuremark vienen detallados que puntuación se saca en cada uno de los apartados, y ahí los datos de la gráfica permanecen inmovibles, mientras que donde suma es en el apartado de la CPU.

No creo que se le deba dar mayor importancia, cuando por una parte no están certificados, y por otra, son una prueba para el rendimiento de físicas trabajando sobre GPU, además todo ésta bola no viene desde Futuremark, sino desde otra página, The Inquirer, donde cada "reportero" da su parecer sobre lo que escribe, mientras que desde la empresa de benchmarks an loado a nVidia por añadir funcionalidades al uso de sus chips.



Pero a nadie le importaría si de verdad fuera una ventaja. Lo que jode es que sacan bastantes puntos extra de una forma que no será aprovechada por los gamers.
La respuesta de NVIDIA

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=26695
Lo que deberia estar prohibido es que algunos juegos funcionen mejor con una grafika que con otra de otra marca.
Antes tenia una Ati,en cuanto al instalar un juego salia el logo de NVDIA......chungo,o me daba problemillas o no rendia lo mismo que con una Nvdia equivalente,eso no es.
Las ultimas que me he pillado.....nvdias que remedio.
La prueba es facil,mirar las comparativas en pruebas de rendimiento contando fps
Los juegos con el logo rinden bastante mas en nvidia,eso no mola.
darix2006 escribió:
dr apocalipsis escribió:Lo que no entiendo es el fanatismo en el mundo del PC.
ATI vs NVIDIA e Intel vs AMD.

NVIDIA saca unos drivers mejorados y le acusan de hacer trampas. Cágate lorito.
Pues que hagan todas las trampas que quieran si eso me va a mejorar la gráfica aunque sea sólo un pelín.

En fin...


Yo lo que entiendo es que lo que mejora es solo el resultado del test, no el rendimiento luego cuando pongas el juego X.


Exacto y no es la priemra vez, sino hay que ver la gama de las FX, que fue sangrante, y lo malas que eran las FX...
Muchos fabricantes de procesadores (ya sea CPU o GPU) optimizan su repertorio de instrucciones para obtener mejor nota en dichos test, de ahi que estas pruebas no sean las mejores para comprobar el rendimiento de dichos componentes.
11 respuestas
Archivado
Volver a Hardware