NVIDIA corre 3DMark Vantage a su manera

Archivado
Lo cual algunos consideran hacer trampa

Aunque mi primer impulso es hacer eco de la pretendida indignación pública, en realidad por más que leo la explicación no logro ver la trampa. Les cuento.

En The Inquirer están acusando a NVIDIA de hacer trampa en 3DMark Vantage. Esto no tiene nada de raro porque desde hace años que de vez en cuando vemos que un driver en particular, sea de NVIDIA o de ATI, tiene curiosas optimizaciones para marcar más en 3DMark dando una falsa impresión de potencia gráfica que el usuario no vería en los juegos reales, donde realmente importa.

Sin embargo, la explicación de esta supuesta trampa es que, con el nuevo driver, el test de físicas corre en la GPU de la tarjeta de video, mientras para todos los mortales corre en la CPU y esto constituye una desventaja. Sucede que cuando Futuremark empezó a desarrollar su suite 3DMark Vantage y decidió incluir un test de físicas entre las pruebas de CPU, no se imaginaba que alguna vez NVIDIA iba a comprar PhysX, ni que el nuevo driver trasladaría la carga de una prueba de CPU a la GPU.

El departamento de Circunstancias Obvias de CHW ha concluido que en efecto, es posible que NVIDIA haya comprado AGEIA porque consideró que eventualmente, añadir la capacidad de procesar cálculos de físicas en el GPU podría aumentar el rendimiento del sistema como un todo en juegos que sepan aprovechar ese aspecto, relevando de paso esta carga de la CPU. Digo, también es posible que hayan comprado AGEIA sólo porque ese día andaban volando bajo y no pretendieran aprovechar la tecnología, todo sea por no mejorar el rendimiento del sistema y competir en igualdad de condiciones.

Lo que de seguro no consideraron es que alguien podría considerar que mejorar el rendimiento del sistema aprovechando su tecnología es hacer trampa. Lo que es yo, tuve un 386 con coprocesador matemático y efectivamente corría más rápido (o menos lento) en algunas aplicaciones si lo comparábamos con un computador idéntico sin coprocesador. Mísero de mí, estaba haciendo trampa y nunca lo supe.
http://www.chw.net/noticias/164929-nvidia-corre-3dmark-vantage-a-su-manera.html
Yo opino que no es hacer trampa, si no aprobechar esa ventaja que tienen.
A ver si ahora por tener el calculo de fisicas la GPU vaa a ser malo y tengan que capar las tarjetas para situarse en igualdad de condiciones que las ATI. Cada uno tiene que aprobechar sus bazas y punto.
De todas formas me estoy dando cuenta, que los benchamarks esos sinteticos que sacan , cada vez son mas tonteria, lo que vale es ver el rendimiento que se tiene en programas cotidianos, que son ande vamos a dar uso al PC que se ha montado cada uno, ya sea con juegos, o renderizando o codificando videos, o lo que sea. Ahi es donde realmente se ve si rinde mas o menos unos componentes u otros. No por sacar mas "numeritos" en un programa vas a guiarte si rinde mucho mas o menos, porque en definitiva, solo es ORIENTATIVO.

Saludos!!!
Crazy Hattori escribió:Yo opino que no es hacer trampa, si no aprobechar esa ventaja que tienen.
A ver si ahora por tener el calculo de fisicas la GPU vaa a ser malo y tengan que capar las tarjetas para situarse en igualdad de condiciones que las ATI. Cada uno tiene que aprobechar sus bazas y punto.
De todas formas me estoy dando cuenta, que los benchamarks esos sinteticos que sacan , cada vez son mas tonteria, lo que vale es ver el rendimiento que se tiene en programas cotidianos, que son ande vamos a dar uso al PC que se ha montado cada uno, ya sea con juegos, o renderizando o codificando videos, o lo que sea. Ahi es donde realmente se ve si rinde mas o menos unos componentes u otros. No por sacar mas "numeritos" en un programa vas a guiarte si rinde mucho mas o menos, porque en definitiva, solo es ORIENTATIVO.

Saludos!!!

Cuando el río suena agua lleva, esta claro que es un test ineficaz porque no todos los juegos trabajan con physx y no todos tenemos physx asi que no muestra la realidad por lo tanto es un timo.
Aparte que si no ves trampa al romper una base moral de 3dmark de no tocar las librerías de tal programa estas mas que ciego, nvidia trastoca y remplaza un dll para puntuar mas o sea trampas.
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=26686&pag=2
amd phenom 9850 ati 4850x4
Imagen
q6600 a 3ghz
2x9800gx2
Imagen

Yo gano en gráficos en cambio la nvidia gana en cpu por la physx, la puntuacion no esta bien ya que en graficos gano yo.
Si ganas, pide la medalla de oro.....
Perdona, pero nVidia sigue ganado en GPU, 17042 contra 17065. [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] Y que mas da si hace trampas??
Por un lado se miran puntuaciones solo con tarjetas ATI y por otro solo con tarjetas nVidia y punto.

Por cierto, feliz navidad!!!!

Saludos!!!
3dmark ha perdido credibilidad hace mucho, ya en muchas paginas usan una bateria de test basados solamente en los titulos mas punteros y dejan de lado a este test , tambien recuerdo un test de cpus que hicieron de procesadores via los cuales tenian la habilidad de poderse editar la id del procesador, lo divertido era que cuando cambian el nombre de via a una id de un modelo de intel el rendimiento subia magicamente un 70% si lo renombraban a uno de amd el rendimiento bajaba un 15% con respecto al original via.

Feliz Navidad, hoy soy un año mas viejo [Ooooo]
calicoelectron escribió:...

Es una noticia vieja, vamos ya se ha hablado por aquí hace unos meses, cuando salieron los drivers con soporte para PhysiX, y bueno, el problema no es de nVidia, es de 3D Mark, puesto que en los tests la parte gráfica corre a parte de la parte de físicas, de ahí que consiga bastante más puntuación.
No es nuevo, y si la gráfica puede emplearse para eso, pues algo que te llevas. Encima te quejarás de eso.

Si luego en los juegos no rinde como marca "esamierdadeprograma" pues ya es culpa de 3dMark, nVidia simplemente da soporte por GPU a las PhysX (algo que según se comenta será "obligado" con DX11)
1-los 3dmark se los pueden meter donde les quepa

2-nvidia NO reemplaza ninguna dll del programa, y por lo tanto no hace trampas y te daras cuenta de ello simplemete al habilitar o deshabilitar el physx por hardware en el panel de nvidia. lo he probado y me marca 4,5 veces mas de cpu con el physx activado q sin el...
Calico, a ver si dejas de hechar mierda a Nvidia porque deberías buscar la misma para ATI, aunque en este segundo caso no era gracias a ninguna tecnología.

Ah, y por cierto, si "publicas" noticias no te dejes la de que THQ se pasa a PhysX y la utilizará en todos sus nuevos juegos ^^. Si no pensaremos que eres como Urdaci xD
-MasMe- escribió:Calico, a ver si dejas de hechar mierda a Nvidia porque deberías buscar la misma para ATI, aunque en este segundo caso no era gracias a ninguna tecnología.

Ah, y por cierto, si "publicas" noticias no te dejes la de que THQ se pasa a PhysX y la utilizará en todos sus nuevos juegos ^^. Si no pensaremos que eres como Urdaci xD

Por favor, leete sus comentarios y verás que para nada echa mierda sobre nVidia, es más, ejempliza lo mismo con un caso particular semejante y expone que no cree que sea trampas...

calicoelectron escribió:Lo cual algunos consideran hacer trampa

Aunque mi primer impulso es hacer eco de la pretendida indignación pública, en realidad por más que leo la explicación no logro ver la trampa. Les cuento.

...

Lo que de seguro no consideraron es que alguien podría considerar que mejorar el rendimiento del sistema aprovechando su tecnología es hacer trampa. Lo que es yo, tuve un 386 con coprocesador matemático y efectivamente corría más rápido (o menos lento) en algunas aplicaciones si lo comparábamos con un computador idéntico sin coprocesador. Mísero de mí, estaba haciendo trampa y nunca lo supe.
...
Mulzani escribió:
-MasMe- escribió:Calico, a ver si dejas de hechar mierda a Nvidia porque deberías buscar la misma para ATI, aunque en este segundo caso no era gracias a ninguna tecnología.

Ah, y por cierto, si "publicas" noticias no te dejes la de que THQ se pasa a PhysX y la utilizará en todos sus nuevos juegos ^^. Si no pensaremos que eres como Urdaci xD

Por favor, leete sus comentarios y verás que para nada echa mierda sobre nVidia, es más, ejempliza lo mismo con un caso particular semejante y expone que no cree que sea trampas...

calicoelectron escribió:Lo cual algunos consideran hacer trampa

Aunque mi primer impulso es hacer eco de la pretendida indignación pública, en realidad por más que leo la explicación no logro ver la trampa. Les cuento.

...

Lo que de seguro no consideraron es que alguien podría considerar que mejorar el rendimiento del sistema aprovechando su tecnología es hacer trampa. Lo que es yo, tuve un 386 con coprocesador matemático y efectivamente corría más rápido (o menos lento) en algunas aplicaciones si lo comparábamos con un computador idéntico sin coprocesador. Mísero de mí, estaba haciendo trampa y nunca lo supe.
...


Se me pasó por alto el no. Supongo que tras algunas noticias exclusivas de ATI en estos días que he ido leyendo, lo di por supuesto xD, mal por mi.
1- Esto se sabe desde hace bastante tiempo, desde que Nvidia empezó a dar soporte PhysX en los drivers oficiales... ya se discutió por aquí y creo que la conclusión fue que Nvidia es el demonio o algo así (no he encontrado el hilo)... no veo donde está la noticia...

2- 3DMark es un engañabobos que marca lo que le da la gana... recuerdo, mi equipo de serie hacía como 15600 puntos en el Vantage (!!!!) y con todo el OC en CPU y gráfica, marcaba 14800 puntos... ¿alguien le ve algo de sentido? yo desde luego no... vamos que este programa ha perdido toda la "credibilidad" que podía tener...

3- yo tampoco veo la trampa por ningún lado... poniéndonos algo técnicos, PhysX está emulado en las GPU por CUDA... CUDA es un lenguaje de programación que habilta la GPU como una especie de CPU (GPGPU la llaman, General Purpose GPU o GPU de Propósito General), con lo cual es perfectamente legal que el programita de marras tome a la GPU como una CPU más en el sistema...


PD: y dejar de picaros entre vosotros que ya cansáis un poquillo...
12 respuestas
Archivado
Volver a Hardware