Nvidia busca asegurar el catálogo de GeForce Now y solo ofrecerá soporte a juegos que apoyen el s...

Chantaje puro y duro. Ojalá les reviente en la cara y esto favorezca a la competencia.

ramulator escribió:Chantaje puro y duro. Ojalá les reviente en la cara y esto favorezca a la competencia.

Has entendido mal el titular, no se refiere a soporte de sus drivers gráficos, se refiere a soporte de GeForce Now.

Vamos, que solo meterán en el servicio a los juegos que lo pidán, el titular la verdad que se puede interpretar de varias formas

Ah que esto todavia existe?

654321 escribió:

ramulator escribió:Chantaje puro y duro. Ojalá les reviente en la cara y esto favorezca a la competencia.

Has entendido mal el titular, no se refiere a soporte de sus drivers gráficos, se refiere a soporte de GeForce Now.

Vamos, que solo meterán en el servicio a los juegos que lo pidán, el titular la verdad que se puede interpretar de varias formas

¡Oh! Mea culpa jeje, gracias por la aclaración

@ramulator coño te iba a decir, si los pobres les han dado por todos lados! en verdad bien, así la gente no se llevará sorpresitas.

Desde que salieron de la beta ya no merece la pena, falta casi todo el catálogo con el que empezó, ademas de que antes tenía juegos gratis y categorías.
Ahora para buscar cualquier juego o escribes el nombre exacto o con suerte te aparece en las secciones que ellos quieren, despues las colas de espera muchas veces pasa de 300 personas, en resumen a perdido mucho al salir de la beta y se a quedado en nada.
Si contase con todo el catálogo que tenia en la beta no me importaría pagar la suscripción pero para 4 juegos es tonteria.

Por eso el formato Físico siempre será mejor en cualquier plataforma....

What ? el principio del fin ?

Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

buenas noches esto es el futuro y el que no kiera verlo esta ciego, esto no significa que no haya juegos fisicos o digitales, sino una posibilidad mas

Manint escribió:Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

¿Te has leído los términos y condiciones que firmaste digitalmente al crear tu cuenta de Steam?

Pues eso.

Es lo que tendrian que haber hecho desde un principio (al terminar fase beta) y habrian tenido un catalogo creciente, en lugar de decreciente. Pero vamos, que salvo honrosas excepciones, olvidaros de juegos de grandes editoras en este servicio si no van a ver un duro.

Por lo que veo de momento se mantiene ubi porque supongo que vera una buena oportunidad de promocionar uplay y rascar algun dlc/season pass. De hecho eso deberia ser un reclamo decente para las editoras si hubiesen seguido un camino logico desde un principio, al menos para juegos que ya han pasado su periodo de lanzamiento.

Kim Pine escribió:

Manint escribió:Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

¿Te has leído los términos y condiciones que firmaste digitalmente al crear tu cuenta de Steam?

Pues eso.

Que lo ponga por escrito no quiere decir que sea correcto.

tomypsp escribió:Por eso el formato Físico siempre será mejor en cualquier plataforma....

¿Qué tendrán que ver el tocino y la velocidad?

Bajada de pantalones de Nvidia. En toda regla.

fearandir escribió:Pero vamos, que salvo honrosas excepciones, olvidaros de juegos de grandes editoras en este servicio si no van a ver un duro.

Creo que vemos el tema muy diferente.
Mi caso, tengo una gráfica muy modesta (Gt730) y no me quiero gastar 200€ en una decente por que juego poco. Por lo tanto, como sé que no me va a funcionar un juego X ( por ejemplo, RDR2, TW3, Assetto Corsa, C2077, AC Valhala, etc ) pues no lo compro.
Tienes razón en una parte ( negrita ), no van a ver un duro.

Saludos.

Manint escribió:

Kim Pine escribió:

Manint escribió:Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

¿Te has leído los términos y condiciones que firmaste digitalmente al crear tu cuenta de Steam?

Pues eso.

Que lo ponga por escrito no quiere decir que sea correcto.

¿Correcto según quién? Moral, ética y legalmente es lo correcto.

DHX escribió:

fearandir escribió:Pero vamos, que salvo honrosas excepciones, olvidaros de juegos de grandes editoras en este servicio si no van a ver un duro.

Creo que vemos el tema muy diferente.
Mi caso, tengo una gráfica muy modesta (Gt730) y no me quiero gastar 200€ en una decente por que juego poco. Por lo tanto, como sé que no me va a funcionar un juego X ( por ejemplo, RDR2, TW3, Assetto Corsa, C2077, AC Valhala, etc ) pues no lo compro.
Tienes razón en una parte ( negrita ), no van a ver un duro.

Saludos.

A ti o a mi, como consumidores nos vendria de puta madre.

El tema es que para llegar a ese punto, se tienen que poner deacuerdo los dueños del cotarro y estos dueños en la mayoria de los casos son grandes corporaciones que no piensan en el bien del otro, e incluso sus gestores no saben lo que venden ni estan implicados en su creacion.

Coño si el penultimo ceo de nintendo era un banquero de 70 años, konami vive ahora mas de la venta de seguros, y tencent es un holding de 2 entidades bancarias y un proveedor de servicios de internet.

Y las empresas se dedican a ganar dinero. Y en este escenario, solo gana uno. Eso de “quizas he dejado de ganar” no sale luego en las cuentas anuales y si que va a salir en las de nvidia.

Es mas, es que estoy seguro de que esto viene del servicio juridico de turno y punto. Ni les habran planteado siquiera decirles. Vale, mantenlo pero solo disponible en el servicio gratuito que ofreceis.

Epic o ubi les viene muy bien ponerse de perfil, porque tienen su propias tiendas que promocionar. Algunos estudios que publican sus propios juegos o compañias indie, pues bueno, no les importara tanto.

Slds

Pues nada, ganan las editoras al final. Por un buen uso que se le podría dar al juego en la nube y se lo cargan.

Yo lo tengo claro, si esta gente tuviera la oportunidad de decidir en qué PC puedes instalar y en cuál no un juego que has comprado no se lo pensarían dos veces.

El titular da pie a confusiones.

No es la mejor opción pensar que nvidia se va a boicotear así misma, pero...

Podrían dedicarse a mejorar la utilidad e interfaz del Nvidia Control Panel...

Vengo de una ATI con su Radeon Software, con una interfaz increíble y super útil, y he pillado ahora una 2060 super y la interfaz es la misma mierda que con mi primera tarjeta nvidia, una 9500gt cuando tenía 15 años.

Si esto es cierto, cambiando de marca en 3,2,1

Es sencillo. Nosotros como consumidores tenemos la oportunidad de que esto funcione o no.
Compañia que retire sus juegos de GFG, compañía a la que no se le compran juegos.
Y aquellas que si lo hacen, pues apollarlas. He comprado Observation solo por el hecho de que está disponible en GFN.

VIKINGO escribió:Si esto es cierto, cambiando de marca en 3,2,1

Creo que has leído demasiado en diagonal y sólo el titular...

Valve ha puesto en marcha un proceso para autorizar juegos en GFN Y otras plataformas de streaming en el futuro.
https://partner.steamgames.com/doc/features/cloudgaming

FAQ

Will I be paid differently for sales of my game on Steam if it is opted into Steam Cloud Play?

No. You will still be paid the same way you are paid now for your application sales (both package and in game sales). Steam Cloud Play is simply giving Steam users more options on where and how to play their PC games. It is similar to how players play games from their Steam Library through the Steam Remote Play or on an additional computer.

Pues yo lo digo, GeForce now es para mí el mejor servicio en base al la planteamiento, ya que no te obliga pasar por caja al usar tu propia biblioteca de juegos y por tener un modo gratuito y otro de pago.

Ya lo puse en todas las noticias de "este juego ya no se puede jugar en geforce now"

Estaba claro esas compañias ahora se quedan sin MSA, sin todas las tech de nvidia, sin raytracing del bueno sin actualizaciones de drivers para sus juegos y todo eso.

Es lo que hay

Un movimiento totalmente lógico, ya que de esa forma se aseguran que muchos juegos que salgan tengan compatibilidad con su servicio y no pase como hasta ahora, que desde que se abrió, sólo han perdido juegos en vez de ganarlos

Y no entiendo a los que ponen el grito en el cielo por esto, porque es lógico que si los estudios quieren recibir el soporte de Nvidia tengan que jugar según sus términos, ya que las horas de soporte y herramientas no son precisamente gratis


Salu2

Kim Pine escribió:

Manint escribió:Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

¿Te has leído los términos y condiciones que firmaste digitalmente al crear tu cuenta de Steam?

En caso de ir contra alguna ley, la ley tiene prioridad

Yo soy Fundador en GFN y la verdad es que el servicio me parece excelente.

Hoy además he estado haciendo una limpieza brutal del pc principal (el alien me pondré otro día) y he dejado sólo los juegos que he jugado en los dos últimos años y que no están disponibles en GFN.

Antes miraba que si un juego no era de steam pasaba de comprarlo, era una buena forma de controlar el impulso y luego tenerlo ahí muerto de risa; ahora además si no va a estar en FGN va a ser otro buen filtro.

Tiempo al tiempo, hubieron unos días negros donde los cassetes reinaban y las cintas Beta, VHS y 2000, antes incluso de eso, reinaban los cines, los vinilos... cada avance, era el fin del mundo, el usuario no lo quería aceptar y se abrían las puertas a la piratería, cassettes, grabadores VHS, Beta, 2000, CDs grabables, DVDS.... Llegaron los videoclubs, iba a ser el fin de los cines, llegaron los servicios de stream, spotyfy, netflix, hbo... todo el mundo decía que en esos terminos, pasaban, que ellos preferían el original, su CD, su Bluray o DVD, todos ellos, formatos muertos a excepción del primero, el vinilo, que ha aumentado sus ventas por tema de coleccionismo.

En los videojuegos, pasará exactamente lo mismo, llegará el día que las grandes, lanzarán sus plataformas de "todo incluido", comenzarán vendiendo temporalmente las novedades las cuales pasaran después al catalogo del "todo incluido", hasta que la competencia sea feroz y luchen por sacar mejores productos en el todo incluido.

Es ley de vida, hace dos décadas, descargar un mp3 era una odisea y una película ni hablemos, hace algunos años más, para escuchar música o ver una película, había que hacer un desembolso considerable en equipo, ahora no. Con el hard de ordenador pasará lo mismo, el ancho de banda irá creciendo, irá bajando la latencia y jugar a una calidad abrumadora, pagando 5 o 10€ al mes con un catalogo inmenso y hacerlo desde un dispositivo con un hard casi nulo, estará a la orden del día, nadie pensará siquiera gastarse 1000€ en una gráfica, ¿para qué?, 1000€ son 100 meses de un servicio, mucho más que el uso de cualquier friki tecnológico le daremos a esa gráfica antes de cambiarla porque han sacado una con 2FPS más.

Es ley de vida que los videojuegos van por el mismo camino que la música y el cine, nos estrujarán los bolsillos mientras quieran y después, pasaremos todos por el aro hacía los servicios a la carta, los cuales te los venderán hasta en los paquetes de las operadoras de turno.

Y mi opinión, me gusta la idea de quitarme quebraderos de cabeza, graficas, procesadores y demás cosas cada X años, inmediatez a la hora de jugar, continuar jugando desde donde me de la gana y la casa, despejada de trastos.

Y la gran mayoría, se echaran las manos a la cabeza, al igual que durante generaciones, se las tiraron los fanáticos de los VHS, CDs, DVDs, BluRays y... ¿cuando fue la última vez que comprasteis uno de esos formatos?, quizás, y como mucho, vínilos es lo que más se pueda haber comprado en formato físico, y por la calidad que da el mismo frente a cualquier otro sistema de reproducción digital y siempre y cuando, el vinilo haya sido grabado desde un master analógico y no digital, que hoy en día, son los menos.

654321 escribió:

Kim Pine escribió:

Manint escribió:Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

¿Te has leído los términos y condiciones que firmaste digitalmente al crear tu cuenta de Steam?

En caso de ir contra alguna ley, la ley tiene prioridad

Que esto no es ir en contra del usuario. Las distribuidoras están impidiendo a Nvidia hacer negocio con su IP.

Ojo que no estoy defendiendo a las distribuidoras, es que parece que no entendáis lo más básico de esta situación.

Lástima que esto no funcionase bien, es el único servicio de streaming de juegos que me interesa de verdad ^^U Ojalá las editoras vuelvan a darle su apoyo.

He leído la noticia en detalle y después de mal entender el título. Digo:

MENUDO MORRO se ha gastado hasta ahora los de NVIDIA.

Básicamente, para el que no se ha enterado aún, lo que dicen es que van a hacer lo que ya hace Sony y Microsoft en sus plataformas.

Es decir, pasan del "así como está te lo comes", al: "yo te dejo entrar, pero con condiciones".

Vuelvo a repetir, la política de ... te meto tal cual y ya veremos es MALA, porque sólo denota que quieres pillar pasta y te da igual el resto (usuarios, desarrolladores y distribuidoras).

PD.- Estos se parecen a los Corsarios, primero roban y luego enseñan la patente de corso a ver si cuela.

654321 escribió:

Kim Pine escribió:

Manint escribió:Están muertos ya. La idea era buenísima, pero las editoras se lo cargaron. Lo curioso es que no entiendo por qué necesitan el permiso de la editora. El usuario juega con su licencia, ellos solo prestan el hardware.

¿Te has leído los términos y condiciones que firmaste digitalmente al crear tu cuenta de Steam?

En caso de ir contra alguna ley, la ley tiene prioridad

¿Y en contra de qué ley van las condiciones de las licencias de uso que compras para los juegos? En la licencia de uso se especifican unas condiciones de uso, y debes cumplirlas.

Otra cosa es que no te leas las condiciones de uso. Pero hay condiciones especificas que mencionan la copia y/o uso del juego en maquinas ajenas, y por lo general no esta permitido. ¿En contra de qué ley va esto?

Esta es una discusión que veo en cualquier hilo de gforce now, y en el ultimo ya puse ejemplos concretos de puntos específicos de licencias de uso que explicaban explícitamente por que no se podía hacer lo que había hecho Nvidia sin permiso del editor del juego. Un permiso que Nvidia no tenia.

Y ojo, que personalmente creo que se debería poder ejecutar el juego en gforce now, pero me limito a mencionar lo que dicen las licencias de uso.

654321 escribió:

ramulator escribió:Chantaje puro y duro. Ojalá les reviente en la cara y esto favorezca a la competencia.

Has entendido mal el titular, no se refiere a soporte de sus drivers gráficos, se refiere a soporte de GeForce Now.

Vamos, que solo meterán en el servicio a los juegos que lo pidán, el titular la verdad que se puede interpretar de varias formas

Pues yo he entendido que si quieres que "te ayuden" como han estado haciendo hasta ahora con los juegos (el famoso "the way it´s meant to be played") tendrás que pasar por el aro del Now, y si no búscate la vida (lo cual me parece lógico, por supuesto).

@wingilot pues que en la licencia te dicen mil cosas, pero los tribunales luego dicen que no, que esa licencia la puedes incluso vender a otro para que la use en otro ordenador:

https://www.computerworld.com/article/2505356/eu-court-rules-resale-of-used-software-licenses-is-legal----even-online.html

Orestes escribió:Que esto no es ir en contra del usuario. Las distribuidoras están impidiendo a Nvidia hacer negocio con su IP.

Y las distribuidoras haran negocio, te tienes que comprar el juego para jugarlo. Solo que tu eliges donde lo compras, y si mañana lo quieres jugar en tu PC, pues no tienes que comprar el mismo juego de nuevo, como es logico.

Las distribuidoras quieren que compres su juego varias veces, que es un sin sentido.

Uff. Buen pulso este.
A ver cómo acaba.

654321 escribió:@wingilot pues que en la licencia te dicen mil cosas, pero los tribunales luego dicen que no, que esa licencia la puedes incluso vender a otro para que la use en otro ordenador:

https://www.computerworld.com/article/2505356/eu-court-rules-resale-of-used-software-licenses-is-legal----even-online.html

Muy bien, un tribunal dictaminó que en Europa se pueden revender licencias de software.

Pero ¿Qué tribunal ha dictaminado ilegal las cláusulas de restricción de instalación y/o ejecución de software? Que se revoque una cláusula por via judicial, no significa que se revoque el acuerdo de licencia completo.

Y aquí podemos entrar en otra discusión completamente diferente, es legal revender tus licencias de software (incluyendo las de videojuegos) ¿qué store permite que revendas tus videojuegos? ¿PS store? ¿Microsoft store? ¿Steam? ¿Gog? ¿Epic store? ¿Nintendo Eshop?... legalmente podrías revender tu licencia, en la practica es imposible. Las licencias quedan adjuntas a tu cuenta, después no hay forma de transferirlas.

654321 escribió:Y las distribuidoras haran negocio, te tienes que comprar el juego para jugarlo. Solo que tu eliges donde lo compras, y si mañana lo quieres jugar en tu PC, pues no tienes que comprar el mismo juego de nuevo, como es logico.

Las distribuidoras quieren que compres su juego varias veces, que es un sin sentido.

Ya lo he comentado alguna vez, Nvidia ha abierto la veda de un nuevo tipo de negocio, y no se sabe cuántos beneficios podría dar. Podría darse el caso de que su sistema diera más beneficios a Nvidia por el alquiler de servidores que a los editores por la venta de juegos. Y exactamente ahí esta el problema. Los editores/desarrolladores no quieren hacer un juego y ganar 20 con sus ventas y que luego venga Nvidia y gane 100 usando ese juego en su servicio. Los editores/desarrolladores quieren su parte del pastel.

Estamos ante una situación, que salvando las evidentes diferencias, se asemeja a la jugada maestra que hizo George Lucas con el merchandising de star wars. Cuando iba a dirigir la película, le ofrecieron un sueldo de 500.000 dólares, el dijo que lo haría por 150.000, pero que se quedaría con los derechos del merchandising (y de las secuelas). Hasta ese momento no se vendía merchandising (y si se vendía algo era marginal), los de los estudios pensaban que se los podía quedar todos porque no iba a ser mucho ¿Quien iba a decir la cantidad de millones en merchandising que le lloveríamos aLucas no? Pues digamos que ahora el servicio que ofrece ahora nvidia es el merchandising de entonces, y esta vez los editores no quieren perder su "posible y suculenta" parte del pastel. (espero que se haya entendido la analogía)

Nosotros como usuarios, podemos estar de acuerdo o no, pero ¿tan difícil es de creer que un editor quiera una parte del beneficio comercial que pueda producir su videojuego a lo largo del tiempo a un tercero?

dark_arkangelux escribió:Desde que salieron de la beta ya no merece la pena, falta casi todo el catálogo con el que empezó, ademas de que antes tenía juegos gratis y categorías.
Ahora para buscar cualquier juego o escribes el nombre exacto o con suerte te aparece en las secciones que ellos quieren, despues las colas de espera muchas veces pasa de 300 personas, en resumen a perdido mucho al salir de la beta y se a quedado en nada.
Si contase con todo el catálogo que tenia en la beta no me importaría pagar la suscripción pero para 4 juegos es tonteria.

Te estas contradiciendo un poquito por que dices que hay colas de hasta 300 personas pero las colas solo son para los de subscripcion gratuita se supone que al pagar entras directamente. Y eso de las colas yo doy fe de que antes de la pandemia eran a lo mucho un par de minutos para estar jugando entre sesion y sesión de una hora. Por lo que yo no le veo mal mas que la falta de juegos que han ido quitando y que gan sido las desarrolladoras. Como microsoft que resientemente quito minecraft. Que con una chusta de portatil y un internet del mas barato de aqui de mexico me iba bastante bien en general

wingilot escribió:Pero ¿Qué tribunal ha dictaminado ilegal las cláusulas de restricción de instalación y/o ejecución de software? Que se revoque una cláusula por via judicial, no significa que se revoque el acuerdo de licencia completo.

Que un tribunal no lo haya dicho, no significa nada. Los tribunales se manifiestan solo cuandop hay una demanda colectica, y dictaminan que interpretando la ley, ciertas cosas que decian en la licencia son ilegales. Es una confirmación de interpretación de ley.

Lo de las licencias y demas son milongas que se han inventado para quitarnos lo que era nuestro, el software que comprabamos, y en esa sentencia se ve claramento que anulan en general el argumento de las licencias.

Lo que pasa es que ellos pones los DRM en sus tienda, ya para que lo quiten y puedas hacer lo que tienes derecho, pues hace falta que le pongas una demanda a la tienda, la ganes, y ganes luego los recursos. No tienen razon, loq ue tienen son abogados para que no podamos hacer valere nuestros derechos.

@654321 me gusta lo que explicas y me gusta cómo lo explicas, pero sigo pensando que no tienes razón. Yo, al menos, no veo que esa sentencia anule en general el argumento de las licencias, solo veo que anula un punto concreto de las licencias (en Europa).

Si hubiera quedado tan tocado lo de las licencias de uso como dices, mas de una asociación hubiera iniciado acciones legales para que se invalidaran el resto de puntos "molestos", incluso Nvidia, que tiene acceso a abogados buenos y caros, hubiera ido a juicio en lugar de retirar los juegos de su servicio.

El software no lo compramos, compramos una licencia de uso de ese software, el software pertenece al editor. Igual que tampoco compramos películas, compramos licencias de visión de las películas.

Lo que en mi opinión introduce también otro punto interesante, si compras una licencia de uso de un software o una licencia de visión de una película, si lo vuelves a comprar en otro formato deberías pagar solo el soporte y la distribución, pero en ningún caso volver a pagar la licencia de nuevo, que es lo que hacemos ahora. Aunque este tema sí que es puramente opinión personal mía.

wingilot escribió:@654321 me gusta lo que explicas y me gusta cómo lo explicas, pero sigo pensando que no tienes razón. Yo, al menos, no veo que esa sentencia anule en general el argumento de las licencias, solo veo que anula un punto concreto de las licencias (en Europa).

Claro, pero si hubiese demandas suficientes, anularian muchas mas cosas ...

Los que hacen las licencias son como los alcaldes, sacan una ordenanza municipal, y aunque sea ilegal y se extralimiten en su cumpetencia, tu te comes la multa, y tienes que recurrirla, llevarla a tribunales, etc, y que un juez diga que es ilegal, aunque a todas luces se vea que es ilegal. Tienen la sarten por el mango.

El software se ha comprado toda la vida, y ahora con el tema de internet, se han inventado la milonga de las licencias, que tal y cual, pero es algo que existe desde hace mucho, y pq cambie el metodo de distribucion, no cambia las leyes que le afectan, pero con la milonga de las licencias intentan que parecezca que el software es algo nuevo del sigo XXI, y que no tiene nada que ver con los programas que comprabamanos en el siglo XX

654321 escribió:El software se ha comprado toda la vida, y ahora con el tema de internet, se han inventado la milonga de las licencias

Yo aun guardo las licencias de uso de MSDOS y de Windows 3.11, época en la que internet era más raro que un perro verde y solo unas pocas personas habían tenido acceso a este.

De siempre se han comprado licencias de uso. Incluso antes de la época "pre-internet" había licencias profesionales de Microsoft Office que permitían instalar el office en varios equipos.

Otra cosa es que antes no supieras que estabas comprando una licencia de uso y ahora si seas consciente de ello. Igual que con las películas ¿cuanta gente sabe que no compra una película sino la licencia de visionado de esta?

654321 escribió:Los que hacen las licencias son como los alcaldes, sacan una ordenanza municipal, y aunque sea ilegal y se extralimiten en su cumpetencia, tu te comes la multa, y tienes que recurrirla, llevarla a tribunales, etc, y que un juez diga que es ilegal, aunque a todas luces se vea que es ilegal. Tienen la sarten por el mango.

En el enlace que me has puesto antes se ve que no es así. No te comes ninguna multa y luego vas a juicio si tienes pasta para ir. Es la compañía que te lleva a juicio a ti, alegando que no has cumplido las condiciones de uso. En el enlace que has puesto, por ejemplo, se puede leer que Oracle llevó a juicio a una empresa (Usedsoft) que revendía licencias de uso, ya que a juicio de Oracle incumplían las licencias de uso. El juzgado no le dio la razón a Oracle.

En ese caso fue asi, pero hay casos que es al reves, como tienen DRM online, te desactivvan la licencia pq les sale de los cojones, me ha pasado con juegos de la pley, a la minima que tienes un conflicto con ellos, te inabilitan la cuenta.

Y ahi eres tu el que tiene que tomar acciones legales o pasar por el aro.

wingilot escribió:De siempre se han comprado licencias de uso. Incluso antes de la época "pre-internet" había licencias profesionales de Microsoft Office que permitían instalar el office en varios equipos.

Tu comprabas el software, y lo podias usar y punto, la licencia era para limitar que hicieses ingenierias inversas, espionaje, y esas cosas, pero el software lo podias usar como te diese la gana.

La licencia significaba que no puedes comprar uno, y luego hacer copias y venderlas, a eso se referían que no poseias el software, pero a nivel privado con tu copia podías hacer lo que te diese la gana.

Y ahora nos intentan colar que la licencia es otra cosa ... bueno, a algunos nos lo intentan colar, a ti te lo han colado ya, yo lo dejo aquí, que me resulta cansino esta discusion que sale siempre, y que muchos tragais con que nos vayan mermando los derechos. Esto es como la reforma laboral, solo que sin que se hayan aprovado leyes, nos la mete doblada con su dialectica y sus abogados.

654321 escribió:Tu comprabas el software, y lo podias usar y punto, la licencia era para limitar que hicieses ingenierias inversas, espionaje, y esas cosas, pero el software lo podias usar como te diese la gana.

No diré mucho más que esto:

Licencia de uso MSDOS

SECCIÓN 2: DERECHOS DE INSTALACIÓN Y USO

a. Una Copia por Equipo. Podrá instalar una copia del software en un equipo. Ese equipo será el “equipo licenciado”.
b. Equipo Licenciado. Podrá utilizar simultáneamente el software en hasta dos procesadores del equipo licenciado. Salvo dispuesto de otro modo en estos términos de licencia, no podrá utilizar el software en ningún otro equipo.
c. Número de Usuarios. Salvo dispuesto de otro modo en estos términos de licencia, el software no podrá ser utilizado por más de un usuario a la vez.

¿Podías hacer lo que te diera la gana con el software? Una cosa es que antes, cuando no estaban los ordenadores conectados a internet, fuera virtualmente imposible verificar lo que hacías con el software, y otra muy diferente es que pudieras hacer con el lo que quisieras.

wingilot escribió:¿Podías hacer lo que te diera la gana con el software? Una cosa es que antes, cuando no estaban los ordenadores conectados a internet, fuera virtualmente imposible verificar lo que hacías con el software, y otra muy diferente es que pudieras hacer con el lo que quisieras.

A ver, con lo de hacer copias me referia a eso, que solo podias usarlo en un ordenador a la vez.
Si no claro, lo compra uno y lo usa todo el mundo en mi nombre

654321 escribió:A ver, con lo de hacer copias me referia a eso, que solo podias usarlo en un ordenador a la vez.
Si no claro, lo compra uno y lo usa todo el mundo en mi nombre

¿Y las clausulas absurdas de que solo se podrá usar como mucho en dos procesadores del equipo licenciado o que solo lo podrá usar un usuario a la vez? Recordemos que MSDOS era un sistema monousuario.

Las licencias de uso hoy en día, son lo mismo que antes, no hagas copias, no hagas ingeniería inversa, no modifiques el software, no te saltes las protecciones antipiratería y solo los puedes instalar en equipos de tu propiedad. Quitando alguna licencia concreta que pueda tener alguna cláusula loca... básicamente todas dicen lo mismo.

Llegados a este punto coincido contigo en que no tiene mucho sentido seguir dandole vueltas a lo mismo. Al final no estamos de acuerdo, pero me gusta cuando alguien me rebate racionalmente y con argumentos

@wingilot Independientemente de si es legal no, esa avaricia de querer que compremos 2 veces el software, una para usarlo en nuestro equipo, y otra para usarlo en la nube, lo que van a conseguir es frenar la adopción del streaming de apps, asi que no hay mal que por bien no venga.