oMega_2093 escribió:KILLERINSTINCT escribió:Bueno, despues de lo leido haber que os parece este equipo que sale algo mas barato.
presupuesto pc.doc
El monitor elegido es por las 3d y un capricho.
La fuente espero que sea suficiente. Sino metere una un poco mas potente
Y por ultimo, el windows tiene que ser el 64 bits, no?
Graciasss
Pues está estupendo salvo por el detalle del i5 de 2 cores. Ponle el de 4, hombre, que cuesta casi lo mismo.
Sobre el disipador Megahalems, si no vas a hacer overclock no te pienses mucho ponerlo, es caro y sin overclock pierde bastante sentido. Incluso para overclocks en plan normalitos no necesitas ese disipador (que es de los mejores sino el mejor).
No entiendo porque tanto desprecio en este foro a los procesadores i5 de dos núcleos (sin mencionar el hyperthreading claro, 4 núcleos no físicos pero son 4). Es que acaso los juegos de pc en 2011 van a usar 4 núcleos?.
Es que si te vas a comprar 2 núcleos, ponte un i3 de 100 euros, no un i5 de 170 euros, que son básicamente lo mismo sin el turbo...
Pero en líneas generales, la tendencia es a aprovechar más núcleos, y ya hay juegos que lo hacen. No veo el motivo por el que, para un equipo nuevo que te cuesta bastante pasta, por qué autolimitarse a los 2 núcleos, es algo que no entiendo y no comparto para nada.
Y lo de los 4 núcleos, no,
no son 4 núcleos, con o sin Hyperthreading, son
2 núcleos capaces de correr 4 hilos.
Un i5 de dos núcleos rebienta por todos lados a los quad cores por muchos 4 núcleos físicos que tengan (quad core placa 775 ojo, no quad core 1156)
Con un hilo, sí, los i3/i5/i7 tienen mayor rendimiento por core. Pero NO rinden más en multihilo, es muy sencillo: 4 cores son el doble de unidades funcionales que 2, por muchos transistores adicionales que pongan para "aprovechar" el hyperthreading, sigue siendo lo mismo: 2 cores.
HT = 15% aumento de rendimiento al correr 4 hilos sobre 2 cores
4 cores = 100% de aumento de rendimiento al correr 4 hilos respecto a 2 cores
Eso teóricamente (luego es menos en ambos casos), aunque además en el caso que propones, un i5 es bastante mejor por core que un Core 2, así que se empiezan a reducir distancias aún más. Pero siguen siendo 2 cores frente a 4. Y los C2Q no son para nada malos micros.
No te dejes engañar por el marketing de los "4 cores virtuales", que no tiene nada que ver.
i5 650 vs i5 750:
http://www.anandtech.com/bench/Product/144?vs=109Los i5 son muy buenos, unas máquinas prácticamente también en multihilo. Serían las estrellas del rock si esos i5 costasen 110 € o menos. No creo que fuera posible descartar tan fácilmente en ese caso a los i5 (porque se comen a los Athlon de 4 cores en muchas cosas). Pero no a 170. Por ese precio, el 750 se come a esos otros i5. A mí los i5 me gustan mucho (en serio, aunque no lo parezca), frescos, no consumen nada, rápidos, con un oc brutal... COMPRARÍA y recomendaría i5 de 2 cores si fueran más baratos. Pero compararlos con el i5 de cuatro cores, que encima cuesta casi lo mismo... no cuela.
![[chulito]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani2.gif "risa con gafas")
)