Notais un cierto estancamiento del harware en juegos? o Es cosa mia...

Sin duda las consolas actuales (PS4/XBOX ONE) evitan que los desarrolladores den un gran salto en cuanto a gráficas. Muchos juegos que han salido no dejan de ser ports de consola con algunos agregados (mayor resolución, fps, filtros, etc).

A mi entender, si tienes una buena tarjeta lo único que puede hacer que la cambies sería quedarte corto con la VRAM, ya que muchos juegos empiezan a consumir más de 2GB en 1080p.

En fin, tienes razón, para mí desde el 2011 (The witcher 2, Battlefield 3, etc) no se ha visto un gran avance en cuanto a gráficos.

Es obvio y bien sabido por la mayoría de usuario que hay un estancamiento principalmente por que hay muchísimos juegos multiplataforma y ports de consolas vitaminados con leves mejoras, de echo hay casos mas exagerados que el tuyo, hay usuarios con phenom x4/x6 del 2009 que con una Gtx 770,680, y gráficas similares que siguen siendo una opción valida para está generación, incluso el socket 775 el q9650 con un OC de 4ghz sigue dando guerra.

También hay que contar que exprimir el hardware último hasta el final vale una pasta a nivel de desarrollo y producción, y ya usarlo bien ya ni hablemos, así que es completamente normal que el mundo en el que nos movemos hoy por hoy no estén tirando la casa por la ventana ninguna compañía en extremos gráficos o de requerimiento de hardware porque el horno no está para bollos y luego ya veríamos que ventas se consiguen.

Un saludo!

Lo que hay es, en general, un estancamiento global del software con respecto al hardware


Por ejemplo, aca estoy escribiendo desde un Pentium 4 del 2005, y tengo un portatil Pentium M del 2002 que me va de vicio para todo

Ahora si ese lapso de 10-13 años, lo ponemos en otras epocas, seria imposible lo que hago ahora, cualquier PC del año 85 (XT por ejemplo) no servia de nada en el 95, y un PC del 95 (486 DX4 por ejemplo) tampoco en el 2005


El hardware avanzo mucho mas que el software estos ultimos años

Es que tenemos mucha potencia que no necesitamos, si no fueran por los juegos , y algunos no todos, me quieres explicar para que queremos tanto cacharro xd como no sea para tener el seti encendido xD

theelf escribió:Lo que hay es, en general, un estancamiento global del software con respecto al hardware


Por ejemplo, aca estoy escribiendo desde un Pentium 4 del 2005, y tengo un portatil Pentium M del 2002 que me va de vicio para todo

Ahora si ese lapso de 10-13 años, lo ponemos en otras epocas, seria imposible lo que hago ahora, cualquier PC del año 85 (XT por ejemplo) no servia de nada en el 95, y un PC del 95 (486 DX4 por ejemplo) tampoco en el 2005


El hardware avanzo mucho mas que el software estos ultimos años

Es lo que tienen los lenguajes de alto nivel. A día de hoy muy pocas cosas se hacen en C o C++ o directamente ensamblador. Si de verdad todo el software, inclusive el de escritorio, se hiciese todo a bajo nivel otro gallo nos cantaría a todos.

Lo que pasa es que a día de hoy cualquiera es programador. Y luego ya ni hablemos de que la inmensa mayoría de software lúdico se basa en motores de otras compañías donde la programación de 0 o de un motor completamente ajustado al juego en cuestión es simplemente 0.

Si de verdad se programara como Dios manda la gente vería como un hardware bastante modesto haría cosas que la gente ni se creería y sólo hay que ver la demoscene hasta el nivel que ha llegado en cosas como los amiga 500, commodores 64 o hasta el mismo spectrum.

Eso sí, cada cosa que sale se compra cual locura así que seguirán igual. Todo a muy alto nivel, software de 3ºs a tutiplen a ver si sale rápido que hay que vender para sacar la secuela.

Si, efectivamente hay mas hardware del necesario (si dejamos de juegos y software especializado de lado)

El tema de la programacion, yo lo veo asi de simple... el hardware es tan economico y accesible hoy en dia, que el software ahora paso a ser la parte cara

Miremos unos 20 años atras, comprar 4mb de ram, era carisimo

En esa epoca, era mas economico, que los programadores se rompieran la cabeza para optimizar un juego, porque si pedias mucha ram, no lo vendias, porque nadie cambiaria el hardware solo por un juego, proque era caro


Recuerdo el esfuerzo tan tremendo que tuve que hacer en la epoca, para poder cambiar mi 286 por un 386, parta jugar al doom pero siendo sinceros, no solo cambie por el doom, si no, xq ese 286 ya llevaba algunos años anticuado



Tambien estan los sistemas operativos, por ejemplo windows... me gustaria que alguien, sinceramente me responda esta pregunta.... que cambios REALES ha tenido el sistema desde el windows 2000?

Le han metido unas transparencias aca, una barra de tareas algo diferente, cambiado el explorador, cuatro chorras, y a tomar por saco... el resto es lo mismo, ha mejorado el kernel adaptandose al hardware por algunos años, pero nada importante

Joder, que el windows 2000 (que es del 99) ya tenia version de 64bits tambien... para itanium, pero 64bits al final de cuenta


A mi esto me viene al pelo igualmente, odio cambiar el hardware, llevo 10 años con el mismo PC, y ni me entero... genial

KailKatarn escribió:También hay que contar que exprimir el hardware último hasta el final vale una pasta a nivel de desarrollo y producción, y ya usarlo bien ya ni hablemos, así que es completamente normal que el mundo en el que nos movemos hoy por hoy no estén tirando la casa por la ventana ninguna compañía en extremos gráficos o de requerimiento de hardware porque el horno no está para bollos y luego ya veríamos que ventas se consiguen.

Un saludo!

Totalmente de acuerdo, el problema es que no invierten en optimizar. Pero por querer ahorrar, acabaran metiéndose un batacazo la mayoría de las compañías.
Es penoso que para mover un juego de calidad media, necesite una gráfica de la Nasa, o procesador de la Nasa.
Un saludo

theelf escribió:Lo que hay es, en general, un estancamiento global del software con respecto al hardware


Por ejemplo, aca estoy escribiendo desde un Pentium 4 del 2005, y tengo un portatil Pentium M del 2002 que me va de vicio para todo

Ahora si ese lapso de 10-13 años, lo ponemos en otras epocas, seria imposible lo que hago ahora, cualquier PC del año 85 (XT por ejemplo) no servia de nada en el 95, y un PC del 95 (486 DX4 por ejemplo) tampoco en el 2005


El hardware avanzo mucho mas que el software estos ultimos años

Para mi esta es la clave, durante todos estos años el hard avanzó a mucha más velocidad que el soft, de hecho lo podeis ver en los móviles con android, tenemos cosas con ocho núcleos y 3gb de ram para leer el correo y jugar al angry birds, cosas que hacías con los primeros teléfonos android con 256mb de ram y singlecore a 500mhzs.

Yo prefiero que siga así, por que yo como la mayoría de la gente no cagamos billetes de 500 €, y la finalidad de los juegos es jugarlos, no ver test sintéticos mazos bonitos para que luego vaya a pedales encima... vamos que no quiero sufrir lo del año 2007 y el primer Crysis que no se podía jugar de lo mal que iba...

Se tienen que centrar en la optimización y un acceso mas directo al hardware, y creo que DX12 es una gran oportunidad, al menos de amortizar el hardware actual, sobre todo en procesador.

Un claro ejemplo de estética / rendimiento para mi sin duda es Unreal Engine 4 o la Beta de Battlefront, cuando las cosas se hacen bien se nota.

Aparte que cosas que a priori parecian simples en la decada anterior como escenarios mas complejos, mejores texturas, mas personajes, personajes mas detallados, etc..., ahora seguir por ese camino requiere muchisimo mas tiempo y dinero.

Veniamos de juegos muy simples en 3D y hoy en dia estamos hablando casi siempre de mundos abiertos o semiabiertos, de escenarios cada vez mas complejos, con muchísimos mas detalles y lo queremos todo.

Yo creo que esta es una de las principales razones por las que muchas compañias se hayan tirado al mercado movil o a los juegos mucho mas simples, por que cuestan menos de producir y de alguna manera generan mas ganancias.

Al fin y al cabo es lo que esta haciendo de alguna manera Nintendo, en WiiU va años atras en hardware en N3DS aunque tenga algo mas de potencia, no hubiera sido dificil hacer una portatil mucho mas potente, pero los costes tambien hubiesen ido de la mano haciendo los juegos y total, si se vende bien...

Y si hubiera un boom en PC de aprovechar la potencia las consolas tambien se verian muy afectadadas recibiendo ports y no hablemos ya de las steambox, que serian mucho mas populares.

Yo creo que necesitamos juegos que hagan uso de todos los efectos que vienen con DX12.
Pero, si se hace ya, se va a perjudicar a ps4 y xbox one, así que no se va a "soltar el kraken" hasta que la siguiente gen de consolas se acerque.

¿Qué tiene más jugadores Crysis 3 o Minecraft?

La mayoría de los jugadores no cambian de hard a cada generación... esta claro que los gráficos se valoran, pero no sobre todo lo demás y menos sobre el bolsillo, son muy pocos los hacen esto

Ahora añado, ¿qué quiere el desarrollador/publisher o el vendedor? Fácil, que el producto llegue a la gran mayoría, son muy pocos los juegos exigentes, preguntaros por cada juego exigente cuantos salen que no lo son y no por que se vean mal precisamente, pero claro como no llevan la maquina al 100% pues ya no es valido para muchos y no supone un avance.

niñodepapa escribió:¿Qué tiene más jugadores Crysis 3 o Minecraft?

La mayoría de los jugadores no cambian de hard a cada generación... esta claro que los gráficos se valoran, pero no sobre todo lo demás y menos sobre el bolsillo, son muy pocos los hacen esto

Ahora añado, ¿qué quiere el desarrollador/publisher o el vendedor? Fácil, que el producto llegue a la gran mayoría, son muy pocos los juegos exigentes, preguntaros por cada juego exigente salen otros que no lo son y no por que se vean mal precisamente, pero claro como no llevan la maquina al 100% pues ya no es valido para muchos y no supone un avance.

Ese es un buen ejemplo y es lo que usan muchos F2P, un juego que no exija mucha potencia para que la mayor cantidad de personas puedan jugarlo incluso con hard humilde, por ejemplo LoL, a cuantos veis jugar en portatiles casi de la decada pasada? o World of Tanks, que se penso para los ordenadores mas humildes de los jugadores rusos.

Cada compañia apunta a lo que quiere, de todas maneras Crysis 3 tambien es un escaparate del motor grafico de crytek, les renta sacar un juego con mucha calidad grafica, bueno, en su caso, no mucho xD

Bueno, los juegos siempre han sido un poco el escaparate para la venta de hardware nuevo de PC, si no fuera por ellos, la adlib/soundblaster hubiera tardado mas en instalarse, las graficas VGA tambien, nadie hubiera cambiado de ISA a VLB/PCI a menos que fuera necesario...

Si no fuera por el Q3 nunca me hubiera comprado la voodoo 2...


Simplemente que el hardware ahora es bestial, y el software no puede seguirle el ritmo.... si hasta las companias ya optimizan lo peor posible para poder hacer creer que se necesita mas hardware...


A mi me encanta jugar en el PC, especialmente los FPS, pero ya me quede atras en hardware, el Return Castle Wolfenstein es el mas moderno q tengo instalado en el PC, y me sobra para divertirme cada tanto

Dfx escribió:

niñodepapa escribió:¿Qué tiene más jugadores Crysis 3 o Minecraft?

La mayoría de los jugadores no cambian de hard a cada generación... esta claro que los gráficos se valoran, pero no sobre todo lo demás y menos sobre el bolsillo, son muy pocos los hacen esto

Ahora añado, ¿qué quiere el desarrollador/publisher o el vendedor? Fácil, que el producto llegue a la gran mayoría, son muy pocos los juegos exigentes, preguntaros por cada juego exigente salen otros que no lo son y no por que se vean mal precisamente, pero claro como no llevan la maquina al 100% pues ya no es valido para muchos y no supone un avance.

Ese es un buen ejemplo y es lo que usan muchos F2P, un juego que no exija mucha potencia para que la mayor cantidad de personas puedan jugarlo incluso con hard humilde, por ejemplo LoL, a cuantos veis jugar en portatiles casi de la decada pasada? o World of Tanks, que se penso para los ordenadores mas humildes de los jugadores rusos.

Cada compañia apunta a lo que quiere, de todas maneras Crysis 3 tambien es un escaparate del motor grafico de crytek, les renta sacar un juego con mucha calidad grafica, bueno, en su caso, no mucho xD

Ya no es solo eso, ¿qué busca un gamer, gráficos o algo como "vivir el juego"?, ¿quíen tiene mejores gráficos el motor de Crytek o los de Bethesda?, ¿cuál tiene mejores juegos? Esta clara la respuesta pienso yo (y eso que le tengo algo de manía a Bethesda por que siempre putea a AMD ya veremos Fallout 4 xD)

En consola hay varios títulos de Bethesda y están considerados juegazos igualmente, cosa que no ocurre con la saga Crysis, no todo son gráficos, una minoría es la que esta pendiente de si su CPU~GPU va al 100% y muchas veces solo se da en juegos donde el fabricante esta involucrado.

@theelf, no es lo mismo la diferencia de tener 10 años a 14 que los mismos 4 años de 40 a 44 en una persona, pues lo mismo para esto. Tu me hablas de los inicios y el botón del turbo hace mucho que se perdió, esto ya esta maduro, ¿qué seguirá avanzando y la tecnología hará una experiencia mucho más realista e interactiva? Seguro, pero de forma más lenta, no va a suponer el boom que supuso esta industria en estos años donde ha desbancado al cine y TV (o esto creo yo).

Que hay un estancamiento esta claro, sobre todo dado que las compañías programan basándose en las consolas (que nos guste o no son las que le dejan el dinero). El pc al final siempre va a tirar de fuerza bruta, lo que para consola se mueve con un hardware de 2012 en Pc necesita combinaciones de Sli y en algunos casos dando trompicones con los frames (cutreports).

Ahora bien, muchas veces nos obsesionamos con el hardware y tener equipos a la ultima, pero luego resulta que los juegos que mas horas les echamos son juegos retro o pixelados.

Totalmente de acuerdo.

Esta va muy lento. Yo tengo ganas de renovar y no veo el momento...
Renové gráfica pero venía de una GTX260 así que también me duró lo suyo.
Creo que dos años me voy a tirar todavía con mi PC... Hasta Cannonlake. Mi plataforma del 2008 calculo que me hará 9 años. Cambié el año pasado del i7 920 al Xeon por puro cacharreo. Que tengo mono de cacharrear joé

theelf escribió:

Tambien estan los sistemas operativos, por ejemplo windows... me gustaria que alguien, sinceramente me responda esta pregunta.... que cambios REALES ha tenido el sistema desde el windows 2000?

Me estas diciendo que el Windows server 2012 es igual que Windows 2000 server????? Acabosemos!!!!


Aunque bueno si el argumento es que tiene barra de tareas, que tiene ventanas escritorio y un puntero para el raton, casi podriamos decir que desde Windows 3.1 no ha evolucionado nada.

ron_con_cola escribió:
Me estas diciendo que el Windows server 2012 es igual que Windows 2000 server????? Acabosemos!!!!


Aunque bueno si el argumento es que tiene barra de tareas, que tiene ventanas escritorio y un puntero para el raton, casi podriamos decir que desde Windows 3.1 no ha evolucionado nada.

No respondes a mi pregunta, pero si quieres en cambio te puedo bastantes razones por las que windows 3.1 no tiene nada que ver con el kernel NT, tambien porque la linea 9x si que quedo totalmente desfazada y superada por NT, y porque el kernel NT5 si introdujo cambios drasticos sobre el 4