¿No son un timo las películas 4K UHD si casi todo el cine se graba a 2K?

Esto es como el 3D, de hecho hay páginas del tipo real or fake 4K con listados de películas. Ese 70% que dices (no lo he calculado) vendrá de ahí.

Hay varias técnicas de escalado para inventarse los pixeles, uno confía en que al menos usen técnicas computacionalmente más avanzadas que los sencillos algoritmos que pueda tener una tele para aplicar en tiempo real. Al generar el contenido 4K falso pueden aplicar algoritmos de mejor calidad aunque tarde más tiempo. Además que a veces añaden filtros a la versión 4K para que visualmente sea mejor que la 1080p escalada.

Respecto del HDR en FullHD, Sony anunció el año pasado teles de 720p y 1080p con HDR, así que no es una tecnología exclusiva de 4K. Otra cosa es que la industria cada vez solicite más paneles 4K y menos Full HD, de modo que la inversión en mejoras se aplique principalmente a 4K porque normalmente es un usuario que busca la mayor calidad de imagen. Y eso te lo da la alta resolución y el HDR (HDR de verdad, que también los hay de mentira...)

@dinodini Hay muchas en 4K "reales" que se ven mucho mejor que su versión fullhd e incluso otros upscaled de 2K que tambien se ven mucho mejor mientras que otros apenas hay diferencia, ahí ya depende depende de como se lo curren.

Sobre fullhd con hdr alguna tele si hay, creo que lg saco alguno al inicio de su gama oled hara unos años pero me falla la memoria y al igual era sin hdr, de todos modos no hay relación alguna entre 4K y hdr no hay limitación de la tecnología al respecto, si lo unen es por razon de marketing, yo por ejemplo y aunque no venga al caso uso mi tele 4K muchas veces en fullhd ( 1080p ) con hdr.

En resumen, en mi opinion sí merece la pena y al menos yo sí noto la diferencia.

Lo actual está casi todo rodado en 8K el master.

En lo que se refiere a resolución hay poco margen de mejora, que la hay.... respecto al FHD.
Donde se nota la mejoría es en el espacio de color, que es mucho más amplio en el UHD dando más riqueza tonal. Luego el HDR si está bien aplicado también le da un plus, aunque a mí en particular no me gusta demasiado.
Luego hay películas en las que se se aprovecha el lanzamiento del UHD para remasterizarlas (habiendo sido filmadas en película) y en algunos casos la mejora es muy notable.

Pero en general, para apreciar ese salto de calidad se tiene que invertir mucho dinero y para mí no vale la pena.

Como dice el compañero por ahí arriba, se llevan más de dos años grabando películas a 8K 60fps sin problemas.

Lo preocupante no es eso: lo chocante es estar hablando de 8k cuando el 1080p apenas está en pañales y hasta hace 4 días el 1080 que nos venía Canal+-Movistar era 1080i.

Y si nos ponemos a hablar de TDT, saltan las lágrimas.

alextgd escribió:Lo actual está casi todo rodado en 8K el master.

Pero solo el actual, no? Es decir, que todo el cine realizado desde los hermanos Lumiere hasta ahora no va a mas allá de 2K, excepto si está rodado a 65mm, que son pocos casos. ¿Esa así o me equivoco?

dinodini escribió:

alextgd escribió:Lo actual está casi todo rodado en 8K el master.

Pero solo el actual, no? Es decir, que todo el cine realizado desde los hermanos Lumiere hasta ahora no va a mas allá de 2K, excepto si está rodado a 65mm, que son pocos casos. ¿Esa así o me equivoco?

No entiendo, solo el actual claro, godzilla (1998), por ejemplo, está rodada en 4K.

PD. 65mm? xD

kepapa escribió:En lo que se refiere a resolución hay poco margen de mejora, que la hay.... respecto al FHD.
Donde se nota la mejoría es en el espacio de color, que es mucho más amplio en el UHD dando más riqueza tonal. Luego el HDR si está bien aplicado también le da un plus, aunque a mí en particular no me gusta demasiado.
Luego hay películas en las que se se aprovecha el lanzamiento del UHD para remasterizarlas (habiendo sido filmadas en película) y en algunos casos la mejora es muy notable.

Pero en general, para apreciar ese salto de calidad se tiene que invertir mucho dinero y para mí no vale la pena.

Ehhh... No. Creo que te has hecho un pequeño cacao con el tema del UHD y el HDR... El UHD sólo hace referencia a la resolución, no a la paleta de colores usada (es decir, que de hecho hay teles UHD sin HDR y que por tanto tienen una paleta de 8 bits de color, o lo que es lo mismo, un máximo de 16 millones de colores). Estás confundiendo el efecto HDR de fotografía, que es, digamos, un HDR 'falso' (resultante de combinar la información de varias tomas con diferente exposición para compensar la información perdida en zonas de alto contraste) y el que se usa actualmente en cine, televisión y videojuegos, que aunque se llame igual, no es lo mismo. El HDR actual precisamente consiste en usar una paleta de 10 o 12 bits de color por canal (dependiendo del standard que se use) en lugar de 8, lo que da entre 1000 y 64000 millones de colores (según se usen 10 o 12 bits respectivamente), combinándolo que un brillo muy superior respecto al de teles no HDR (de 1000 nits para arriba). Por lo tanto, la mayor riqueza tonal te la dá precisamente el HDR, y el UHD (que hace referencia a la resolución únicamente) nada tiene que ver aquí.

SIRDRAK escribió:

kepapa escribió:En lo que se refiere a resolución hay poco margen de mejora, que la hay.... respecto al FHD.
Donde se nota la mejoría es en el espacio de color, que es mucho más amplio en el UHD dando más riqueza tonal. Luego el HDR si está bien aplicado también le da un plus, aunque a mí en particular no me gusta demasiado.
Luego hay películas en las que se se aprovecha el lanzamiento del UHD para remasterizarlas (habiendo sido filmadas en película) y en algunos casos la mejora es muy notable.

Pero en general, para apreciar ese salto de calidad se tiene que invertir mucho dinero y para mí no vale la pena.

Ehhh... No. Creo que te has hecho un pequeño cacao con el tema del UHD y el HDR... El UHD sólo hace referencia a la resolución, no a la paleta de colores usada (es decir, que de hecho hay teles UHD sin HDR y que por tanto tienen una paleta de 8 bits de color, o lo que es lo mismo, un máximo de 16 millones de colores). Estás confundiendo el efecto HDR de fotografía, que es, digamos, un HDR 'falso' (resultante de combinar la información de varias tomas con diferente exposición para compensar la información perdida en zonas de alto contraste) y el que se usa actualmente en cine, televisión y videojuegos, que aunque se llame igual, no es lo mismo. El HDR actual precisamente consiste en usar una paleta de 10 o 12 bits de color por canal (dependiendo del standard que se use) en lugar de 8, lo que da entre 1000 y 64000 millones de colores (según se usen 10 o 12 bits respectivamente), combinándolo que un brillo muy superior respecto al de teles no HDR (de 1000 nits para arriba). Por lo tanto, la mayor riqueza tonal te la dá precisamente el HDR, y el UHD (que hace referencia a la resolución únicamente) nada tiene que ver aquí.

Tienes razón compañero, me he liado Tú lo has explicado de pmadre. Me he liado asumiendo que todos los discos UHD vienen con HDR (cosa que no es así) y sin tener en cuenta las teles sin hdr y lo he metido todo en el mismo saco.

La peli puede estar grabada en 8K pero cuando
se convierte a blu-ray las enormes franjas negras hacen que aunque tengas una tele 4K realmente estés viendo 2K.

En postproducción el renderizado de los frames no son instantaneos y a mayor resolución mas se tarda.Si se grabase en 8k una peli tardaría más de 6 meses con los ordenadores actuales.No se si era una hora y media un frame de 4k y cada segundo tiene 24 frames... y una peli de 2 horas son 7200 segundos x 24 x 5400 segundos cada frame en renderizar.... hacer el cálculo y lo dividís todo por 3600 para q salga resultado en horas.Una burrada!
La mayoría de las cosas no se hacen por pereza o por coste y en este casi hay camaras asequibles 4k pero lo problematico es lo que pesa tal cantidad de información y el renderizado es laaaargo y ya no digo cuando se remasteriza algo frame por frame,vamos es trabajo de chinos!

Pero se puede hacer via cluster [grupos de maquinas renderizando el mismo material] el renderizado y compresion, con lo que se reduciria mucho el tiempo conservando la calidad [cada maquina renderizara y codificara una secuencia del video], pero claro, el consumo de enrgia seria obviamente mayor y las instalaciones tambien serian algo mas grandes y con mas sistemas de enfriamiento, aunque no es algo que no se pueda costear.

Ahora, hablemos de procesadores actuales... recientes, tan rcientes que tienen poco de saberse de ellos, asi los nuevos EPYC de AMD cuentan con 64 nucleos [y 128 hilos] en un solo procesador, con lo que gracias a una tarjeta madre de doble zocalo puedes tener un sistema de 64 nucleos y sus 256 hilos en una sola maquina, esto abarata mucho el costo ya que con un par de estos equipos tendrias un cluster de 512 hilos, asi que renderizar un video a esas resoluciones tan altas en unos meses no deberia presentar un gran reto ni tecnico ni economico ni logistico.


.

Para el libro de la selva de 2016 tuvieron conectados a traves de google drive más de 1500 ordenadores.
La cuestión es que hay directores como Cameron que buscan siempre lo mejor y lo mas adelantado de la época... y otros lo más económico.Ya en mitad de los años 60 (1965) había productoras que seguían con series de tv en blanco y negro y otros en color y lo mismo para el cine... el dinero casi siempre y no las cuestiones artísticas.
Y todavía se habla del 8K.Yo sólo lo veo para cines por q con 4 K es suficiente para el ámbito doméstico...Cuanto más grande la pantalla más hay que rellenar con píxeles para dar más definición.
Sea lo q sea ... si bien el vhs era demasiado poco... y el dvd fue un buen avance pero no suficiente y el bluray otro avance... el uhd no ha sido tal sino más la cuestión del hdr..Y ya ha llegado el problema de q se ha llegado a una resolución donde hay pelis rodadas en 2k y no en 4k y hay q remasterizar,cosa q no pasó con el dvd ni el bluray donde casi todo el material ya era al menos full hd,incluso el muy antiguo.
Se saltaron muy rápido del 720 al 1080 ya q del 576 al 720 fueron unos 10 años y del hd al full hd fue cuestión de un par de años... y otros 8 años más o menos del full hd al uhd.Quieren q renovemos teles y han llegado a un punto de q el trabajo será ingente para las cinematográficas para ofertar lo q se demande en el parqué de teles...Y samsung ya sacando 8k sólo 5 años después de la primera uhd... Están locos o han bajado en ventas por la cabezonería de negarse al oled...
De. momento se vislumbra unas olimpiadas de Tokyo 2020 en q se emitirá en 8k pero supongo q será por la propia NHK para sólo Japón ya q siempre esa cadena ha ido a la vanguardia... fueron los primeros en los años 80 de emitir en alta resolución... y no veo para dentro de menos de 2 años a gente con teles 8k... yo al menos me niego y para q.... ? si luego tenmos tdt q emite a 576i y encima con un bitrate bajísimo por tanta acumulación de cadena... y encima cediendo ancho de banda para el 4G con el dividendo digital...
Mi consejo es q el 4K merece la pena por q hay mucho material ya en 4k y las teles hacen muy bien el trabajo de subir de 720 a 2160p pero el 8k no lo veo ni en pintura... y más teniendo mucha gente material antiguo de 720x304 por poner un ejemplo... y de menos...!
un saludo

Buenas,
Me dedico al cine y creo que os puedo dar luz sobre este tema.
Estamos hablando de resolución, que son los píxels que hay por ancho y por largo:

- HD 16:9 1920x1080
- 4K DCI 16:9 4096 × 2160 4K
(DCI que es como el estándar de cine digital aunque muchas TV tengan el estándar 4K UHD 3840 × 2160)

Hablar solo de resolución es hablar de densidad de píxels, por simplificarlo, es cuantos píxels caben en una misma superficie. Si tenemos una pantalla 27" por ejemplo, para que quepan los 4096 × 2160 pixels tendrán que ser más pequeños que por ejemplo a 1920x1080. Más pequeños mejor, porque es mejor detalle. Si hacéis memoria, los móviles de hace unos años tenían poca densidad y podíamos ver los píxels, y los de ahora han aumentado de densidad y son tan pequeños que casi no los vemos. Y podría ser que la pantalla fuera, mas o menos, del mismo tamaño.

Lo que tiene de cierto es que hace unos años muchas películas analógicas se escaneaban a 2K y los proyectores eran 2K (aunque se puede escanear a más resolución) o por ejemplo algunos modelos de ARRI digitales (lo mas top en cámaras de cine) grababan a 2K.

Actualmente hay algunas películas que se graban a 8k (Ej: Guardianes de la Galaxia 2) está rodada con RED ONE Monstro. Se hace el máster a 8K y luego se puede reducir la resolución (perdiendo calidad) a 4K, HD o 720.

Sobre la industria de España por ejemplo, casi todas las producciones serias (videoclips, publicidad, cine, algún contenido de TV)se graban a 4K desde hace tiempo. Por ejemplo que publiciten un cine como FullHD es absurdo técnicamente pero como márqueting funciona.

Yo mismo hace tiempo que solo grabo y edito en 4k, aunque el destino final pueda ser HD. Si se hacen proxies (archivos más pequeños y con menor calidad para editar) no tienes mucho problema para editarlo con un ordenador "normal"

En parte los 10 años fue porque no se ponian de acuerdo en el sistema que usaria la TV de Alta definicion, incluso no se ponian muy de acuerdo en cuanto a ¿que resolucion seria la HD?, y eso que desde casi finales de los 80's del siglo pasado ya tenian definido que formato [relacion de pantalla] y otras cuestiones tecnicas se emplearian, pero de ahi en adelante ya fue una guerra entre compañias para imponer su sistema.

Ya que se termino de definir el tema de HD [resoluion y otros temas tecnicos ya bien definidos] y que quedara mas en el ambiente digital, ya fue mas facil hacer el cambio al siguiente nivel de resolucion y demas entandares del audio y video.

Pero vamos,. dinero llama dinero es el tema de los estadounidenses, y tambien la tecnologia va avanzando con lo que los procesadors actuales estan mas preparados para el tema de gran carga de computo, y multihilos y paralelizacion del trabajo

La cosa es fácil. Una peli se graba a 2k, bien:

- Se saca en DVD a 576p/480p?
- Se saca en bluray 1080p?
- Se saca en bluray 4k (o mejor dicho, en el standard bluray ultraHD) que es el único medio donde poder mostrar la calidad original?

uhhhh ! pero si son 2k !!! q timo que vendan bluray 4k !!! uhhhh.

Ok, pues las sacamos en bluray a 1080p