Nivelazo Marhuenda: la bomba atómica fue necesaria....

@Tukaram
Evidentemente no habrían podido invadir Japón, o les habría costado demasiado en sangre. Que tragedia.

Nose si tu mensaje va en tono serio o de coña

Tukaram escribió:Los japoneses de cobardes no tienen nada y menos en esa epoca una cosa es hacer guerra de terror para psicologicamente hundir a un pueblo mas numeroso con tacticas totalmente deplorables en base al miedo y el terror y otra cosa es que sean unos cobardes

solo por los pilotos Kamikaces o las Cargas Banzai se demuestra que los japoneses podrian ser muchas cosas fanaticos cabrones rastreros retorcidos y todo lo que quieras pero cobardes no

El suicidarse para atacar no es valentía. Es adoctrinamiento descerebrado del mismo modo que hacen los terroristas hoy en día.
Valentía es dar la vida para defender a otros como en la matanza de Nánjīng donde soldados chinos se ataban cargas explosivas y se lanzaban a las ruedas de los tanques Japoneses para ganar tiempo y que la población civil pudiera escapar.

Hay mucho mito chorra del gran honor de los Japoneses en el combate ect ect.. pero si estudias la historia reciente veras que de eso queda poco o nada.

crazy2k4 escribió:militarmente es innegable que supuso el fin de la guerra
humanamente,fue una masacre indiscriminada
¿fue necesario?creo que en 1945 si,Japon no se rendia de ninguna manera,incluso no les importaba inmolarse con sus aviones contra el enemigo
¿como acabas con esto?pues atacas a su gente,eso debieron pensar,digo yo

Pues matas a HirohIto, les haces en contubernio un embargo económico y haber si pueden seguir luchando.

Supongo que ya de ha dicho en el hilo pero según he visto en algunos reportajes, la bomba era un tanto innecesaria, ya que Japón estaba a punto de rendirse, así que para mí era algo innecesario y que solo se uso para acojonarlos aún más y acelerar la rendición cosa que creo que se podría haber obtenido de otras formas igual de eficientes, y no tan depravavada.
Aunque lo de Marhuenda lo entiendo, todos estos que dicen que españa es una grande y tal, despues les encanta lamerle el culo a los EEUU, cono si los EEUU fuese un pais maravilloso y tal, y en fin no sigo por que me desvio del tema, en unos años estos mismos lameran el culo tambien a china a la vez que a los EEUU aunque ya es así ys que todsvia no han vinculado a Podemos con China, ya que saben que las autoridsdes chinas se quejarian a las de nuestro pais y saben que les caería un tiron de orejas desde arriba

xsecktorx escribió:Es adoctrinamiento descerebrado

Dicen que la opera no se acaba hasta que canta la gorda, en este caso la guerra no se acabo hasta que cantó su emperador.

bikooo2 escribió:que Japón estaba a punto de rendirse

Rendirse?, por qué?, eso son falacias, Japón, es decir su emperador, se hubiera podido rendir en un abrir y cerrar de ojos, cuando finalmente lo hizo fue de forma incondicional, así que eso mismo lo podría haber hecho, hasta antes de los ataques con napalm a su población y muchísimo antes de las bombas atómicas.
Solo de pensar en esas construcciones de madera con paredes de papel y de por medio el napalm
Sacado de wikipedia, por cierto donde se habla de una tercera y cuarta bomba atómica.

Cuando se marchó el emperador, Suzuki presionó al gabinete para que aceptara la voluntad del éste, y así lo hizo. Esa misma mañana (10 de agosto), el ministro de exteriores envió telegramas a los Aliados (mediante el Departamento Político Federal suizo, concretamente a través de Max Grässli) anunciando que Japón aceptaría la Declaración de Potsdam pero no aceptaría ninguna condición de paz que "perjudique las prerrogativas" del emperador. Eso suponía de hecho que no se produciría ningún cambio en la forma de gobierno de Japón:82 que el emperador de Japón seguiría siendo un cargo de poder real dentro del gobierno.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C ... Jap%C3%B3n

La mayoría de japoneses no querían ir a la guerra, muchos de los kamikaces les recordaban el espíritu de los samurais para protejer albseñor feudal, les daban un carajillo de sake y ale, a reventarse.

Si se negaban, la gamilia sería reprimida y repudiada de por vida, es decir, elección no tenían, es más, eran obligados a hacerlo. Los nacionalismos exacerbados son malísimos para los nacionales

De las muchas opciones que tenían los americanos, eligieron la más cruel.

Decir que no sabían lo que lanzaban es de risa. La gente de a pie no lo sabria pero el ejército lo sabía perfectamente. Lo dicho, un ataque cruel contra la población civil que se alarga en el tiempo.

Para mi son unos asesinos. Como el resto de regímenes pero con buena publicidad. Y así seguimos hoy en día.

PERCHE escribió:creo que teneis la imagen del japon actual del one piece, del naruto y de las waifus, deberias leer un poco sobre lo que hizo japon a china y veriais que japon estaba al mismo nivel o un poquito por encima de los nazis.

igual que la imagen de que los americanos de EEUU son los buenos, todos paises han tenido y tienen lo suyo, y si me parece que en el pasado fueron cabrones, y actualmebte aun con todo lo de las waifus y tsl, Japón sigue teniendo sus cosillas, machismo, racismo etc, pero ueno eso pasa en cualquier pais

Lo que la historia nunca dice es lo de arrasar Tokyo con napalm..

A los que defienden la primera bomba para que Japón se rindiera y lo argumentan con que se evitaron más muertes, puede tener su sentido pero la segunda bomba ya fue totalmente innecesaria. En fin, un crimen contra la humanidad de los "buenos". Si la llega a echar Stalin la historia no le habría tratado igual que a los USA...

Japón no estaba ni cerca de rendirse ni dispuesta a ello; la perspectiva de invadir la isla era casi impensable por el enorme gasto militar y humano que habría tenido que soportar EEUU así que siempre se pensó en utilizar la bomba tan pronto estuviese lista para forzar una rendición incondicional (y no me refiero sólo a una). Incluso hay debates sobre si Truman autorizó los dos bombardeos expresamente o Leslie Groves le empujó a ello iniciando la maquinaria sin su consentimiento explícito.

En cualquier caso fue un genocidio en toda regla, de eso no cabe duda. Militarmente fue una decisión que tiene cierta explicación y recorrido pero eso...una auténtica barbaridad.

Y en cuanto a la URSS, el carácter disuasorio que pudo tener lanzarla fue agua de borrajas porque Stalin tenía a varios infiltrados soviéticos en el Proyecto Manhattan y no tardó mucho en desarrollar su propia versión de la bomba. De hecho Truman le informa personalmente en Postdam de que tiene un arma terriblemente destructiva a punto sin saber que Stalin ya estaba al corriente de todo.

PERCHE escribió:creo que teneis la imagen del japon actual del one piece, del naruto y de las waifus, deberias leer un poco sobre lo que hizo japon a china y veriais que japon estaba al mismo nivel o un poquito por encima de los nazis.

O leer Tintín El loto azul, donde se muestra bastante bien lo cabrones que eran el señoritos blancos y los japoneses con los chinos.

xsecktorx escribió:

Tukaram escribió:Los japoneses de cobardes no tienen nada y menos en esa epoca una cosa es hacer guerra de terror para psicologicamente hundir a un pueblo mas numeroso con tacticas totalmente deplorables en base al miedo y el terror y otra cosa es que sean unos cobardes

solo por los pilotos Kamikaces o las Cargas Banzai se demuestra que los japoneses podrian ser muchas cosas fanaticos cabrones rastreros retorcidos y todo lo que quieras pero cobardes no

El suicidarse para atacar no es valentía. Es adoctrinamiento descerebrado del mismo modo que hacen los terroristas hoy en día.
Valentía es dar la vida para defender a otros como en la matanza de Nánjīng donde soldados chinos se ataban cargas explosivas y se lanzaban a las ruedas de los tanques Japoneses para ganar tiempo y que la población civil pudiera escapar.

Hay mucho mito chorra del gran honor de los Japoneses en el combate ect ect.. pero si estudias la historia reciente veras que de eso queda poco o nada.

si todo lo que quieras pero no solo se suicidaban te lo vuelvo a repetir muchas veces conforme luchaban en el pacifico tenian que matar a el 95% de las fuerzas japonesas de una isla porque se negaban a rendirse ni a ceder un palmo de isla aunque fuera una mierda resecsa como Iwo jima

porcierto ya me diras cporque un siucisio es valiente y otro no

que diferencia hay entre un chino que se inmole contra un tanque y un japones que se inmole contra el otro para que el invasor no invada su tierra natal ?

el efecto es al mismo si uno no es valiente el otro tampoco

La bomba no era necesaria, Japón estaba en las últimas e iba a caer de todas formas.
Se eligieron esas ciudades a posta, por su situación, por la población y su orografía.
La lanzaron a sabiendas que no era necesaria para derrotar a Japón.

Cualquier ataque de este estilo sobre la población civil es una aberración inhumana. Si esto mismo lo llega a hacer la URSS o cualquier país considerado "malo" (recordemos que EEUU eran los "buenos") muy seguramente la percepción sería muy diferente. Pero si lo hacen los buenos se les perdona. Japón iba a perder de todas formas. Pero claramente. Fueron crueles, inhumanos y unos monstruos. Y con ello no digo que Japón no se portara mal, se metieron en la guerra ellos solitos y también cometieron burradas, pero que los "buenos" hagan eso dice mucho de los niveles de moral de los gobernantes.

Habria que definir necesaria, pero minimo a mitad camino anda.

Japón ya había perdido la guerra en Midway en el 42. Las bombas aceleraron la rendición, pero no fueron necesarias. Más aún cuando prácticamente la totalidad de las bajas fueron civiles.

Adris escribió:La bomba no era necesaria, Japón estaba en las últimas e iba a caer de todas formas.
Se eligieron esas ciudades a posta, por su situación, por la población y su orografía.
La lanzaron a sabiendas que no era necesaria para derrotar a Japón.

entonces porque cuando mataron a mas de 150000 personas en Tokyo con napalm no firmaron su rendicion incondicional y siguieron prolongando la guerra varios meses mas aumentando el numero de muertos ?

Japon estaba derrrotado hace tiempo pero seguia negandose a rendirse

La bomba atomica no se lanzo para derrotar a japon se lanzo para obligarlo a su rendicion incondicional

aver si aprendeis a mirar las cosas con el prisma de la epoca y no con el de hoy dia

que mucho hablar de genocidios terrorismo y tal pero y los bombardeos a londres o a stalingrado o a tokyo etc no son genocidios igualmente ? porque no se criminalizan por igual ? cuando la unica diferencia es que en vez de lanzar 30000 bombas se lanzo 1

todos TODOS sin excepcion cometieron acciones que hoy dia son consideradas crimenes de guerra o actos terroristas no se libro ninguna de las partes

LonK escribió:Cualquier ataque de este estilo sobre la población civil es una aberración inhumana. Si esto mismo lo llega a hacer la URSS o cualquier país considerado "malo" (recordemos que EEUU eran los "buenos") muy seguramente la percepción sería muy diferente. Pero si lo hacen los buenos se les perdona. Japón iba a perder de todas formas. Pero claramente. Fueron crueles, inhumanos y unos monstruos. Y con ello no digo que Japón no se portara mal, se metieron en la guerra ellos solitos y también cometieron burradas, pero que los "buenos" hagan eso dice mucho de los niveles de moral de los gobernantes.

Es que mucha gente se cree que la guerra la ganaron los EEUU. De hecho ellos mismo lo piensan.
Fueron los Rusos, sin mas.

También se creen que fueron los buenos. Lo que poca gente sabe sonde los campos de concentración americanos, de las torturas, de los saqueos, bombardeos indiscriminados innecesarios, de las violaciones...

Pero de eso no se habla.

entonces porque cuando mataron a mas de 150000 personas en Tokyo con napalm no firmaron su rendicion incondicional y siguieron prolongando la guerra varios meses mas aumentando el numero de muertos ?

Japon estaba derrrotado hace tiempo pero seguia negandose a rendirse

La bomba atomica no se lanzo para derrotar a japon se lanzo para obligarlo a su rendicion incondicional

La única razón por la que se lanzaron esas bombas fue para saber lo que pasaba al tirarlas sobre población, ni mas ni menos.
Lo demás son cuentos.

Japon tenia tantos frentes abiertos en el pacifico, y tan separados, que no eran capaces de hacer frente de manera decente a ninguno de ellos.

Algo parecido le hubiese pasado a Alemania si le hubiese dejado a Paquito entrar en guerra.
A Hitler le compensaba tener en el Atlántico otros tantos miles de costa por donde pudiesen entrar los aliados?. No, porque sabían que defender esa linea de costa era una locura. Esa fue otra de las razones por las que España no entró de manera oficial en guerra.

Japon, a parte de dispersa, estaba acabada como ejercito y casi como nación.

theelf escribió:

Noriko escribió:Solo espero que los que votan que si séa por troleo, aunque a estas alturas ya no me extraña nada....

Y porque tiene que ser un "troleo" pensar que SI fueron necesarias en el contexto que fueron usadas?

El troleo no sería pensarlo, sería pensar que no pero votar que si, que es lo que espero que hayan hecho, porque si la forma de pensar de todos ellos es que para solucionar algo hay que hacerlo desaparecer a cualquier precio me parece una forma de pensar muy penosa

A ver, quizá Hiroshima si puede haber sido necesario aunque como bien se comenta por el hilo habia 1000 maneras de demostrar ese poderío militar sin aniquilar civiles. Pero Nagasaki? Solo 3 dias despues? Fue muy poco tiempo como para juntar de manera precisa los datos de lo que paso en Hiroshima.

darkpolo5 escribió:A ver, quizá Hiroshima si puede haber sido necesario aunque como bien se comenta por el hilo habia 1000 maneras de demostrar ese poderío militar sin aniquilar civiles. Pero Nagasaki? Solo 3 dias despues? Fue muy poco tiempo como para juntar de manera precisa los datos de lo que paso en Hiroshima.

El día 9 cae la segunda bomba sobre Nagasaki, el día 10 por la mañana Japón informa a los a los aliados que se rinde, cuando hay interés la burocracia puede ir muy deprisita. Se libraron de la tercera y cuarta bomba.

Hombre, pensando friamente y sabiendo que los japos no se iban a rendir nunca en una guerra convencional se estiman que se salvaron mas vidas con las bombas atomicas de las que se producirian en una invasión a japon, Las cifras son claras , los americanos pensaron , para que voy a sufrir 250.000 bajas americanas (no se estima las que podrían haber sufrido los japoneses en una invasion ) si de un plumazo puedo ganar la guerra. Yo en eso estoy de acuerdo, ni un soldado de los nuestros muere y ademas consigo bajas japonesas y su rendicion de dos bombazos.

[erick] escribió:Alguien que escribe o dice eso es un gilipollas y un miserable intelectual.

Y un hijo de puta que no se merece ni el aire que respira.


Aviso: imagenes fuertes en el spoiler,

@Adris
Cuando hablas de saqueos, de violaciones, de torturas...¿te refieres a los americanos solamente?. ¿Los rusos no practicaron ninguna de esas "actividades"?.
Por cierto, tú, el programa de Préstamo y arriendo, directamente lo obvias, ¿no?.
Eso de que los rusos solos ganaron la guerra es cuando menos aventurado.

Un 25% de los eolianos aprueba que los geos entren en su casa a matar a su familia a balazos si eso supone evitar futuras muertes.

Alpo escribió:Japón ya había perdido la guerra en Midway en el 42. Las bombas aceleraron la rendición, pero no fueron necesarias. Más aún cuando prácticamente la totalidad de las bajas fueron civiles.

¡Pues sí que fueron torpes los americanos!. Tres años tardaron en acabar con una guerra ya perdida por parte del rival.
Tarawa, Iwo Jima, Okinawa, Peleliu... en realidad son maquinaciones de los EEUU para justificar la bomba atómica. Allí no murió nadie y todo fue un montaje.

Entre la demagogia barata que sueltan algunos

la estupidez de decir que Japon perdio la guerra en 1942 como si los 3 años siguientes no existieran y lo de llamar hijo de puta al que sepa ponerse en el prisma de la epoca para ver porque se lanzo la bomba artomica si ncereesere que lo hicieron porque les salio de los cojones cuando no era necesaria (mentira y la historia lo ha demostrado ) menuda mierda de hilo que esta acabando por ser lo que podria ser un debate sano a tomar por culo por los de siempre menudo puto asco

es mas de no lanzarse las bombas y alargar el conflicto con una invasion convencional la guerra habria acabado como poco en el 47/48 la guerra de Korea empezo en 1950 quien nos dice que en un escenario asi no habria empezado antes y en vez de ser la guerra de Korea fuese otro teatro mas de la 2º guerra mundial prolongando aun mas dicho conflicto ?

que todo es muy bonito de criticar viendolo desde el 2016 pero las cosas hay que mirarlas con el prisma de 1945

Es forocochero fijo

Tukaram escribió:Entre la demagogia barata que sueltan algunos

la estupidez de decir que Japon perdio la guerra en 1942 como si los 3 años siguientes no existieran y lo de llamar hijo de puta al que sepa ponerse en el prisma de la epoca para ver porque se lanzo la bomba artomica si ncereesere que lo hicieron porque les salio de los cojones cuando no era necesaria (mentira y la historia lo ha demostrado ) menuda mierda de hilo que esta acabando por ser lo que podria ser un debate sano a tomar por culo por los de siempre menudo puto asco

El problema es que puedes defender una u otra postura, pero sin faltar o tirar de demagogia, y siendo pues lo que dices un debate sano.

Algunos hemos intentado poner el contexto, el porque se realizo, los últimatum que se dieron a Japón, los casos de Iwo Jima y Okinawa (unos 200.000 muertos entre ambos bandos), los bombardeos de Tokio (otros 100.000 muertos), que seguramente en estas 3 partes murieron más de 400.000 personas entre desaparecidos y que no se tuvieran datos de todos.

Japón iba a perder igualmente, pues claro que si, Alemania también perdio igualmente y hubo que entrar hasta la cocina para que se rindieran, con la cantidad de bajas que supuso tanto militares como civiles.

Tukaram escribió:Entre la demagogia barata que sueltan algunos

la estupidez de decir que Japon perdio la guerra en 1942 como si los 3 años siguientes no existieran y lo de llamar hijo de puta al que sepa ponerse en el prisma de la epoca para ver porque se lanzo la bomba artomica si ncereesere que lo hicieron porque les salio de los cojones cuando no era necesaria (mentira y la historia lo ha demostrado ) menuda mierda de hilo que esta acabando por ser lo que podria ser un debate sano a tomar por culo por los de siempre menudo puto asco

es mas de no lanzarse las bombas y alargar el conflicto con una invasion convencional la guerra habria acabado como poco en el 47/48 la guerra de Korea empezo en 1950 quien nos dice que en un escenario asi no habria empezado antes y en vez de ser la guerra de Korea fuese otro teatro mas de la 2º guerra mundial prolongando aun mas dicho conflicto ?

que todo es muy bonito de criticar viendolo desde el 2016 pero las cosas hay que mirarlas con el prisma de 1945

La historia no ha demostrado nada. ¿Que iba a hacer Japón contra USA y la URSS juntos utilizando todo su pontencial? Japón era el único frente que quedaba abierto. Era cuestión de pocas semanas.
Lo decian muchos de los propios estadounidense. Si hasta lo dijo Eisenhower.

Arrasar a dos ciudades de población civil, más de 200.000 personas, como medida de presión es una autentica burrada y no era ni justificable ni necesario.

Se lanzaron dos porque el emperador no cedió ante la primera.

basslover escribió:

Tukaram escribió:Entre la demagogia barata que sueltan algunos

la estupidez de decir que Japon perdio la guerra en 1942 como si los 3 años siguientes no existieran y lo de llamar hijo de puta al que sepa ponerse en el prisma de la epoca para ver porque se lanzo la bomba artomica si ncereesere que lo hicieron porque les salio de los cojones cuando no era necesaria (mentira y la historia lo ha demostrado ) menuda mierda de hilo que esta acabando por ser lo que podria ser un debate sano a tomar por culo por los de siempre menudo puto asco

es mas de no lanzarse las bombas y alargar el conflicto con una invasion convencional la guerra habria acabado como poco en el 47/48 la guerra de Korea empezo en 1950 quien nos dice que en un escenario asi no habria empezado antes y en vez de ser la guerra de Korea fuese otro teatro mas de la 2º guerra mundial prolongando aun mas dicho conflicto ?

que todo es muy bonito de criticar viendolo desde el 2016 pero las cosas hay que mirarlas con el prisma de 1945

La historia no ha demostrado nada. ¿Que iba a hacer Japón contra USA y la URSS juntos utilizando todo su pontencial? Japón era el único frente que quedaba abierto. Era cuestión de pocas semanas.
Lo decian muchos de los propios estadounidense. Si hasta lo dijo Eisenhower.

Arrasar a dos ciudades de población civil, más de 200.000 personas, como medida de presión es una autentica burrada y no era ni justificable ni necesario.

La historia ha demostrado que Japon jamas se rendiria por los metodos convencionales no lo hizo en iwo jima no lo hizo en okinawa no lo hizo en guadalcanal no lo hizo en saipan (y suma y sigue) y no lo haria pero ni de putisima coña en JAPON

si hubieran querido rendirse no habrian dejado que USA matase a aproximadamente medio millon de japoneses durante los meses anteriores a las bombas atomicas con sus bombardeos masivos con NAPALM a los nucleos urbanos mas grandes del pais y de los cuales no se acuerda ni dios

que que haria contra Usa y rusia ? por posiblemente sacrificar hasta el ultimo niño y joven si hacia falta para defender japon del mismo modo que lo hacia stalin al que no le temblaron las manos por sacrificar a 20 MILLONES de rusos para vencer al invasor nazi

Tambien ivan a tomar Iwo Jima en 3 dias y se pegaron 37 donde encima murieron mas americanos que japoneses y estamos hablando de una puta mierda de islote asqueroso donde no habia absolutamente nada mas que una mierda de montaña y una pista de aterrizaje

tambien la Market Garden era la ostia de operacion que iva a acabar la guerra por navidad y se llevaron un buen ostion siendo un fracaso sonado de cojones

lo que diga un general y lo que pasa en el campo de batalla es algo MUY distinto y la mayoria de las veces no se ajusta una mierda a la realidad

ahora te pregunto que es mas burrada y mas innecesario matar 200000 personas para acabar con una guerra interminable invadir japon p alargarla como minimo 1 año mas provocando el triple de muertes por tener que ir ciudad por ciudad pueblo por pueblo casa por casa y templo por templo ?

coño que ni siquiera cuando se lanzo la primera se rindieron no me jodas

Por cierto, en el bombardeo de Tokio del 10 de marzo del 45 murió en una sola noche más gente que en Nagasaki y no se abren debates. ¿Un avión y una bomba crean polémica, y cientos de aviones y de bombas no?. Curioso.

@basslover
¿Lo de pocas semanas lo basas en algún informe militar, o en tu conocimiento de la situación?.

lula19 escribió:Por cierto, en el bombardeo de Tokio del 10 de marzo del 45 murió en una sola noche más gente que en Nagasaki y no se abren debates. ¿Un avión y una bomba crean polémica, y cientos de aviones y de bombas no?. Curioso.

@basslover
¿Lo de pocas semanas lo basas en algún informe militar, o en tu conocimiento de la situación?.

Es lo que tiene centrarse en un momento concreto y encima verlo con los ojos de hoy y no con los de la epoca y el contexto

@maponk

aqui las caretas se quitaron hace mucho y ya se dispara con bala.

La bomba atómica fue una aberración y solo lo justifican aquellos muy infectados por el imperialismo, honestamente los únicos malos de la película fueron y siempre serán los gobernantes que nunca han procurado mantener al pueblo estable, si Hitler hubiera crecido en un entorno mas sano nos ahorramos muchísimas muertes, pero esas personas que nos administran desde arriba solo buscan mantener el poder para ellos, no como mejorar y emparejar las condiciones de todos, se entiende que una utopía es irrealizable y que llegar a un estado mas o menos decente requiere mucho trabajo pero viendo las pendejad@s que las personas de arriba hacen uno se empieza a cuestionar si en verdad quieren que avancemos como sociedad, cada día estoy mas convencido de que el humano en general es bueno porque a pesar de las trabas del 1% seguimos avanzando aunque a un ritmo muy lento.

Para los que piensen "pero el sistema es bueno" solo vean las protecciones que se les dan a las petroleras y las tabaqueras, es cierto el sistema actual no estan jodido como anteriores pero se mueve a base de dinero y poder, lamentablemente la mayoria de los que lo tienen son tipos tiranos porque la gente mas inteligente y tranquila prefiere enfocar su vida a otras cosas.

PERCHE escribió:@maponk

aqui las caretas se quitaron hace mucho y ya se dispara con bala.

UN MOD NO PUEDE, al menos no debe.

@maponk es una opinión personal, aquí no soy mod, pero no te preocupes que ahora lo borro.

basslover escribió:La historia no ha demostrado nada. ¿Que iba a hacer Japón contra USA y la URSS juntos utilizando todo su pontencial?

Perder muchisimas mas vidas que las q se llevo las dos bombas? lo mas seguro que una invasion de japon por parte de usa y la ussr, hubiera sido debastador, especialmente de la ussr, que era a quien le tenian mas miedo los japoneses

Pensa que en el mismo momento de las bombas, la ussr estaba aniquilando los ejercitos japoneses en china, y en el momento de la rendicion, por poco y estaban en Hokaiddo. Sin corea y manchuria estaban acabados

Es mas que seguro los japoneses pusieron en la balanza "USA o USSR" y decidieron rendirse pronto, entre las bombas, y no ya la nula esperanza de cualquier pacto con la ussr, si no la inminente invasion


Ahora, otra cosa es discutir si las bombas realmente tuvieron razon de ser, siendo los japoneses concientes de su derrota en china y corea, aunque quien sabe, sin USA apretando tan fuerte, probablemente hubieran plantado cara a la union sovietica en japon a cualquier precio

Noriko escribió:El troleo no sería pensarlo, sería pensar que no pero votar que si, que es lo que espero que hayan hecho, porque si la forma de pensar de todos ellos es que para solucionar algo hay que hacerlo desaparecer a cualquier precio me parece una forma de pensar muy penosa

No entiendo nada de lo q quisistes decir

EEUU lanzó un arma nuclear no imaginaras lo que sucedió despues

No tiene justificación alguna, ninguna de las dos ciudades era objetivo militar.

dark_hunter escribió:No tiene justificación alguna, ninguna de las dos ciudades era objetivo militar.

Pero practicamente toda la segunda guerra mundial se baso en bombardeos estrategicos

con unas cuantas de esas se podría volver ha empezar sin sistema monetario, ahí lo dejo.

theelf escribió:

dark_hunter escribió:No tiene justificación alguna, ninguna de las dos ciudades era objetivo militar.

Pero practicamente toda la segunda guerra mundial se baso en bombardeos estrategicos

Pero estos no lo fueron.

dark_hunter escribió:Pero estos no lo fueron.

Dime porque no...?¿

theelf escribió:

dark_hunter escribió:Pero estos no lo fueron.

Dime porque no...?¿

Visita el museo de la paz en Hiroshima.