Nace el Partido Pirata en Estados Unidos

1, 2, 3
Abel escribió:Menos partido pirata y miremos más por el medio ambiente, que no llueve.


No estoy en contra del Partido Pirata, pero creo que hay cosas mas importantes(muchisima mas importantes) por las que hay que luchar.
La gente lucha por lo superfluo ya sea el cannabis o las descargas.

Por ahora no veo partidos políticos con la única intención: menos paro, pisos más asequibles,....

escufi escribió:ffelagund

En algún momento te hablé de pirateria????? solo comenté que sin cobrar por el Software se puede ganar dinero ni mas ni menos.

Esas discusiones estan mas que comentadas en el foro de soft libre... paso del tema.


Y de que software hablamos.

Si programo una calculadora o un jueguecito ¿viviré del soporte?

Si programo un programa de edición fotográfica y al sector que va dirigido es a los usuarios, poco soporte voy a dar, que no es el photochop que es para profesionales.

El dinero lo ganaré por la venta o es que los usuarios como no tenemos animo de lucro, pues todo libre.

Souf escribió:Claro, como el pp o el psoe... jajajaja

Tu imaginate que tienes una casa, la cual ya has pagado, pero que cada vez que tienes de visita a alguien, y le enseñas la casa, viene el constructor y te pide unos $$$$ porque la casa era solo para uso privado tuyo..., no se si me explico... (esto es lo que quieren que pase estos señores con los productos que ellos explotan, que no son suyos, son de los autores)


Lo que te venden son licencias de uso. La casa si la has comprado.
Souf escribió:Claro, como el pp o el psoe... jajajaja

Tu imaginate que tienes una casa, la cual ya has pagado, pero que cada vez que tienes de visita a alguien, y le enseñas la casa, viene el constructor y te pide unos $$$$ porque la casa era solo para uso privado tuyo..., no se si me explico... (esto es lo que quieren que pase estos señores con los productos que ellos explotan, que no son suyos, son de los autores)



Y en dónde he nombrado al PP o al PSOE?

Sólo estoy diciendo que la política debería ser seria. Si quieren que se les vote, que hagan un programa completo. Votar a un partido sólo por la legalización de una droga o de las descargas me parece una tontería enorme, y habla muy mal del votante, ya que antepone el emule a su calidad de vida (o igual es que su calidad de vida depende del emule, cosa que veo aún más triste).
Sinceramente alucino,un partido asi no puede ir a ningun sitio por ke lo ke dice son chorradas, poniendo esas normas ke kieren, kien coño va hacer peliculas, juegos o lo ke sea si no vas a ganar ni un duro , es impossible ke haya animo de lucro si se lo pasan por el emule , no son habiles.


Los juegos, peliculas y musica son para el ocio del usuario y ese es el "lucro" ke un usuario saca de ello.Asi ke si utilizas algo pa tu ocio es justo ke pages por ello.Como lo dicen estos solo tendrias ke pagar por algo si llevas idea de sacar dinero con ello(aunque no se como si esta la famosa biblioteca gratuita emule)




P.D. no se si me explicao eske tiy espeso
Yo (creo que casi tod@s) os lo juro que quiero formar uno, pero no se de estos temas mucho. Eso si le llamaría algo así como Partido para la Defensa de la Cultura y la Libertad.

Por otro lado la cultura nació antes que el comercio. Esto es muy clarito yo creo una cosa (invento) y sólo tengo 15 años para explotarla (ganar dinero) ¿por qué narices un autor/a de una canción, puede vivir del cuento durante toda la vida + 70 años de su muerte?.

Pues eso todos igual y yo creo que 10 años es tiempo más que suficiente, eso sí demostrando que se trabaja en el día a día no viviendo esos 10 años del cuento.

Salu2
Discutible, muy discutible. Empezando por el muy desafortunado título y siguiendo con sus planteamientos:

Toda copia sin ánimo de lucro debería ser libre


Esta me parece bien, es lo que tenemos aquí.

El intercambio P2P debería potenciarse en lugar de criminalizarse, conviertiendo Internet en la biblioteca pública más grande jamás creada.


Sí, pero establecer una analogía entre los P2P y el uso de las bibliotecas no encaja del todo. La biblioteca es un servicio de consulta y prestamo. El P2P es para la obtención de la obra.

Los derechos de copyright deberían limitarse a 5 años, permitiendo el libre uso no comercial desde el primer día.


Esta es una idea muy, muy mala. Las películas necesitan pasar por un circuito de larga duración para recuperar la inversión (cine, televisón de pago, alquiler, venta, televisión pública). Si acortamos la vigencia del copyright a 5 años nos cargamos esto, y aquí SI que estamos perjudicando seriamente a la industria cinematográfica, porque les estamos cortando las alas. Actualmente en muchos países los derechos de copyright expiran muchas décadas después de la muerte del autor y con los derechos traspasados a sus herederos legales. Limitar el copyright a la muerte del autor SI; extenderlo más allá NO; limitarlo a 5 años NO NO NO.

Deberían prohibirse las tecnologías DRM y las clausulas contractuales que limiten los derechos de los usuarios.


Totalmente.
llivi escribió:Lo que te venden son licencias de uso. La casa si la has comprado.

¿Licencias de uso de música?(en software si, pero en audiovisuales no hay nada)

Y evidentemente que la política tendría que ser una cosa seria..., pero con lo que hay ahora mismo, si comparas todo los que te ofrece un partido político con lo del otro, son al 98/99% idénticos, y luego no hacen nada...

Y lo de 5 años..., yo lo dejaría en 6, como mucho muchísimo 8, no más...

Y nada de patentar código, evidentemente, un resultado final como es un ejectutable o un programa final, se tiene que proteger, pero cosas como un if con una istrucción dentro, o un doble click...

Imagen
Ya mismo saldrán los medios convencionales acusándolos de comunistas. X-D
Imagen

Edito: La cultura JAMÁS desaparecerá. El hombre se interesa por la música, la escritura, el arte dramático debido a su naturaleza y lo único que podría ocurrir con un partido así en el gobierno sería que los únicos que se quedaran en ese mundo sería gente que trabajara en otra cosa y que ocupara sus ratos libres en componer música, escribir, crear películas, etc... Es decir, se quedarían sólo los que de verdad amaran la cultura y no el € y el $.
Souf escribió:¿Licencias de uso de música?(en software si, pero en audiovisuales no hay nada)

Y evidentemente que la política tendría que ser una cosa seria..., pero con lo que hay ahora mismo, si comparas todo los que te ofrece un partido político con lo del otro, son al 98/99% idénticos, y luego no hacen nada...

Y lo de 5 años..., yo lo dejaría en 6, como mucho muchísimo 8, no más...

Y nada de patentar código, evidentemente, un resultado final como es un ejectutable o un programa final, se tiene que proteger, pero cosas como un if con una istrucción dentro, o un doble click...

Imagen


En cierto sentido también es una "licencia", debes cumplir una serie de requisitos. Prueba a poner una pantalla en medio de una plaza, pon tu copia comprada de mision imposible 3 y después me cuentas que ocurre si la productora se entera y te denuncia.
llivi escribió:
En cierto sentido también es una "licencia", debes cumplir una serie de requisitos. Prueba a poner una pantalla en medio de una plaza, pon tu copia comprada de mision imposible 3 y después me cuentas que ocurre si la productora se entera y te denuncia.


Por eso se llama copia privada para uso privado :-|
lo del nombre es obvio, asi llaman la atencion
Un nombre adecuado seria el de "Partido de la Cultura Libre", o "Partido Anti-Corporaciones Mafiosas"
Yo lo llamaria S.A.L.P.M

"Sgae A La Puta Mierda"

slaudos
Dos apuntes:

-Alli es ilegal, por lo que el termino pirata es correcto. Al menos, tanto como lo es llamar pirata a alguien que descarga musica de forma ilegal.

-Una de las tacticas que utilizan los colectivos discriminados es apropiarse de la palabra despectiva que usan para referirse a ellos. Asi por ejemplo ha pasado con las comunidades homosexuales.
Ke no les pase na!!

By InDiO!!
seryu escribió:-Una de las tacticas que utilizan los colectivos discriminados es apropiarse de la palabra despectiva que usan para referirse a ellos. Asi por ejemplo ha pasado con las comunidades homosexuales.


No lo pillo. Qué palabra despectiva han usado ellos?
Todos tranquilos, no tardarán mucho en cerrarle la boca al estudiante ese [sati]

El partido es una buena iniciativa, aunque el nombre que tiene ... [reojillo] y encima teniendo en cuenta el "país" de donde viene.
MoRdOrEye escribió:
No lo pillo. Qué palabra despectiva han usado ellos?


Marica o mariquita. O gay, directamente. Los afroamericanos (que les gusta llamarse así a ellos) lo hicieron también con black o negro (que en USA se utiliza tb la palabra negro en castellano con sentido peyorativo).

No se puede hacer un partido contrario a la ley según los estatutos, pero puedes mostrar simpatía con cosillas fuera de la ley, como hace IU con la bandera republicana. Así que podemos hacer un partido que "muestre respeto por la legislación actual, pero tenga simpatías con la difusión libre de la cultura", y ya tenemos partido legal ;) luego en los mítines lo dices abiertamente y se acabó. Un amigo y yo nos lo planteamos una vez pero por otro motivo y sólo para las locales, pero vale un wevo el notario, y si lo haces sin notario, necesitas 3 wevos de firmas, y no te puedes presentar a nivel nacional....
Y qué tiene gay de despectivo? Y qué asociacion se llama "loquesea de maricas"?

Y qué hay de despectivo en "negro"?

Si es por tocar narices, se puede decir despectivamente cualquier adjetivo, pero eso no significa que la palabra sea despectiva en sí.

Vamos, que te has pegado una flipada... xD
llivi escribió:
En cierto sentido también es una "licencia", debes cumplir una serie de requisitos. Prueba a poner una pantalla en medio de una plaza, pon tu copia comprada de mision imposible 3 y después me cuentas que ocurre si la productora se entera y te denuncia.


En cierto sentido...???
Una licencia es algo como el software, donde pone claramente: "licencia de software XXX clave licencia xxx-xxx-xxx-xxx válida para X pcs".
En un cd de música aún no he visto eso, esos son cosas que dicen los de Solo Ganamos Algunos Euros, y que ahora todo el mundo se tiene que creer y par por hecho...

De todas maneras, todos estos temas ya están más que tratados, simplemente se habla de un partido más, al igual que está el cannabis, y que al igual que ese, estos seguro que llevarán lo que quieren para delante (si tienen votos), no como otros partidos más conocidos, que son unos chaqueteros y se dejan manipular.
Que evidentemente un partido que realmente quiera llegar al poder tiene que cumplir muchísimos más puntos, pero con que solo haya un escaño de este partido, ya será algo que se vea, aunque no mande mucho, pero ya habrá un solo político que nos represente...

P.D.: leer algo interesante...
Es para pensaselo.
Le voy a preguntar a un bufete de amigos a ver que se necesita y como se monta un partido, etc,etc,etc, aunque sea solo por curiosidad
por seguir con la linea lo suyo seria "Partido Pirata", pero como es tan desafortunado, ¿que os parece "Partido NO Pirata" PNP.... de hecho si en el logo se inclina un poco la N puede parecer un 2..."P2P", jeje.
Saludos EOL
JAJAJAJJAA.... [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] es la monda..jajajaja
Hombre no tiene futuro, pero estaria bien que algun partido serio tomase iniciativas del estilo.
El nombre 'Partido Pirata' sirve para llamar la atención, y reirse de aquellos que nos llaman piratas. Porque un pirata es aquel que se lanza a barcos y los desvalija, no el que comparte y difunde la cultura.

Si a alguien le interesa, puede enviarme un correo a redeadlink ARROBA gmail.com, desde hace unos meses tengo el dominio partidopirata.es y lo donaré al partido pirata en España cuando se funde uno. Por supuesto, a todo el que quiera crear el partido, desde aquí les digo que me sumaría y ayudaría desde los primeros pasos. Para fundar un partido sólo se necesitan tres firmas. Ya tenemos una, la mía, ¿y los demaś? ¿quién quiere?

Va en serio! :p
Souf escribió:
En cierto sentido...???
Una licencia es algo como el software, donde pone claramente: "licencia de software XXX clave licencia xxx-xxx-xxx-xxx válida para X pcs".
En un cd de música aún no he visto eso, esos son cosas que dicen los de Solo Ganamos Algunos Euros, y que ahora todo el mundo se tiene que creer y par por hecho...



He dicho algo parecido.

De todas formas si tan seguro estas que ese CD es tuyo y puedes hacer lo que te venga en gana siempre y cuando no tengas ánimo de lucro, es fácil.

Pon una tele en medio de un parque donde no molestes y da libertad para que todos puedan ver Mision Imposible 3, nadie te debería decir nada y la productora no podría denunciarte ya que es tuya. La realidad no es esa ya que está prohibida su difusión y su alquiler sin consentimiento de los dueños y eso lo aceptas al comprarlo, no esta escondido está bien clarito.

Por otra parte compra una silla ponla en medio del parque e invita a que todo el que quiera, se pueda sentar. Esa silla es tuya y nadie va a poderte denunciarte por prestar la silla, no tiene ningun requisito para su compra.
Lo unico el nombre, por lo demas buena iniciativa
No se ha dado nadie cuenta de q ....

Partido Pirata = Imagen

Jeje [tomaaa]
Chavito2 escribió:No se ha dado nadie cuenta de q ....

Partido Pirata = ]

Jeje [tomaaa]


Mirate el post #17 del hilo ;-D
llivi escribió:
He dicho algo parecido.

De todas formas si tan seguro estas que ese CD es tuyo y puedes hacer lo que te venga en gana siempre y cuando no tengas ánimo de lucro, es fácil.

Pon una tele en medio de un parque donde no molestes y da libertad para que todos puedan ver Mision Imposible 3, nadie te debería decir nada y la productora no podría denunciarte ya que es tuya. La realidad no es esa ya que está prohibida su difusión y su alquiler sin consentimiento de los dueños y eso lo aceptas al comprarlo, no esta escondido está bien clarito.

Por otra parte compra una silla ponla en medio del parque e invita a que todo el que quiera, se pueda sentar. Esa silla es tuya y nadie va a poderte denunciarte por prestar la silla, no tiene ningun requisito para su compra.

Eso no es para uso privado....

Y con respecto a las advertencias que ponen..., tu te lo compras y en la carátula (o en la parte posterior)no pone nada de eso, así que lo abres, ves esas advertencias, no estás conforme, y te tendrían que dejar devolverlo..., ya que esos requisitos no los has visto antes de comprarlo, sino luego..., y en cambio no te dejan devolverlo...
Eso es algo que tiene lógica y no entiendo...

Evidentemente, no puedes devolverlo, porque te lo puedes copiar y devolverlo...
MoRdOrEye escribió:Y qué tiene gay de despectivo? Y qué asociacion se llama "loquesea de maricas"?

Y qué hay de despectivo en "negro"?

Si es por tocar narices, se puede decir despectivamente cualquier adjetivo, pero eso no significa que la palabra sea despectiva en sí.

Vamos, que te has pegado una flipada... xD


XDDDD

Gay empezó siendo un término despectivo. Y vete a Nueva York y dile al primero que pase por la calle "negro", así, en castellano, y verás lo que te dice...

Coño, y cabronazo o hijoputa según como lo digas tb te ríes... pero verás cuando dos homosexuales están hablando y le dicen el uno al otro maricona se lo toma a coña. Y maricona no es algo que empezase a utilizarse como algo gracioso.

Buenísimo lo de la flipada xDDD
MoRdOrEye escribió:Y qué tiene gay de despectivo? Y qué asociacion se llama "loquesea de maricas"?

Y qué hay de despectivo en "negro"?

Si es por tocar narices, se puede decir despectivamente cualquier adjetivo, pero eso no significa que la palabra sea despectiva en sí.

Vamos, que te has pegado una flipada... xD


Esto... ¿Te suenan los términos "connotaciones negativas"? Vaya preguntitas.
Ferdi escribió:
XDDDD

Gay empezó siendo un término despectivo. Y vete a Nueva York y dile al primero que pase por la calle "negro", así, en castellano, y verás lo que te dice...

Coño, y cabronazo o hijoputa según como lo digas tb te ríes... pero verás cuando dos homosexuales están hablando y le dicen el uno al otro maricona se lo toma a coña. Y maricona no es algo que empezase a utilizarse como algo gracioso.

Buenísimo lo de la flipada xDDD


Perdona. Si yo le voy a un gordo, y le digo "gordo" en plan despectivo, también se ofenderá. Pero "gordo" no es ningún insulto. Cualquier adjetivo lo puedes usar para insultar.

Con lo de negro, lo mismo (solo que "negro" ni siquiera lleva implícito ningún defecto). En las fichas policiales te sale la raza. En los negros pone: negro. Alguno se ofende? Ya habría que ser idiota para ofenderse. Si me describen y me dicen que soy blanco, no me ofenderé. Pero si llegan 4 negros y me dicen: "blanco" de modo despectivo, claro que ofende.

Y no sé qué sigues viendo de ofensivo en "homosexual", un término que define una orientación sexual, igual que heterosexual. Es el contínuo disparate, vamos.

Lo dicho, que ya vale de hacer el tonto, por favor.
Vamos, totalmente de acuerdo con MoRdOrEye. La ausencia de tabues reales en la sociedad hace que creemos unos nuevos y más absurdos que los anteriores.

La gente está muy «sensible».
ATENCION OFFTOPIC SOBRE GROG


escufi escribió:Gybrush Treepwood For President [oki]

[OT] Por cierto, ya que habeis hablado del Grog... para el que no lo sepa es una bebida de origen catalan que recibe su nombre del color amarillo ( groc en catalan) [/OT]


?¿?¿?
He visto varios documentales, y ahora, tambien buscando en la wikipedia, he encontrado justo lo que sale en los documentales:
"
El grog, licor favorito de los piratas de Monkey Island, al contrario de lo que pueda parecer, no es un invento de los creadores del juego. Fue la bebida favorita de los marineros británicos durante años. Evidentemente, la bebida real nunca tuvo las cualidades corrosivas de la versión del juego. El verdadero origen del "grog" es bien conocido. Se debe al almirante inglés Edward Vernon, a quien sus subordinados apodaban Old Grog por una capa impermeable que siempre vestía confeccionada con un material llamado "grogham". En 1740 Vernon emitió una orden por la cual el ron (o "rum") debía ser rebajado con agua bajo la vigilancia de un oficial. Los marineros gozarían de dos raciones al día. Para mejorar el sabor estos añadieron azúcar y lima dando origen al "grog" que hoy conocemos, llamado así en honor al almirante"
hombre, ni tanto ni tan calvo, estas propuestas me parecen excesivas
Souf escribió:Eso no es para uso privado....

Y con respecto a las advertencias que ponen..., tu te lo compras y en la carátula (o en la parte posterior)no pone nada de eso, así que lo abres, ves esas advertencias, no estás conforme, y te tendrían que dejar devolverlo..., ya que esos requisitos no los has visto antes de comprarlo, sino luego..., y en cambio no te dejan devolverlo...
Eso es algo que tiene lógica y no entiendo...

Evidentemente, no puedes devolverlo, porque te lo puedes copiar y devolverlo...


Bueno como hace mucho que deje de comprar música porque no la escucho, no lo se lo que ponen ahora.

Pero acabo de mirarlo en los que tengo y en todos en la parte trasera, pone claramente derechos reservados, prohibido....

Por lo que lo puedes ver si uno se digna a darle la vuelta para ver las canciones.
llivi escribió:
Bueno como hace mucho que deje de comprar música porque no la escucho, no lo se lo que ponen ahora.

Pero acabo de mirarlo en los que tengo y en todos en la parte trasera, pone claramente derechos reservados, prohibido....

Por lo que lo puedes ver si uno se digna a darle la vuelta para ver las canciones.


Y dale, en un CD puede poner misa, una compañía NUNCA está por encima de las leyes de un país. Y si en España la ley dice que "queda permitida la copia privada de obras audiovisuales DIVULGADAS (o sea, las obras que ya han sido comercializadas en cd y dvd, las películas que están en cartelera no entran ahí) sin necesidad de poseer el original", yo me puedo bajar toda la discografía de ramoncín en mp3 y escucharla lo que me plazca, porque ME AMPARA la ley.

Y piratería es lo que hacen los piratas, es decir robar algo para sacar beneficio ECONÓMICO.

Yo no creo que sea tan difícil de entender.
Yo creo que los 5 años de copyright perjudicarán a los autores y podrían beneficiar a las discográficas.
Las discográficas seguirán vendiendo los discos de los artistas, pero al estar caducados sus derechos de autor, ya ni siquiera tendrán que darle una limosna al autor.

Es un negocio redondo, sacas un disco, pagas 5 años al autor pero sigues vendiendo el disco DE POR VIDA. Si el autor/grupo es bueno o famoso, quizá en 5 años pueda ganar algo. Si es un grupo novel y poco conocido, lo lleva crudo.
O mejor aún, me espero 5 años antes de comercializar la música y así no tengo que pagar NUNCA al autor.

A largo plazo solo quedarían autores que hagan música o películas en su tiempo libre (los que tengan tiempo libre), por puro hobby. Bueno, mejor dicho, sólo música, porque hacer películas decentes con medios caseros es más o menos imposible.

El partido pirata debería replantearse a quien quiere beneficiar.

Lo de la copia privada, debería ser legal en todo el mundo, en eso, completamente a favor.

PD: el copyright se inventó para proteger a los autores de los explotadores, no para que los explotadores ataquen a los fans/usuarios en nombre de los autores, aberración que ocurre hoy día.
JaviMadri escribió:
Y dale, en un CD puede poner misa, una compañía NUNCA está por encima de las leyes de un país. Y si en España la ley dice que "queda permitida la copia privada de obras audiovisuales DIVULGADAS (o sea, las obras que ya han sido comercializadas en cd y dvd, las películas que están en cartelera no entran ahí) sin necesidad de poseer el original", yo me puedo bajar toda la discografía de ramoncín en mp3 y escucharla lo que me plazca, porque ME AMPARA la ley.

Y piratería es lo que hacen los piratas, es decir robar algo para sacar beneficio ECONÓMICO.

Yo no creo que sea tan difícil de entender.


Y dale chavalin lee un poquito, estamos hablando de reproducción no de copia privada.
llivi escribió:
Y dale chavalin lee un poquito, estamos hablando de reproducción no de copia privada.


¿chavalín? La ley es clara al respecto, no se puede usar la copia privada públicamente, por eso se llama copia privada y por eso tu ejemplo de reproducir MI3 en un parque es absurdo, cosa que por cierto es la cuarta o la quinta vez que te repetimos.

Si no sabes de lo que hablas por lo menos podrías contestar con un poco de respeto.
Vamos, para dejarlo claro..

Imaginaros que pasaria en vuestro trabajo si sois panaderos y veis que alguien compra el pan y de golpe se pone a duplicarlo en la calle repartiendolo alegremente.

Imaginaros que pasaria en vuestro trabajo si sois frabricantes de coches (desde el director hasta el peon) y veis que alguien compra un coche y de golpe se pone a duplicarlo en la calle regalandolo alegremente.

Imaginaros que pasaria en vuestro trabajo si sois camareros y veis que alguien compra una cocacola y de golpe se pone a duplicarlo en la calle repartiendolo alegremente. Adios desde el director de cocacola hasta los peones y los camareros.

Imaginaros que todo eso lo hace todo el mundo.

Ahora no sera muy dificil imaginar que llegara el dia que no puedas imaginarlo por que ni habra cocacola, ni coches, ni pan.

Asi que si continuais pensando que estais defendiento a los creadores, guionistas, escritores, compartiendo sus obras, creaciones o contenidos. Que sepais que lo que haceis es quitarle el pan de la mesa. Por que ese es su trabajo igual que el pan es el trabajo de un panadero, un coche es el trabajo de miles de trabajadores y un videojuego es el trabajo de todo un equipo de desarrolladores.

Ahora continuar con vuestra estupida idiologia subnormal de P2P jodiendo a los que intentan tener un plato en la mesa cada dia aprovechando el hecho de los 4 idealistas que se creen que el software es libre por que mi papi ya me da de comer.

Resumiendo.. si saliera elegido un grupo internauta y anulase toda ley sobre P2P para dejar una sola que diga, todo con sello de "Uso comercial" no se podra compartir y todo con sello "Uso Publico" se podra compartir tranquilamente. Indiferentemente de si es comprado o gratis.

Estoy segurisimo que el 99% de los que usan el P2P no les votaria.
Imagina lo que pasaría si el panadero, o el fabricante de coches sólo tuvieran que trabajar una vez, un día, para hacer una barra de pan o un coche, y se pusiera a duplicarlos él mismo, vendiéndolos a continuación.
¿Estaría bien que cobrara durante años por todos esos duplicados? ein?
si se crease, por primera vez estaria de acuerdo en algo con un partido politico, asi si que votaria [barret]
Estaría bien, pues es su pan, el lo creó y el lo duplica, todo el mundo sería libre de crear su propio pan, duplicarlo y venderlo durante años.
Bueno, que digo, si es lo que hacen los panaderos todos los dias: duplicar el mismo pan a partir de una receta que tienen desde hace años.

En la música es más o menos lo mismo: fabricas CD's, y los vendes, como si fabricaras coches o panes. O sea, vendes una unidad de un modelo determinado, sea el coche X o el disco de Ramoncín.
Ahora, si lo que queremos es vender unidades de un disco sin pagar al autor (sería el sueño de las discográficas), apaga y vámonos. Y ahora monto una fábrica de coches y en vez de investigar nuevos modelos, me limito a plagiar el modelo Mercedez y éxito asegurado.

No obtante, aplicado a la música, ¿ hay alguien capaz de fabricar todos los dias una canción nueva?
Porque que yo sepa, los panederos hacen todos los dias una copia del mismo pan, los fabricantes de coches lo mismo. Y nadie dice, "eh, que el derecho de autor de este modelo de coche ha caducado, me llevo la copia gratis".

Si es tan "fácil" hacer una canción y vivir de ella el resto de la vida, ¿ por qué no lo hacemos todos?

Otra cosa, es que según mi opinión, la música debería ser gratis desde el primer día (puesta en la página web del propio artista), y el CD físico dejarlo para los más fans que quieran el CD "original" con la portada y el librillo. Pero quien quiera explotarla comercialmente (discográficas las primeras), que comparta las ganancias con el autor. A mi me parece un buen modelo de negocio, que beneficiaría a ambas partes (fans y artistas).
No deberíamos hacer un partido exclusivamente sobre el P2P y el derecho a la copia privada y el intercambio, hay otros asuntos relacionados que aglutinarían a más gente. Propongo este nombre:

Partido por los Derechos de los Consumidores (PDC)
Nephiel escribió:Imagina lo que pasaría si el panadero, o el fabricante de coches sólo tuvieran que trabajar una vez, un día, para hacer una barra de pan o un coche, y se pusiera a duplicarlos él mismo, vendiéndolos a continuación.
¿Estaría bien que cobrara durante años por todos esos duplicados? ein?


Se te olvida una cosa si yo duplico un pan ese es mío y no tiene nada que ver con el otro pan del otro panadero. Si yo duplico una canción sigue siendo Bisbal el que me está agujereando los oidos.

Otra cosa, es que según mi opinión, la música debería ser gratis desde el primer día (puesta en la página web del propio artista), y el CD físico dejarlo para los más fans que quieran el CD "original" con la portada y el librillo. Pero quien quiera explotarla comercialmente (discográficas las primeras), que comparta las ganancias con el autor. A mi me parece un buen modelo de negocio, que beneficiaría a ambas partes (fans y artistas).
Otra cosa, es que según mi opinión, la música debería ser gratis desde el primer día (puesta en la página web del propio artista), y el CD físico dejarlo para los más fans que quieran el CD "original" con la portada y el librillo. Pero quien quiera explotarla comercialmente (discográficas las primeras), que comparta las ganancias con el autor. A mi me parece un buen modelo de negocio, que beneficiaría a ambas partes (fans y artistas).


Eso es una actitud interesada por parte del usuario ya que todo lo queremos gratis.

Si encontramos el truco para ver el D+ por la patilla lo hacemos y así con todo.

No vayamos de samaritanos porque realmente nos importa un pito, ellos que decidan como quieren que sea su modelo de negocio. Si lo quieren cerrado allá ellos, tambien los hay que hacen lo que tú comentas y lo hacen por el placer de tocar, pero esos no parecen interesar a la gente.

Es muy fácil todos a escuchar música libre y veremos si cambia este tinglado.
[*]Los derechos de copyright deberían limitarse a 5 años, permitiendo el libre uso no comercial desde el primer día.


No veo muy claro este apartado.... los grandes exitos de musica que se siguen vendiendo... quien le dice a esta gente que en 5 años su musica pierde todo valor.... y esto para cualquier cosa, sino me equivoco estamos diciendo que toda marca dejaria de ser marca a los 5 años... o estoy fumao o esto que dicen es una puta locura.....

Por lo demas ojala lleguen a buen puerto... sino hay intencion de lucro lo que es un fomento de cultura y eso viene bien a to dios...
llivi escribió:
Nephiel escribió:Imagina lo que pasaría si el panadero, o el fabricante de coches sólo tuvieran que trabajar una vez, un día, para hacer una barra de pan o un coche, y se pusiera a duplicarlos él mismo, vendiéndolos a continuación.
¿Estaría bien que cobrara durante años por todos esos duplicados? smile_ein?



Se te olvida una cosa si yo duplico un pan ese es mío y no tiene nada que ver con el otro pan del otro panadero. Si yo duplico una canción sigue siendo Bisbal el que me está agujereando los oidos.


Nos estamos liando, aunque el ejemplo del pan es bueno. Imaginamos que un panadero hace una barra de pan, y vende esa barra de pan a alguien. Imaginemos que es una barra de pan "magica", que es autoduplicable: si alguien toca esa barra de pan, aparece una barra de pan identica (que tambien es autoduplicable). Imagina que ahora el panadero dijera que todos los que nos duplicamos una barra de pan somos unos "piratas", porque a él la barra de pan le ha costado un trabajo hacerla, más es dinero de los materiales (levadura, horno...), y que nosotros al duplicar barras "de gratis" estamos robando, poruqe nos beneficiamos sin pagarle a él. Total, que el panadero nos exige a todos los que tenemos una copia de la barra de pan que le paguemos.

A cualquier persona con 2 dedos de frente le pareceria injusto que el panadero cobrara 1000 veces por el trabajo que ha hecho una solo vez. Y sin embargo cuando se trata de los artistas.... ay amigo, esque lo de los artistas es "diferente". ¿ah si? ¿de que modo?

Gato Negro escribió:No obtante, aplicado a la música, ¿ hay alguien capaz de fabricar todos los dias una canción nueva?
Porque que yo sepa, los panederos hacen todos los dias una copia del mismo pan,
.



¿No se puede fabricar cada dia una cancion? Bueno, yo no estaria tan segura... Hay algunos musicos clasicos que tienen una cantidad tan BRUTAL de obras que para que les haya dado tiempo a escribir eso en el transcurso de su vida, tienen que haberse hecho cada dia una jornada de 8 horas escribiendo musica... Vease, como ejemplo, Bach, o Mozart. Esa gente si que eran musicos y no los mariquitas que hay ahora.... (es coña, que nadie se me eche al cuello :P)

De todas maneras, aunque no se pueda fabricar cada dia una cancion (creo que todos estamos de acuerdo en que mas vale calidad que cantidad), eso no es un motivo para cobrar mil veces por un trabajo hecho una vez. Tampoco se puede fabricar cada dia, que te digo yo, un barco. Y si en la historia del panadero lo cambiasemos por una empresa que consetruye barcos, tampoco nos pareceria justo que por hacer un barco cobren lo mismo que al hacer mil.

Gato Negro escribió: los fabricantes de coches lo mismo. Y nadie dice, "eh, que el derecho de autor de este modelo de coche ha caducado, me llevo la copia gratis".
.


Eh, no mezclemos churras con merinas, material con inmaterial. Una cancion es algo inmaterial, es informacion: puedo regalartela y al mismo tiempo seguirla teniendo yo. Una cancion tiene la facultad magica de poderse copiar. Un coche no. Yo NO iria ahora mismo al corte ingles a llevarme por la cara la discografia de Mozart porque ya han caducado sus derechos. Todos estariamos de acuerdo en que eso es un ROBO. Y sin embargo sí que me la bajaría del emule. Y muchos estaran de acuerdo conmigo en que eso no es robar. ¿Cual es la diferencia, entonces? En el primer caso estamos tratando con algo fisico, con CDs, y en segundo con simples datos. Hete aqui el quid de la cuestion.


En mi opinion los derechos de autor son algo antinatural y no deberian existir en absoluto. Ni los derechos de autor, no las patentes, ni nada que intente poner barreras a la libertad de informacion. Porque ¿no es cierto que si los panes fueran magicos y se pudieran duplicar acabariamos con el hambre en el mundo? ¿Y no es eso acaso mas importante que el negocio de un panadero? Ademas, por mucho que la gente se empeñe, es posible hacer negocio sin copyright.... el problema es que hay que cambiar toda la estructura...

Aun así, estoy de acuerdo con lo que se propone en devolucion.info : derechos de autor completos durante 5 años, y despues al dominio publico. Incluso aunque se siga considerando "pirateria" copiar cosas mientras tengan derechos. (aunque obviamente seria mejor no fuera asi). Asi todo el mundo puede seguir con su negocio y sin embargo se nos garantiza el derecho a la cultura. Tal vez no podras copiar los ultimos estrenos, pero podras hacerlo en 5 años. Si bien no es el ideal sin derechos de autor al que me referia antes, sí es tal vez algo más fácil de conseguir a corto plazo.


Gato Negro escribió:Si es tan "fácil" hacer una canción y vivir de ella el resto de la vida, ¿ por qué no lo hacemos todos?


Porque no es tan facil. De hecho ahí queda demostrado que eso es algo antinatural. Hacer una cancion sí es fácil pero para vivir de ella durante el resto de tu vida necesitas el apoyo de una discgrafica. Y no me refiero a que la discografica te gestione tus derechos y saque un disco tuyo. No. Me refiero que la discografica tu haga publicidad, que haga sonar tu cancion en la tele, en la radio, que tu cancion se oiga en las peliculas, en los anuncios, en los telefonos moviles... que cada vez que suene tu musica sea cobrando tu. Y eso ya es mas dificil de conseguir....



Ah, y otra cosa, sí, necesitamos un partido pirata, aquí y en todos lados, pero por favor, que le pongan otro nombre joder, que esque con un nombre así entran ganas hasta de no votarles por gilipollas....


Siento la parrafada :-p
MoRdOrEye escribió:
Perdona. Si yo le voy a un gordo, y le digo "gordo" en plan despectivo, también se ofenderá. Pero "gordo" no es ningún insulto. Cualquier adjetivo lo puedes usar para insultar.

Con lo de negro, lo mismo (solo que "negro" ni siquiera lleva implícito ningún defecto). En las fichas policiales te sale la raza. En los negros pone: negro. Alguno se ofende? Ya habría que ser idiota para ofenderse. Si me describen y me dicen que soy blanco, no me ofenderé. Pero si llegan 4 negros y me dicen: "blanco" de modo despectivo, claro que ofende.

Y no sé qué sigues viendo de ofensivo en "homosexual", un término que define una orientación sexual, igual que heterosexual. Es el contínuo disparate, vamos.

Lo dicho, que ya vale de hacer el tonto, por favor.


Negro, en Estados Unidos, es un insulto. La raza es BLACK. Insisto, lo despectivo es negro tal cual, en castellano. Negro o nigger = insulto. Black = raza.

Yo haré el tonto, pero tú te lees los mensajes a medias ;)

Homosexual no es despectivo, maricona sí. A eso me refería.

Este no es el tema del hilo, en cualquier caso [oki]

Saludos
Siempre que alguien salta con lo de que no se debe vender 1000 veces una canción, yo me pregunto, ¿cómo se vende una sóla vez? ¿sólo la vendes al que compra el primer disco y al resto se la regalas, o sea, ganas 20€ por una canción? Que poco compensa.
¿ La discográfica sí puede seguir vendiendo mi disco toda la vida y ella sí tiene derecho a beneficiarse eternamente?

De todas maneras yo siempre digo que estoy a favor de que copien/descarguen mis canciones, pienso que la música para uso personal o no lucrativo debería ser gratis, pero si alguien se quiere forrar con ellas, que lo comparta conmigo.

Lo que no se puede es que unos hagan el trabajo y otros lo exploten, porque si nos ponemos en ese plan, yo hago lo mismo: dejo de componer y exploto las obras de otros. Si todos hacemos lo mismo, se crea un círculo vicioso donde todos explotan las obras de los demás y nadie crea obras nuevas, por lo que la "cultura" o como se la quiera llamar acaba agotándose.
Ahí entonces tiene que entrar la propiedad intelectual a regular la situación.
El día que TODOS seamos honrados, no será necesaria la propiedad intelectual ni muchas otras leyes.

PD: Claro que se puede componer una canción por día (otra cosa es que tenga calidad), pero sólo componerla, si quieres grabarla necesitas más tiempo (y dinero).

Actualizado:
Bueno, con lo de no venderlo 1000 veces, supongo que os referís a que una vez comprado el disco, nadie debería de volver a pagar (en forma de canon, mediante DRM o como sea) por copiarlo, por grabarlo en el reproductor de MP3, etc. Totalmente de acuerdo.
O de que sí alguien compra la licencia para explotarla comercialmente, no tenga que pagar por cada vez que la pone (ya pagó la licencia una vez). Tambien totalmente de acuerdo. Pero tambien habrá empresas que no saben si le van a sacar mucha pasta, y a lo mejor en vez de pagar una gran licencia comercial, prefieren ir pagando poco a poco según la usen, así si no triunfa, dejan de usarla y no se han gastado una pasta en la licencia. Eso ya depende del contrato.

Pero vamos, en mi caso ni quisiera les pido a mis oyentes que compren mi música una vez: que directamente la descarguen si así lo prefieren. No soy una ONG, pero es mi modelo de negocio y me parece justo.
llivi escribió:
Se te olvida una cosa si yo duplico un pan ese es mío y no tiene nada que ver con el otro pan del otro panadero. Si yo duplico una canción sigue siendo Bisbal el que me está agujereando los oidos.



Eso es una actitud interesada por parte del usuario ya que todo lo queremos gratis.

Si encontramos el truco para ver el D+ por la patilla lo hacemos y así con todo.

No vayamos de samaritanos porque realmente nos importa un pito, ellos que decidan como quieren que sea su modelo de negocio. Si lo quieren cerrado allá ellos, tambien los hay que hacen lo que tú comentas y lo hacen por el placer de tocar, pero esos no parecen interesar a la gente.

Es muy fácil todos a escuchar música libre y veremos si cambia este tinglado.


Ya lo dije por ahí. La cultura nació en los primeros años de vida en este planeta. El comercio es una forma de explotación de la cultura, pero no se puede permitir que por su excesiva explotación, pudiese desaparecer dicha cultura.

Y la misma gilipollez lógica del todo gratis, que según algun@s queremos. Es la misma gilipollez lógica de tod@s los que quieren ganar dinero a costa de otros, que es lo que hacen alguno@s autor@s y especialmente las discográficas.

A mi me encanta la música, compongo de vez en cuando, aunque he de reconocer que soy malillo (alguna canción me gusta de las que hice), pero más malo me pone oir todo el día noticias de como poner puertas al campo e inventos de las discográficas, sociedades de gestión y algun@s autor@s a veces tergiversando una ley a su gusto o directamente mintiendo.

Esto es muy claro, los derechos de autor deberían limitarse a pocos años (a 5 años me parece muy poco la verdad) unos 10 estaría bien. Esto es la ley de la oferta y la demanda. Si un autor/a crea una canción (por ejemplo Queco con su Aserejé) y pretende vivir del cuento durante toda su vida, dime tú quien no querría hacer lo mismo.

Y si tan seguros estais los que defendeis el copyright de que las descargas por internet (sean P2P o nó) perjudican tanto, ¿por qué narices empieza a haber tantos cantantes que no piensan lo mismo?. Por varias razones por que ell@s viven del directo y con las descargas se promocionan y va mucha más gente a los conciertos.

Por último la música no desaparecerá, sólo un modelo que en el S.XXI no es válido, que genera unos gastos enormes y que poco durará.

Acabo. Para mí un autor/a que sólo piense en ganar dinero con su música, para mí no ama la música, ama el dinero. Me parece bien ganar dinero con una música creada por tí, pero no intentar sacar dinero a toda costa, exprimiendo a la gente y a veces mintiendo.

¡ Que viva la música y la gente que le gusta escucharla !

Salu2
105 respuestas
1, 2, 3