Multa a Echenique por infracción muy grave en la contratación irregular de su asistente

dark_hunter escribió:Nope, pagaba lo mismo que antes, lo que pasa es que el trabajador dejó de poder permitirse la tasa de autónomos y dejó de pagar. Pero no pasó a pagarle menos por ello.

Sip. Si sigue contratado por Echenique y Echenique sabía su situación (QUE LA SABÍA), es su deber buscar la manera de que esté dado de alta (como le salga de la polla a ambos, ya sea de autónomo (pagándole más para que su situación fuera sostenible) o de empleado de hogar o mil maneras mas de hacerlo).

dark_hunter escribió:Nope, no es el mismo ilícito, lo cual no quita que si realmente lo sabía como así parece ser, pues inventó excusas que no eran verdad, debe pagar. Pero por la parte que le toca, no por la del otro.

Sip, las milongas y demás bulos que la gente QUIERE creerse están muy bien pero la realidad es la que es.

dark_hunter escribió:This, que por algo está en el CSIC y no creo que sea por discapacitado.

Ambas cosas diría yo.

dark_hunter escribió:Eso era cierto antes, el PP ya lo ha superado con ciertas tramas. De todas formas el problema no es la corrupción, es la actitud ante la corrupción.

Si el problema no fuera la corrupción sino la actitud frente a la corrupción con más motivo habría que criticarlo y no defenderlo con mil excusas baratas que se están leyendo por el foro.
Negar la mayor insultando la inteligencia del lector no es la mejor manera de enfrentar la corrupción.

Un saludo

Yo como ves no lo he defendido, si no que quiero que pague por lo que ha incumplido.

El problema es que los medios de comunicación estén comprados por un grupo muy reducido de empresas y que otorguen mayor presencia a alguien que el trabajador no quiere pagar la cuota que a alguien que ha malgastado miles de millones de euros para poder robar unos cientos.

fonsiyu escribió:

Nuku nuku escribió:

fonsiyu escribió:Gente defendiendolo porque los del PP son peores, todo en orden.

Y gracias por darnos un ejemplo de lo que expongo, os la suda la situacion, os la suda lo que ha pasado realmente, os la suda todo, simplemente quereis echar mierda sobre el aunque no haya hecho realmente nada malo y os vais a quedar con que le han multado, y si le han multado es que es malo malo, aunque quien ha cometido la falta en realidad haya sido el trabajador y Echenique pringue por pecar de bueno/idiota, asi nos va.

Y gracias por darnos un ejemplo de lo que es no ver mas alla de vuestro partidito politico y pensar que son seres de luz inmaculados y que nunca tienen la culpa de nada.

Pero ya os dareis cuenta, tiempo al tiempo.

ya veo que no te enteras de nada muchacho, sigue viviendo en tu burbuja.

dark_hunter escribió:Yo como ves no lo he defendido, si no que quiero que pague por lo que ha incumplido.

El problema es que los medios de comunicación estén comprados por un grupo muy reducido de empresas y que otorguen mayor presencia a alguien que el trabajador no quiere pagar la cuota que a alguien que ha malgastado miles de millones de euros para poder robar unos cientos.

No te acuso de eso, no te preocupes.

En cuanto a lo de los medios de comunicación, es evidente que NINGUNO es imparcial, NINGUNO. Pero la suerte que hay en España es que tenemos de todos los lados y podemos comparar y contrastar las informaciones. No se puede decir que La Sexta o Cuatro, por ejemplo, sean unos medios sospechosos de ser de derechas e ir en contra de Podemos.

Que otorguen mayor presencia a la gente de Podemos es totalmente lógico. Ellos mismos se han puesto en el disparadero llegando con su bandera de honestidad y dignidad haciendo el payaso siempre que pueden para llamar la atención de la prensa.
¿No querían caldo? Pues ahí tienen dos tazas. Si vienen a darme ejemplo de algo, lo normal es que te lo restrieguen por la cara cuando eres el primero que la hace.

El que es un chorizo roba lo que tiene a mano:
En el colegio el chorizo roba bolígrafos
En una empresa el chorizo roba a sus trabajadores y clientes
En un gobierno el chorizo roba al contribuyente.
Y así con todo.

Un saludo

ocihc escribió:

dark_hunter escribió:Yo como ves no lo he defendido, si no que quiero que pague por lo que ha incumplido.

El problema es que los medios de comunicación estén comprados por un grupo muy reducido de empresas y que otorguen mayor presencia a alguien que el trabajador no quiere pagar la cuota que a alguien que ha malgastado miles de millones de euros para poder robar unos cientos.

No te acuso de eso, no te preocupes.

En cuanto a lo de los medios de comunicación, es evidente que NINGUNO es imparcial, NINGUNO. Pero la suerte que hay en España es que tenemos de todos los lados y podemos comparar y contrastar las informaciones. No se puede decir que La Sexta o Cuatro, por ejemplo, sean unos medios sospechosos de ser de derechas e ir en contra de Podemos.

Claro que se puede y bien alto, no en vano fueron comprados por A3media. Les apoyan cuando les interesa para damage control y ya está.

Que otorguen mayor presencia a la gente de Podemos es totalmente lógico. Ellos mismos se han puesto en el disparadero llegando con su bandera de honestidad y dignidad haciendo el payaso siempre que pueden para llamar la atención de la prensa.
¿No querían caldo? Pues ahí tienen dos tazas. Si vienen a darme ejemplo de algo, lo normal es que te lo restrieguen por la cara cuando eres el primero que la hace.

No son ellos los de los casos aislados, la corrupción está finiquitada, son casos de hace 7 años, sigo poniendo la mano en el fuego por los muy honorables aunque me haya quemado 20 veces...

El que es un chorizo roba lo que tiene a mano:
En el colegio el chorizo roba bolígrafos
En una empresa el chorizo roba a sus trabajadores y clientes
En un gobierno el chorizo roba al contribuyente.
Y así con todo.

Un saludo

Habrá que verlo, porque corrupción siempre va a haber, el problema es la actitud ante la corrupción.

@Dark_hunter
¿Que la sexta y cuatro no son de izquierdas? Lo que no puedes pretender es que solo saquen las "cosas" de la derecha. Tendrán que disimular un poco.
Las empresas no son tontas, si su gran público en esas cadenas son la gente de izquierdas no se van a pegar un tiro en el pie.
Podríamos crear un hilo mostrando ejemplos (y fotos de presentadores cenando con la gente de Podemos) pero no es plan de ensuciar el hilo.

En cuanto a lo que insistes "el problema es la actitud frente a la corrupción"... Pues ya sabemos como actúa Podemos cuando les pillan con las manos en la masa: "todo es mentira y el PP es mucho peor" acompañado de un baile de palabras para que la gente que quiere creerse las fantasiosas excusas las crea.

@Gurlukovich

Me refería al empleado.

ocihc escribió:@Dark_hunter
¿Que la sexta y cuatro no son de izquierdas? Lo que no puedes pretender es que solo saquen las "cosas" de la derecha. Tendrán que disimular un poco.
Las empresas no son tontas, si su gran público en esas cadenas son la gente de izquierdas no se van a pegar un tiro en el pie.
Podríamos crear un hilo mostrando ejemplos (y fotos de presentadores cenando con la gente de Podemos) pero no es plan de ensuciar el hilo.

Obviamente, pero si en vez de medios con ideología de izquierda e ideología de derecha tienes medios de derecha y de izquierda controlada por la derecha, pues va a ser más difícil contrastar, porque están siempre en modo damage control o publicando noticias falsas sin contrastar cuando no inventadas por ellos mismos (y condenados por ello).

En cuanto a lo que insistes "el problema es la actitud frente a la corrupción"... Pues ya sabemos como actúa Podemos cuando les pillan con las manos en la masa: "todo es mentira y el PP es mucho peor" acompañado de un baile de palabras para que la gente que quiere creerse las fantasiosas excusas las crea.

Bueno, yo veo que echan a la gente del partido, como la tía esta que otorgó contratos a una empresa de familiares. En otros sitios les hacen dimitir de uno de los 15 cargos y a seguir chupando del bote.

dark_hunter escribió:Bueno, yo veo que echan a la gente del partido, como la tía esta que otorgó contratos a una empresa de familiares. En otros sitios les hacen dimitir de uno de los 15 cargos y a seguir chupando del bote.

Eso es muy discutible. Podemos esta LLENO de gente CONDENADA por muchisimas y dispares causas (abuso de menores, agresiones, tráfico de drogas, etc) y no dimite ni los echan. Al contrario, se enorgullecen de tenerlos.

Eso sin contar las "pequeñas" cosas como pagar en negro a sus trabajadores, hacer negocio con pisos de protección oficial, intentos de fraude a hacienda de cientos de miles de euros (calderilla)... Pero bueno, supongo que cuando lo hacen los "buenos" está justificado ya que hay muchísima gente dispuesta a creer lo increible.

@Nuku nuku
Sal mas de los foros anda.

La actitud ante la corrupción es que no es posible si eres de izquierdas
https://www.youtube.com/watch?v=26D1XlpQjmw

dark_hunter escribió:Yo como ves no lo he defendido, si no que quiero que pague por lo que ha incumplido.

El problema es que los medios de comunicación estén comprados por un grupo muy reducido de empresas y que otorguen mayor presencia a alguien que el trabajador no quiere pagar la cuota que a alguien que ha malgastado miles de millones de euros para poder robar unos cientos.

Yo más bien diría que los medios de comunicación viven de lo que les da de comer el gobierno, sean muchos o pocos.

Rock Howard escribió:@Gurlukovich

Me refería al empleado.

Creo que ese dejó claro que prefería trabajar en negro. El único perjudicado aquí es el pobre Montoro, snif snif.

Gurlukovich escribió:
El único perjudicado aquí es el pobre Montoro, snif snif.

Hacienda somos todos, ya quedo establecido en el juicio de la infanta

Solo para aportar algo de información:

La ley 27/2011 establece que las personas que prestan cualquier tipo de asistencia en el domicilio de otras se integran dentro del Sistema Especial para Empleados de Hogar. Según la misma, en todos los casos el responsable del ingreso de las cuotas será siempre el empleador, que es quien recibe el servicio (en este caso Echenique), conforme a la normativa establecida en el Régimen General de la Seguridad Social.

El procedimiento de ingreso de cuotas se realizará, de manera obligatoria mediante domiciliación bancaria o cargo en cuenta.

No tiene por lo tanto cabida el argumento de que al ser autónomo es el trabajador el único culpable, pues no se trata de la realización de una obra o de la prestación de un servicio ordinario, sino de una actividad que se encuadra en el régimen especial de empleados del hogar, que es algo totalmente distinto.

La ley se hizo precisamente para evitar la extendida costumbre de pagar en negro a este tipo de trabajadores.

Por otro lado, tampoco sirve de defensa el haber actuado de buena fe. Presumiendo que no hubiera una intención directa de evadir sus responsabilidades con Hacienda, lo cierto es que el desconocimiento de las normas no exime de su cumplimiento (código civil).

infracción muy grave

Debería pensar en dimitir, tienen que asumir y aceptar que los van a mirar con lupa a cada paso, que son el objetivo Nº1 del sistema, y siempre que no se trate de temas relacionados con la policía en manifestaciones o montajes como tantos que han sido archivados, tienen la obligación de actuar y asumir la responsabilidad; de lo contrario el electorado se desengaña y desmoviliza, y éso es la muerte de un partido contestatario como Podemos.

ocihc escribió:

dark_hunter escribió:Bueno, yo veo que echan a la gente del partido, como la tía esta que otorgó contratos a una empresa de familiares. En otros sitios les hacen dimitir de uno de los 15 cargos y a seguir chupando del bote.

Eso es muy discutible. Podemos esta LLENO de gente CONDENADA por muchisimas y dispares causas (abuso de menores, agresiones, tráfico de drogas, etc) y no dimite ni los echan. Al contrario, se enorgullecen de tenerlos.

Eso sin contar las "pequeñas" cosas como pagar en negro a sus trabajadores, hacer negocio con pisos de protección oficial, intentos de fraude a hacienda de cientos de miles de euros (calderilla)... Pero bueno, supongo que cuando lo hacen los "buenos" está justificado ya que hay muchísima gente dispuesta a creer lo increible.

Venga sí, llenísimo...y además lo de los menores que es lo grave, uno dimitió y otro fue expulsado del partido, así que miente que algo queda ¿verdad?

Echenique debería dimitir. No hay más, tanto si lo sabía como si no.

Eso sí, me hace una gracia como echan bilis algunos para poder justificar su voto al partido más corrupto de la historia.

Deber debería dimitir, esto podría ser menor en un partido negro y con tramas muchas más tramas pero en Podemos debería ser considerado lo suficientemente grave como para dimitir.

IvanQ escribió:

infracción muy grave

tener a alguien sin contrato es una infracción muy grave, no sé donde le ves la gracia.

Hereze escribió:tener a alguien sin contrato es una infracción muy grave, no sé donde le ves la gracia.

Tan grave que está normalizado entre la población.

IvanQ escribió:

Hereze escribió:tener a alguien sin contrato es una infracción muy grave, no sé donde le ves la gracia.

Tan grave que está normalizado entre la población.

sigue siendo muy grave, luego si lo pillan que no vengan las lamentaciones, o si tienes a alguien sin contrato como tenga un accidente, vas a ver la gracia que te hace.

Hereze escribió:sigue siendo muy grave, luego si lo pillan que no vengan las lamentaciones, o si tienes a alguien sin contrato como tenga un accidente, vas a ver la gracia que te hace.

Si lo ha hecho que lo pague, pero de ahí a infracción muy grave y a ocupar 100.000 portadas... cualquier alcalde de pueblo pequeño tendrá 100.000 cosas peores como para llevar esto a las portadas de los periódicos.

IvanQ escribió:

Hereze escribió:sigue siendo muy grave, luego si lo pillan que no vengan las lamentaciones, o si tienes a alguien sin contrato como tenga un accidente, vas a ver la gracia que te hace.

Si lo ha hecho que lo pague, pero de ahí a infracción muy grave y a ocupar 100.000 portadas... cualquier alcalde de pueblo pequeño tendrá 100.000 cosas peores como para llevar esto a las portadas de los periódicos.

eso ya es otra historia, pero empresarios que han ido de patitas a prisión por eso hay unos cuantos, hablo obviamente de desgraciados que ocontrataban a gente sin contrato ni nada y éstos sufrieron un accidente.

Otra cosa es que a esos empresarios seguramente no los verás aparecer en los medios hablando de derechos de los trabajadores ni cosas similares.

El porque le están dando tanto bombo a esta noticia, es porque quien lo ha hecho se supone que es alguien que jamás debería de haberlo hecho, por mucho favor que quisiera hacer y aunque lo hiciera con su mejor intención, si ese trabajador llega a tener un accidente, a Echenique se le cae el pelo.

Forexfox escribió:Solo para aportar algo de información:

La ley 27/2011 establece que las personas que prestan cualquier tipo de asistencia en el domicilio de otras se integran dentro del Sistema Especial para Empleados de Hogar. Según la misma, en todos los casos el responsable del ingreso de las cuotas será siempre el empleador, que es quien recibe el servicio (en este caso Echenique), conforme a la normativa establecida en el Régimen General de la Seguridad Social.

El procedimiento de ingreso de cuotas se realizará, de manera obligatoria mediante domiciliación bancaria o cargo en cuenta.

No tiene por lo tanto cabida el argumento de que al ser autónomo es el trabajador el único culpable, pues no se trata de la realización de una obra o de la prestación de un servicio ordinario, sino de una actividad que se encuadra en el régimen especial de empleados del hogar, que es algo totalmente distinto.

La ley se hizo precisamente para evitar la extendida costumbre de pagar en negro a este tipo de trabajadores.

Por otro lado, tampoco sirve de defensa el haber actuado de buena fe. Presumiendo que no hubiera una intención directa de evadir sus responsabilidades con Hacienda, lo cierto es que el desconocimiento de las normas no exime de su cumplimiento (código civil).

Nope, eso sólo afecta si trabajas más de 60 horas mensuales, cosa que no hacía el asistente de Echenique.

Entre las reformas incorporadas en los reglamentos generales indicados destaca especialmente la consideración como sujetos responsables del cumplimiento de las obligaciones en materia de afiliación, altas, bajas y variaciones de datos, así como de cotización y recaudación, a determinados empleados de hogar incluidos en el sistema especial, en el supuesto de que presten sus servicios durante un tiempo inferior a 60 horas mensuales por hogar familiar y lo acuerden así con sus respectivos empleadores, a fin de agilizar y facilitar la realización de tales actuaciones cuando las tareas domésticas se realicen durante un escaso número de horas.

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2012-15764

Del mismo modo, también permite que el contrato sea verbal. De hecho todos mis contratos son verbales. El contrato es necesario cuando la relación es laboral, si es de prestación de servicios no.

Forexfox escribió:Solo para aportar algo de información:

La ley 27/2011 establece que las personas que prestan cualquier tipo de asistencia en el domicilio de otras se integran dentro del Sistema Especial para Empleados de Hogar. Según la misma, en todos los casos el responsable del ingreso de las cuotas será siempre el empleador, que es quien recibe el servicio (en este caso Echenique), conforme a la normativa establecida en el Régimen General de la Seguridad Social.

El procedimiento de ingreso de cuotas se realizará, de manera obligatoria mediante domiciliación bancaria o cargo en cuenta.

No tiene por lo tanto cabida el argumento de que al ser autónomo es el trabajador el único culpable, pues no se trata de la realización de una obra o de la prestación de un servicio ordinario, sino de una actividad que se encuadra en el régimen especial de empleados del hogar, que es algo totalmente distinto.

La ley se hizo precisamente para evitar la extendida costumbre de pagar en negro a este tipo de trabajadores.

Por otro lado, tampoco sirve de defensa el haber actuado de buena fe. Presumiendo que no hubiera una intención directa de evadir sus responsabilidades con Hacienda, lo cierto es que el desconocimiento de las normas no exime de su cumplimiento (código civil).

Gran mensaje. Te agradezco la información, arrojas luz sobre el motivo de la multa y te cito para que no se pierda entre las acusaciones de unos y otros por simpatías.

Cuantas páginas tiene o tuvo el hilo de la estafa de castor que nos costo/cuesta más de 4 mil millones de euros a todos y tiene a politicos como zapatero y rajoy a la cabeza, jueces como marta silva exempleada de floren y sobrina del extesorero del pp y empresarios con el mismo floren a la cabeza metidos en ello ? solo por curiosidad para medir el interes medio eoliano en estos temas xD

Falkiño escribió:

Forexfox escribió:Solo para aportar algo de información:

La ley 27/2011 establece que las personas que prestan cualquier tipo de asistencia en el domicilio de otras se integran dentro del Sistema Especial para Empleados de Hogar. Según la misma, en todos los casos el responsable del ingreso de las cuotas será siempre el empleador, que es quien recibe el servicio (en este caso Echenique), conforme a la normativa establecida en el Régimen General de la Seguridad Social.

El procedimiento de ingreso de cuotas se realizará, de manera obligatoria mediante domiciliación bancaria o cargo en cuenta.

No tiene por lo tanto cabida el argumento de que al ser autónomo es el trabajador el único culpable, pues no se trata de la realización de una obra o de la prestación de un servicio ordinario, sino de una actividad que se encuadra en el régimen especial de empleados del hogar, que es algo totalmente distinto.

La ley se hizo precisamente para evitar la extendida costumbre de pagar en negro a este tipo de trabajadores.

Por otro lado, tampoco sirve de defensa el haber actuado de buena fe. Presumiendo que no hubiera una intención directa de evadir sus responsabilidades con Hacienda, lo cierto es que el desconocimiento de las normas no exime de su cumplimiento (código civil).

Gran mensaje. Te agradezco la información, arrojas luz sobre el motivo de la multa y te cito para que no se pierda entre las acusaciones de unos y otros por simpatías.

Es una media verdad, ver post más arriba. La ley que cita fue reformada.

@Forexfox se reformó posteriormente en el Real Decreto Legislativo 8/2015:
Disposición adicional decimocuarta Régimen jurídico de los convenios especiales de los cuidadores no profesionales de las personas en situación de dependencia

1. A partir del 15 de julio de 2012, el convenio especial regulado en el Real Decreto 615/2007, de 11 de mayo, por el que se regula la Seguridad Social de los cuidadores de las personas en situación de dependencia, tendrá carácter voluntario para los cuidadores no profesionales y podrá ser suscrito entre el cuidador no profesional y la Tesorería General de la Seguridad Social.

2. Las cotizaciones a la Seguridad Social por el convenio especial indicado en el apartado anterior serán a cargo exclusivamente del suscriptor del mismo.

Edit: veo que se me habian adelantado....

Vaya jeta que tiene la marioneta de Iglesias. Segun ARV ya cambio completamente de version respecto a la inicial. Pero oye, son la Gente, el Pueblo. Miedo me da que algun dia tengan acceso a las arcas publicas. PP v2

MaximumPowah escribió:Vaya jeta que tiene la marioneta de Iglesias. Segun ARV ya cambio completamente de version respecto a la inicial. Pero oye, son la Gente, el Pueblo. Miedo me da que algun dia tengan acceso a las arcas publicas. PP v2

Vaya jeta dice. Un tío que ha defendido cómo casos aislados lo que roba sus pp.

dark_hunter escribió:

Forexfox escribió:Solo para aportar algo de información:

La ley 27/2011 establece que las personas que prestan cualquier tipo de asistencia en el domicilio de otras se integran dentro del Sistema Especial para Empleados de Hogar. Según la misma, en todos los casos el responsable del ingreso de las cuotas será siempre el empleador, que es quien recibe el servicio (en este caso Echenique), conforme a la normativa establecida en el Régimen General de la Seguridad Social.

El procedimiento de ingreso de cuotas se realizará, de manera obligatoria mediante domiciliación bancaria o cargo en cuenta.

No tiene por lo tanto cabida el argumento de que al ser autónomo es el trabajador el único culpable, pues no se trata de la realización de una obra o de la prestación de un servicio ordinario, sino de una actividad que se encuadra en el régimen especial de empleados del hogar, que es algo totalmente distinto.

La ley se hizo precisamente para evitar la extendida costumbre de pagar en negro a este tipo de trabajadores.

Por otro lado, tampoco sirve de defensa el haber actuado de buena fe. Presumiendo que no hubiera una intención directa de evadir sus responsabilidades con Hacienda, lo cierto es que el desconocimiento de las normas no exime de su cumplimiento (código civil).

Nope, eso sólo afecta si trabajas más de 60 horas mensuales, cosa que no hacía el asistente de Echenique.

Entre las reformas incorporadas en los reglamentos generales indicados destaca especialmente la consideración como sujetos responsables del cumplimiento de las obligaciones en materia de afiliación, altas, bajas y variaciones de datos, así como de cotización y recaudación, a determinados empleados de hogar incluidos en el sistema especial, en el supuesto de que presten sus servicios durante un tiempo inferior a 60 horas mensuales por hogar familiar y lo acuerden así con sus respectivos empleadores, a fin de agilizar y facilitar la realización de tales actuaciones cuando las tareas domésticas se realicen durante un escaso número de horas.

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2012-15764

Del mismo modo, también permite que el contrato sea verbal. De hecho todos mis contratos son verbales. El contrato es necesario cuando la relación es laboral, si es de prestación de servicios no.

Lo que te esta diciendo la ley es que la gestión puede realizarla el propio trabajador, las cotizaciones siguen siendo a cargo del empleador independientemente de las horas.

la continuación de la propia ley que citas.

Asimismo, cuando lo hubieran acordado con los empleadores, tales empleados de hogar pasarán a ser los responsables de la liquidación e ingreso de la totalidad de la cotización correspondiente a los mismos, tanto de las aportaciones propias como de las relativas a los empleadores a los que presten sus servicios. En estos supuestos, los empleadores quedarán obligados a entregar a los trabajadores, en el momento de abonarles su retribución, la parte de cuota que corresponda a la aportación empresarial, siendo responsables subsidiarios del ingreso de la cotización empresarial de incumplirse el abono de la cotización, salvo que acrediten el pago de su aportación ante la Tesorería General de la Seguridad Social.

hay creo que ya queda claro

Rock Howard escribió:

dark_hunter escribió:

Forexfox escribió:Solo para aportar algo de información:

La ley 27/2011 establece que las personas que prestan cualquier tipo de asistencia en el domicilio de otras se integran dentro del Sistema Especial para Empleados de Hogar. Según la misma, en todos los casos el responsable del ingreso de las cuotas será siempre el empleador, que es quien recibe el servicio (en este caso Echenique), conforme a la normativa establecida en el Régimen General de la Seguridad Social.

El procedimiento de ingreso de cuotas se realizará, de manera obligatoria mediante domiciliación bancaria o cargo en cuenta.

No tiene por lo tanto cabida el argumento de que al ser autónomo es el trabajador el único culpable, pues no se trata de la realización de una obra o de la prestación de un servicio ordinario, sino de una actividad que se encuadra en el régimen especial de empleados del hogar, que es algo totalmente distinto.

La ley se hizo precisamente para evitar la extendida costumbre de pagar en negro a este tipo de trabajadores.

Por otro lado, tampoco sirve de defensa el haber actuado de buena fe. Presumiendo que no hubiera una intención directa de evadir sus responsabilidades con Hacienda, lo cierto es que el desconocimiento de las normas no exime de su cumplimiento (código civil).

Nope, eso sólo afecta si trabajas más de 60 horas mensuales, cosa que no hacía el asistente de Echenique.

Entre las reformas incorporadas en los reglamentos generales indicados destaca especialmente la consideración como sujetos responsables del cumplimiento de las obligaciones en materia de afiliación, altas, bajas y variaciones de datos, así como de cotización y recaudación, a determinados empleados de hogar incluidos en el sistema especial, en el supuesto de que presten sus servicios durante un tiempo inferior a 60 horas mensuales por hogar familiar y lo acuerden así con sus respectivos empleadores, a fin de agilizar y facilitar la realización de tales actuaciones cuando las tareas domésticas se realicen durante un escaso número de horas.

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2012-15764

Del mismo modo, también permite que el contrato sea verbal. De hecho todos mis contratos son verbales. El contrato es necesario cuando la relación es laboral, si es de prestación de servicios no.

Lo que te esta diciendo la ley es que la gestión puede realizarla el propio trabajador, las cotizaciones siguen siendo a cargo del empleador independientemente de las horas.

la continuación de la propia ley que citas.

Asimismo, cuando lo hubieran acordado con los empleadores, tales empleados de hogar pasarán a ser los responsables de la liquidación e ingreso de la totalidad de la cotización correspondiente a los mismos, tanto de las aportaciones propias como de las relativas a los empleadores a los que presten sus servicios. En estos supuestos, los empleadores quedarán obligados a entregar a los trabajadores, en el momento de abonarles su retribución, la parte de cuota que corresponda a la aportación empresarial, siendo responsables subsidiarios del ingreso de la cotización empresarial de incumplirse el abono de la cotización, salvo que acrediten el pago de su aportación ante la Tesorería General de la Seguridad Social.

hay creo que ya queda claro

En su versión decía que le pagaba lo correspondiente a la cotización, pues le siguió pagando lo mismo que cuando trabajaba en la empresa. Si lo acreditó ahí ya no lo se y si no lo hizo pues que le multen.

@dark_hunter
Claro, es su versión, también anteriormente hizo unas declaraciones admitiendo que no se estaba haciendo las cosas bien.

Bueno el hombre ya tiene suficiente con lo suyo, que pague la multa y tenga mas cuidado o que contrate mediante una agencia y le asesore un trabajador social.

Un saludo.

seaman escribió:

MaximumPowah escribió:Vaya jeta que tiene la marioneta de Iglesias. Segun ARV ya cambio completamente de version respecto a la inicial. Pero oye, son la Gente, el Pueblo. Miedo me da que algun dia tengan acceso a las arcas publicas. PP v2

Vaya jeta dice. Un tío que ha defendido cómo casos aislados lo que roba sus pp.

Ya estamos con el y tu mas...

MaximumPowah escribió:

seaman escribió:

MaximumPowah escribió:Vaya jeta que tiene la marioneta de Iglesias. Segun ARV ya cambio completamente de version respecto a la inicial. Pero oye, son la Gente, el Pueblo. Miedo me da que algun dia tengan acceso a las arcas publicas. PP v2

Vaya jeta dice. Un tío que ha defendido cómo casos aislados lo que roba sus pp.

Ya estamos con el y tu mas...

Pero si eres tú el que lo ha comparado con el PP. Y eres tú el que coge y defiendes al PP a capa y espada minimizando sus robos. Ahora coges y comparas esto que no tiene nada que ver con las tramas corruptas que tiene tu partido por todo el país.

El "Gran Cambio".....

Pues aparte de la infracción, lo han pillado en una mentira cambiando de versión ahora. Ademas de la hipocresia y cinismo que ha mostrado.

Tampoco entiendo hacerse la victima ahora con que es un pobre con ahorrros modestos cuando ha reportado 125 mil euros de ahorro en cuenta corriente. No todo el mundo tiene ese dinero guardado en el banco, asi que hacerse el pobre o "uno más del pueblo", no ayuda a su credibilidad que ya de por si está bastante dañada.

Yo a esto lo veo falta de ética. Se que esto no es nada comparado con la mierda de otros partidos, pero tenemos que tener tolerancia cero con cualquier tipo de corrupción, y mas viniendo de un grupo político que asegura ser el cambio.
Si permitimos esto que pasara cuando tengan mas poder? pues que serán las nuevas versiones del PPSOE, y todo seguirá igual.

En mi modesta opinión Echenique se equivocó e imcumplio la ley, ese es un hecho cuasi objetivo. Quizás ese ya sea motivo suficiente para exigir responsabilidades políticas.
Entrar a valorar sus intenciones ya sea según su relato o lo de sus detractores es casi un debate de fe, según simpatices con cada causa darás mayor peso a sus argumentos.

Cozumel escribió:

¿ Podrías poner el enlace al tweet?.

Gracchus escribió:En mi modesta opinión Echenique se equivocó e imcumplio la ley, ese es un hecho cuasi objetivo. Quizás ese ya sea motivo suficiente para exigir responsabilidades políticas.
Entrar a valorar sus intenciones ya sea según su relato o lo de sus detractores es casi un debate de fe, según simpatices con cada causa darás mayor peso a sus argumentos.

Cozumel escribió:

¿ Podrías poner el enlace al tweet?.

Yo también creo que lo importante es la infracción... aunque precisamente a mí no me parece tan "grave", se equivocó, cometió un error y ya está, que pague y punto. Sin embargo precisamente lo que rodea eso, su discurso político, relato, excusas, declaraciones hipócritas...etc. son también juzgables por parte de sus electores o potenciales electores, no es sólo una cuestión de fe porque las declaraciones están ahí y eso puede cambiar la percepción que tenga uno de él como posible servidor público. Aunque no creo que eso deba trasladarse automáticamente a todo el partido.

El tweet

https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 9539172356

https://www.youtube.com/watch?v=ehdgszpI8vY

duende escribió:

Gracchus escribió:En mi modesta opinión Echenique se equivocó e imcumplio la ley, ese es un hecho cuasi objetivo. Quizás ese ya sea motivo suficiente para exigir responsabilidades políticas.
Entrar a valorar sus intenciones ya sea según su relato o lo de sus detractores es casi un debate de fe, según simpatices con cada causa darás mayor peso a sus argumentos.

Cozumel escribió:

¿ Podrías poner el enlace al tweet?.

Yo también creo que lo importante es la infracción... aunque precisamente a mí no me parece tan "grave", se equivocó, cometió un error y ya está, que pague y punto. Sin embargo precisamente lo que rodea eso, su discurso político, relato, excusas, declaraciones hipócritas...etc. son también juzgables por parte de sus electores o potenciales electores, no es sólo una cuestión de fe porque las declaraciones están ahí y eso puede cambiar la percepción que tenga uno de él como posible servidor público. Aunque no creo que eso deba trasladarse automáticamente a todo el partido.

El tweet

https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 9539172356

https://www.youtube.com/watch?v=ehdgszpI8vY

Gracias por el aporte. Y muy de acuerdo con lo que dices.

Garranegra escribió:Yo a esto lo veo falta de ética. Se que esto no es nada comparado con la mierda de otros partidos, pero tenemos que tener tolerancia cero con cualquier tipo de corrupción, y mas viniendo de un grupo político que asegura ser el cambio.
Si permitimos esto que pasara cuando tengan mas poder? pues que serán las nuevas versiones del PPSOE, y todo seguirá igual.

Sobre todo si se quiere ser ir de Adalid de la Transparencia y Limpieza para derrocar al Gobierno de Turno del que tanto se les llena la boca acusándolo de lo contrario...

Estoy de acuerdo con la sanción, es merecida, eso sí, a ver si se hace una justicia proporcional con el resto de corruptos.... hablamos de una SS que podrían haber supuesto.... yo que sé, 5000€¿? y va a pagar 25000, entiendo yo que por esa regla de 3, los que han robado 5 millones de € del PP tendrán que pagar 25 millones, es una medida cojonuda para quitar la tontería a los que roban a gran escala, enseñarles que no les va a salir rentable, pero claro, si roban 5 millones y les metes 1 millón de multa.... pues aprenden que robando 5 millones se ganan 4.

Ups! no había caído, estamos en España, aquí si robas lo suficiente, siempre sale rentable, si no te es rentable, ya sabes que para la próxima tienes que robar mucho más!.