Mujeres, libres para hacer, pensar y actuar como quieran.... siempre que yo este de acuerdo.

Rick Sánchez escribió:

pantxo escribió:Es ahi donde discrepo. ¿En los 60 no habia coacciones para relegar a la mujer a un segundo plano? En el cine, sin ir mas lejos, que tu has mencionado, en aquel entonces o se aceptaba ese papel, o un desnudo, o no trabajabas. Una situacion distinta a la actual, por mas que aun quede mucho por hacer, y reprobable absolutamente. Pero si en los 60, dentro de esa situacion, Pepa Flores (Marisol) decide hacer un desnudo por propia voluntad...yo no considero que sea ni nocivo, ni culpa de la sociedad de aquel entonces

Y no había coacción tampoco. Estas chicas, del mismo modo, o funcionan como azafata trofeo, o no trabajan.

pantxo escribió:No creo que sea estrictamente asi, y lo digo con conocimiento de causa, una amiga es azafata y se dedica, entre otras cosas, a este tipo de eventos. Libre y feliz como una perdiz.

En cualquier caso, tanto antes, como ahora, en mi opinion no se debe coartar la libertad individual de la mujer en pos de la colectiva. Aun siendo asi como tu dices, si fuera un "o trabajas de florero o no trabajas" y se luchara activamente contra ello (como debe ser). ¿Con que derecho le decimos a una mujer que no lo sea, si es que quiere serlo?

Rick Sánchez escribió:

pantxo escribió:No creo que sea estrictamente asi, y lo digo con conocimiento de causa, una amiga es azafata y se dedica, entre otras cosas, a este tipo de eventos. Libre y feliz como una perdiz.

En cualquier caso, tanto antes, como ahora, en mi opinion no se debe coartar la libertad individual de la mujer en pos de la colectiva. Aun siendo asi como tu dices, si fuera un "o trabajas de florero o no trabajas" y se luchara activamente contra ello (como debe ser). ¿Con que derecho le decimos a una mujer que no lo sea, si es que quiere serlo?

Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas. Me remito al mensaje que te puse antes de sahaquielz. No demos vueltas sobre lo mismo.

pantxo escribió:Pero es que cambiar una practica que algunos puedan considerar sexista, e impedir que ninguna mujer la desempeñe, aunque alguna lo quiera hacer voluntariamente, es coartar la libertad de esta, por definicion.

Rick Sánchez escribió:

pantxo escribió:Pero es que cambiar una practica que algunos puedan considerar sexista, e impedir que ninguna mujer la desempeñe, aunque alguna lo quiera hacer voluntariamente, es coartar la libertad de esta, por definicion.

¿Podrías contestar, por favor?

Y también habría mujeres que serían felices siendo florero. La cuestión sigue siendo la misma, ¿se hizo bien o mal en luchar y tratar de cambiar la sociedad para que dejasen de serlo?

pantxo escribió:Se hizo bien, por supuesto. Desde un principio he dicho que la lucha colectiva es necesaria...siempre que no coarte la libertad individual

pantxo escribió:Se lucho, se consiguio que la mujer florero no fuera el estandar, pero no se demonmizo a quien libremente quiera serlo, que es un poco lo que ocurre ahora

Rick Sánchez escribió:

pantxo escribió:Se hizo bien, por supuesto. Desde un principio he dicho que la lucha colectiva es necesaria...siempre que no coarte la libertad individual

Y ahora te toca decir por qué esto es diferente.

pantxo escribió:Acabo de editar mi respuesta con el matiz Se lucho contra una generalizacion, sin atacar a la individualidad, y ahora no

pantxo escribió:Se lucho, se consiguio que la mujer florero no fuera el estandar, pero no se demonmizo a quien libremente quiera serlo, que es un poco lo que ocurre ahora

Rick Sánchez escribió:Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas.

Señor Ventura escribió:"Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de coartar la libertad individual".

Significa lo mismo, por si no te habías dado cuenta.

pantxo escribió:No es lo mismo decir "Ninguna mujer deberia ser una mujer florero si no quiere serlo" que "No deberia haber mujeres florero", que es lo que ocurre con el tema de estas azafatas

Rick Sánchez escribió:Volvemos entonces a lo mismo. ¿Luchar contra el papel de mujer florero en los 60 era coartar las libertades individuales de quienes querían serlo?

Señor Ventura escribió:Hay una diferencia entre tener la opción, y no tener la opción.

En los 60 si no te casabas y tenías hijos quedabas estigmatizado en cualquier sociedad del mundo occidental.

Hoy en día no.

Señor Ventura escribió:

Rick Sánchez escribió:Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas.

"Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de coartar la libertad individual".

Significa lo mismo, por si no te habías dado cuenta.

Hadesillo escribió:@GXY
Porque en los 80 el feminismo fue una cosa necesaria que defendimos todos y hoy es un movimiento reaccionario del que vive un montón de gente que no sirve para nada aparte de calentar sillas.

Bostonboss escribió:Para empezar aqui se esta confundiendo mschismo con sexismo, cuando son cosas distintas.

En segundo lugar, si uno lucha para que una practica desaparezca obviamente esta en contra de que alguien lo haga voluntariamente u obligado.
Por ejemplo, los toros, uno esta en contra del espectáculo en si, obligaciones o subvenciones aparte. En este caso se estaría en contra por el maltrato animal que supone.

Bostonboss escribió:A lo que voy es, si se está en contra de que haya azafatas en el ciclismo, se esta en contra de que se use el cuerpo de la mujer como reclamo o premio. Esto habría que extenderlo a todo (tenis, F1, televisión, ferias de videojuegos,etc) El problema es, ¿donde parar?
Puede una mujer usar su cuerpo para ganarse el pan prostituyendose pero no dando un beso a un ciclista? Puede ganar dinero actuando en una pelicula porno pero no enseñar su pierna en televisión?

Rick Sánchez escribió:

Señor Ventura escribió:Hay una diferencia entre tener la opción, y no tener la opción.

En los 60 si no te casabas y tenías hijos quedabas estigmatizado en cualquier sociedad del mundo occidental.

Hoy en día no.

En primer lugar, volvemos aquí:

Señor Ventura escribió:

Rick Sánchez escribió:Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas.

"Nadie habla de coartar la libertad individual, se trata de coartar la libertad individual".

Significa lo mismo, por si no te habías dado cuenta.

En este caso cambiar el tipo de prácticas claramente sexistas NO ES coartar la libertad individual. Genial, vamos progresando.

En segundo lugar, claro que existía una opción y hubo mujeres que no lo hicieron y siguieron adelante. El problema era aceptar que ése era su papel.

Y, por último,, dado que no queréis caminar por ahí. ¿Asumo que sí sois capaces de ver las connotaciones sexistas de poner a dos mujeres para dar un beso al ganador?

Rick Sánchez escribió:

Reakl escribió:Claro que son excluyentes. Las puedes combinar como quieras. Es como ser cocinero y ser vegano. Puedes ser cocinero y vegano, cocinero y no vegano, no cocinero y vegano y no cocinero y no vegano.

La sexualidad es el disfrute del placer sexual, el sexismo es la discriminación del individuo por razón de sexo. Tener una sexualidad activa no significa considerar al otro género alguien inferior.


Y algo tan sencillo parece no entrar en la cabeza de mucha gente que luego se las da de intelectual.

Excluyente significa que no se pueden combinar. Por ejemplo, taurino y animalista.

Como no son excluyentes, que sea algo sexual o no es bastante irrelevante. Puede serlo y, además, ser sexista.

Aquí no hablamos de una sexualidad activa, aquí hablamos de poner a mujeres "trofeo" para besar en la mejilla del ganador del ciclismo.

Rick Sánchez escribió:¿se hizo bien o mal en luchar y tratar de cambiar la sociedad para que dejasen de serlo?

Señor Ventura escribió:Cuando no te convenga siempre está la opción de meterlo todo en la batidora, darle al "on", y rezar a ver si así te dan la razón.

No estamos en 1960, hoy ser o no ser lo que te de la gana, no te estigmatiza como si lo hacía entonces. Y la gente no era esclava, podía decidir, pero si no entrabas por el aro, eras un apestado/a.

Que dos mujeres besen a un ciclista, y sea sexista, no tiene que estar mal porque a unos cuántos os salga de las pelotas que no deba existir. No lo veais y punto, que ya los implicados verán si quieren o no quieren participar en eso.

Reakl escribió:Claro que algo puede ser sexual y ser sexista, al igual que puede ser no sexual y ser sexista (y viceversa en ambos). El problema radica en que hay gente que no los distingue y que considera que un comportamiento sexual es sexista. Que a un hombre le guste verse rodeado de mujeres sexualmente sugerentes no le convierte en un machista, le convierte en heterosexual. El machista es el que opina que la mujer debe condicionar su sexualidad al servicio del hombre porque el hombre es superior a esta.

Reakl escribió:El que haya 20 tias enseñando carne de forma voluntaria para despertar el deseo sexual es sexualidad. Sexismo sería si fuesen obligadas. Sexismo es decir que la mujer puede hacerlo pero el hombre no. Sexismo es decir que la mujer no puede ejercer libremente el uso de su sexualidad pero el hombre sí. Sexismo es que una mujer lesbiana o bisexual no pueda disfrutar de ver a otras mujeres enseñando carne.

Podemos discutir luego sobre el control de la sexualidad (en general, no el de un género) o la sexualización de la socidad, pero hasta que no tengamos claro que es cada cosa no podemos debatir nada.

Rick Sánchez escribió:Pongo el ejemplo de antes. ¿Sería sexista que en los campeonatos de ciclismo masculino aparecieran mujeres lamiendo los pies del ganador?

¿Sería sexista que la sociedad aceptase el papel de la mujer florero y se generalizase, sin ningún tipo de coacción?

Knos escribió:Dejareis de pensar en binario alguna vez? Menuda busqueda de igualdad...
Que una PERSONA bese los pies de otro tiene en nuestra sociedad un significado negativo y humillante, y por tanto es evitable.
El sexo es circunstancial.

Knos escribió:No lo seria.
Lo sexista es decirle a un miembro de algun sexo lo que puede o no puede hacer de acuerdo a tu subjetiva moral.

Rick Sánchez escribió:Y, de nuevo, volvemos a la sociedad de los 60, donde las mujeres aceptaban su rol en la sociedad sin coacciones. No es sexista.

Knos escribió:No estamos en los 60 ya.
Y no, en los 60 si habia coacciones. Familias dando el coñazo de lo rara que es la niña, hombres rechazando por no ser lo esperado, y trabajos donde te miraban mas como persona que por profesional.
No tiene absolutamente nada que ver, y como te gusta tanto el contexto, tenlo en cuenta tu tambien, no solo los demas.

Rick Sánchez escribió:Y, de nuevo, volvemos a la sociedad de los 60, donde las mujeres aceptaban su rol en la sociedad sin coacciones. No es sexista.

pantxo escribió:

Rick Sánchez escribió:Y, de nuevo, volvemos a la sociedad de los 60, donde las mujeres aceptaban su rol en la sociedad sin coacciones. No es sexista.

Es que repites una y otra vez este argumento, que es rematadamente falso. En los 60 si recibian coacciones, y de hecho no tenian mas opcion que subyugarse, no tenian ni independencia economica, no podian abrir una cuenta bancaria sin la firma del marido. Si una mujer queria "vivir" bien en los 60, se callaba y agachaba la cabeza. Ahora, por suerte, tiene mas margen de libertad (y el que le queda por ganar), una mujer puede ser lo que quiera sin depender de nadie. Al menos, existe la posiblidad, en los 60, no.

Bostonboss escribió:@Rick Sánchez
Los ejemplos que sugieres no son ni remotamente conparables. El tabaquismo es un una intoxicación en todo caso hablariamos de la venta de tabaco y obviamente si uno esta en contra lo esta se haga como se haga.

Bostonboss escribió:Ya lo de comparar un beso en la mejilla ( saludo, cariño...) con lamer un zapato (sumisión, indignidad)...
@ashdown, prestame tu avatar en full HD, por favor.

Rick Sánchez escribió:

pantxo escribió:

Rick Sánchez escribió:Y, de nuevo, volvemos a la sociedad de los 60, donde las mujeres aceptaban su rol en la sociedad sin coacciones. No es sexista.

Es que repites una y otra vez este argumento, que es rematadamente falso. En los 60 si recibian coacciones, y de hecho no tenian mas opcion que subyugarse, no tenian ni independencia economica, no podian abrir una cuenta bancaria sin la firma del marido. Si una mujer queria "vivir" bien en los 60, se callaba y agachaba la cabeza. Ahora, por suerte, tiene mas margen de libertad (y el que le queda por ganar), una mujer puede ser lo que quiera sin depender de nadie. Al menos, existe la posiblidad, en los 60, no.

Hasta donde yo sé, en EEUU, no existía este tipo de impedimento legal. Y de hecho sí que había muchas mujeres que se mantenían solteras sin problemas de tipo legal. Los problemas eran de tipo social. Criticar esa sociedad, que libremente decidía que el lugar de la mujer era ese sería, según los argumentos presentados en este hilo, coartar las libertades individuales de quienes así opinaban.

Rick Sánchez escribió:Y en este caso tú sí crees que se le deba decir a la gente lo que debe o no debe hacer.

Luchar porque se deje de criticar a la chica que no quiere casarse, o ser ama de casa, no es coartar las libertades de quienes libremente deciden criticarla

Sin embargo luchar porque se deje de servir a mujeres trofeo en pantalla, y criticarlo para que la sociedad deje de demandarlo, sí lo es. Todo coherente.

pantxo escribió:Pues si, por coherencia, si. Si en USA la situacion era esa, y una mujer decidia ser un objeto, luchar para que no lo fuera, seria coartar su libertad individual. Otra cuestion es si era necesaria la lucha colectiva, o no. Es ahi donde haces la pequeña trampa

Knos escribió:[comor?]
El unico que esta defendiendo en este hilo que las mujeres no hagan lo que quieran, por ejemplo ser azafatas de ejemplos deportivos, eres tu.
Es muy feminista eso.
"Enhorabuena, ahora tienes la libertad de hacer exactamente lo que a nosotras nos parezca bien".

Rick Sánchez escribió:

pantxo escribió:Pues si, por coherencia, si. Si en USA la situacion era esa, y una mujer decidia ser un objeto, luchar para que no lo fuera, seria coartar su libertad individual. Otra cuestion es si era necesaria la lucha colectiva, o no. Es ahi donde haces la pequeña trampa

Bien, genial. Ahora mismo tengo argumentos de:
- No es sexista ninguno de los ejemplos que pones.
- Sí es sexista, ¿y qué?
- Algunas de las cosas que dices sí son sexistas, y otras no.
- Ésa lucha no era coartar sus libertades
- Por coherencia sí es coartar sus libertades.

¿Qué tal si lo discutís entre vosotros y cuando lleguéis a algo en claro me avisáis y sigo? Porque me está aburriendo soberanamente ya el tema.

pantxo escribió:Yo doy mi opinion, no tengo porque consensuarla con nadie. Pero vamos, que es la segunda impertinencia que tengo que aguantarte, y encima por lo visto, te aburre confrontar opiniones, asi que por mi parte, aqui se acaba mi conversacion contigo. Eso si, visto el palo del que vas, te aclaro que el dejarlo aqui, no es que comparta tu postura en absoluto. Simplemente, me gusta charlar en terminos menos pontificadores, menos prepotentes

Rick Sánchez escribió:No sé qué hablas de batidoras. Tú decías que "cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas" es coartar las libertades individuales para, poco después, decir que no.

Rick Sánchez escribió:Bien, nada más que discutir. El sexismo, a veces, está bien.

Por supuesto, si ese papel generalizado de mujer florero no estigmatizara, sería positivo para la sociedad. Claro que sí. Es eso lo que marca la diferencia. Que, por cierto, ¿aquí ya no tiene derecho la sociedad a estigmatizar y rechazar a esas mujeres o qué? ¿Quieres coartar la libertad de la gente a aceptar o rechazar lo que a ellos les venga en gana? Poco cínico, ¿eh?

Rick Sánchez escribió:deberías defender que la sociedad, si así lo quiere, demande que aparezcan mujeres no coaccionadas siendo humilladas en eventos deportivos.

Nuku nuku escribió:Rick tio, eres el ejemplo perfecto de lo que estaba denunciando, una persona que tiene que retorcer un argumento (la sociedad impone, la sociedad educa) para justificarse en prohibir, o no prohibir pero si luchar contra la opcion que no te mola para imponer las tuyas, no se si te das cuenta pero no haces mas que buscar excusas para negarles opciones a las mujeres solo por que tu consideras que esas opciones no son validas BAJO TU MORAL/PERSPECTIVA, puedes hablar de sociedades, de educaciones de lo que quieras, pero todo ello es buscar una excusa para imponer tu moral, si realmente fueras una luchador por la mujer no lucharias contra eso, lucharias por que pudieran tener esa opcion en las mejores condiciones posibles, ya sabes, aquello de "no estoy de acuedo con lo que dice pero defenderea muerte su derecho a decirlo" tu estas en "no estoy de acuerdo con lo que dices, pero lo que dices es mierda y si no te lo voy a prohibir voy a hacer todo lo posible para que en el futuro no puedas decirlo por que se condene socialmente".

Nuku nuku escribió:Hablas de la sociedad, me acusaste de "quedarme en la superficie" y tu estas haciendo exactamente lo mismo, quedarte en la superficie, en "la sociedad" analiza que compone una sociedad, las personas, y como funcionan las personas en tema secual, quien compite por quien, y quien llama la atencion de quien para conseguir pareja, y asi entenderas por que NUNCA JAMAS se va a lograr eliminar que haya mujeres florero que en cualquier tipode sociedad quieran mostrarse y lucir para que las miren, tu hablas de que la sociedad machista educa, yo te digo que eso nos viene escrito en nuestros genes, y una prueba es que las mismas que condenan que las mujeres salgan en bañador en un podium luego se maquillan y se ponen bien guapas para salir a la calle o de marcha, por que es instintivo, a no ser que quieras calificar como funciona la sexualidad de "machismo" lo que seria absurdo toda tu argumentacion falla en la propia base por que te quedas en la superficie de "la sociedad".

Señor Ventura escribió:

Rick Sánchez escribió:No sé qué hablas de batidoras. Tú decías que "cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas" es coartar las libertades individuales para, poco después, decir que no.

Si dices eso es que no te enteras, y por no mencionar que no he dicho eso en ningún momento. Si no te importa, cuando vayas a citar a alguien, cítale, no pongas de tu puño y letra lo que te de la gana, porque eso es manipular las conversaciones.

No he podido decir en ningún momento que censurar actos sexistas no coarta las libertades individuales, porque el centro de mi argumento es precisamente que nadie está obligando a nadie a salir a dar un beso a un ciclista, por ejemplo.

Ahora ya sabes de que hablo cuando digo que en cuánto no sabes ni que contestar lo metes todo en la batidora.

Señor Ventura escribió:Pues no, la sociedad no tiene derecho a rechazar ni estigmatizar a nadie. Coartar la libertad de quienes quieren imponer lo que está bien o mal, no es coartar ninguna libertad, sencillamente porque no es hacer uso de tu libertad, sino del autoritarismo.

Yo soy un cínico (si es que tiene sentido que mi participación me defina así), pero al menos no digo cosas al azar a ver si con un poco de suerte digo algo inteligente.

Knos escribió:

Rick Sánchez escribió:deberías defender que la sociedad, si así lo quiere, demande que aparezcan mujeres no coaccionadas siendo humilladas en eventos deportivos.

Entonces el contexto solo lo tenemos en cuenta cuando te interesa a ti?
Dar un beso en la mejilla es igual a lamer los pies. Venga.

Rick Sánchez escribió:

Nuku nuku escribió:Rick tio, eres el ejemplo perfecto de lo que estaba denunciando, una persona que tiene que retorcer un argumento (la sociedad impone, la sociedad educa) para justificarse en prohibir, o no prohibir pero si luchar contra la opcion que no te mola para imponer las tuyas, no se si te das cuenta pero no haces mas que buscar excusas para negarles opciones a las mujeres solo por que tu consideras que esas opciones no son validas BAJO TU MORAL/PERSPECTIVA, puedes hablar de sociedades, de educaciones de lo que quieras, pero todo ello es buscar una excusa para imponer tu moral, si realmente fueras una luchador por la mujer no lucharias contra eso, lucharias por que pudieran tener esa opcion en las mejores condiciones posibles, ya sabes, aquello de "no estoy de acuedo con lo que dice pero defenderea muerte su derecho a decirlo" tu estas en "no estoy de acuerdo con lo que dices, pero lo que dices es mierda y si no te lo voy a prohibir voy a hacer todo lo posible para que en el futuro no puedas decirlo por que se condene socialmente".

Cuando escribes y ves que te equivocas en algo, tienes la opción de borrar texto y volver a intentarlo. ¿Qué coño trato de imponer yo? ¿Puedes citar la parte concreta donde lo haga?

Cuando dices lo de "no estoy de acuedo con lo que dice pero defenderea muerte su derecho a decirlo", ¿por qué no te aplicas el cuento y defiendes el derecho de Mikel Landa?

La última parte no tiene ningún sentido. Yo no digo que nadie pueda decir lo que quiera, digo que una sociedad que demanda mujeres trofeos, o mujeres que se humillen en eventos deportivos, es una sociedad de mierda. Del mismo modo que opino que una sociedad homófoba es una sociedad de mierda.

Nuku nuku escribió:Hablas de la sociedad, me acusaste de "quedarme en la superficie" y tu estas haciendo exactamente lo mismo, quedarte en la superficie, en "la sociedad" analiza que compone una sociedad, las personas, y como funcionan las personas en tema secual, quien compite por quien, y quien llama la atencion de quien para conseguir pareja, y asi entenderas por que NUNCA JAMAS se va a lograr eliminar que haya mujeres florero que en cualquier tipode sociedad quieran mostrarse y lucir para que las miren, tu hablas de que la sociedad machista educa, yo te digo que eso nos viene escrito en nuestros genes, y una prueba es que las mismas que condenan que las mujeres salgan en bañador en un podium luego se maquillan y se ponen bien guapas para salir a la calle o de marcha, por que es instintivo, a no ser que quieras calificar como funciona la sexualidad de "machismo" lo que seria absurdo toda tu argumentacion falla en la propia base por que te quedas en la superficie de "la sociedad".

El tema de la genética es pura mierda, y te sugiero que dejes de utilizarlo como argumento. También genéticamente tenemos predisposición a ser violentos cuando sentimos que se comete contra nosotros una injusticia, y no por ello vamos matando a quienes nos toquen la moral. Los genes pueden condicionar en parte nuestro comportamiento, pero la educación y nuestro propio raciocinio también lo hacen.

Señor Ventura escribió:

Rick Sánchez escribió:No sé qué hablas de batidoras. Tú decías que "cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas" es coartar las libertades individuales para, poco después, decir que no.

Si dices eso es que no te enteras, y por no mencionar que no he dicho eso en ningún momento. Si no te importa, cuando vayas a citar a alguien, cítale, no pongas de tu puño y letra lo que te de la gana, porque eso es manipular las conversaciones.

No he podido decir en ningún momento que censurar actos sexistas no coarta las libertades individuales, porque el centro de mi argumento es precisamente que nadie está obligando a nadie a salir a dar un beso a un ciclista, por ejemplo.

Ahora ya sabes de que hablo cuando digo que en cuánto no sabes ni que contestar lo metes todo en la batidora.

Has dicho que "se trata de cambiar este tipo de prácticas claramente sexistas" es lo mismo que decir "se trata de coartar la libertad individual". Ahora, ¿cambiar el comportamiento sexista de los 60 es coartar la libertad individual sí o no?

Señor Ventura escribió:Pues no, la sociedad no tiene derecho a rechazar ni estigmatizar a nadie. Coartar la libertad de quienes quieren imponer lo que está bien o mal, no es coartar ninguna libertad, sencillamente porque no es hacer uso de tu libertad, sino del autoritarismo.

Yo soy un cínico (si es que tiene sentido que mi participación me defina así), pero al menos no digo cosas al azar a ver si con un poco de suerte digo algo inteligente.

Y ahora volvemos a lo de antes. Aquí sí que ves bien cambiar un determinado comportamiento sexista (porque lo es, ¿verdad?), y dices "no es coartar ninguna libertad". En cualquier caso, sí que podemos argumentar que estás tratando de forzar un comportamiento (la aceptación de un estilo de vida de mujer liberada), que era tu argumento original.

Knos escribió:

Rick Sánchez escribió:deberías defender que la sociedad, si así lo quiere, demande que aparezcan mujeres no coaccionadas siendo humilladas en eventos deportivos.

Entonces el contexto solo lo tenemos en cuenta cuando te interesa a ti?
Dar un beso en la mejilla es igual a lamer los pies. Venga.

No, no es lo mismo. Ni falta que hace. Sirve para desmentir que cualquier práctica que no se lleve mediante coacción no resulta sexista o que no sea conveniente que no esté presente en la sociedad.

Ya lo he dicho como diez mil veces. Una más. Yo no lucho porque las mujeres no hagan lo que quieran. Lucho porque la sociedad deje de demandar contenidos que desplazan a la mujer a un plano en el que se le cosifica. Fíjate que tú mismo decías que lo de lamer los pies no te parecía lo mismo. Y, sin embargo, por pura coherencia, deberías defender que la sociedad, si así lo quiere, demande que aparezcan mujeres no coaccionadas siendo humilladas en eventos deportivos.

Nuku nuku escribió:Las ediciones no han sido por que he dicho algo en lo que estoy equivocado para cambiarlo, al contrario he editado para añadir cosas, entre otras un parrafo donde tu mismo admites lo que ahora mismo acabas de negarme. Yo no niego el derecho a Mikel de decir gilipolleces, como no niego la tuya de decirlas, simplemente os digo que sois unos hipocritas de manual, donde defendeis la libertad de la mujer siempre y cuando esta haga lo que vosotros considerais adecuado, y no paras de demostrarlo en el hilo con tus declaraciones. De todas formas te lo copie y pego de nuevo para que lo veas claro, no vaya a ser que de nuevo pases por alto tus propias palabras:

Nuku nuku escribió:Sobre los instintos, ¿por que no voy a usar un argumento completamente valido? ¿por que te tira por tierra toda tu argumentacion de "la sociedad"?, pues lo lamento pero no, por que los instintos son la base de los humanos, y nuestra sociedad y nuestra educacion y sociedad se han construido en base a lo que nuestros instintos nos piden, de hecho vuelves a darme la razon tu mismo, nuestro instinto nos reclama una respuesta violenta cuando vemos una injusticia, la violencia no tiene por que ser necesariamente fisica, puede ser verbal, o de accion, y nuestro mundo no esta pensado para que haya "VENGANZAS" ¿verdad?, tu mismo estasn ejerciendo un tipo de violencia al intentar eliminar una opcion a las mujeres por que tu consideras esa opcion como injusta, Gracias por darme la razon de nuevo.

En fin, que tienes un cacao maravillao en la cabeza brutal por que no paras de contradecirte, y no solo eso sueltas algunas perlas dignas de la derecha mas rancia y no te das ni cuenta.

Rick Sánchez escribió:

Nuku nuku escribió:Las ediciones no han sido por que he dicho algo en lo que estoy equivocado para cambiarlo, al contrario he editado para añadir cosas, entre otras un parrafo donde tu mismo admites lo que ahora mismo acabas de negarme. Yo no niego el derecho a Mikel de decir gilipolleces, como no niego la tuya de decirlas, simplemente os digo que sois unos hipocritas de manual, donde defendeis la libertad de la mujer siempre y cuando esta haga lo que vosotros considerais adecuado, y no paras de demostrarlo en el hilo con tus declaraciones. De todas formas te lo copie y pego de nuevo para que lo veas claro, no vaya a ser que de nuevo pases por alto tus propias palabras:

No lo decía por las ediciones, sino por lo de "justificarse en prohibir, o no prohibir pero si luchar". Como si yo digo "justificas tu machismo, o no machismo pero sí tu blablablá". Si no hablo de prohibir, no hables de prohibir. Es sencillo.

Yo defiendo la libertad de la mujer, critico la sociedad de mierda que demanda eso. ¿Qué parte no entiendes de esto? Porque por veces que lo he dicho no será.

Sobre lo que pegas, está claro que decía de imponer algo. ¿El qué? Ni puta idea. Algo...

Nuku nuku escribió:Sobre los instintos, ¿por que no voy a usar un argumento completamente valido? ¿por que te tira por tierra toda tu argumentacion de "la sociedad"?, pues lo lamento pero no, por que los instintos son la base de los humanos, y nuestra sociedad y nuestra educacion y sociedad se han construido en base a lo que nuestros instintos nos piden, de hecho vuelves a darme la razon tu mismo, nuestro instinto nos reclama una respuesta violenta cuando vemos una injusticia, la violencia no tiene por que ser necesariamente fisica, puede ser verbal, o de accion, y nuestro mundo no esta pensado para que haya "VENGANZAS" ¿verdad?, tu mismo estasn ejerciendo un tipo de violencia al intentar eliminar una opcion a las mujeres por que tu consideras esa opcion como injusta, Gracias por darme la razon de nuevo.

En fin, que tienes un cacao maravillao en la cabeza brutal por que no paras de contradecirte, y no solo eso sueltas algunas perlas dignas de la derecha mas rancia y no te das ni cuenta.

Pfffff. Vamos a ver, instintivamente tendemos a querer ejercer violencia física contra aquellos sobre los que creemos que, a nuestro juicio, son malas personas o han cometido injusticias contra nosotros. Por eso en el pasado eran mucho más habituales los ajusticiamientos. Por eso la violencia física en el pasado era algo mucho más común. Si ahora este comportamiento ha cambiado sustancialmente es porque hemos sido capaces de superar nuestros instintos en favor de cosas que nos resultan más razonables. Una persona que sucumbe a sus instintos primarios por delante de su capacidad de raciocinio es, objetivamente hablando, un idiota.

Derecha más rancia. Wow, primera vez que alguien me dice eso.

Nuku nuku escribió:Ah ok, entonces te respaldas unicamente en usar una palabra en lugar de otra, todo claro entonces, vamos obviar lo que estas diciendo "eliminar una opcion" en lugar de "prohibir" Ok. Madre mia.

Nuku nuku escribió:Si Pffff por que negar que el instinto del ser humano impregna todos los ambitos de la sociedad, sobre todo en alguien que insiste en repetir tanto que la sociedad influencia es absurdo. ¿que ha cambiado sustancialmente?, no ha cambiado absolutamente nada, se ha "canalizado" de alguna manera, ahora los ajusticiamientos no son con palos y piedras puesto que esta la policia, ahora se hacen por internet, y en otros muchos paises con machete, vamos es que lo que estas diciendo es absurdo cuando tenemos noticias dia si y dia tambien de ajusticiamientos en sudamerica, del uso de la violencia excesiva en EEUU, de abusos policiales, de acoso por internet, etc etc. En una cosa estamos de acuerdo, el que sucumbe a sus instintos primarios es un idiota, por eso yo soy de la opinion de que todos somos idiotas, puesto que todos nos dejamos llevar por nuestros instintos, tu incluido.

Nuku nuku escribió:De todas formas buen trabajo ignorando todo lo demas que habia dicho, lo dicho, tienes un cacao importante ignorando cosas completamente basicas y esenciales. Por mi parte no me vale la pena perder el tiempo con alguien que se contradice a si mismo y no quiere verlo, creo que se ha debatido lo suficiente en este hilo como para ver quien tiene razon con argumentos y quien no lo tiene.

Por cierto, si derecha rancia, por que basicamente haces lo mismo, pretender moldear la sociedad a tu gusto eliminando opciones e imponiendo las tuyas, como ya te he demostrado que haces, y como has dicho varias veces a lo largo de todo el hilo, unos lo hacen por moral cristiana, tu lo haces por "progresismo" de panfleto, al final una mujer no puede hacer lo que quiera, sea por que unos se lo prohiben, y otros "luchan por que la sociedad lo condene para que no puedan hacerlo ".

Rick Sánchez escribió:

Nuku nuku escribió:Ah ok, entonces te respaldas unicamente en usar una palabra en lugar de otra, todo claro entonces, vamos obviar lo que estas diciendo "eliminar una opcion" en lugar de "prohibir" Ok. Madre mia.

Eliminar una opción no. Vivir en una sociedad en la que no se trate a las mujeres como trofeos.

Nuku nuku escribió:Si Pffff por que negar que el instinto del ser humano impregna todos los ambitos de la sociedad, sobre todo en alguien que insiste en repetir tanto que la sociedad influencia es absurdo. ¿que ha cambiado sustancialmente?, no ha cambiado absolutamente nada, se ha "canalizado" de alguna manera, ahora los ajusticiamientos no son con palos y piedras puesto que esta la policia, ahora se hacen por internet, y en otros muchos paises con machete, vamos es que lo que estas diciendo es absurdo cuando tenemos noticias dia si y dia tambien de ajusticiamientos en sudamerica, del uso de la violencia excesiva en EEUU, de abusos policiales, de acoso por internet, etc etc. En una cosa estamos de acuerdo, el que sucumbe a sus instintos primarios es un idiota, por eso yo soy de la opinion de que todos somos idiotas, puesto que todos nos dejamos llevar por nuestros instintos, tu incluido.

Todo el mundo tiene cierto condicionamiento genético, eso no significa que anteponga esos instintos a mi capacidad de raciocinio. Por lo dicho, me puede apetecer pegar una leche a alguien, y si fuera idiota, probablemente lo habría hecho más de una vez, pero no lo hago. Ni siquiera es por el miedo a las consecuencias, es porque racionalmente sé que ni siquiera me aportaría nada bueno. Si tú dices que no ha cambiado, tú verás. Lo de no ir matando al vecino que ha mancillado el lecho de mi hija se ha canalizado a través de yo qué sé qué. Si no quieres ver que ha cambiado, allá tú. Por suerte, como digo, hoy no vamos matando a la gente porque sea algo instintivo.

En esos países que mencionas, precisamente, lo que hay es una falta de educación brutal. Son virtualmente idiotas. A más educación, más decisiones racionales y menos excusas de "lo hago por instinto" habrá. Pero según tu asombrosa lógica, lo que sucede en esos países es lo mismo que sucede aquí. Porque, y cito, "no ha cambiado absolutamente nada"

Nuku nuku escribió:De todas formas buen trabajo ignorando todo lo demas que habia dicho, lo dicho, tienes un cacao importante ignorando cosas completamente basicas y esenciales. Por mi parte no me vale la pena perder el tiempo con alguien que se contradice a si mismo y no quiere verlo, creo que se ha debatido lo suficiente en este hilo como para ver quien tiene razon con argumentos y quien no lo tiene.

Por cierto, si derecha rancia, por que basicamente haces lo mismo, pretender moldear la sociedad a tu gusto eliminando opciones e imponiendo las tuyas, como ya te he demostrado que haces, y como has dicho varias veces a lo largo de todo el hilo, unos lo hacen por moral cristiana, tu lo haces por "progresismo" de panfleto, al final una mujer no puede hacer lo que quiera, sea por que unos se lo prohiben, y otros "luchan por que la sociedad lo condene para que no puedan hacerlo ".

¿Qué demás? Sí, me he saltado adrede todo lo inteligente que has dicho y me he quedado con lo que no.

La última parte, la verdad, que le dan a uno ganas de no contestarte más. ¿Tú no intentas "moldear" el pensamiento de Mikel Landa entonces? ¿O de otras feministas?

Nuku nuku escribió:Mancillar el lecho el lecho de tu hija, algo super instintivo, ok, no lo matas, te lo compro, ¿no te enfadas?, ese enfado es instintivo amigo mio

Nuku nuku escribió:El resto de paises son idiotas pero tu no lo eres ¿no?, lo dicho madre mia, ningun pais se salva, NINGUNO. MI asombrosa logica, que por lo visto sobrepasa tu limitada comprension es que nada de eso ha desaparecido, si no que se ha canalizado hacia otras vias de expresarlo, pero ¿separarecido? ni por asomo,.

Nuku nuku escribió:No, yo no intento moldear, por que en ningun momento he dicho o he defendido nada que lleve a que el no pueda pensar asi, mira te lo explicare asi, basico, para que lo entiendas, mientras que yo defiendo que haya todo tipode opciones, hasta las que no me gustan o considero erroneas y que cada cual apechugue con su eleccion, tu luchas para que "a base de cambiar la sociedad en base a tu moral algunas opciones desaparezcan, sea a golpe de ley, sea por condena publica de la sociedad" buscando continuamente excusas a cada cual mas retorcida que la anterior.

Nuku nuku escribió:Y no te preocupes, lo de no tener ganas de contestar segun lo que se lee lo llevo sintiendo contigo casi desde tu primera intervencion, por que como ya he dicho varias veces, madre mia menudo cacao que llevas en la cabeza.

Por mi parte ya he acabado contigo hasta que digas algo decente.