Miles de animales mueren ahogados en Aragón

¿Y dónde está el problema? ¿Esto no iba a caso de hacer dinero a costa de lo que sea? ¿Qué esperabais en un sistema diseñado para que putear a quien no puede defenderse es una ventaja sobre el no hacerlo?

no quisieron hacer el trasvase

Reakl escribió:¿Y dónde está el problema? ¿Esto no iba a caso de hacer dinero a costa de lo que sea? ¿Qué esperabais en un sistema diseñado para que putear a quien no puede defenderse es una ventaja sobre el no hacerlo?

Cuando se crea un sistema en el que tirar la comida cuando se produce demasiado y encima evitar que personas necesitadas puedan aprovecharse es considerado lo correcto se crean estos monstruos. A veces pienso que algunos de esos deberían de verse en una guerra en la que pasases tanta hambre que te disputase con los pájaros hasta los gusanos y la carroña que crecieran en cadáveres putrefactos de caballos muertos. En serio, estoy a favor de la abundancia pero a todos nos convendría pasar hambre de vez en cuando para comprobar las cosas importantes de la vida como comida suficiente y agua limpia en vez de tanto derroche porque ese es uno de los síntomas de un sistema derrochador.

La guinda del pastel sería que los seguros no pagasen al considerar que abandonar animales para cobrar es como una especie de fraude.

Ya se tiene que ser mal nacido para dejar morir a los animales aposta.

Si de todas las maneras, iban a cobrar la indemnización por catástrofe, porque dudo que la maquinaria se pueda utilizar.

Mal por los dueños, pero el Gobierno de Aragón los tiene cuadrados.

En Murcia sequía y allí se ahogan.
No quieren trasvases, pues a comprar flotadores.

Lo de que los propietaros los han dejado morir es una puta mentira.

Algún capullo habrá, claro, pero yo vivo en Zaragoza, he visto con mis ojos lo que ha pasado y he visto lugares inaccesibles. Granjas y campos llenos de agua, y fuera de esas granjas y campos llenos de agua, más agua.
Salió en las noticias un hombre que tenía su granja a unos 100 metros por no podía acceder a ella, y en esa granja, según él, había más de 1000 cerdos, que tenían comida para 2 días. No sabía cuándo iba a poder acceder ni cómo se iba a encontrar los cerdos, aunque tanto él como nosotros sí que nos hacemos una idea.

Así que no, "propietaros han dejado morir..." mis cojones.

Y por cierto, con comentarios como estos:

zeoroh escribió:En Murcia sequía y allí se ahogan.
No quieren trasvases, pues a comprar flotadores.

juanlured escribió:no quisieron hacer el trasvase

Se nota la sensibilidad de algunos.
Ellos no quisieron hacer el trasvase, pues que se jodan sus animales y sus granjeros.
Claro que sí.

A mi también me suena que eso de "dejarlos morir para cobrar el seguro" es una mentira para criminalizar aún más a la industria. Más bien sera dejadez de los ayuntamientos y gobiernos a la hora de actuar y ayudar a los propietarios, por que yo por mucho que intento imaginarlo no veo tan fácil la evacuación y reubicación de esos animales y menos si lo tiene que hacer el dueño con sus propios medios.

Yo tampoco entiendo que algunos se alegren de las inundaciones. Y serán los mismos que se quejen de que el gran problema de España es que unas regiones se odian a otras.

te respondo @sexto, pues una pena lo de los animales(enserio),pero no me diras que no os sobra agua,pero claro que se jodan los demas que no tienen agua, todo para nosotros


en fin nose quien es el mas insensible

sexto escribió:Ellos no quisieron hacer el trasvase, pues que se jodan sus animales y sus granjeros.
Claro que sí.

Ahí ahí, demagogia a tope.

zeoroh escribió:

sexto escribió:Ellos no quisieron hacer el trasvase, pues que se jodan sus animales y sus granjeros.
Claro que sí.

Ahí ahí, demagogia a tope.

Eso no es demagogia, es una respuesta irónica a tu mensaje. Tu mensaje, por cierto, intenta ser sarcástico y se queda en un tono vengativo que, sinceramente, roza el mal gusto y dan ganas de decirte que el hilo del humor negro es otro.

juanlured escribió:te respondo @sexto, pues una pena lo de los animales(enserio),pero no me diras que no os sobra agua,pero claro que se jodan los demas que no tienen agua, todo para nosotros

No te digo que sobre ni que no, yo no he dado mi opinión sobre el trasvase, ni sobre el Ebro ni sobre nada, sólo digo que es muy ruin "alegrarte" por la tremendísima putada que están sufriendo unos granjeros sólo porque EL GOBIERNO de Aragón decidió no hacer el trasvase (que eso no es así, pero OK). Teniendo en cuenta que cuando un Gobierno toma una decisión no significa que todos los los habitantes estén de acuerdo.

¿Estás de acuerdo tú con que haya corrupción en España? Imagino que no, pero eh, que se jodan TODOS los españoles.

juanlured escribió:en fin nose quien es el mas insensible

Yo sí que lo sé, y he dado todas mis razones.

@sexto eso de que "el gobierno de aragon",mira en youtube mismo las manifestaciones encontra del trasvase,pero en fin que yo no voy a conseguir nada aqui discutiendo contigo

paz amigo

VozdeLosMuertos escribió:

zeoroh escribió:

sexto escribió:Ellos no quisieron hacer el trasvase, pues que se jodan sus animales y sus granjeros.
Claro que sí.

Ahí ahí, demagogia a tope.

Eso no es demagogia, es una respuesta irónica a tu mensaje. Tu mensaje, por cierto, intenta ser sarcástico y se queda en un tono vengativo que, sinceramente, roza el mal gusto y dan ganas de decirte que el hilo del humor negro es otro.

Claro, porque yo he dicho algo referente a los animales, no?
Roza el mal gusto? Si supieras lo que sufren los agricultores aquí por la escasez mientras que allí se ahogan con su agua no pensarias eso.

Los animales los aprecio más que a las personas y esos ganaderos deberían haber puesto metodos para salvarlos.

Todos los años lo mismo, y nadie hace nada. Alli ahogados y aquí sin una gota.

Zardoz2000 escribió:Yo tampoco entiendo que algunos se alegren de las inundaciones. Y serán los mismos que se quejen de que el gran problema de España es que unas regiones se odian a otras.

Esas regiones que prefieren ahogarse a soltar un cl de agua a otras regiones? Te refieres a esas?

@zeoroh
Bueno, dices "allí se ahogan" y en la noticia se habla de animales ahogados, no de personas. No sé, te ha parafraseado porque eso es lo que estabas dando a entender.

Sobre la escasez, ojo, que sobra ahora porque ha llovido dos meses, pero en el norte también se ha notado la falta de lluvias que ha habido hasta casi enero. Solo que ahora llueve y hay deshielo y se suma todo cuando antes no era así.

Y si entramos en el tema concreto del trasvase, creo que desde el norte ven que eso de mandar agua a sitios donde se usa el agua más para campos de golf que para huertos no es precisamente una buena idea. No lo defiendo y estaría bien compartir, sin duda el agua es importante. Y hay que compartir (salvo el que no quiera formar parte del país), pero hay que poner todos un poco de cada parte y ser conscientes de que lo que hoy sobra, mañana falta.

VozdeLosMuertos escribió:
Y si entramos en el tema concreto del trasvase, creo que desde el norte ven que eso de mandar agua a sitios donde se usa el agua más para campos de golf que para huertos no es precisamente una buena idea. No lo defiendo y estaría bien compartir, sin duda el agua es importante. Y hay que compartir (salvo el que no quiera formar parte del país), pero hay que poner todos un poco de cada parte y ser conscientes de que lo que hoy sobra, mañana falta.

El trasvase debería hacerse cuando el río va a rebosar, así arriba no sufrirían desgracias y ese agua a los del sur nos vendría genial. Tan simple como abrir cuando sobre y cerrar.

Sobre los campos de golf, es una marranada, pero es lo que hay, te puedo asegurar que para eso nunca va a faltar agua, pero para el pobre agricultor sí, por lo tanto, habrá que hacer algo.

Aquí hemos estado 6-7 meses sin ver una gota de lluvia...

skalan escribió:
"los propietarios de las granjas han dejado morir a los animales, en lugar de salvarlos, para asegurarse el cobro de la indemnización de las aseguradoras”.


http://arainfo.org/un-numero-indeterminado-de-animales-mueren-en-granjas-de-aragon-durante-la-crecida-del-rio-ebro/

Menuda sacada de contexto has hecho:
Después de lo ocurrido este pasado lunes, PACMA ha presentado una denuncia con la intención de que se considere la omisión de socorro a estos animales y que no sean contabilizados como pérdidas económicas. Además plantean la hipótesis de “si los propietarios de las granjas han dejado morir a los animales, en lugar de salvarlos, para asegurarse el cobro de la indemnización

Ante una situación así yo corro por mi vida y la de mi familia. Los animales serian lo último.

juanlured escribió:@sexto eso de que "el gobierno de aragon",mira en youtube mismo las manifestaciones encontra del trasvase,pero en fin que yo no voy a conseguir nada aqui discutiendo contigo

paz amigo

Pues sí, tendré que mirarlo, porque yo aunque soy de Zaragoza no fui.
Aunque imagino que viendo tus respuestas y las del otro usuario, fui el único Zaragozano de los 700.000 que somos que no fui, y los 699.999 restantes, incluídos esos granjeros que han perdido a sus animales o campos sí que fueron y estaban de acuerdo con el trasvase.

Venga, paz, un saludo.

zeoroh escribió:

VozdeLosMuertos escribió:
Y si entramos en el tema concreto del trasvase, creo que desde el norte ven que eso de mandar agua a sitios donde se usa el agua más para campos de golf que para huertos no es precisamente una buena idea. No lo defiendo y estaría bien compartir, sin duda el agua es importante. Y hay que compartir (salvo el que no quiera formar parte del país), pero hay que poner todos un poco de cada parte y ser conscientes de que lo que hoy sobra, mañana falta.

El trasvase debería hacerse cuando el río va a rebosar, así arriba no sufrirían desgracias y ese agua a los del sur nos vendría genial. Tan simple como abrir cuando sobre y cerrar.

Sobre los campos de golf, es una marranada, pero es lo que hay, te puedo asegurar que para eso nunca va a faltar agua, pero para el pobre agricultor sí, por lo tanto, habrá que hacer algo.

Aquí hemos estado 6-7 meses sin ver una gota de lluvia...

¿Disfrutar lo votado? ¿Votar a otros? ¿Manifestarse? ¿No dejarse ser la excusa de nadie? ¿Exponer la realidad? ¿Plantar patatas (son de secano) en los campos de golf?
Se pueden hacer muchas cosas que no impliquen ni cabrear a nadie ni ayudar a especies invasoras y perjudiciales.

Sobre los animales, quiero hacer unas preguntas: si los salvan, ¿a donde los llevarían? ¿Quien los alimenta? ¿Como transladan a TODOS los animales de granja? ¿Hubiera dado tiempo (creo que no)?

No creo que los "dejasen morir", simplemente no pueden hacer otra cosa.

nos la sudan completamente los animales, siempre ha sido así

Para hacer una afirmación así, antes hay que aportar pruebas, no?
Algunos os creeis todo lo que dicen sin tener espíritu crítico.

1. Independientemente de lo que digan los exagerados radicales extremistas de turno, se tomarían medidas para evitar lo anterior, estableciéndose las oportunas obligaciones. De hecho, abandonar los animales es como mínimo sanción, sino delito por varias materias, tales como salud pública o protección y sanidad animal si se prueba la negligencia.

2. La situación es extraordinaria por estos lares, con Protección Civil por todos lados, ejercito y demás medios, y no sólo en el Ebro, y por muchas razones, por lo que, con independencia de medidas que se tomen, siempre va a a haber sitio donde no se llegue, de hecho alguno ha fallecido por proteger a sus animales.

3. Evidentemente, siempre va a haber hijo de pu&a pa todo lo que pueda y al margen de y que trate de sacar beneficio de todo, al que, como siempre, hay que pillar.

4. Tema trasvase, no todo el mundo está en contra, siempre y cuando esté justificado (Hay muchos sitios costeros, por ejemplo, de la Comunidad Valenciana, donde da pena ir, del desorden de construcción que hay con 1.001 mansiones en cualquier sitio, yo he pasado por muchos sitios y si algo me queda claro es que podrían andar por ahí retirados todos todos los mafiosos y asesinos del mundo, si es que no andan, y ni Blas se daría cuenta entre tanto laberinto de mansiones desordenado y sin sentido). Yo mismo estoy a favor de que el agua se aproveche lo máximo, sino en casa, fuera, otra cuestión es que esa cuestión: 1. Dependa de Cataluña, que es quien tiene la potestad de regular el caudal del Ebro, junto con el stado (pasen por el Delta y vean) y los borregos engañados se manifiesten aquí como si les fueran aponer una tajadera al lado de su casa y dejarlos sin agua, y 2. Ahora el Ebro está en plan rollito Amazonas, pero normalmente no es así, sino que más bien da penilla, incluso pareciendo que es poco más que 4 charcos de mie$da.

matranco escribió:Para hacer una afirmación así, antes hay que aportar pruebas, no?
Algunos os creeis todo lo que dicen sin tener espíritu crítico.

si fueran 1000 personas las que han muerto ahogadas os comeriais el argumento "es que no se puede hacer mas"?

Lo cierto es que yo lo tendría bastante claro si tengo que decidir entre salvar a un humano o salvar a 150 cerdos.

Moki_X escribió:Lo cierto es que yo lo tendría bastante claro si tengo que decidir entre salvar a un humano o salvar a 150 cerdos.

Pues depende quien sea el humano.
Si son mis cerdos y el humano es un desconocido, no tendría duda.

vicodina escribió:

matranco escribió:Para hacer una afirmación así, antes hay que aportar pruebas, no?
Algunos os creeis todo lo que dicen sin tener espíritu crítico.

si fueran 1000 personas las que han muerto ahogadas os comeriais el argumento "es que no se puede hacer mas"?

Pero las personas tienen infraestructuras para residir un tiempo fuera de casa, los llamamos hoteles o gimnasios. Y ademas caben en un coche o un helicoptero. Pero ¿donde metemos a varios miles de animales y como los transportamos? Para mover, p.e., 1000 ovejas necesitas 3 o 4 camiones y 10 o 12 horas de trabajo de varias personas, y planificar como y que van a comer y beber.
No es lo mismo.

zeoroh escribió:

Moki_X escribió:Lo cierto es que yo lo tendría bastante claro si tengo que decidir entre salvar a un humano o salvar a 150 cerdos.

Pues depende quien sea el humano.
Si son mis cerdos y el humano es un desconocido, no tendría duda.

En mi caso no depende de quien sea el humano. Lo salvaría a él antes que a cualquier animal. A mi, actuar de cualquier otro modo me resultaría inmoral.

VozdeLosMuertos escribió:@zeoroh
Bueno, dices "allí se ahogan" y en la noticia se habla de animales ahogados, no de personas. No sé, te ha parafraseado porque eso es lo que estabas dando a entender.

Sobre la escasez, ojo, que sobra ahora porque ha llovido dos meses, pero en el norte también se ha notado la falta de lluvias que ha habido hasta casi enero. Solo que ahora llueve y hay deshielo y se suma todo cuando antes no era así.

Y si entramos en el tema concreto del trasvase, creo que desde el norte ven que eso de mandar agua a sitios donde se usa el agua más para campos de golf que para huertos no es precisamente una buena idea. No lo defiendo y estaría bien compartir, sin duda el agua es importante. Y hay que compartir (salvo el que no quiera formar parte del país), pero hay que poner todos un poco de cada parte y ser conscientes de que lo que hoy sobra, mañana falta.

Y aún así, bien que nos quitan el agua a los manchegos cuando tampoco es que estemos sobrados. Gracias queridos políticos por hacer lo que os sale de los huevos a pesar de nuestras protestas.

Vosotros no habéis visto campos que estaban inundados por las crecidas del Ebro en estos últimos días (ayer lo veía por la zona de la Expo).

Tampoco la gente sabe que en Monrepós hubo una grieta que obliga a dar un rodeo para ir al Pirineo.

Y la gente ignora que en comarcas como la Ribera Alta del Ebro estaban en peligro e iban a desalojar a los diferentes pueblos porque peligra la vida de la gente.

Encima ya hablamos del trasvase...obra pantagruélica como pocas para, que en lugar de desalar el agua de mar (¡lo tienen al lado!) pues prefieren hacer una barrabasada en ese sentido.

Pero eh, dejamos matar a los animales para cobrar el seguro y nos sobra el agua cuando en época de auténtica sequía está 5 o 6 metros por debajo.

En fin, saludos.

Esog Enaug escribió:

vicodina escribió:

matranco escribió:Para hacer una afirmación así, antes hay que aportar pruebas, no?
Algunos os creeis todo lo que dicen sin tener espíritu crítico.

si fueran 1000 personas las que han muerto ahogadas os comeriais el argumento "es que no se puede hacer mas"?

Pero las personas tienen infraestructuras para residir un tiempo fuera de casa, los llamamos hoteles o gimnasios. Y ademas caben en un coche o un helicoptero. Pero ¿donde metemos a varios miles de animales y como los transportamos? Para mover, p.e., 1000 ovejas necesitas 3 o 4 camiones y 10 o 12 horas de trabajo de varias personas, y planificar como y que van a comer y beber.
No es lo mismo.

si es lo mismo, solo que cambiamos persona por tocino, a efectos practicos es un pedazo de carne igual que nosotros y de hecho sale mas barato, porque los puedes llevar hacinados en camniones

no me vale tu argumento

El riego que falta a algunos no se arregla con trasvases.

A los que dicen no se que del trasvase, les invito a verlo el resto del año. De hecho, a verlo todas las veces que no lo sacan por tv, que parece que solo se acuerden cuando está de estas maneras.

b0rt escribió:A los que dicen no se que del trasvase, les invito a verlo el resto del año. De hecho, a verlo todas las veces que no lo sacan por tv, que parece que solo se acuerden cuando está de estas maneras.

Eso mismo venía a decir, que hay veces que se puede cruzar al Actur sin necesidad de puente.

@b0rt @sexto

Nadie habla de Traspasar agua de forma continua solo cuando haya casos de necesidad (bien sea por sequía o porque os veáis con "a tope" con peligro de inundación)

Lo que es necesario es llevar un proyecto hidrológico a escala nacional comunicando todas y cada una de las cuencas de España, de esta forma podrías compartir la carga o falta de recursos hidricos de España de forma equitativa y seria muy muy raro que en cualquier lugar de España volviese ha ver "desbordamientos" o casos de "cortes" de agua por sequía ya que al estas comunicados todos los ríos se podría "equilibrar los excesos y defectos" y si encima informatizamos todo el proceso (como si de una presa gigante se tratase) el ahorro en costes seria enorme.

Saludos

skalan escribió:
"los propietarios de las granjas han dejado morir a los animales, en lugar de salvarlos, para asegurarse el cobro de la indemnización de las aseguradoras”.


http://arainfo.org/un-numero-indeterminado-de-animales-mueren-en-granjas-de-aragon-durante-la-crecida-del-rio-ebro/

lnformacion sesgada, manipulada y tendenciosa, lo de que han dejado morir a los animales como indica la noticia solo es una hipotesis

Te lo reporto y que los mods hagan lo que crean

http://www.hoyaragon.es/2018/04/14/no-n ... e-9-meses/

sexto escribió:

b0rt escribió:A los que dicen no se que del trasvase, les invito a verlo el resto del año. De hecho, a verlo todas las veces que no lo sacan por tv, que parece que solo se acuerden cuando está de estas maneras.

Eso mismo venía a decir, que hay veces que se puede cruzar al Actur sin necesidad de puente.

En Mayo del año pasado sin ir mas lejos creo que dio minimos historicos. La impresion que daba era la de casi poder cruzarse a pie. Fue un caso extremo como lo ha sido este.

No se exactamente como se desarrollaria el famoso trasvase del Ebro, pero me parece que algunos no tienen una idea muy clara de como es Aragon y se piensan que es un vergel cuando excepto en la provincia de Huesca (por la que no pasa el Ebro) se ven mas paisajes secos que otra cosa.
Los Monegros es una preciosa representacion de ese Aragon verde que rebosa agua ...

Lo mas fácil es que los políticos de las regiones que se verían favorecidas por el trasvase hayan vendido que aquí el agua de normal sobra a patadas igual que por aquí corria mucho lo de que querían el agua para desperdiciarla en sus campos de golf.

En cambio viento ... de eso si que nos sobra.

Reakl escribió:¿Y dónde está el problema? ¿Esto no iba a caso de hacer dinero a costa de lo que sea? ¿Qué esperabais en un sistema diseñado para que putear a quien no puede defenderse es una ventaja sobre el no hacerlo?

El problema está en 1 la poca humanidad que han demostrado y 2 si los han dejado morir no cobrarán una mierda por mucho seguro que tengan.

La gente que pide transvase ¿se ha planteado que España es muy grande y no hay que irse al desierto a montar invernaderos?

killogy escribió:http://www.hoyaragon.es/2018/04/14/no-no-sobra-agua-en-aragon-asi-pasaba-el-rio-ebro-por-zaragoza-hace-9-meses/

...madre mía, hay que tenerlos cuadrados, o no estar bien de..., para bañarse en semejante montón de mier%a.

¿Este hombre sigue vivo a día de hoy y entero?... ¿se ha convertido en el vengador toxico?

VozdeLosMuertos escribió:@zeoroh
Bueno, dices "allí se ahogan" y en la noticia se habla de animales ahogados, no de personas. No sé, te ha parafraseado porque eso es lo que estabas dando a entender.

Sobre la escasez, ojo, que sobra ahora porque ha llovido dos meses, pero en el norte también se ha notado la falta de lluvias que ha habido hasta casi enero. Solo que ahora llueve y hay deshielo y se suma todo cuando antes no era así.

Y si entramos en el tema concreto del trasvase, creo que desde el norte ven que eso de mandar agua a sitios donde se usa el agua más para campos de golf que para huertos no es precisamente una buena idea. No lo defiendo y estaría bien compartir, sin duda el agua es importante. Y hay que compartir (salvo el que no quiera formar parte del país), pero hay que poner todos un poco de cada parte y ser conscientes de que lo que hoy sobra, mañana falta.

¿Todavía cuela la mentira de los campos de golf?

El transvase es un despropósito por temas de ingeniería, orografia y ecología, no hace falta caer en las mentiras de los políticos para desecharlo.

Pues así lo ven muchos, sí. Supongo que ha calado.

vicodina escribió:

Esog Enaug escribió:

vicodina escribió:si fueran 1000 personas las que han muerto ahogadas os comeriais el argumento "es que no se puede hacer mas"?

Pero las personas tienen infraestructuras para residir un tiempo fuera de casa, los llamamos hoteles o gimnasios. Y ademas caben en un coche o un helicoptero. Pero ¿donde metemos a varios miles de animales y como los transportamos? Para mover, p.e., 1000 ovejas necesitas 3 o 4 camiones y 10 o 12 horas de trabajo de varias personas, y planificar como y que van a comer y beber.
No es lo mismo.

si es lo mismo, solo que cambiamos persona por tocino, a efectos practicos es un pedazo de carne igual que nosotros y de hecho sale mas barato, porque los puedes llevar hacinados en camniones

no me vale tu argumento

¿Y donde estan esos camiones? ¿Esperando a que el Ebro se desborde o trabajando en otras lides?

Y sigo sin imaginarme el meter a los cerdos en hoteles o gimnasios. Y no entro en como alimentarles, con las reservas de pienso debajo del Ebro.

Suceden las mayores crecidas en varias décadas y los malos son los ganaderos por no tenerlo previsto. ..... Espera ..... si lo habian previsto, por eso tienen un seguro.

Murcia lo que tiene que hacer es adaptar los cultivos al ecosistema en lugar de desviar ingentes cantidades de agua.

Quien piense que los ganaderos han dejado morir a la cabaña para cobrar una indemnización es que no ha visto una granja en su vida.

Quitando en Salvados o basuras informativas similares para tontos que quieren aprender rápido mentiras sobre temas diversos.

La cultura del tweet, (des)conocimiento de 140 caracteres.

Voy a usar el argumento estrella en estos temas:

"La gente que pide medidas para evitar inundaciones quizas no deberia montar pueblos y granjas en una zona que se convierte en un pantano año si y año no."

"Si viven en una zona donde no se pueden producir alimentos, a lo mejor no deberian vivir en un erial"

California es uno de los principales productores de alimentos y tienen un clima muy parecido al sureste español. Pero claro USA supo hacer los deberes mientras nosotros nos tiramos los trastos a la cabeza. Supongo que es lo que pasa cuando en lugar mirar aspectos medioambientales, economicos y tecnicos se utiliza la politoca para engañar a la gente.

Y seguramente el trasvase no sea la mejor solucion, porque hay miles de buenos argumentos en contra. Pero sin embargo la gente sigue cayendo en los mismos errores por ignorancia. Como ha calado lo de los campos de golf xD

Spire escribió:a. Supongo que es lo que pasa cuando en lugar mirar aspectos medioambientales, economicos y tecnicos se utiliza la politoca para engañar a la gente.

Súmale a eso la resistencia al cambio extrema que hay en España, la gente no quiere salir de su casa, su barrio, su ciudad,
Quiere que el estado les de trabajo, casa y todo tipo de servicios donde ellos vivien, o donde han vivido toda su vida sus padres, sus abuelos... aunque eso sea, como dices, un erial,o la salida natural del cauce de un rio....

A ver si vamos cambiando esa forma absurda de vivir, y empezamos a construir y edificar con sentido común, y atendiendo como dices a los aspectos importantes, y no a los intereses políticos y ladrillazos de turno.

zeoroh escribió:

VozdeLosMuertos escribió:
Y si entramos en el tema concreto del trasvase, creo que desde el norte ven que eso de mandar agua a sitios donde se usa el agua más para campos de golf que para huertos no es precisamente una buena idea. No lo defiendo y estaría bien compartir, sin duda el agua es importante. Y hay que compartir (salvo el que no quiera formar parte del país), pero hay que poner todos un poco de cada parte y ser conscientes de que lo que hoy sobra, mañana falta.

El trasvase debería hacerse cuando el río va a rebosar, así arriba no sufrirían desgracias y ese agua a los del sur nos vendría genial. Tan simple como abrir cuando sobre y cerrar.

Sobre los campos de golf, es una marranada, pero es lo que hay, te puedo asegurar que para eso nunca va a faltar agua, pero para el pobre agricultor sí, por lo tanto, habrá que hacer algo.

Aquí hemos estado 6-7 meses sin ver una gota de lluvia...

ojala alguien te oiga, por que teneis el tajo sequito