Microsoft libera 20.000 líneas de código para el kernel de l

ytifle, para no haberles fallado nunca, hay que ver la repercusión que tuvo el Java de microsoft ....

NaNdO escribió:

zheo escribió:

NaNdO escribió:Bueno, software libre comercial existe (Red Hat linux por ejemplo), no entiendo a que te refieres con que no se puede usar con un proyecto comercial.

No, lo que existe es un modelo comercial basado en distribución y soporte de software, en este caso libre. No en un software libre como producto comercial.
Tampoco hacía falta echarle mucha imaginación para comprender lo que intentaba decir, creo yo, pero a buen entendedor...

Lo primero de todo, yo creo que ningún momento te he faltado al respeto así que tal vez deberías de ser un poco más respetuoso.
Tu has hablado de un proyecto comercial y yo efectivamente te he citado uno basado en software libre. Lo que tampoco puedo hacer es adivinar a que te refieres y menos cuando hay casos de venta directa de software libre. Si no me falla la memoria, en Best Buy vendían cds de ubuntu a 20$...

Disculpa que te haya molestado mi referencia al refranero. El caso es que yo no hablé de un proyecto comercial. Hablé de software comercial, que es distinto. No es un término adecuado, lo admito, pero creo que se entendía relativamente bien qeu no puedes mezclar código no libre con GPL, porque la GPL obliga a que todo lo que lo use sea también GPL. Aquí la palabra clave es 'obliga' que no casa mucho con 'libertad', me parece.
De hecho LGPL existe para paliar este comportamiento vírico, precisamente para que empresas pudieran usar soft libre.

Por otro lado, vendían ubuntu... ¿Seguro? ¿O vendían soporte además? Lo digo porque hay que ser muy burro como para montar un negocio vendiendo un producto que puedes conseguir gratis ya que Canonical te envía CDs o DVDs de ubuntu a casita....

Puedes comrpar Redhat o Suse en su cajita con sus DVDs, manuales, pegatinas o llaveros de regalo y soporte de 1 mes creo, en El Corte Inglés por ejemplo. Si bien el negocio principal del software libre se centra en los servicios y no en la venta de licencias como ocurre con el software propietario.

La GPL a lo que obliga concretamente es a que si usas partes de código GPL, tu proyecto también tenga que ser GPL, o dicho de manera más simple e incompleta, obliga a que los proyectos derivados SIGAN SIENDO LIBRES. A mi me gusta más está licencia que la BSD, cuya diferencia principal (y no estoy seguro si única) es que puedes hacer lo que te la gana con el código y hacer cerrado el software derivado.

Al hacer eso la BSD no mantiene la libertad de cosas derivadas y permite que alguien pueda aprovecharse del trabajo de otros y no devolver su granito de arena a la comunidad. La GPL pretende que lo libre siga siendo siempre libre y que si alguien quiere, lo use pero que entonces devuelva el favor. Si no te gusta la GPL para tu proyecto, hay algunos proyectos que tienen licencia doble, por ejemplo las librerías gráficas Qt de KDE, que también están disponibles para MacOS y Windows. Si quieres hacer algo libre lo usas y punto. Si quieres hacer software propietario pagas la licencia para usarlas y ya está. Todos contentos. Y cuando sólo hay GPL, si no quieres GPL para tu proyecto, pues tu te lo guisas y tu te lo comes, te lo haces tu todo, sin aprovechar trabajo ya hecho por otros y ganas tus beneficios por tu trabajo y haces lo que te de la gana...

La BSD permite por ejemplo a Microsoft muy fácilmente hacer la técnica que ya han explicado: http://es.wikipedia.org/wiki/Adoptar,_e ... _extinguir

malkavian escribió:Puedes comrpar Redhat o Suse en su cajita con sus DVDs, manuales, pegatinas o llaveros de regalo y soporte de 1 mes creo, en El Corte Inglés por ejemplo. Si bien el negocio principal del software libre se centra en los servicios y no en la venta de licencias como ocurre con el software propietario.

Es decir, que no "puedes" vender el software como producto, que es lo que llevo diciendo unos cuantos posts, y la verdad ya me estoy cansando de repetirlo. No hace falta que pongais más ejemplos que no vienen al caso diciendo que puedes comprar cajitas de suse con manuales y demás, que lo que estás vendiendo no es el software, y cajitas de suse las conozco desde la versión 6.
Yo es que no se cuándo se convirtió en una vergüenza vender un producto de software por licencias, y con soporte incluido claro...

La GPL a lo que obliga concretamente es a que si usas partes de código GPL, tu proyecto también tenga que ser GPL, o dicho de manera más simple e incompleta, obliga a que los proyectos derivados SIGAN SIENDO LIBRES. A mi me gusta más está licencia que la BSD, cuya diferencia principal (y no estoy seguro si única) es que puedes hacer lo que te la gana con el código y hacer cerrado el software derivado.

Si bueno, de licencias he mirado un poquito, no te preocupes. Al respecto la BSD, la MIT y la Apache te permiten hacer software derivado cerrado, y se diferencian en algunos detalles más (citación del original, distribución de fuentes del trabajo derivativo, y temas así)

Al hacer eso la BSD no mantiene la libertad de cosas derivadas y permite que alguien pueda aprovecharse del trabajo de otros y no devolver su granito de arena a la comunidad.

¿Y por qué eso es un problema? ¿No se supone que es software "LIBRE"? ¿No podría una versión libre copiar la funcionalidad de una rama derivada no libre sin problemas? ¿No podría una versión libre seguir evolucionando al margen de una derivación no libre?
Si les jode que otros aprovechen el trabajo libre para hacer negocio, a lo mejor es que no es tan libre como proclama...

La GPL pretende que lo libre siga siendo siempre libre y que si alguien quiere, lo use pero que entonces devuelva el favor.

No, la GPL pretende que todo lo que la use sea libre. Una consecuencia de las ilusiones de su creador, que opina que todo el software debe ser libre y que las grandes empresas que venden software son terroristas. Y hay gente que le admira y todo, ya ves...
Lo que no es de recibo es que si quiero usar una librería, por ejemplo un parser de JSON en mi aplicación web, y esta es GPL, todo mi proyecto deba convertirse en GPL. Aunque sólo sea porque a mi cliente no le sale de los webs liberar el código y se lo quiere quedar para él, ya ves. El cliente paga y manda.

Si no te gusta la GPL para tu proyecto, hay algunos proyectos que tienen licencia doble, por ejemplo las librerías gráficas Qt de KDE, que también están disponibles para MacOS y Windows. Si quieres hacer algo libre lo usas y punto. Si quieres hacer software propietario pagas la licencia para usarlas y ya está. Todos contentos. Y cuando sólo hay GPL, si no quieres GPL para tu proyecto, pues tu te lo guisas y tu te lo comes, te lo haces tu todo, sin aprovechar trabajo ya hecho por otros y ganas tus beneficios por tu trabajo y haces lo que te de la gana...

No te preocupes, que cuando quiero usar algo ya me buscaré como mínimo una licencia LGPL, que me permita tener control sobre MI trabajo, y no me IMPONGA un modelo de negocio que no tiene por que ser el mejor, o no tiene ni por qué funcionar...
Por qué te crees que hay doble licencia, y por qué te crees que empresas prefieren pagar la licencia comercial, ¿por gusto, o para evitar el caracter vírico de la GPL?
Repito, ¿por qué te crees que existe la LGPL?

zheo escribió:Es decir, que no "puedes" vender el software como producto

Si puedes, pero seguramente no obtendrás mucho dinero por ello que es lo que supongo que quieres expresar con esas comillas, pero por si acaso lo escribo.

zheo escribió:de suse con manuales y demás, que lo que estás vendiendo no es el software,

Sí estás vendiendo el software. Otra cosa es que también puedas bajártelo de internet legalmente, sin manuales en un bonito libro encuadernado, sin que venga en unos bonitos dvds serigrafiados, en una bonita caja, con algun regalito y con soporte incluído en el precio por un breve período. Vamos lo mismo que Windows, sólo que cuando la gente descarga Windows tiene que bajarse un serial o crack y está incumpliendo la licencia de Windows y por tanto la ley.

zheo escribió:Yo es que no se cuándo se convirtió en una vergüenza vender un producto de software por licencias, y con soporte incluido claro...

Yo no he dicho eso, aunque hay gente que si lo piensa. Si puedo decirte cuando, cuando empezó a hacerse, porque antes se compartía el software y todo era abierto pero sin rollos de licencias y sin internet permitiendo una gran difusión...

zheo escribió:¿Y por qué eso es un problema? ¿No se supone que es software "LIBRE"?

Porque permite que las obras derivadas dejen de ser libres, se pierde la libertad de ese código.

zheo escribió:¿No podría una versión libre copiar la funcionalidad de una rama derivada no libre sin problemas?

No, salvo que la licencia de la obra derivada lo permita. Microsoft por ejemplo ha copiado la implementación de la pila TCP/IP de FreeBSD y ha cerrado el código. Quizás ha hecho modificaciones pero como ese código es cerrado no se conocen tales modificaciones. FreeBSD no puede coger esas modificaciones y copiarlas para su sistema, porque la licencia con la que está ahora ese código modificado no lo permite.

zheo escribió:¿No podría una versión libre seguir evolucionando al margen de una derivación no libre?

Sí, pero la versión no libre puede aprovecharse de las evoluciones propias y de las de la versión libre y no al revés.

zheo escribió:Si les jode que otros aprovechen el trabajo libre para hacer negocio, a lo mejor es que no es tan libre como proclama...

Pueden hacer negocio mientras las obras derivadas sigan siendo libres.

zheo escribió:Lo que no es de recibo es que si quiero usar una librería, por ejemplo un parser de JSON en mi aplicación web, y esta es GPL, todo mi proyecto deba convertirse en GPL. Aunque sólo sea porque a mi cliente no le sale de los webs liberar el código y se lo quiere quedar para él, ya ves. El cliente paga y manda.

Por eso se hizo la licencia LGPL, para usarla más que nada para librerías. Su diferencia principal con la GPL es que las modificaciones a la librería deberán seguir siendo libres con licencia LGPL, peeeeeeero, permite el uso de la librería por parte de un programa privativo, es decir como algo externo. Te devuelvo la pregunta ¿Desde cuando es delito poner una licencia libre al software que tu haces?

zheo escribió:Por qué te crees que hay doble licencia, y por qué te crees que empresas prefieren pagar la licencia comercial, ¿por gusto, o para evitar el caracter vírico de la GPL?
Repito, ¿por qué te crees que existe la LGPL?

La LGPL yo creo que existe principalmente por interoperabilidad, para permitir por ejemplo abrir formatos libres como PNG u Ogg Vorbis desde software propietario sin necesidad de programar desde cero dicho soporte, ahorrando así trabajo al creador del software privativo.

Y las empresas pagan porque quieren hacer software cerrado, con el objetivo o bien de basar su negocio en la venta de licencias o bien de no liberar las modificaciones que hagan ellos y reservárselas para sí. Nadie les obliga a usar código GPL, pueden aprovecharse de ese trabajo ya hecho mientras cumplan las normas. Si prefieren hacer las cosas de otra forma, tendrán que buscar algo que se lo permita o partir de cero como harían si no existiera ese código libre...

malkavian escribió:Si puedes, pero seguramente no obtendrás mucho dinero por ello que es lo que supongo que quieres expresar con esas comillas, pero por si acaso lo escribo.

Obviamente... Cuando digo "no puedes" no me refiero a una imposibilidad legal o física, sino simplemente práctica. Algo que también he dejado bien claro.

malkavian escribió:Sí estás vendiendo el software. Otra cosa es que también puedas bajártelo de internet legalmente, sin manuales en un bonito libro encuadernado, sin que venga en unos bonitos dvds serigrafiados, en una bonita caja, con algun regalito y con soporte incluído en el precio por un breve período.

No, estás vendiendo "manuales en un bonito libro encuadernado, que vienen en unos bonitos dvds serigrafiados, en una bonita caja, con algun regalito y con soporte incluído en el precio por un breve período" que es la diferencia entre descargarte la distro gratuitamente no te confundas.

malkavian escribió:Porque permite que las obras derivadas dejen de ser libres, se pierde la libertad de ese código.

Y se pierde la libertad del usuario que lo usa.

malkavian escribió:No, salvo que la licencia de la obra derivada lo permita. Microsoft por ejemplo ha copiado la implementación de la pila TCP/IP de FreeBSD y ha cerrado el código. Quizás ha hecho modificaciones pero como ese código es cerrado no se conocen tales modificaciones. FreeBSD no puede coger esas modificaciones y copiarlas para su sistema, porque la licencia con la que está ahora ese código modificado no lo permite.

Me refiero a modificaciones funcionales, no al código. El código per se no tiene valor alguno, es la funcionalidad la que tiene valor.
No se si estoy hablando con desarrolladores, la verdad...

Te devuelvo la pregunta ¿Desde cuando es delito poner una licencia libre al software que tu haces?

Desde que el cliente al que se lo hago no quiere que se libere el código. A mi me parece una razón de peso.

La LGPL existe por una simple estrategia de adopción, no para permitir la interoperabilidad:
"Using the ordinary GPL is not advantageous for every library. There are reasons that can make it better to use the Lesser GPL in certain cases. The most common case is when a free library's features are readily available for proprietary software through other alternative libraries. In that case, the library cannot give free software any particular advantage, so it is better to use the Lesser GPL for that library."
http://www.fsf.org/licensing/licenses/why-not-lgpl.html

El resto no merece la pena, sólo se repeten los mismos argumentos a mis frases, sin variar un ápice el discurso lo que limita el debate.
Tampoco hacía falta repetir la definición de licencia LGPL, ya que creí que había dejado bien claro que las conozco bastante bien.

zheo escribió:No, estás vendiendo "manuales en un bonito libro encuadernado, que vienen en unos bonitos dvds serigrafiados, en una bonita caja, con algun regalito y con soporte incluído en el precio por un breve período" que es la diferencia entre descargarte la distro gratuitamente no te confundas.

Con esa descripción, los vendedores de software privativo, no venden software, sino el derecho a usarlo legalmente.

zheo escribió:Me refiero a modificaciones funcionales, no al código. El código per se no tiene valor alguno, es la funcionalidad la que tiene valor.

Pero la funcionalidad se plasma en el código, sin el código hay que rehacer la rueda.

zheo escribió:Desde que el cliente al que se lo hago no quiere que se libere el código. A mi me parece una razón de peso.

Eso es una opción más que algo tan malo y negativvvvfo.

zheo escribió:La LGPL existe por una simple estrategia de adopción, no para permitir la interoperabilidad:

No entiendo del todo que quieres decir con eso de "estrategia de adopción" pero sigo reiterando que una libería LGPL facilita la interoperabilidad, al no tener que reescribir código ya escrito para acceder a una biblioteca de funciones.

malkavian escribió:Con esa descripción, los vendedores de software privativo, no venden software, sino el derecho a usarlo legalmente.

Estoy empezando a cansarme de jugar al 'que te pillo' semántico, y de explicar cosas que deberían ser obvias.

Si puedes vender el software libre: Coño por vender puedo hasta coger la mierda de mi gata y venderla. Otra cosa es que alguien me la compre.
Con el soft libre pasa lo mismo . Yo puedo venderlo si quiero. Pero teniendo en cuenta que su descarga es gratuita, y que incluso a veces los cds "guapos y serigrafiados" son gratuitos (de nuevo, Ubuntu, Netbeans, etc) pues sería un negocio que fracasaría, ya que el soft libre es de uso gratuito (por lo general) o el valor a pagar por su uso tiende a cero. Por ello el modelo de negocio NO PUEDE ESTAR en vender el SOFTWARE, sino en servicios asociados al mismo: soporte mayormente.
Ojo que este modelo de negocio no es exclusivo del soft libre: programas freeware por los que pagas por el soporte existen.

Por contra el software no libre si puedes vender el software para el usuario. Porque el software tiene una funcionalidad que te da un valor que vale cierto dinero, y tú lo pagas para obtener ese valor. Pero el valor es el SOFTWARE, no los servicios asociados, o al menos no sólo. Ese valor de uso es lo que tu llamas "vender el derecho a usarlo legalmente".

En serio que esto es algo tan básico que me parece increible tener que explicarselo a un supuesto defensor del soft libre. Aunque me da que esto ya lo sabías, solo que no quieres debatir sobre ello.

malkavian escribió:Pero la funcionalidad se plasma en el código, sin el código hay que rehacer la rueda.

Oye, si vas a contestar por partes asegúrate de que eres capaz de seguir la conversación con coherencia anda.
Hablamos de que si hay una rama derivada no libre que implementa la funcionalidad X, la rama libre puede copiarla. Si, tendrá que rehacer la rueda, pero si lo hace esa funcionalidad también queda de dominio público, negando la del software no libre.
Todo esto venía para que me explicaras que si es "libre" por qué pone límites a la libertad? No tenía que ver con que si la funcionalidad está en el código o que si la abuela fuma.
Mi software libre es libre de verdad: el que lo quiera usar que lo use, sea su proyecto libre o no.

Por último la funcionalidad se IMPLEMENTA con código, no se plasma en él. Son conceptos distintos, ya que no hay que reinventar la rueda aunque no tengas código fuente. Para eso se inventó la modularización en librerías. No se tú, pero yo no he mirado el código de .NET ni el de android, ni el de rails, ni opengl, ni directx... pero soy capaz de hacer programas que aprovechen el framework que me dan, sin tener que mirar el código.

El caso es que si quiero hacer eso para tampoco podría usar una librería GPL, que cosas.

malkavian escribió:Eso es una opción más que algo tan malo y negativvvvfo.

¿Intentabas decir algo con esto? Querías una explicación de por qué no se le puede poner una licencia libre a veces, y ya la tienes.
¿Como casa con la libertad de la GPL eso?

malkavian escribió:No entiendo del todo que quieres decir con eso de "estrategia de adopción" pero sigo reiterando que una libería LGPL facilita la interoperabilidad, al no tener que reescribir código ya escrito para acceder a una biblioteca de funciones.

Puedes reiterar lo que quieras, lo que pasa que lo de "estrategia de adopción", son palabras de Stallman, no mías, con lo que digo yo que contará algo.
Si no entiendes lo de la estrategia de adopción, lee el artículo, porque es bastante sencillo de entender.

zheo escribió:Estoy empezando a cansarme de jugar al 'que te pillo' semántico, y de explicar cosas que deberían ser obvias.

Lo mismo digo porque sigues teniendo pequeños errores de concepto o frases que dan a pensar cosas equivocadas al aplicar tu argumento. En cualquier caso voy a pensar bien y estamos de acuerdo en que mayormente el software libre tiene su veta de negocio en los servicios adicionales y que eso hay a quien no le interesa que sea así a la hora de hacer su negocio, pero no lo veo tan mal, es una opción escogible (valga la rebuznancia ).

zheo escribió:ya que el soft libre es de uso gratuito (por lo general)

En general.

zheo escribió:Por contra el software no libre si puedes vender el software para el usuario. Porque el software tiene una funcionalidad que te da un valor que vale cierto dinero, y tú lo pagas para obtener ese valor. Pero el valor es el SOFTWARE, no los servicios asociados, o al menos no sólo.

Parece que dijeras que el software libre no tiene valor, y sí lo tiene, lo que tiene usualmente es coste. Y como dices y estamos de acuerdo normalmente no pagas por el valor del software, lo obtienes gratis, puedes pagar por servicios adicionales como soporte o derechos a usar el software para fines privativos, que es lo que da el juego del doble licenciamiento, poder vender también por licencias, poder vender el valor del software.

zheo escribió:Aunque me da que esto ya lo sabías, solo que no quieres debatir sobre ello.

No, simplemente quiero que este claro. Este tema de las licencias, que se puede hacer y que no, que tiene valor, que tiene coste... es muy espinoso. Pero cuando menos en la base tu y yo estamos de acuerdo, no creo que haya que seguir discutiendo esto.

zheo escribió:

malkavian escribió:Pero la funcionalidad se plasma en el código, sin el código hay que rehacer la rueda.

Oye, si vas a contestar por partes asegúrate de que eres capaz de seguir la conversación con coherencia anda.

Y creo que lo he hecho, en todo caso he pecado de recortar demasiado texto y te he podido liar, pero veo que has entendido perfectamente lo que quería decir así que no ha sido el caso.

zheo escribió:Hablamos de que si hay una rama derivada no libre que implementa la funcionalidad X, la rama libre puede copiarla. Si, tendrá que rehacer la rueda, pero si lo hace esa funcionalidad también queda de dominio público, negando la del software no libre.

Bien, y eso también puede hacerlo con cualquier software privativo y también puede hacerlo cualquier software privativo con el software libre. Se puede re-implementar la misma funcionalidad con otro código sin problemas... claro salvo el problema de que hay que escribir código que ya esta escrito y eso es una pega para ambas posturas a la hora de mejorar, pues supone tiempo de trabajo, cuando sería más sencillo copiar y pegar el código, hacer unos ajustes para que case en el software en el que se introduce y a volar...

zheo escribió:Todo esto venía para que me explicaras que si es "libre" por qué pone límites a la libertad? No tenía que ver con que si la funcionalidad está en el código o que si la abuela fuma.
Mi software libre es libre de verdad: el que lo quiera usar que lo use, sea su proyecto libre o no.

"Mi software" es libre de verdad, porque siempre será libre y no lo podrán encarcelar. Me temo (es obvio) que tenemos puntos de vista diferentes. A ti te parece mejor la licencia BSD y a mi la GPL, no creo que podamos llegar a un acuerdo, tenemos posturas distintas y no son conciliables.

zheo escribió:Por último la funcionalidad se IMPLEMENTA con código, no se plasma en él. Son conceptos distintos, ya que no hay que reinventar la rueda aunque no tengas código fuente. Para eso se inventó la modularización en librerías.

Quizás me he expresado mal, mea culpa. No siempre se implementan las nuevas funcionalidad en librerías y aún en librerías no siempre pueden usadas por cualquiera legalmente. Una empresa de software privativo puede hacer unas librerías para sí y no liberar la API ni dejar que nadie las use salvo ellos o quizás salvo quien pague por licencias de uso de las mismas...

zheo escribió:El caso es que si quiero hacer eso para tampoco podría usar una librería GPL, que cosas.

Por eso está la LGPL, para los casos en los que se quiera permitir el uso de librerías por software propietario. Igual que hay librerías propietarias que permiten su uso, y otras que no, o sólo si pagas. A ver si va a resultar ahora que las empresas de software propietario siempre liberan sus APIs para que cualquiera pueda usarlas...

zheo escribió:¿Como casa con la libertad de la GPL eso?

Ya lo sabes y lo has entendido, sólo que no estás de acuerdo, pero no hay más, la licencia GPL se creo para mantener la libertad del código. Se hizo pensando más en los derechos del usuario final que en los del desarrollador o desarrolladores. Son los desarrolladores quienes pueden elegir usar esa licencia y son ellos quienes sabrán (o deberían saber) que están concediendo unos derechos a los usuarios finales y a si mismos comos desarrolladores, a cambio de recortar cosas (con respecto a otras licencias) a otros desarrolladores. Habrá desarrolladores que no quieran la GPL porque quieren hacer algo privativo y habrá otros que la prefieran para saber que alguien podría aportar cosas y así mejorar lo que ellos están usando y que sea algo de todos y para todos.

zheo escribió:Puedes reiterar lo que quieras, lo que pasa que lo de "estrategia de adopción", son palabras de Stallman, no mías, con lo que digo yo que contará algo.
Si no entiendes lo de la estrategia de adopción, lee el artículo, porque es bastante sencillo de entender.

Lo siento pero ahora mismo no me motiva nada. Estoy en la Euskal Encounter y no he dormido .

Snakefd99cb escribió:

zheo escribió:

Shen_ron escribió:Chrome OS sera linux, asique ellos tambien lo podran usar...

Parte del kernel sera de linux, pero no todo...

No, será todo el kernel de linux, en todo caso. No vas a tener medio kernel. Se llama núcleo por algo.
El kernel es lo básico, luego es otra cosa lo que montes encima del kernel. Por ejemplo: android.

Ademas, si Google, utiliza algo de microsoft, seguro que estos podran hecharle en cara que parte de su OS es de Windows y por eso funciona tan bien... XD

¿Wat?
¿Sabes algo de lo que estás hablando acaso?

Snakefd99cb escribió:Claro y en servidores también xDDDDDD. Esos porcentajes son pura especulación.
Hay que estar tarado perdido para tener una maquina critica como es un servidor corriendo en Windows.

Claro por que tú lo digas. Que tarados están los de Guild Wars, por ejemplo, que todos sus servers y servers de caché están montados en SQL Server porque -palabras literales- destrozaban MySQL en rendimiento y uptime. Ya ves, una aplicacioncilla de mierda montada en windows...
http://www.dbms2.com/2007/06/09/the-dat ... uild-wars/

Pero claro queda taaaaan chulo malmeter contra windows ...


PD: En servidores qué tiene linux, un ¿20% del mercado? Si, la ostia también, este SI va a ser el año de linux ¿no?

A mi que me cuentas del año del Linux, puta manía de poner palabras que no son mías en mi boca. Un 20% dice xDD, anda repasa las maquinas con mayor uptime y luego habla.

¿Podría estar un server de Windows años y años encendido? no, que se cae y reinicia entero.

¿De verdad os creéis lo que habláis?

Pero vamos, que cuando se cae un server de kill spam en Windows no se nota apenas xDDD

Buenas

Hace un tiempo que no posteaba, pero tu apreciación del parque empresarial informático no es del todo cierto o por lo menos incompleto.

No te discutiré que en servicios para la gestión de dominios orientados a intranets corporativas, se utilicen plataformas basadas en microsoft dado su simplicidad y la baja y poco profesionalidad del parque de técnicos informáticos que hay hoy en día ( No desmerezco al gremio, si no mas bien los defiendo, dado que se ve que la informática se ha convertido en una profesión "puente" y esto hace que muchas veces un sistema pierda disponibilidad por pésimas configuraciones )

Prosigamos;

No se tiene que hablar de linux, como un sistema infalible, es caer en un gran error, bien se pueden tomar diferentes lecturas para ver la efectividad en campos muy específicos como los sistemas de alta disponibilidad, pongamos por ejemplos granjas/clusters, orientados a la computación, cálculos específicos, dinámica de fluidos, etc.

Bien se ha referenciado herramientas como el ya conocido VmWare, cual esta basada en una distribución linux capaz de virtualizar/clusterizar varios servidores con una disponibilidad del 99,9%, este dato es un hecho y por supuesto demostrable, solo tienes que ver las grandes empresas, cuales no se pueden permitir el marketing de posicionamiento dominante que acusan algunas empresas como microsoft ( no digo que sea la única ) vamos, algunas veces las alianzas de marketing promocionan herramientas orientadas a proporcionar un servicio, pero cuando la disponibilidad de un servicio es critico para el día a día de una empresa, no se puede especular con la "fiabilidad y alta disponibilidad basada en palabras de ejecutivos que cobran según el baremo de licencias por puestos que ofrecen al cliente"

Llevo años trabajando en computación, sistemas de alta disponibilidad y te puedo asegurar, que los servicios críticos, corren/funcionan bajo linux, si o si.

También te digo que hay algunos servicios que están corriendo bajo la plataforma de m$, pero eso si virtualizado en vmware.

Básicamente el 80% del plantel de servicios informáticos de los clientes con los que trabajo, usan linux/unix/Aix/Os400/ y el 20% restante, diversos servicios microsoft.

Que quede claro, que la exposición de la estadística que estoy ofreciendo en este post, no desmerece la productividad que pueda disponer microsot para algunos servicios, que por supuesto funcionan de maravilla en SO propietarios de microsoft.

Creo que no hay que radicalizar, y que hay que apoyar la pluralidad y la interoperabilidad entre sistemas, y no obcecarse en un único sistema, ya que como ejemplo vago y poco homologo, un ferrari podra cojer los 300Km por hora, pero no podrá tirar de un semi-remolque con 20 toneladas en lo alto, pero a diferencia, tendremos una cabeza tractora capaz de tirar de 40 Toneladas en bruto, pero no podrá pasar de sus 90Km por hora teóricos.

Solo queda esperar que microsoft, no deje en saco roto el tema de las gpl y las aplique a otros servicios nativos, si no, seguirá siendo lo de siempre, pagaremos los usuarios, pymes y grandes corporaciones.

Sin otro particular, un saludo

¿Para cuando una distro de Microsoft?... todo llegará, ya lo veréis

¿20000? Chsss... tendra millones

zheo escribió: Por ello el modelo de negocio NO PUEDE ESTAR en vender el SOFTWARE, sino en servicios asociados al mismo: soporte mayormente.

Quake3 es GPL. Puedes conseguirlo gratis? No.

De todas formas al hablar de vender el software te estás limitando a la venta de un producto empaquetado, cuando también se puede vender el propio desarrollo del software.

kornshell escribió:Quake3 es GPL. Puedes conseguirlo gratis? No.

Dicen que la excepción confirma la regla. Gracias
Sin embargo te equivocas. Quake3 no es GPL. Lo que es GPL es el código del juego (obvio). Desafortunadamente el código de un juego, y al contrario de lo que pasa en otro tipo de software, no es más que una muy pequeña parte del producto total.
Por otra parte quake3 es GPL porque la licencia del código fuente (es decir, vender el motor + SOPORTE a una compañía desarrolladora) ya no tiene salida comercial alguna, de hecho por eso precisamente lo liberan. Y de hecho si quieres soporte (servicio) para el quake3 puedes tenerlo, pagando.
Lo que quiero decir que el producto "Quake3" no me parece un ejemplo válido para argumentar tu posición.

De todas formas al hablar de vender el software te estás limitando a la venta de un producto empaquetado, cuando también se puede vender el propio desarrollo del software.

No, no me estoy limitando un producto empaquetado. El ejemplo que me pones no es general no es muy común a no ser que tu idea inicial sea pagar por el desarrollo de un producto que luego quieres rentabilizar cobrando por un servicio a dicho software. No es muy normal que un cliente solicite un desarrollo para un software a medida y que lo haga libre, porque al ser a medida se convierte en un activo más para ese cliente.

zheo escribió:No es muy normal que un cliente solicite un desarrollo para un software a medida y que lo haga libre, porque al ser a medida se convierte en un activo más para ese cliente.

Y el hecho de que sea libre también es un activo más para el cliente, que no se ata a un proveedor y si el proveedor desaparece o terminan a ostias, o encuentro uno más barato, alguien le puede continuar el desarrollo al tener el cliente el código.

malkavian escribió:Y el hecho de que sea libre también es un activo más para el cliente, que no se ata a un proveedor y si el proveedor desaparece o terminan a ostias, o encuentro uno más barato, alguien le puede continuar el desarrollo al tener el cliente el código.

Tienes razón... en un mundo alternativo donde no exista la posibilidad de que el cliente pague el desarrollo y se quede con la propiedad del código... Lo que se dice software a medida vamos.

Pero pagar por su desarrollo y hacerlo libre para que un competidor pueda reaprovechar el trabajo invirtiendo 0 es un activo importante claro, pero para el otro

hal9000 escribió:¿Para cuando una distro de Microsoft?... todo llegará, ya lo veréis

Distro distro no, pero unix ya hubo "algo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft_XENIX

PD: Estadístic irrelevante del día: los tres anteriores post a este se publicaron en intervalos de 20min

zheo escribió:Dicen que la excepción confirma la regla. Gracias
Sin embargo te equivocas. Quake3 no es GPL. Lo que es GPL es el código del juego (obvio). Desafortunadamente el código de un juego, y al contrario de lo que pasa en otro tipo de software, no es más que una muy pequeña parte del producto total.
Por otra parte quake3 es GPL porque la licencia del código fuente (es decir, vender el motor + SOPORTE a una compañía desarrolladora) ya no tiene salida comercial alguna, de hecho por eso precisamente lo liberan. Y de hecho si quieres soporte (servicio) para el quake3 puedes tenerlo, pagando.
Lo que quiero decir que el producto "Quake3" no me parece un ejemplo válido para argumentar tu posición.

Mi posición es que puedes vender software de código libre, y el Quake3 la argumenta perfectamente: es un juego de código libre al que si quieres jugar no te queda otra que comprarlo.

zheo escribió:

De todas formas al hablar de vender el software te estás limitando a la venta de un producto empaquetado, cuando también se puede vender el propio desarrollo del software.

No, no me estoy limitando un producto empaquetado. El ejemplo que me pones no es general no es muy común a no ser que tu idea inicial sea pagar por el desarrollo de un producto que luego quieres rentabilizar cobrando por un servicio a dicho software. No es muy normal que un cliente solicite un desarrollo para un software a medida y que lo haga libre, porque al ser a medida se convierte en un activo más para ese cliente.

Un cliente no solicita un desarrollo y lo hace luego libre, solicita un desarrollo y obtiene software libre (que puede estar o no basado en otro código libre). Este software (y el correspondiente código) lo tendrán en principio únicamente 2 partes: el cliente y la empresa desarrolladora.

Además de ser un software a medida, no necesitan renovar licencias ni están limitados a la hora de extender su funcionalidad. Han adquirido un producto, no un derecho a usarlo durante X tiempo.

kornshell escribió:Mi posición es que puedes vender software de código libre, y el Quake3 la argumenta perfectamente: es un juego de código libre al que si quieres jugar no te queda otra que comprarlo.

Tu argumento es un juego, uno, es decir una gota en un vasto océano de productos.
Aparte, argumentas con un único juego, cuando los juegos tienen un modelo de negocio completamente diferente de la mayoría del software libre, (donde no abundan los juegos, que casualidad ¿eh?) que simplemente no es sostenible.
Y como colofón encima me pones de ejemplo un producto concreto que sólo es liberado cuando acaba su vida comercial (cinco o seis años después de su salida) y por tanto no es posible obtener beneficio económico de él.

Es como decir: "si, mi software es libre, lo malo es que sólo funciona con mi base de datos propietaria, que cuesta 60€ la licencia, y sin la cual es inservible. Pero puedes crearte tu propia DB si quieres que para eso tienes el código , a mi me da igual yo ya estoy creando la nueva versión de mi software que este que te libero ya tiene 5 añitos"

Pero vale si, te doy la razón. Si eres felíz pensándolo puedes vender juegos como software libre si quieres. Suerte haciéndote rico. O simplemente ganando para comer...

También yo puedo vender mierda embotellada, otra cosa es que alguien me lo vaya a comprar

kornshell escribió:Un cliente no solicita un desarrollo y lo hace luego libre, solicita un desarrollo y obtiene software libre (que puede estar o no basado en otro código libre).

Bueno si, se me había olvidado que ne este foro hay que ser completamente meridiano, y es que cuando hablando en el contexto de "software libre a medida" escribes la frase "contratar un desarrollo y hacerlo libre", la gente no es capaz de leer entre líneas y entender que te refieres a que directamente el desarrollo se hace libre (no se libera luego)
Y por supuesto tu puntualización era completamente necesaria para entender de lo que hablábamos, claro... gracias por ser tan preciso.

kornshell escribió:Este software (y el correspondiente código) lo tendrán en principio únicamente 2 partes: el cliente y la empresa desarrolladora.

En principio... pero en final lo tendrá cualquier cliente al que la desarrolladora o el cliente decida cedérselo, o implantarlo... la mejor de las situaciones para el cliente en caso de ser un desarrollo estratégico clave... gastar dinero pagando un desarrollo libre que otros puedan aprovechar sin hacer esa inversíón... bravo.

kornshell escribió:Además de ser un software a medida, no necesitan renovar licencias ni están limitados a la hora de extender su funcionalidad. Han adquirido un producto, no un derecho a usarlo durante X tiempo.

Si yo como cliente contrato un desarrollo y me quedo con el código fuente sin liberarlo. ¿Qué licencias tengo que pagar?

Me parece que estás un pelín cegado.

zheo escribió:

kornshell escribió:Mi posición es que puedes vender software de código libre, y el Quake3 la argumenta perfectamente: es un juego de código libre al que si quieres jugar no te queda otra que comprarlo.

Tu argumento es un juego, uno, es decir una gota en un vasto océano de productos.
Aparte, argumentas con un único juego, cuando los juegos tienen un modelo de negocio completamente diferente de la mayoría del software libre, (donde no abundan los juegos, que casualidad ¿eh?) que simplemente no es sostenible.
Y como colofón encima me pones de ejemplo un producto concreto que sólo es liberado cuando acaba su vida comercial (cinco o seis años después de su salida) y por tanto no es posible obtener beneficio económico de él.

Es como decir: "si, mi software es libre, lo malo es que sólo funciona con mi base de datos propietaria, que cuesta 60€ la licencia, y sin la cual es inservible. Pero puedes crearte tu propia DB si quieres que para eso tienes el código , a mi me da igual yo ya estoy creando la nueva versión de mi software que este que te libero ya tiene 5 añitos"

Pero vale si, te doy la razón. Si eres felíz pensándolo puedes vender juegos como software libre si quieres. Suerte haciéndote rico. O simplemente ganando para comer...

También yo puedo vender mierda embotellada, otra cosa es que alguien me lo vaya a comprar

Estás mezclando el modelo de negocio de los juegos con el de la licencia de engines.

zheo escribió:

kornshell escribió:Este software (y el correspondiente código) lo tendrán en principio únicamente 2 partes: el cliente y la empresa desarrolladora.

En principio... pero en final lo tendrá cualquier cliente al que la desarrolladora o el cliente decida cedérselo, o implantarlo... la mejor de las situaciones para el cliente en caso de ser un desarrollo estratégico clave... gastar dinero pagando un desarrollo libre que otros puedan aprovechar sin hacer esa inversíón... bravo.

kornshell escribió:Además de ser un software a medida, no necesitan renovar licencias ni están limitados a la hora de extender su funcionalidad. Han adquirido un producto, no un derecho a usarlo durante X tiempo.

Si yo como cliente contrato un desarrollo y me quedo con el código fuente sin liberarlo. ¿Qué licencias tengo que pagar?

Me parece que estás un pelín cegado.

El contratar un desarrollo y el obtener al final el código fuente son dos cosas distintas.
En todo caso el tema es la viabilidad del FOSS como negocio fuera del tema de soporte. No es lo mismo contratar un desarrollo de software desde cero que hacerlo sobre software libre, ni en duración del proyecto ni en coste.

Lo de "que otros puedan aprovechar" generalmente es irrelevante. Al contratar un desarrollo el cliente lo que busca es un software que cumpla sus requisitos, que funcione de pm y que sea lo más económico posible.
En qué afecta a la competitividad de una empresa de coches el que su software de contabilidad sea FOSS y pueda ser, tal vez, aprovechado por otras compañías?

kornshell escribió:Estás mezclando el modelo de negocio de los juegos con el de la licencia de engines.

Vaya hombre. Y yo pensando que licenciar engines de videojuegos (software) era parte de un modelo de negocio de software. Que equivocado estaba... o no.
Pero sigues dándome la razón: ¿engines de software libre aprovechables para uso comercial? Ninguno, (Me refiero a engines punteros, no me vendas el OGRE) debido a que hacer un engine es una inversion MUY costosa (básicamente I+D+i), y se le puede obtener mucho más rendimiento que "regalándolo".

Pero es que, con todo, sigues erre que erre con lo mismo sin darte cuenta de lo importante: el ENGINE del quake3 se libera porque YA NO HAY MERCADO EN LICENCIARLO. ¿Cómo puedes defender que el engine de quake3 es un ejemplo válido hablando de rendimiento comercial del soft libre?

En fin, está claro que no tienes mucho más que argumentar y simplemente repites la cantinela. Podemos pasar a otra cosa. Porque vamos, de todo lo que digo simplemente me replicas que no es lo mismo vender un juego que vender un engine, pues que quieres te te diga, lo he escrito yo, soy consciente de las obviedades.

kornshell escribió:El contratar un desarrollo y el obtener al final el código fuente son dos cosas distintas.

Oh, ¿no me digas? Menos mal que me lo has dicho antes de entregar nuestro primer proyecto

En todo caso el tema es la viabilidad del FOSS como negocio fuera del tema de soporte. No es lo mismo contratar un desarrollo de software desde cero que hacerlo sobre software libre, ni en duración del proyecto ni en coste.

O como decir de todo pero no decir nada:

No es lo mismo contratar un desarrollo de software desde cero que hacerlo licenciando middleware, ni en duración del proyecto ni en coste.

No es lo mismo contratar un desarrollo de software desde cero que hacerlo hacerlo sobre software libre, tambíén desde cero, ni en duración del proyecto ni en coste.

Vamos que lo que medices es que la duración y el coste de un proyecto depende... del proyecto. El software libre puede ser una opción, a veces, pero ni mucho menos siempre ni en mayoría.

Al contratar un desarrollo el cliente lo que busca es un software que cumpla sus requisitos, que funcione de pm y que sea lo más económico posible.
En qué afecta a la competitividad de una empresa de coches el que su software de contabilidad sea FOSS y pueda ser, tal vez, aprovechado por otras compañías?

Yo no he dicho que TODOS los softwares deban ser propiedad absoluta del cliente para ser útiles. Creo que la parte de "desarrollo estratégico" se te ha escapado

Lo de "que otros puedan aprovechar" generalmente es irrelevante.

Eso vas y se lo cuentas al cliente, a la vez que le cuentas qué ventajas económicas le aporta a él hacer el software libre, que a veces hacer software de cero también se aplica aunque sea libre. (Recuerda en qué contexto estoy hablando: "desarrollo estratégico" )

zheo escribió:Vaya hombre. Y yo pensando que licenciar engines de videojuegos (software) era parte de un modelo de negocio de software. Que equivocado estaba... o no.
Pero sigues dándome la razón: ¿engines de software libre aprovechables para uso comercial? Ninguno, (Me refiero a engines punteros, no me vendas el OGRE) debido a que hacer un engine es una inversion MUY costosa (básicamente I+D+i), y se le puede obtener mucho más rendimiento que "regalándolo".

Pero es que, con todo, sigues erre que erre con lo mismo sin darte cuenta de lo importante: el ENGINE del quake3 se libera porque YA NO HAY MERCADO EN LICENCIARLO. ¿Cómo puedes defender que el engine de quake3 es un ejemplo válido hablando de rendimiento comercial del soft libre?

En fin, está claro que no tienes mucho más que argumentar y simplemente repites la cantinela. Podemos pasar a otra cosa. Porque vamos, de todo lo que digo simplemente me replicas que no es lo mismo vender un juego que vender un engine, pues que quieres te te diga, lo he escrito yo, soy consciente de las obviedades.

Pues nada, sigue con lo mismo
El argumento de partida era que no puedes sacar dinero del software libre (excepto en soporte) porque supuestamente tendríás que regalarlo.
Te he demostrado que puede haber software libre comercial no gratuíto, a partir de ahí puedes decir misa.

Que sí, que ID liberó el engine del Quake3 cuando dejó de ser su producto estrella en venta de licencias como engine, pero te vuelvo a repetir que estoy hablando de la posibilidad de vender un juego a pesar de ser opensource.

Engines opensource? Además de idtech3 están irrlicht, gameblender, crystalspace o nebula device, por ejemplo.

zheo escribió:

kornshell escribió:El contratar un desarrollo y el obtener al final el código fuente son dos cosas distintas.

Oh, ¿no me digas? Menos mal que me lo has dicho antes de entregar nuestro primer proyecto

Me estabas argumentando que obtener el código fuente de un software propietario es mejor para el cliente, cosa que no ocurre necesariamente al contratar un proyecto.
Es lo que argumentaste, no me salgas ahora haciendo la gracieta.

zheo escribió:Vamos que lo que medices es que la duración y el coste de un proyecto depende... del proyecto. El software libre puede ser una opción, a veces, pero ni mucho menos siempre ni en mayoría.

No, te digo que es más económico y rápido basarse en código ya existente y probado que reinventar la rueda desde cero.

zheo escribió:Eso vas y se lo cuentas al cliente, a la vez que le cuentas qué ventajas económicas le aporta a él hacer el software libre, que a veces hacer software de cero también se aplica aunque sea libre. (Recuerda en qué contexto estoy hablando: "desarrollo estratégico" )

Claro que se lo cuento al cliente.
Contexto de "desarrollo estratégico"? Te estoy hablando de la viabilidad del desarrollo de FOSS como negocio.
Que hay proyectos en los que el cliente puede preferir cerrar su código? Pues estupendo, pero una cosa no quita la otra. Es como si te hablo de coches eléctricos y me sales con el "contexto de la fórmula 1".

kornshell escribió:Pues nada, sigue con lo mismo
El argumento de partida era que no puedes sacar dinero del software libre (excepto en soporte) porque supuestamente tendríás que regalarlo.
Te he demostrado que puede haber software libre comercial no gratuíto, a partir de ahí puedes decir misa.

]Que sí, que ID liberó el engine del Quake3 cuando dejó de ser su producto estrella en venta de licencias como engine, pero te vuelvo a repetir que estoy hablando de la posibilidad de vender un juego a pesar de ser opensource.

Si si, efectivamente, puedes vender un juego opensource, lo que tú digas. Es que de hecho nadie lo ha negado, y puedo retarme a que me cites (sólo te pido que tengas el contexto en cuenta)
Como ya he dicho yo también puedo vender mierda embotellada, no hay ley ni persona que me lo prohíba.

Paso de discutir más, porque está claro que aún no te has enterado de que estamos hablando de términos pragmáticos, y mira que se lleva diciendo...

Engines opensource? Además de idtech3 están irrlicht, gameblender, crystalspace o nebula device, por ejemplo.

Te dije engines novedosos... con arquitecturas adecuadas a las nuevas plataformas, por ejemplo.
Gracias por demostrarme que no lees

zheo escribió:
Me estabas argumentando que obtener el código fuente de un software propietario es mejor para el cliente, cosa que no ocurre necesariamente al contratar un proyecto.
Es lo que argumentaste, no me salgas ahora haciendo la gracieta.

A ver, me estoy cansando de hablar con gente que no sabe mantener una conversación coherente, no me importa si es por no leer o por falta de comprensíón, pero a ver si nos centramos.

Lo que estaba argumentando no es lo que tú has creido, sino que NO NECESITAS contratar un desarrollo libre para tener el control del código fuente, y que si el desarrollo es clave para el cliente, hacerlo libre es ESTUPIDO. Ni más ni menos.

kornshell escribió:No, te digo que es más económico y rápido basarse en código ya existente y probado que reinventar la rueda desde cero.

Por supuesto. Por eso hay empresas que venden exclusivamente librerías y middleware, por ejemplo

kornshell escribió:Claro que se lo cuento al cliente.
Contexto de "desarrollo estratégico"? Te estoy hablando de la viabilidad del desarrollo de FOSS como negocio.
Que hay proyectos en los que el cliente puede preferir cerrar su código? Pues estupendo, pero una cosa no quita la otra. Es como si te hablo de coches eléctricos y me sales con el "contexto de la fórmula 1".

Hombre, es que si tu no te enterabas de lo que estabamos discutiendo no es mi problema. Aquí nadie dijo que el DESARROLLO de software libre no fuera viable, simplemente no es viable su comercialización como producto sin otro valor añadido. Relee el hilo si no me crees.

Algunos os tomais el soft libre como una religion, por que madre mía... vais a ciegas como los toros...

zheo escribió:Te dije engines novedosos... con arquitecturas adecuadas a las nuevas plataformas, por ejemplo.
Gracias por demostrarme que no lees

O sea que si no es un engine gráficamente a la altura de los de id, crytech o epic, no te vale? Siempre filtrando aquello que no cuadra con tu argumento, no?
Igual deberías echarle un vistazo a los juegos actuales, que hay más cosas aparte de los cuatro shooters de moda.

zheo escribió:
Lo que estaba argumentando no es lo que tú has creido, sino que NO NECESITAS contratar un desarrollo libre para tener el control del código fuente, y que si el desarrollo es clave para el cliente, hacerlo libre es ESTUPIDO. Ni más ni menos.

Y te estoy diciendo, ni más ni menos, que en un desarrollo propietario obtener el código depende por una parte del acuerdo del contrato y por otra de las licencias de terceras partes usadas. Puede que obtengas el código y puede que no, para empezar porque puede no salirte rentable.

zheo escribió:Por supuesto. Por eso hay empresas que venden exclusivamente librerías y middleware, por ejemplo

Y ahí entra la parte económica

zheo escribió:Hombre, es que si tu no te enterabas de lo que estabamos discutiendo no es mi problema. Aquí nadie dijo que el DESARROLLO de software libre no fuera viable, simplemente no es viable su comercialización como producto sin otro valor añadido. Relee el hilo si no me crees.

Precisamente lo que te estoy diciendo es que su comercialización sí es viable, aunque no lo sea necesariamente en todos los casos por las vías habituales del software propietario.