Microsoft anuncia Longhorn para el 2006

yo de momento estoy mas conento de lo que pensaba que iba a estar con el XP.

Pues vaya. Después de haber anunciado a bombo y platillo las "maravillas" del sistema de archivos winFS y resulta que no lo incorporan.

Por cierto: IE 6 o por fin se decidirán en sacar un IE 7 ?

No todo es Windows asi que aqui dejo un link sobre DualFS:

http://www.unixmexico.org/modules.php?name=News&file=article&sid=442

En mi opinión el dia que salga WinFS sera anticuado en comparación con los desarrollos dela comunidad GNU/Linux, asi nos va...

este nuevo supongo q es 100% 64 bits no?

A ver que yo me aclare

Si no trae nuevo sistema de ficheros, y el nuevo interface se lo puedes colocar a XP y 2003...

QUE CARAJO trae de nuevo?

Y si dicen "un nuevo firewall mas seguro" puedo entrar en modo berserker

Me parece que me quedaré con XP durante muuuucho tiempo, estoy bastante satisfecho hasta ahora.

Aparte que el nuevo SO pedirá un maquinón (de aqui a 2 años a saber que procesadores, memoria RAM y tarjetas gráficas habrá)...

Esto tiene un nombre: vaporware.

Es decir software en forma de "humo" que no se sabe bien si exite o existira alguna vez.

Vienen hablando de Longhorn desde hace varios años y a lo que se ve tardara aun varios mas en ser una realidad.

Esto es algo parecido a lo que hicieron con Windows 95 (uno ya tiene unos años). Ese sistema operativo salio en Agosto del año 1995 (evidentemente) pero Microsoft ya se encargo de que se hablara de el años y años antes, ahora no recuerdo cuantos.

Todo con el objetivo de que se hable de el, de ocupar portadas y hacerse publicidad. (Por ejemplo hay una revista mensual de la que no dare su nombre que saca un articulo de varias paginas comentando sobre Longhorn cada vez que aparece una nueva version beta).

Como algunos juegos como el Hal Life 2, ¿saldra alguna vez?. tengo un cupon de este juego desde hace 10 meses.

Basta de tonterias: que se esten callados y cuando lo tengan terminado que lo digan.

Microsoft tiene que ponerse las pilas de todos modos. Hace mucho que Linux les supone una muy seria amenaza. Yo estoy convencido que la calidad que el software libre tiene hará que Microsoft tenga que variar su estrategia, y hacer como Sun Microsystems, que ofrece muchos productos con licencia libre.

Maestro Yoda escribió:Microsoft tiene que ponerse las pilas de todos modos. Hace mucho que Linux les supone una muy seria amenaza. Yo estoy convencido que la calidad que el software libre tiene hará que Microsoft tenga que variar su estrategia, y hacer como Sun Microsystems, que ofrece muchos productos con licencia libre.

Microsoft ofreciendo licencias libres jajajaja... perdona q me ria pero es que veo eso más imposible que Bush reconozca que se equivocó invadiendo Iraq.

La política de Microsoft va a ser la misma de siempre, ofrecer su producto, con más o menos calidad, con técnicas monopolistas que lo conviertan en indispensable para cualquier usuario que quiera disfrutar de todo el software. Que existe una alternativa de más calidad y más barata solo harán lo que están haciendo hasta ahora, mentir, confundir al consumidor, tratar de eliminar la competencia de la forma más sucia posible y ya está. Pero tratar de ofrecer una alternativa seria al software libre de calidad que crece cada año, eso jamás.

Espero sinceramente que saquen algo mas decente. Algo como entorno bonito pero potente... y no como hasta ahora...

Aunque no sea usuario de windows deseo que saquen uno como dios manda ya!

Podeis hablar mas del API winfx??? Parece interesante.Hay capturas?

Garibaldi escribió:Microsoft ofreciendo licencias libres jajajaja... perdona q me ria pero es que veo eso más imposible que Bush reconozca que se equivocó invadiendo Iraq.

MS ya ofrece algunas licencias "libres" de elementos de escasa importancia...pero ya lo hace.

respecto al tema...bueno, a mi no me extraña, ni lo de WinFS, ni lo de WinFX.

y hay otro tema, pero como no ha salido y no quiero sacarlo, me voy a autocensurar [tomaaa]

saludos cordiales.

WinFX; Efectos Mortales.

K miedo me da.....,

Seran unas librerias orientads a objeto ???? Joder k nombre mas malo le han puesto. Le podian haber puesto Win64, x ke procesadores de 128 bits vamos a tardar algo en verlo. alla x el 2014-2016

Kingland escribió:WinFX; Efectos Mortales.

K miedo me da.....,

Seran unas librerias orientads a objeto ???? Joder k nombre mas malo le han puesto. Le podian haber puesto Win64, x ke procesadores de 128 bits vamos a tardar algo en verlo. alla x el 2014-2016

No los habra de 128 bits, el silicio ya no da para mas , aunque investigan en otras alternativas una de las cuales es los pocessadores cuaticos

menos mal que cambian la api porque ya estaba bien de 20 años de dos

Lo siento, pero por mí se lo puede meter el 'puertas'
por el ojete.

Yo sigo con mi Fedora 64 bits...

Windows, sí, pero EMULADO!!!

Agur

Kingland escribió:WinFX; Efectos Mortales.

K miedo me da.....,

Seran unas librerias orientads a objeto ???? Joder k nombre mas malo le han puesto. Le podian haber puesto Win64, x ke procesadores de 128 bits vamos a tardar algo en verlo. alla x el 2014-2016

No los habra de 128 bits, el silicio ya no da para mas , aunque investigan en otras alternativas una de las cuales es los pocessadores cuaticos

GXY escribió:
MS ya ofrece algunas licencias "libres" de elementos de escasa importancia...pero ya lo hace.

respecto al tema...bueno, a mi no me extraña, ni lo de WinFS, ni lo de WinFX.

y hay otro tema, pero como no ha salido y no quiero sacarlo, me voy a autocensurar [tomaaa]

Si va a ser que mejor no saquemos el tema ( supongo que ya se de que hablas)

No los habra de 128 bits, el silicio ya no da para mas ....

Los procesadores de las cnosolas de esta generacion son de 128 bits, asi que si que es posible.

No los habra de 128 bits, el silicio ya no da para mas , aunque investigan en otras alternativas una de las cuales es los pocessadores cuaticos

Al Silicio le queda todavia + vida k a Castro y Fraga juntos (este ultimo no la palma ni pa tras) !!!!!!!!!


Lo que todavia keda muuuuuyyyyyyy lejos pero k muyyyyyy lejooooosss son los ordenadores quanticos.

Eso de polarizar fotones, ta mu lejos todavia.

yo no se nada de programacion pero esto de winFX y su .NET no hara mas dificil todavia las cosas para los desarrolladores de software para varios SO?

Supongo que lo que si traerá desde el principio es el TCPA

El .NET junto a su nuevo lenguaje C# es lo mejor k se ha parido m$ en varios años para los programadores.

WinFX, por lo que he podido entender, sera como un SDK generico basado en las clases k provee .NET.

Atras quedan historias como OLE, ActiveX, MFC y otras zarandajas. Vamos que establecera una via unica para acceder al motor del SO, aunque muchos opinan k no sera posible, y en cierto modo, asi creo

que sera. Siempre se tendra k tirar del puto puro acceso directo a memoria, punteros y polladas varias, cosa k el .NET no permite (como el puto JAVA).

Yo realmente pienso que todo lo que sean mejoras para el usuario bienvenido sea. Es como cuando salió Win2K, todo el mundo echaba pestes y a mi realmente después del Win98SE es lo mejor parido que he visto. El XP siempre peta de alguna forma y se acaba jodiendo, en cambio el 2K le he dado caña y ha aguantado como un campeón.

El que M$ saque un producto y use sistemas abusivos contra la competencia, me la suda, tengo 2 dedos de frente para poder estudiar cada producto y escojo el que mejor me conviene para mis necesidades, ya sea LiNuX, Win2K, FreeBSD, Solaris, SCO o GitanilloOS.

Realmente las Alphas que corren por ahi de Windows 2006 no sé si llevan esa tecnologia, alguna que otra vez me he puesto a instalar el sistema operativo para estar al día (renuevate o muere en este mundo) y poder dar soporte en mi curro desde que sale. Alguien sabe si realmente ya lo lleva?

sabeis cual es el problema de estas nuevas aportaciones, y el que va a tener longhorn, y el que ya tienen todas las versiones de windows desde sus inicios?

la f*cking compatibilidad hacia atras, eso tiene.

En el mundo apple, cada cierto tiempo, mandan ATPC *todo* y hacen el edificio entero de nuevo, y bien, desde 0. Eso fue lo que hicieron con MacOSX. Hicieron el edificio entero de nuevo, no reutilizando un carajo de toda la estructura anterior. Si quieres ejecutar algo "antiguo" vas a un emulador, si funciona bien, y si no, te j*des.

En el mundo windows no, se añade algo nuevo, y se hace espachurrandolo encima de lo que ya hay, para seguir ofreciendo todo el soporte posible de todo lo anterior que hay para que siga funcionando (lo hara a pedos, pero se ofrecen tales servicios). El problema de todo esto es que, ni lo nuevo puede funcionar a pleno rendimiento, por tener que coexistir con lo viejo, ni lo viejo funciona como debe, pq aunque el SO se empeñe, toda la cadena de hardware es totalmente diferente, con monton de variaciones sobre el entorno sobre el que se desarrollo la aplicacion que se intenta ejecutar, y el resultado es que tampoco se consigue una retrocompatibilidad fiable ni total.

Señores de microsoft, pq no TIRAN ABAJO TODO LO VIEJO DE UNA VEZ y cuando metan algo nuevo lo hacen de una vez y para todos¿?

todavia sera posible ejecutar aplicaciones DOS bajo longhorn, y usar netbeui, y todas esas antiguedades...en hardware estan tirando todos los componentes de legado (bueno, llevan el tema muyyyy despacioooo), pero windows ni se lo plantean. Longhorn, apoyandose en la nueva generacion de hardware (PCI express, 64 bits, etc) tenia la oportunidad perfecta de hacer algo totalmente nuevo y realmente interesante, y la van a cagar, haciendo por enesima vez un SO-amasijo-de-todo que seguira siendo "mediocre" para muchas cosas.

luego la peña se pregunta pq windows es tan...tan windows, pues entre otras cosas, es por esto.

Saludos cordiales.

teesala escribió:
No los habra de 128 bits, el silicio ya no da para mas , aunque investigan en otras alternativas una de las cuales es los pocessadores cuaticos

Los procesadores de las tarjetas grafias son de 256 bits y de 512 bits, asi que eso de que el silicio no da para mas no se de donde te lo habrás sacado.

GXY escribió:Señores de microsoft, pq no TIRAN ABAJO TODO LO VIEJO DE UNA VEZ y cuando metan algo nuevo lo hacen de una vez y para todos¿?

Creo que no eres conciente de la barbaridad que acabas de decir. Ha muchísima gente (yo entre ellos) le haría la gran putada. Aunque no seas capaz de concebirlo hay programas antiguos pero que cumplen a la perfección y por lo tanto no ha habido necesidad de rehacer versiones modernas y por lo tanto las empresas no se han molestado, con lo cual u obligas a las empresas a rehacert su software o los usuarios nos vamos a tomar por culo. Por no hablar del ingente gasto económico que supondría renovar casi por completo el software si se produjera un cambio excesivamente radical.

Como mucho acepto una verisón "capada" sin compatibilidad hacia atrás, pero quitarla directamente me destrozaría.

xswzaq escribió:Creo que no eres conciente de la barbaridad que acabas de decir. Ha muchísima gente (yo entre ellos) le haría la gran putada. Aunque no seas capaz de concebirlo hay programas antiguos pero que cumplen a la perfección y por lo tanto no ha habido necesidad de rehacer versiones modernas y por lo tanto las empresas no se han molestado, con lo cual u obligas a las empresas a rehacert su software o los usuarios nos vamos a tomar por culo. Por no hablar del ingente gasto económico que supondría renovar casi por completo el software si se produjera un cambio excesivamente radical.

Como mucho acepto una verisón "capada" sin compatibilidad hacia atrás, pero quitarla directamente me destrozaría.

Yo creo que si es consciente de lo que dice. Nadie te obliga a ponerte el Longhorn. Es tan facil como "si te interesa te actualizas, y si no te quedas con el xp". Ya esta bien de mantener la compatibilidad hacia atras. En el momento q se de el paso y la dejemos atras, el SO estará mucho mas optimizado (hecho desde 0 y no sobre bases con DECADAS).

Fraludio escribió:
Yo creo que si es consciente de lo que dice. Nadie te obliga a ponerte el Longhorn.

Bueno.... A punta de pistola puede que no. Pero hay muchas formas de "obligar".

Fraludio escribió:
Los procesadores de las tarjetas grafias son de 256 bits y de 512 bits, asi que eso de que el silicio no da para mas no se de donde te lo habrás sacado.

Del mismo lugar que ha sacadeo lo de los "pocessadores cuaticos".

Fraludio escribió:Yo creo que si es consciente de lo que dice. Nadie te obliga a ponerte el Longhorn. Es tan facil como "si te interesa te actualizas, y si no te quedas con el xp". Ya esta bien de mantener la compatibilidad hacia atras. En el momento q se de el paso y la dejemos atras, el SO estará mucho mas optimizado (hecho desde 0 y no sobre bases con DECADAS).

No es que me oblige nadie a acttualizarme, es que en cuanto empiecen a sacar programas exclusivos para el nuevo SO me tendré que actualizarme por cojones y entonces perderé todo lo anterior que es precisamente lo que pretendo evitar.

Fraludio escribió:
Yo creo que si es consciente de lo que dice. Nadie te obliga a ponerte el Longhorn. Es tan facil como "si te interesa te actualizas, y si no te quedas con el xp". Ya esta bien de mantener la compatibilidad hacia atras. En el momento q se de el paso y la dejemos atras, el SO estará mucho mas optimizado (hecho desde 0 y no sobre bases con DECADAS).

po zi, un pequeño "a tomar por culo todo, que nos cambiamos de barrio" cada digamos... 10 años, no estaría mal, la verdad.

Además, todo lo anterior se podría usar igualmente mediante emulación de las librerias. Cargarlas solo cuando sea extrictaemnte necesario (pro ejemplo).

Pues llevais toda la razon en lo de cambiar de barrio. Yo la verdad es que con el XP no tengo muchas quejas pero si que le dan unos puntazo... El que quiera mantener programas antiguos lo tiene bien facil, 2 opciones, o emular el antiguo SO o hacer una particion y dejar un hueco en el disco duro para el antiguo SO y sus "necesarios e imprescindibles" aplicaciones o programas.

Salu2.

sabeis cual es el problema de estas nuevas aportaciones, y el que va a tener longhorn, y el que ya tienen todas las versiones de windows desde sus inicios?

la f*cking compatibilidad hacia atras, eso tiene.

Si, eso diselo a intel. Si le echas un ojo a la arquitectura del x86 puedes flipar.

No los habra de 128 bits, el silicio ya no da para mas...

Lo mismo decian cuando se iba por una tecnologia de integracion de 35 micras y mira ya vamos por los 90 nanos. Emm ese tipo de comentarios topicos de todas formas se refieren a la tecnologia de integracion o sea al tamaño del canal del transistor. El tema de los bits del procesador tiene que ver con el tamaño de los buses. ¿Por que no se iba a poder meter buses de 4096 bits en un procesador? Por poder se puede y no tiene nada que ver con que se pueda o no seguir reduciendo el canal del transistor.

deu.

cibernox escribió:

Los procesadores de las cnosolas de esta generacion son de 128 bits, asi que si que es posible.

prueba viviente del perfecto funcionamiento de la maquinaria de marketing

Cuanta razon llevas GXY, el gran problema de los pc es arrastrar años y años tanto en software (Windows) como en hardware (como ya han dicho antes la arquitectura x86, que joder, solo hay que ver su ensamblador para darse cuenta de lo mal diseñada que esta).

Sin embargo al no ser los mismo que hacen el hw los que hace el sw (que por otro lado no deja de ser un monopolio) es bastante dificil plantear una revolucion como la de Mac OS X p.e. y menos cuando la empresa mas grande de sw se pasa cualquier estandar, comite... por el forro

Ademas, si rehicieran Win desde 0 Bill tendria que sodomizar a muchos ingenieros para convencerles de que no queria un nucleo Unix.

cibernox escribió:

Los procesadores de las cnosolas de esta generacion son de 128 bits, asi que si que es posible.

Madre de dios, lo q hay q leer... ahora me entero de q intel ya ha desarrollado un procesador de 128 bits derivado del pentium III para meterlo en la xbox (q yo sepa aun no ha acabado de desarrollar siquiera el de 64 bits). Illo, no pongas burradas como estas sin pensar bien lo q estas diciendo

soyyo escribió:Pues vaya. Después de haber anunciado a bombo y platillo las "maravillas" del sistema de archivos winFS y resulta que no lo incorporan.

Por cierto: IE 6 o por fin se decidirán en sacar un IE 7 ?

Como me gustan estos comentarios, sobretodo lo del IE, porque seguro que tu serás de los que usan FIREFOX, y no se que cojones tienes que picar con que si trae IE6 o 7, vamos, ganas de bulla a estas horas no? Pff, a ti no te daban chikilin para crecer...

Dreamcast y PS2 funcionan con CPUs de 128 bits. Y creo que son de Silicio y no de Arseniuro de Galio....


No sólo Intel hace CPUs...

Taiyou escribió:Dreamcast y PS2 funcionan con CPUs de 128 bits. Y creo que son de Silicio y no de Arseniuro de Galio....


No sólo Intel hace CPUs...

Las cpu's no son de 128 bits, sino que permiten operaciones (determinadas y muy concretas, luego si tengo tiempo pondre el desglose) a 128 bits, pero no permiten el almacenamiento de datos con esa precision.

Esas instrucciones al igual que las de los pentium 3
son SIMD (una instruccion multiples datos)
De forma que en un registro de 128 bits se meten 4 datos de 32 bits
y se la hace a todos la misma operación (lo que es muy practico para
matrices)

Para que una CPU se considere de 64 bits tiene que tener
direccionamiento de memoria de 64 bits
contador de programa de 64 bits
y registros de proposito general de 64 bits
(1 dato entero de 64 bits los numeros flotantes no valen)


Volviendo al tema del hilo yo me conformo con que no le pongan
paladium lo demas me da igual.
Y por cierto ¿a que viene lo de lo nombre?



Lo mejor es que como en una entrevista dijo que seria tan caro
como el 1º viaje a la luna, algunos lo llaman ahora
The long horn moon project

Para que una CPU se considere de 64 bits tiene que tener
direccionamiento de memoria de 64 bits
contador de programa de 64 bits
y registros de proposito general de 64 bits
(1 dato entero de 64 bits los numeros flotantes no valen)

Las clavao. Muchos de ellos no saben x k se le llaman procesadores de "X" bits.

Muchos de vosotros estais confundiendo terminos, una cosa es re-escribir todo el SO y que tenga la misma interface (dll y funciones) para los programas que lo usan no pierdan compatiblidad y otra cosa es re-escribir todo el SO con una mentalidad diferente, incompatible con lo anterior, cosa deseable, pero imposible.

En windows, todo son putas capas. Primero mensajes, luego COM sobre mensajes, luego ActiveX sobre COM.... y una larga lista de "comisionistas" que vale, en cierto modo da + control al SO contra petadas, pero que son penalizadas, por la lentitud k ello conlleva, pasando de una capa a otra, para hacer exactamente lo mismo.

Muchos de vosotros, desconocereis, k hasta hace bien poquito (Win95 y Win98), habia muchisimas funciones basicas, que ponian al procesador en modo "real", como un puto 8086 (metodo Thunking).

Por ejemplo: Cada vez que se accedia al CD-ROM, se hacia via driver MSCDEX por int21 (la del DOS u otra, no me acuerdo, pero era x DOS), y si fallaba la lectura del CD-ROM, ¿ k salia ? una bonita ventana AZUL k dependiendo del tipo de error dejaba frito al Win95.

La cosa consistia, en k hacias la llamada a una int de MSCDEX, pero claro, le tenias que dar un puntero en la memoria baja (<640kb), para que te dejara los datos leidos, ya k el MSCDEX no podia acceder x encima de los 640Kb, y luego recuperar esos datos.

Si si, y esto esta implementado todavia en Windows 98SE. Para los que decis que Windows 98 es lo mejor que se ha parido. Esto con Windows NT en adelante, se hace via IOCTL, pasandose x el forro el MSCDEX.

Por lo que tengo entendido yo, winFX no son unos simples themes para windows.

Psiconaut escribió:Como me gustan estos comentarios, sobretodo lo del IE, porque seguro que tu serás de los que usan FIREFOX, y no se que cojones tienes que picar con que si trae IE6 o 7, vamos, ganas de bulla a estas horas no? Pff, a ti no te daban chikilin para crecer...

A ver, de momento uso el producto que, en relacción calidad/precio me parece el más interesante. Si el día de mañana una empresa/fundación o lo que quieras me ofrece un producto que considere mejor no tendría ningún problema en cambiarme. No he firmado un contrato de por vida con firefox (creo).

Por cierto, ¿para qué me habré chupado 17 días de juegos olímpicos si, total, no participaba en ellos? ¿por qué nos contaban todos los días noticias de la guerra de Irak si la gente que estaba aquí no estaba en esa guerra? ¿Sigo?

Harl escribió:Y por cierto ¿a que viene lo de lo nombre?

Los SO tienen un nombre código hasta que se les dá el nombre real.
El Windows 95 se le llamó Chicago, el Windows 98 Menphis, al Windows XP Whistler, y con eso he llegado hasta aquí
http://www.phm.lu/Documentation/Windows/Codenames.asp

Los procesadores de Intel igual, Klamath, Mendocino, Deschutes, Willamette, un poco de google y llegamos aquí
http://www.miida.net.it-chiba.ac.jp/~suda/codename.html


Como no se sabe cuanto va a durar un desarrollo no se le ponen nombres reales hasta que estén terminados o les quede poco por acabar, porque sino pasaría que el Longhorn se hubiera llamado incorrectamente Windows 2005 y saldrá en el 2006 (y yo diría que más bien a finales del 2006)

Los nombres de Intel tengo entendido que son rios de el EEUU
los otros Hasefrochs tienen nombres de ciudades
¿hay una ciudad que se Cuerno largo?
Como no sea en Tejas ...

Siempre hay un motivo en los nombres aunque a veces no lo quieran decir

zheo escribió:Por lo que tengo entendido yo, winFX no son unos simples themes para windows.

Pues me temo que tienes bastante poco entendido

WinFx es un conjunto de API's (métodos) para escribir aplicaciones en "Longhorn". Proveen la misma funcionalidad que la API de Win32 y la extienden bastante más. Están escritas íntegramente en lo que ellos llaman "managed code" y vienen a complementar las que ya existen en el .NET Framework.

Dentro de WinFx encontramos lo que ellos llaman el "Subsistema de representación", cuyo nombre clave es "Avalon", y que en principio supondrá una revolución de cara a los UI's porque se trata de un sistema que trabaja directamente con las DirectX y que permite la construcción de entornos gráficos bastante alucinantes... En los DevDays de este año, hicieron alguna demostración y fue bastante impactante..

El hecho de que lo distribuyan para XP y 2003 es bastante positivo desde el punto de vista de los desarrolladores, puesto que permite ir enfocando las aplicaciones hacia Longhorn, que inevitablemente será el futuro para Microsoft.

Además de Avalon, WinFX integra el Subsistema de Comunicaciones ("Indigo") y el de ficheros ("WinFS")...

A modo de pequeño esbozo es suficiente

Pues me das la razón: WinFx es más que unos themes.

Harl escribió:Los nombres de Intel tengo entendido que son rios de el EEUU

El posible, pero cuando salió el Merced leí que fué en honor a la presidenta de Intel en Europa de aquel momento.

xswzaq escribió:Creo que no eres conciente de la barbaridad que acabas de decir. Ha muchísima gente (yo entre ellos) le haría la gran putada. Aunque no seas capaz de concebirlo hay programas antiguos pero que cumplen a la perfección y por lo tanto no ha habido necesidad de rehacer versiones modernas y por lo tanto las empresas no se han molestado, con lo cual u obligas a las empresas a rehacert su software o los usuarios nos vamos a tomar por culo. Por no hablar del ingente gasto económico que supondría renovar casi por completo el software si se produjera un cambio excesivamente radical.

Si ya, me conozco el tema, "la empresa morira si dejamos de utilizar este software cochambroso y escasamente documentado por el que el jefe pago nosecuantos miles en 1985"...si, me conozco la cantinela, puedes cambiar el año de creacion, el creador del software y el jefe. Pero el software es imprescindible, hace que la empresa gire alrededor de el y es insustituible por cojones...si, me conozco la cantinela.

Y como me la conozco, soy perfectamente consciente de lo que digo. De hecho hace 3 años opinaba como tu, ahora opino que al software antiguo sobre sistemas nuevos QUE LE DEN, Y MUCHO, POR EL CULO. Si quieres ejecutar software antiguo, vas a un sistema de emulacion, y si no, dejas un PC antiguo preparado para ese software y lo utilizas, que no se te van a caer los anillos por ello. Te sorprenderia el hecho de que alguna que otra GRRAAAAAAN empresa sigue utilizando terminales tontos IBM series 5000 para token ring adaptados a ethernet para conectar a un AS/400. Sistema que implementaron hace DOS DECADAS y aun hoy continua vigente

Realmente la industria necesita mantener estructuras anacronicas de ese modo? Yo no digo que no exista, yo digo que es uno de los motivos, sino el principal, de la falta de homogeineidad de windows a nivel interno.

Un ejemplo: DLL se constituyo como un sistema dinamico para que solo el programa oportuno en el momento oportuno usara los servicios oportunos...has echado un vistazo a las carpetas de sistema de cualquier windows? A DONDE VAMOS CON 1 GIGABYTE DE LIBRERIAS la mayoria indocumentadas, y de las que el sistema proporciona poquisima, y encriptadisima, informacion? un usuario "normal" que pretenda saber que librerias usa un programa (bueno, normal no sera, mas bien "avanzado") se las puede desear para averiguar una informacion que el sistema debia proporcionar sin siquiera pedirsela.

Con todo esto quiero decir, que windows esta edificado en plan "tarta". Capa de bizcocho, capa de nata, capa de bizcocho, capa de pocholate, de arandanos, de fabada, de morcilla mezclada con nocilla, de leche frita...3 capas de cobertura diferentes en plan maquillaje para transformistas (la ultima, "luna", que iba a ser "skinneable" y se cancelo por inestabilidad, pq claro, vete a saber con que capa de abajo se iba al cuerno escribiendo en memoria, como de hecho pasa utilizando stylesXP)...con tuneles entre capas, capas que se han mezclado entre si, capas que estan ahi y no las usa ni dios...

hace falta una renovacion total. Lo que pasa es que en redmond NO HAY COJONES de hacer un "windows" nuevo desde 0.

Ahora con el "nuevo" PC en ciernes (nucleo de procesador NUEVO, algo que no se veia desde los medios 80s, bus de transporte e interconexion NUEVO que no se renovaba desde los tempranos 90s, etc) y el longhorn en las fechas en que se planeaba, tenian el motivo perfecto para hacer algo de verdad NUEVO...y que van a hacer? dos capas nuevas y otro capon mas de maquillaje estilo chocolate derretido para cubrirlo todo una vez mas...tranquilos, que el jefe necesitara poner en marcha OTRA VEZ aquella aplicacion desarrollada sobre access de windows 3.1 sobre su nuevo PC del despacho (athlon 64FX con PCI Express y demas milongas) y el SO tendra que seguir cargando con la tarea...otra vez

Saludos cordiales.

pd. por cierto, se pueden ver demostraciones de avalon? me gustaria poder ver de que es capaz (hasta donde yo se, lo "unico" asi interesante que va a permitir, es trasparencia/traslucencia decente -no la que tiene ahora w2k/XP- y operaciones de deformacion y zooming de ventanas...vamos, lo q hace quartz para apple, pero cargandole la tarea al procesador grafico y no al procesador de vectores del powerPC).