Microsoft abrirá los formatos de Office

¿Osea que se podran utilizar los formatos de open office en word y viceversa?

Estan en su derecho... Otra cosa es que lo veamos bien... Trabajo en una administracion publica y pienso k se podrian ahorrar un pastizal sin tanta licencia de microsoft... a ver si implantan Openoffice...

Normal, OpenOffice se estaba comiendo mucho desde que salio la v2

Tommy Vercetti escribió:¿Osea que se podran utilizar los formatos de open office en word y viceversa?

Sólo viceversa, me temo. Microsoft ha tomado la decisión de ignorar completamente al OpenOffice, al que ven como su única competencia potencial, y por eso MSOffice ni lee, ni leerá, los formatos de OO.org

Pero si Office abre su formato, los de OO.org podrán mejorar la compatibilidad con sus archivos; a día de hoy, ésta no es perfecta por no ser un formato abierto.

Que se libere codigo siempre es algo bueno

Salu2!

Típica estrategia a largo plazo. Ahora hacen esto para intentar meter su producto. Y cuando la administración esté tan metida en su software que ya un cambio sería demasiado costoso, entonces cierran el grifo.

juanpedro79 escribió:Típica estrategia a largo plazo. Ahora hacen esto para intentar meter su producto. Y cuando la administración esté tan metida en su software que ya un cambio sería demasiado costoso, entonces cierran el grifo.

¿mas metida aun?, es triste que las administraciones publicas paguen por algo que se puede hacer gratis e igual de eficiente.

Deimdos escribió:¿mas metida aun?, es triste que las administraciones publicas paguen por algo que se puede hacer gratis e igual de eficiente.

Claro, pero es que eso está cambiando. Y M$ desde lo alto de su pedestal se está dando cuenta. Y no me refiero solo a Europa. Me refiero a paises como Japón que están firmemente decididos a pasarse al software libre.
En el caso de Japón lo que más les molesta es que con Windows, no saben todos los datos que se están transmitiendo a traves de sus redes. Vease que no quieren que M$ vea sus cosas. Así que están pensando pasarse a un sistema donde consigan tener total transparecia de lo que se hace con sus datos.

juanpedro79 escribió:Vease que no quieren que M$ vea sus cosas. Así que están pensando pasarse a un sistema donde consigan tener total transparecia de lo que se hace con sus datos.

Cosa que deberia ser el primer paso que de cualquier gobierno que quiera "informatizar" su gestion... que menos que tener absolutamente controlados datos tan importantes y esenciales, y no al abasto de una multinacional yankee.

Se nota el miedo al OO, q es bueno, bonito y GRATIS

Espero que NO escojan el formato de M$ como oficial.....

Mientras que openoffice no deje de ser bloatware no tiene ningun futuro.

yo lo veo bien aunq me gustaria q hubiera algo para pasar las base de datos de access a OO.

jiXo escribió:Microsoft ha anunciado que abrirá los formatos de archivos de Word y Excel, lo cual facilitará la interoperatividad con otras aplicaciones como Open Office. Lejos de ser un movimiento gratuito, el principal motivo es que los gobiernos europeos se estaban planteando trabajar obligatoriamente con formatos abiertos, lo que excluiría al actual Microsoft Office.

¿Estoy soñando? ¿Es cierto eso?

jiXo escribió:La noticia, en principio buena, tiene también su cruz: el formato de Microsoft será un serio candidato a ser elegido estandar oficial para documentos, pero sin embargo seguirá cubierto por patentes de software que podrían dificultar su implementación en otras aplicaciones.

Ya me parecía a mi ya ...

Empresas grandes como M$ siempre hacen este tipo de cosas con segundas intenciones ...

Johny27 escribió:Mientras que openoffice no deje de ser bloatware no tiene ningun futuro.

Menuda falacia.

OO tiene de bloatware lo que yo te diga...

Y no me vengas con los tiempos de carga, porque abrir OO sería equivalente a abrir Word, Excel, Powerpoint y nosecuales más al mismo tiempo.

Johny27 escribió:Mientras que openoffice no deje de ser bloatware no tiene ningun futuro.

Menuda falacia.

OO tiene de bloatware lo que yo te diga...

Y no me vengas con los tiempos de carga, porque abrir OO sería equivalente a abrir Word, Excel, Powerpoint y nosecuales más al mismo tiempo.

Retroakira escribió:
Menuda falacia.

OO tiene de bloatware lo que yo te diga...

Y no me vengas con los tiempos de carga, porque abrir OO sería equivalente a abrir Word, Excel, Powerpoint y nosecuales más al mismo tiempo.

De falacia nada, chato.

Hace poco salió una noticia que comprobaba que OO comia mucha más ram y tiempo de procesador (hasta 10 veces!!) que Office.

Si eso no es bloatware....

Toma un link, para que vayas abriendo boca.

Link

Pues yo te paso un link para que la abras tú un poco. No es más que una respuesta a ese artículo en el blog que enlazas:
link

¿Y sabes lo que ha respondido el genio? Que no hay precarga de office, porque ha deshabilitado los inicios rápidos
Aún no se ha enterado que Windows te carga DLLs de Office al arrancar, quieras o no. Una prueba neutral sería ejecutar tanto Office como OO.org bajo Wine en cualquier linux. Pero probarlos bajo windows es "jugar en casa" para Office. Y el árbitro de Windows es tremendamente casero . El hecho de que el autor del blog no lo sepa indica que o no sabe nada de Office, o que lo sabe pero se lo calla... y no sé qué es peor.

Llamar bloatware al OpenOffice es una falacia, porque con las ventajas que Windows da al Office no hay ninguna posibilidad de que un software de similares prestaciones se le acerque. No es culpa de los programadores; luchan en terreno enemigo.

La noticia, en principio buena, tiene también su cruz: el formato de Microsoft será un serio candidato a ser elegido estandar oficial para documentos, pero sin embargo seguirá cubierto por patentes de software que podrían dificultar su implementación en otras aplicaciones.

Me gustaría saber en qué parte de la fuente se afirma esto, o si sólamente es una simple opinión personal, porque vamos, MS podría ahora mismo regalar su empresa que seguro que lo hacía con mala intención.

Por otro lado es una noticia vieja, aunque ahora se haga oficial. Hace tiemp oque MS juega mucho con XML como formato oficial para sus programas Visual studio) y esto estaba medio anunciado y ya se veía venir

jasev escribió:Pues yo te paso un link para que la abras tú un poco. No es más que una respuesta a ese artículo en el blog que enlazas:
link

¿Y sabes lo que ha respondido el genio? Que no hay precarga de office, porque ha deshabilitado los inicios rápidos
Aún no se ha enterado que Windows te carga DLLs de Office al arrancar, quieras o no.

A VER.....si abres u ndocumento en blanco...tarda el doble....que le importa al usuario final que el OO no cargue DLLS y el Office si..??¿?¿?¿
Al usuario final..en general le importa el tiempo y el dinero.....eso es algo tan dificil de entender???
El firefox para precargarse en memoria...necesita un plugin/add on o lo que sea....el opera se abre al instante....no tengo ni put idea si precarga DLL....pero me ahorra tiempo....tan dificil es entender esto?¿??¿

Se nota que OpenOffice hace daño. Yo tengo Openoffice ya hace bastante tiempo y cubre de sobra mis necesidades, no necesito un paquete tan potente con Office y además es gratis.

jasev escribió:Pues yo te paso un link para que la abras tú un poco. No es más que una respuesta a ese artículo en el blog que enlazas:
link

¿Y sabes lo que ha respondido el genio? Que no hay precarga de office, porque ha deshabilitado los inicios rápidos
Aún no se ha enterado que Windows te carga DLLs de Office al arrancar, quieras o no. Una prueba neutral sería ejecutar tanto Office como OO.org bajo Wine en cualquier linux. Pero probarlos bajo windows es "jugar en casa" para Office. Y el árbitro de Windows es tremendamente casero . El hecho de que el autor del blog no lo sepa indica que o no sabe nada de Office, o que lo sabe pero se lo calla... y no sé qué es peor.

Llamar bloatware al OpenOffice es una falacia, porque con las ventajas que Windows da al Office no hay ninguna posibilidad de que un software de similares prestaciones se le acerque. No es culpa de los programadores; luchan en terreno enemigo.

Y que más da que cargue un poco mas de ram, cuando luego tarda 7 veces mas en abrir un documento o en procesar los datos.

Yo no se tu, pero si con un programa tardo x y con otro tardo 7x no creas que voy a usar este ultimo, basicamente por ser bloatware total.

Curioso que solo hayas hablado de la memoria y no del tiempo de procesado.

Curioso.

Nachoman escribió:
A VER.....si abres u ndocumento en blanco...tarda el doble....que le importa al usuario final que el OO no cargue DLLS y el Office si..??¿?¿?¿
Al usuario final..en general le importa el tiempo y el dinero.....eso es algo tan dificil de entender???

El firefox para precargarse en memoria...necesita un plugin/add on o lo que sea....el opera se abre al instante....no tengo ni put idea si precarga DLL....pero me ahorra tiempo....tan dificil es entender esto?¿??¿

No, no es tan difícil de entender. Lo difícil de entender es que os obstinéis en usar windows, y os quejéis de que OO.org tarda en cargarse bajo windows, en un entorno condicionado para que sólo MSOffice puede ganar; no importa lo bien que lo hagan los otros programadores. Hemos llegado a un punto en que se considera a windows como un estándar, y no lo es: tan sólo es uno de los sistemas operativos disponibles, y ni siquiera es el mejor.

Que saquen un MSOffice para linux, si tienen webs, y comparamos cuál consume más recursos del sistema. O como digo, probad a ejecutar ambos bajo wine, a ver qué pasa. De hecho, ahora que caigo, sí que existen versiones tanto del MSOffice como del OpenOffice.org para Mac OS X... ahí sí que sería interesante una comparación.

PERO QUE LISTOS SON LOS CABRONES..., este movimiento no habria ocurrido nunca de no ser por que la capa de proteccion ya no va a estar en los formatos sino en las DRM.

Hacen esto para que todo el mundo use ese formato y se extienda mas todavia, para cuando llegue el vista, las DRM se activaran, y dara igual que programas como el open office usen exactamente el mismo formato, si no estas en una plataforma windows registrada, el fichero no se abrira jamas...

Asi consiguen lavarse la cara diciendo que estan haciendo cosas publicas, la gente se confia, usa su soft, y para cuando te vienes a dar cuenta, te cierran con la puerta en la cara cuando ya tienes generados miles de ficheros en dichos formatos...

Nada, espero que los que llevan la informatica de organismos publicos no sean tan merluzos de caer en la trampa..., hay que seguir potenciando el soft libre..., pero no solo diciendolo, sino instalando todos el linux ya de una vez..., que no es dificil..., no empeceis con un debian, que es un suicidio, instalaros una facil, tipo mandriva, aprendeis, y para cuando controleis el sistema, dar el salto a debian que es un lujo la gestion de paquetes que tiene..., pasando ya de M$ y su basura, que si claves, que si soft cerrado, que si siempre tratando de engañar, etc..., una menos..., montañas mas grandes han caido tratando de hacer lo que ellos hacen todos los dias...

Taluego.

jasev escribió:¿Y sabes lo que ha respondido el genio? Que no hay precarga de office, porque ha deshabilitado los inicios rápidos
Aún no se ha enterado que Windows te carga DLLs de Office al arrancar, quieras o no. Una prueba neutral sería ejecutar tanto Office como OO.org bajo Wine en cualquier linux. Pero probarlos bajo windows es "jugar en casa" para Office. Y el árbitro de Windows es tremendamente casero .

a pesar de la precarga, esa diferencia de consumos y rendimientos es excesiva, el IE tambien se precarga y no se mea en firefox de esa manera.

yo lo ultimo que probe de alternativas al office fue el staroffice de cuando sun recien compraba el tema, y sin llegar a "bloatware" la verdad es que tampoco me parecio una maravilla...me podrias listar tu u otro alguien todas esas estupendas ventajas de OO? dejando aparte el hecho de ser una alternativa a office que mas o menos "hace lo mismo" y el tema del formato...me refiero a prestaciones para los usuarios

y la noticia me parece "buena" sin mas. (ni menos)

saludos cordiales.

Johny27 escribió:De falacia nada, chato.

Hace poco salió una noticia que comprobaba que OO comia mucha más ram y tiempo de procesador (hasta 10 veces!!) que Office.

Si eso no es bloatware....

Toma un link, para que vayas abriendo boca.
Link

Esa fuente queda desacreditada totalmente cuando se atreve a comparar Paint.Net con Gimp DDD Es que me meooooo DD. Y lo que han comentado , que no tiene en cuenta lo que Office se come con sólo estar instalado. Yo prefiero cargar las cosas cuando voy a usarlas, no antes... Si quieres que OpenOffice.org cargue más rápido y no te importa que así como RAM como el MS Office instálate el precargador pra OpenOffice.org.

GXY escribió:me podrias listar tu u otro alguien todas esas estupendas ventajas de OO?

Se me ocurren ahora mismo:

1- Gratis legalmente (a las pymes y admin. públicas que se pagan con nuestros impuestos si les importa pagar 4 millones en licencias de MS Office o 0 euros en licencias de OpenOffice.org (y eso para un ejemplo de sólo 100 licencias (pero sin aplicar el descuento que les harán)). Sólo en el departamento de informática del gobierno vasco hay 500 ordenadores, la mayoría asumo que con un paquete de ofimática, calcula el dinero gastado de los impuestos, calcula.
2- Libre (implica para el usuario a quien le imporat un pimiento principalmente que mejorará rápido, será más seguro y más estable...)
3- Formatos abiertos que permiten compatibilidad asegurada hacia atrás. Siemrpe se podrá leer el formato antiguo bien (cosa que con MS Office no pasa, que para obligar a que todos compren la última versión por efecto dominó hace que los documentos antiguos se vean mal).
4- El editor de formulas es más usable, y eso cualquier estudiante de ingeniería que lo ha probado lo agradece a saco.
5- También suele ser compatible hacia delante. Se pueden leer documentos más nuevos bien, desde versiones viejas, puesto que se intenta mantener el estándar, no cambiarlo a cada versión para que todos se pasen a la nueva versión ¬¬

No se me escurren más, pero quizás a alguien sí...

malkavian escribió:

Esa fuente queda desacreditada totalmente cuando se atreve a comparar Paint.Net con Gimp DDD Es que me meooooo DD. Y lo que han comentado , que no tiene en cuenta lo que Office se come con sólo estar instalado. Yo prefiero cargar las cosas cuando voy a usarlas, no antes... Si quieres que OpenOffice.org cargue más rápido y no te importa que así como RAM como el MS Office instálate el precargador pra OpenOffice.org.

Sigue obviando los tiempos de proceso, hasta 10 veces superiores. Claro, en eso no teneis excusa (la otra tampoco lo era, pero vamos) y haceis como que no existe. Tipico.

Ya era hora coño, por fin voy a poder usar sin problemas mis documentos de office en suse, porque en windows lo siento mucho, pero el OO funciona peor que el office. En los tiempos que corren (y al precio al que va la ram) que el oo chupe 10-20-30mb menos de ram que el office la verdad es que no importa tanto como el tiempo que tardan en arrancar. Y yo he probado el OO 2 con precarga y todo y sigue siendo más lento que office 2003 (con toda la mierda que puede llevar consigo).

El Open Office me parece una buena alternativa pero para mi gusto necesita ser depurado bastante.

La gente se queja de OO.org, que si es lento, que si consume mucha RAM, etc... a todos aquellos que lo dicen ¿cuanta pasta habeis soltado para poder usarlo?. 0 €. Si no os gusta no lo useis, así de sencillo. Yo ya ni me acuerdo de MSOffice, vengo usando OO.org desde la versión 1.1 y tan contentos.

Johny27 escribió:
Sigue obviando los tiempos de proceso, hasta 10 veces superiores. Claro, en eso no teneis excusa (la otra tampoco lo era, pero vamos) y haceis como que no existe. Tipico.

¿Tú no te has leído el enlace que te he puesto, verdad? Exactamente la parte donde dice que Office utiliza componentes que ya existen en el kernel del sistema, con lo que los tiempos de carga necesariamente tienen que descender. Ah, pero entonces se pierde compatibilidad entre plataformas. Pero claro, qué más da, como todo el mundo tiene que usar Windows sí o sí... Por eso he dicho (y has hecho como si no existiera; típico) que habría que hacer pruebas en terreno neutral, donde ninguno de los dos tuviera ventaja.

Parece que no te has enterado de que el movimiento de SW libre lo que busca es que cada uno tenga la libertad de instalar el Software (y eso incluye tanto a las suites de Ofimática como a los Sistemas operativos) que le dé la gana. Sí, incluso Windows + MSOffice, si quieres (hay gente para todo); pero nunca, jamás, permitir que los usuarios se enfrenten a la ausencia de alternativas. Si adoptamos MSOffice como el estándar, nos estamos obligando automáticamente a utilizar Windows como Sistema Operativo. OpenOffice.org no sólo es libre, gratuito, de código abierto y todos esos tópicos que repetimos una y otra vez... además, es un sistema multiplataforma, lo que nos libera de la dependencia de un S.O. Sólo por eso ya merece la pena. Y por enésima vez, llamarlo "bloatware" es una falacia por la sencilla razón de que por muy bien que se programe nunca podrá moverse en los términos de MSOffice bajo windows a menos que utilice las mismas ventajas (usar los citados componentes que MS ha integrado en el kernel), lo que implicaría renunciar a su principio básico de la multiplataforma. ¿Que es depurable? desde luego, pero ni el mejor depurado del mundo puede competir con la integración completa dentro del sistema operativo.

GXY escribió:a pesar de la precarga, esa diferencia de consumos y rendimientos es excesiva, el IE tambien se precarga y no se mea en firefox de esa manera.

Claro, porque el IE y el firefox son navegadores web, programas relativamente sencillos y "ligeros". No me compares el volumen de procesado que necesita lo uno con lo otro: las suites de ofimática son un auténtico mamotreto, y forzosamente ahí las diferencias han de ser mayores. No son magnitudes comparables.

A falta de saber posibles intereses ocultos, me parece una buena noticia. Ya podré abrir y trabajar con los documentos en formato Office que me pasan mis compañeros y que te "obligaban" a tener Office.

Por otro lado, sobre la disputa entre Office y OO.org, es cierto que en Windows OO.org tarda más, pero a mi me compensa esperar un minuto (que no es tanto) a que se abra y que consuma un poco más de procesador, a tener que soltar más de 400 euros que cuesta el Office.

Además el OO.org cubre todas mis necesidades para una suite ofimática. El que necesite más funcionalidades que no tenga el OO.org o le moleste esperar a que arranque y prefiera soltar la pasta, pues que lo haga.

Lo que pasa es que aquí comparamos uno con otro como si los dos fueran gratis y queremos que el OO.org haga lo mismo sin costar nada. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, pero seamos objetivos a la hora de comparar, que el día que no quede más remedio que pagar por el Office (si llega ese día), creo que los inconvenientes que planteáis muchos no os parecerán tan graves.

Saludos!

zheo escribió:Me gustaría saber en qué parte de la fuente se afirma esto, o si sólamente es una simple opinión personal, porque vamos, MS podría ahora mismo regalar su empresa que seguro que lo hacía con mala intención.

Por otro lado es una noticia vieja, aunque ahora se haga oficial. Hace tiemp oque MS juega mucho con XML como formato oficial para sus programas Visual studio) y esto estaba medio anunciado y ya se veía venir

http://news.com.com/2100-1013_3-5146581.html

jasev escribió:
¿Tú no te has leído el enlace que te he puesto, verdad? Exactamente la parte donde dice que Office utiliza componentes que ya existen en el kernel del sistema, con lo que los tiempos de carga necesariamente tienen que descender.

¿Tu no has leido lo que te he puesto no? No me refiero a tiempos de CARGA del programa, sino a tiempos de PROCESO del archivo cargado. No es normal que tarde 10 veces más en hacer las mismas operaciones sobre un fichero en concreto o en abrirlo (y por favor no me salgas con lo de que tiene muchas librerias en el kernel que eso solo importa a la hora de abrir el programa, no a la hora de hacer calculos sobre un fichero).

Pero claro, una vez más te sales por la tangente.

Bueno yo no he leido los links q habeis dado nadie, pero...

Johny27 escribió:¿Tu no has leido lo que te he puesto no? No me refiero a tiempos de CARGA del programa, sino a tiempos de PROCESO del archivo cargado. No es normal que tarde 10 veces más en hacer las mismas operaciones sobre un fichero en concreto o en abrirlo (y por favor no me salgas con lo de que tiene muchas librerias en el kernel que eso solo importa a la hora de abrir el programa, no a la hora de hacer calculos sobre un fichero).

eso no me lo creo. Sera pq el OO q yo estoy acostumbrado a usar es el de Linux, que va de PM, pero tardar 10 veces mas?? ni de coña vamos.
De todas maneras, si como te decian, en tu fuente es donde comparan Paint.NET con the GIMP, muy fiable no debe ser, perdona q te diga eh?

Puede que comparen uno con otro, pero eso no viene a cuento. Te dejan los ficheros de prueba para que tu mismo compruebes sus resultados, cosa que no habrían hecho si no estuvieran seguro de lo que encontrar.

zheo, si no me equivoco, la noticia sí es nueva, lo de que lo vaya a mandar al ECMA para su estandarización, así que, es una buena noticia, al menos un paso hacia adelante.

De todas formas, jiXo, el enlace de las patentes sí es viejo, aunque supongo que si no hay información al respecto es porque sigue siendo así.

Un saludo.

Johny27 escribió:
¿Tu no has leido lo que te he puesto no? No me refiero a tiempos de CARGA del programa, sino a tiempos de PROCESO del archivo cargado. No es normal que tarde 10 veces más en hacer las mismas operaciones sobre un fichero en concreto o en abrirlo (y por favor no me salgas con lo de que tiene muchas librerias en el kernel que eso solo importa a la hora de abrir el programa, no a la hora de hacer calculos sobre un fichero).

Pero claro, una vez más te sales por la tangente.

Tambien es normal que los archivos ocupen 10 veces mas? Porque yo recuerdo una preciosa prueba de archivo.doc con una frase ocupando mas de 200k y archivo.xdt (o lo que fuera por la epoca) ocupando 10k o menos...

De todas formas yo me pregunto por que van tan lentos ambos si vienen a hacer lo mismo que yo hacia con Amipro de windows 3.11 que tenie corrector en catalán incluido.

Sea como sea el que manda un archivo para que lo vea alguien en .doc es un desgraciado, porque para eso ya está el pdf que va que da gusto. Ya no es cuestion de compatibilidad solo, es de que hay cada inutil suelto...

Hay algo que no entiendo, si abren el formato, porque hiba a ser un problema en implantarlo en cualquier aplicación? Si es abierto es abierto no?

Saludos

jiXo escribió:La noticia, en principio buena, tiene también su cruz: el formato de Microsoft será un serio candidato a ser elegido estandar oficial para documentos, pero sin embargo seguirá cubierto por patentes de software que podrían dificultar su implementación en otras aplicaciones.

R064N escribió:Hay algo que no entiendo, si abren el formato, porque hiba a ser un problema en implantarlo en cualquier aplicación? Si es abierto es abierto no?

Saludos

Porque pueden abrirlo (para que los gobiernos vean que no hacen nada raro y se fien) pero que prohiban implantarlo por otras aplicaciones que no sean los suyos.

Una cosa es mostrar el codigo y otra liberarlo.

Johny27 escribió:
¿Tu no has leido lo que te he puesto no? No me refiero a tiempos de CARGA del programa, sino a tiempos de PROCESO del archivo cargado.

Pues mira, sí que me lo había leído. Y por eso puedo decir, en voz alta, que mientes. No hay nada en ese enlace que hable de tiempos de proceso de archivo cargado.

"It is literally taking up about 10 times the processing time and memory to just load the application itself along with a blank file"

Habla del tiempo en cargar la aplicación y abrir el archivo. Esa era la base de todo el artículo.

(y por favor no me salgas con lo de que tiene muchas librerias en el kernel que eso solo importa a la hora de abrir el programa, no a la hora de hacer calculos sobre un fichero).

No necesariamente; depende de cómo esté construida la aplicación. Aunque es cierto que no es lo más probable.

jasev escribió:
Pues mira, sí que me lo había leído. Y por eso puedo decir, en voz alta, que mientes. No hay nada en ese enlace que hable de tiempos de proceso de archivo cargado.

"It is literally taking up about 10 times the processing time and memory to just load the application itself along with a blank file"

Habla del tiempo en cargar la aplicación y abrir el archivo. Esa era la base de todo el artículo.



No necesariamente; depende de cómo esté construida la aplicación. Aunque es cierto que no es lo más probable.

Lee de nuevo, las tres últimas columnas son tiempo de proceso en abrir el fichero suministrado (el cual puedes descargar para probarlo):

Even when dealing with what is essentially the same data, OpenOffice Calc uses up 211 MBs of private unsharable memory while Excel uses up 34 MBs of private unsharable memory. The fact that OpenOffice.org Calc takes about 100 times the CPU time explains the kind of drastic results we were getting where Excel could open a file in 2 seconds while Calc would take almost 3 minutes.

No se, 1.483 segundos (office) frente a 141.062 segundos (OO) para hacer LO MISMO.... pues como que no es lógico ni ético que siguas diciendo que no es bloatware.

Gurlukovich escribió:
Tambien es normal que los archivos ocupen 10 veces mas? Porque yo recuerdo una preciosa prueba de archivo.doc con una frase ocupando mas de 200k y archivo.xdt (o lo que fuera por la epoca) ocupando 10k o menos..

Eso es muy normal por la sencilla razón de que OO.org comprime los datos XML en formato ZIP. Prueba a abrir con Winzip cualquier archivo de Openoffice y verás.

Claro, tienen que hacerlo porque el XML es un formato muy "extensivo". El archivo de ejemplo que suministran y que cita Johny27 es un ejemplo perfecto: descomprimido, ocupa más de 200 Megas.

Johny27 escribió:Lee de nuevo, las tres últimas columnas son tiempo de proceso en abrir el fichero suministrado (el cual puedes descargar para probarlo):

Como puedes ver justo arriba, ya lo había descargado y probado, y del artículo deduzco que se refiere a la carga de la aplicación más la del archivo. Aunque es cierto que la carga de la aplicación es despreciable comparada con la de archivo. No he podido probarlo para Excel porque no lo tengo instalado, aunque me cuesta trabajo creer que tarde sólo dos segundos en cargar un archivo de doscientos megas (es lo que ocupa en formato XML).

No se, 1.483 segundos (office) frente a 141.062 segundos (OO) para hacer LO MISMO.... pues como que no es lógico ni ético que siguas diciendo que no es bloatware.

¿Lo has probado? ¿Tan rapido va el excel abriendo un archivo de 200 Megas? Porque mira que ni el bloc de notas, oye...

No es por nada pero en el analisis del blog ese lo que miden es tiempo de CPU (al menos en las tablas)...
Tiempo de procesador, no tiempo que se tarda en hacer tal o cual operacion, que es diferente

Johny27 escribió:
¿Tu no has leido lo que te he puesto no? No me refiero a tiempos de CARGA del programa, sino a tiempos de PROCESO del archivo cargado. No es normal que tarde 10 veces más en hacer las mismas operaciones sobre un fichero en concreto o en abrirlo (y por favor no me salgas con lo de que tiene muchas librerias en el kernel que eso solo importa a la hora de abrir el programa, no a la hora de hacer calculos sobre un fichero).

Pero claro, una vez más te sales por la tangente.

No debería meterme en estos cenagales, pero como he tenido este problema recientemente, aprovecho y me desahogo. ¿Has probado a abrir un .doc de 12MB? Si lo consigues, avísame. Y si no lo consigues pero aún te interesa ver el contenido, prueba a abrirlo con OOo.

Puede que sea cierto que OOo tarde más en cargar, pero no me creo que tarde más en procesar (seguro que han incluido el tiempo de carga en los cálculos). Mientras que un archivo grande en Word NO SE PUEDE manejar (literalmente, es añadir una linea en algún punto del documento y se acabó el juego), OOo los mueve incluso con ligereza. Esto es pura experiencia, no me lo saco de ningún estudio sesgado. El mismo documento abierto en la misma máquina, una vez en windows con Word y otra en linux con OOo (porque necesitaba actualizar unos párrafos y era totalmente imposible en Word), era para ver la que se montaba en windows. OOo no me solucionó del todo la papeleta (por el soporte limitado de .doc), pero no tuve problemas para editar el documento.

jasev escribió:¿Lo has probado? ¿Tan rapido va el excel abriendo un archivo de 200 Megas? Porque mira que ni el bloc de notas, oye...

Si, si lo he probado, y tarda algo menos de 3 segundos en mi xp2000+.

Y Dyv, si, si he probado un archivo de mas de 12 mb (18 con algo, un recetario de 6000 paginas) y mira, tan feliz.

Vamos a ver, el tiempo da igual si son funcionarios, lo que quiere la UE es que los documentos puedan ser abiertos por varias versiones, a ver si voy a mdnar un documento del ayuntamiento de madrid que tiene le Office XP al del Alcala de henares que tiene el 97 y no lo pueden ver. El paso logico seria usar el Open Office, pero no se yo. Cuando salga una version estable del SO de Google basado en OpenSolaris con el OpenOffice, Firefox y demas veremos a ver

¿Formato abierto? Bueno...

http://www.groklaw.net/article.php?story=20051125144611543