Microsoft abrirá las especificaciones de su tecnología de compresión de vídeo

Vaya, debe ser que el wmv9 no tiene tanto éxito como querrían. El wma ya ha sido un fracaso estrepitoso gracias a que el mp3 está demasiado extendido y a que el wma técnicamente no vale un real, esperemos que con el wmv también ocurra lo mismo.

A nivel de peliculeo yo creo que todo el mundo seguirá con los habituales divx/xvid, lo malo será que a nivel "oficial" las empresas empezaran a usar el wmv en serio.

salu2

Editado: pero qué ha pasao aquí con los acentos???

El vmv ofrece una calidad infinitamente inferior a la del divx/xvid, según mi experiencia.

En todo caso, si microsoft hace esto es solo para intentar monopolizar más el mercado de una forma u otra, además, eso de "una licencia sencilla y de bajo coste" no me lo kreo ni en pintura

De eso nada, más bien van por partes, midiendo las reacciones (comenzaron hace bastante con el festival de Sundance proyectando pelis independientes en WM9)

El formato es cojonudo y bien llevado puede servir de mucho a según que empresas.

Editado: Respuesta para Briareos_H

la tecnología deberán pagar una licencia "sencilla y de bajo coste"

Pero lo abren de verdad o es solo para colarnosla

Escrito originalmente por Freeddie
El vmv ofrece una calidad infinitamente inferior a la del divx/xvid, según mi experiencia.

Tienes toda la razon... nada como un xvid bien tratado como dios manda...

Aunque si quieres rapidez y una calidad mas o menos aceptable... el wmv no está nada mal sobretodo para subir videos a las webs.

El quicktime tb es de los mejores

"lo malo serÃ_a que a nivel "oficial" las empresas empezaran a usar el wmv en serio."

ya hay bastantes empresas que usan divx de forma oficial. Incluso me encontré el otro día que un juego de XBOX lo utilizaba para comprimir videos.

Escrito originalmente por Alejo I
El formato es cojonudo y bien llevado puede servir de mucho a según que empresas.

No digo que sea malo, pero de momento no llegan al nivel de divx o xvid. Eso sí, han conseguido que les ripeen Terminator 2 en wmv9 a alta resolución para el DVD especial

salu2

Escrito originalmente por Briareos_H


No digo que sea malo, pero de momento no llegan al nivel de divx o xvid.

No has visto buenos ejemplos de WMV me parece a mi... se pueden hacer auténticas virguerías con calidad DVD y sonido multicanal. Naturalmente hay que saber codificar el vídeo como Dios manda. En los EEUU ya hay cines que pasan las películas en formato WMV desde proyectores digitales y los dueños están más que contentos.

A mi me da igual que el formato de M$ sea muy bueno, no he visto ningun video con el y se me puede caer la polla con el que no lo usare, ¿que porque?. Porque es cerrado y, encima de M$. Un monopolio en formatos de video, lo que me faltaba ya por ver.

El WMA era malo, y encima ya estaba muy arraigado el MP3. El vorbis lo tiene dificil, y eso que es tecnicamente superior, no te quiero decir ya el WMA.

En formatos de video pues puede ser que este sea muy bueno, pero el xvid y el divx estan ya muy arraigados y no creo que les desbanque. Si vorbis no puede con MP3, y eso que el libre, no te quiero decir ya un formato cerrado (y que conste que no se que calidad tendra, pero por mi como si es la polla el formato vamos) y encima de los monopilzadores aquellos.

Y entre divx y xvid me quedo con xvid porque es libre, por supuesto

Nada nada, que un al formato ese, por muy bueno que sea. Ahora me gustaria ver a la peña que tanto critica a M$ y usa windows a diario perdiendo la polla por el formato ese.


Saludos

Cada día estoy más sorprendido. Si es un monopolio da igual si es de M$ no

El que se deberia usar es el mejor, no el mas libre

Vamos a ver... ¿porque esa generosidad?

Pues como sus formatos son TECNICAMENTE inferiores, deben de abrirse para conseguir mercados, encima al ser SUYOS pueden meter como quieran mil y una medias tontas de proteccion, spyware, etc... sin que NADIE pueda impedirlo de entrada, y obviamente cualquier reproductor que no sea el suyo y que no tenga esos inconvenientes sera ILEGAL... asi consiguen pillar un pastelazo de proporciones enormes.

No hay nada que se haga con esos formatos que sea realmente "nuevo", es solo una forma mas de intentar CONTROLAR lo que corre por internet, ni mas ni menos

Cada día estoy más sorprendido. Si es un monopolio da igual si es de M$ no

El que se deberia usar es el mejor, no el mas libre

Un monopolio no es malo por ser un monopolio.
Tal y como fija la ley de los EEUU (que hasecorp se pasa por el arco del triunfo)
el delito de monopolio consiste en usar una posición dominante en el
mercado para extenderse a otras areas.

Como ocurrio con el navegador que la gente empezaba a usar el IE por que
venia en hasefroch y hasecorp se ocupo de crear incompatibilidades
e incluso sabotear el kernel de hasefroch para que fuese más lento el
Netscape

Fijaos ahora con los messnger y de que manera quiere echar a la
competencia.

Lo malo de que una compañia compita asi es que no se ocupa de mejorar
sus productos sino de hundir a la comptencia.
Eso provoca un estancamiento en la tecnologia y anula la parte más benefeciosa de la comptencia que es la mejora.

Lo bueno del soft libre es que es resistente a las tacticas de hasecorp
(¿como compras un proyecto libre?)
Y sobre todo aunque no use soft libre deberia forzar a Hasecorp a entar en
una comptencia "sana" de esta forma ganariamos todos

Escrito originalmente por Orbatos
Vamos a ver... ¿porque esa generosidad?

Pues como sus formatos son TECNICAMENTE inferiores, deben de abrirse para conseguir mercados, encima al ser SUYOS pueden meter como quieran mil y una medias tontas de proteccion, spyware, etc... sin que NADIE pueda impedirlo de entrada, y obviamente cualquier reproductor que no sea el suyo y que no tenga esos inconvenientes sera ILEGAL... asi consiguen pillar un pastelazo de proporciones enormes.

No hay nada que se haga con esos formatos que sea realmente "nuevo", es solo una forma mas de intentar CONTROLAR lo que corre por internet, ni mas ni menos

De eso se trata. De que no ocurra. Lo malo es que esta gentuza tiene mucha pasta y puede "convencer" a la empresa que le de la gana para que use wmv.

Escrito originalmente por Stewie
Cada día estoy más sorprendido. Si es un monopolio da igual si es de M$ no

El que se deberia usar es el mejor, no el mas libre

Si es de microsoft, no es por nada, pero sí es peor. Tú has visto todo lo que tienen ya? Es mejor que aún tengan más y más y más? Yo diría que no. Y respecto a los formatos, se debe usar el mejor disponible de los libres.

Con los formatos no se puede jugar porque son más importantes incluso que los programas. Son sistemas de almecenar información y eso es sagrado. Lo último que necesitamos ahora es que éstos se pillen también esta parcela.

Alejo, sí que he visto poca cosa en wmv9, concretamente sólo los dos trailers de halo 2 y creo que nada más. De hecho los tengo aún tirados por el disco duro.

Calidad DVD: Y? sube la resolución y tendrás calidad dvd en cualquier formato de compresión.

Sonido multicanal? Vorbis soporta 5.1 tranquilamente sin despeinarse, no creo que sea para tanto.

salu2

Edito: aquí está la comparativa que hicieron en Doom9 este mes de mayo entre los codecs MPEG-4 más importantes. El wmv9 a buen nivel? Sí. Mejor que divx y xvid? No.

Entonces negáis la competencia, no se puede repudiar un software mejor por no ser libre, no lo veo yo eso competencia sana
Es como dejar de beber coca-Cola porque viene de los Estados Unidos Me sigue pareciendo una escusa mala y barata

si 2 soft son iguales y uno es libre... de cabeza a el (por lo menos los usuarios normales) pk ese es el futuro ademas...

otra kosa.. prefiero mil veces divx y xvid al wmv.... menudo truño me parece....

salu2

microsfffsstt

Segun lei hace tiempo "microsoft no quiere" que este formato sea estandar a nivel usuario, sino mas bien a nivel salas de cine quiere imponer su formato como el "idoneo" para projectar pelis en alta resolucion en los cines, las pruebas realizadas han dejado con muy buen sabor de boca a la industria cinematografica, claro que yo pienso que si hubiesen probado con otro tambien les hubiese gustado.
Los de microsoft no son tontos y saben que la batalla del video a nivel usuario la tienen perdida, todo el mundo usa divx o xvid, igual que pasa con mp3, asi es que se intentaran meter en el gran pastel de las salas de proyeccion.

Escrito originalmente por Stewie
Entonces negáis la competencia, no se puede repudiar un software mejor por no ser libre, no lo veo yo eso competencia sana
Es como dejar de beber coca-Cola porque viene de los Estados Unidos Me sigue pareciendo una escusa mala y barata

Estoy hablando de formatos, no de aplicaciones. En el tema de las aplicaciones no entro, pero repito que los formatos de almacenamiento y compresión de información de cualquier tipo son sagrados.

salu2

Escrito originalmente por Stewie
Es como dejar de beber coca-Cola porque viene de los Estados Unidos Me sigue pareciendo una escusa mala y barata

Yo te dire que es una excusa mala y barata

1- "Claro que navego con explorer, es el navegador que me viene con el windows. La culpa tienen los webmaster por hacer paginas SOLO compatibles con explorer"

2- "Claro que uso messenger, es el servicio de IM que viene con windows. Si no uso otro como jabber es porque no hay NADIE que use jabber"

3- "Claro que uso DOC, es el formato de office, la suite ofimatica de windows. Si no uso otro es porque los demas no valen para nada, sino ¿porque todo el mundo usa office?"

4- "Claro que uso windows XP, es el sistema operativo que me venia con el PIII a 500 que me compre. Si no uso linux es porque es MUUUUUY DIFICIL de usar, no vale nada, todo es incompatible y hay que ser juacker para usarlo"


¿alguien necesita mas ejemplos de excusas malas y baratas?


Esa gente es la que da los monopolios, pero "curiosamente" siempre se la dan a M$. Navega con Mozilla, usa Jabber y haz documentos con OpenOffice, y si te animas usa linux. En esto del software libre NO HAY solo 1 navegador, una suite ofimatica o un servicio de IM ... El formato es LIBRE, al igual que las aplicaciones que los usan, lo que permite una competencia REAL, y no a lo que juega M$ de meterse en fregaos que no es el suyo perdiendo dinero, y luego una vez se hace con el sector lo monopoliza.

El tema del formato de video es un fregao que no corresponde a M$, asi que si no os importa usad un formato libre como es xvid (o divx en su defecto) y dejad de usar excusas baratas como las de ahi arriba.


Como ya dije, no conozco el formato ni quiero conocerlo.


Saludos

Mejor que estaba esta. Aunque estando el divx tan sumamente aceptado no creo que el wm9 tenga mucho que hacer, al menos en entornos domesticos.

pues yo lo que quiero es lo mejor, me da igual si es de microsoft, como si es de quien sea, en sonido me quedo con el ogg porque es el mejor, que pasa, porque la gente sigue con el mp3? porque se ha standarizado, igual que el divx/xvid va por el mismo camino, ya hay reproductores que los aguantan, tipo kiss etc, que ahora viene alguien y saca una calidad superior en video, pues bienvenido sea y de puta madre.
mucha rabia hacia microsoft veo yo, no es que yo les tenga aprecio, pero si hacen algo bien, tienen mi oleee, si lo hacen mal tienen mi desprecio.
mi xbox es de microsoft, OLË , ahora el uso que yo le de es de mi conveniencia, como si la uso de reproductor de video, o de servidor de una pagina web, o le meto linux. La cuestion es que la consola la han hecho ellos, y esta de puta madre, no por ser de microsoft, le voy a vomitar encima....
no se si entendeis a que punto quiero llegar, parecemos xenofobos con microsoft, no todo lo hacen mal. Sino no estaria donde esta.
yo siempre hago una cosa, escucho ofertas y luego yo decido lo que va a ser mejor para mi, pero no por eso, si viene alguien de microsoft le voy a cerrar la puerta, escucha lo que te ofrecen y luego "el mundo" es libre de elegir, si no eres tonto, elegiras lo mejor.

libre, abierto, cerrado etc... menudo cacao... simplemente excoje lo que te vaya mejor para ti.

Yo lo que creo que la gente no entiende es que un estándar de almacenamiento de información tiene que ser libre, abierto y público. Y tiene que serlo porque esos formatos son los que se utilizan para transportar información, y eso debe poder hacerse de cualquier sistema a cualquier sistema.

Es decir, que si el formato de Microsoft triunfa porque es el mejor, pues entonces tiene que existir una ley que permita expropiar de forma unívoca, unilateral e irrevocable ese formato a Microsoft, abrirlo al 100%, publicarlo y que sea regido por un comité (es el paso que se ahorra en los formatos que ya son libres de salida).

Y así con cualquier formato estandarizado y cerrado, sea de quien sea.

entonces Arcturus, Te quedarias con el mejor si fuese de microsoft? siempre y cuando se cumpliesten las otras funciones que has expuesto.
es que es logico si algo es bueno.. porque rechazarlo?

Me nombras el Divx pero oye este no es libre, que pasa que como no es de M$ pues lo que pasa que este producto ya no es de “el diablo” Como el que elige soy yo, voy a elegir el que mejor me convenga para esa situacion y si eligo libre es porque es el mejor no por que sea libre y así sentirme moralmente superior ante los que no lo usan. Pero no voy a rechazar un producto porque sea de o venga de

Pues mira por donde, yo creo que les va a salir bien la jugada. El formato WMV, bien tratado, es como minimo igual de bueno k el xvid o el divx, y además es de microsoft. Me explico. La gente dice que no se va a establecer como standard porque los otros formatos ya estan muy arraigados, igual que les paso con el Mp3. Yo no lo veo en el mismo caso, ya que ellos no pretenden, ni mucho menos, llegar a establecer un standard domestico, sino profesional. Es decir, que lo k t bajes del emule seguira comprimido con formatos abiertos y gratuitos (solo faltaba que hubiese que pagarlo...) pero en el mundo profesional, donde tiene mucho mas peso el nombre Microsoft de lo que parece, se llevara el gato al agua si sus licencias son razonables

Escrito originalmente por Ivaner
entonces Arcturus, Te quedarias con el mejor si fuese de microsoft? siempre y cuando se cumpliesten las otras funciones que has expuesto.
es que es logico si algo es bueno.. porque rechazarlo?

creo que si se cumpliese lo que ha dicho Arcturus:

pues entonces tiene que existir una ley que permita expropiar de forma unívoca, unilateral e irrevocable ese formato a Microsoft,

ya no seria de microsoft ese formato

Escrito originalmente por Stewie
Me nombras el Divx pero oye este no es libre, que pasa que como no es de M$ pues lo que pasa que este producto ya no es de “el diablo” Como el que elige soy yo, voy a elegir el que mejor me convenga para esa situacion y si eligo libre es porque es el mejor no por que sea libre y así sentirme moralmente superior ante los que no lo usan. Pero no voy a rechazar un producto porque sea de o venga de

Claro que he nombrado divx

asi que si no os importa usad un formato libre como es xvid (o divx en su defecto) y dejad de usar excusas baratas

Ya discuti en un hilo que salio en portada porque usar xvid y no divx, que es basicamente que a igualdad de calidad me quedo con el formato libre sin pensarlo dos veces y si creerme moralmente superior a nadie. Es una cuestion de ideologia, no de creerse mas guay. Los que usamos linux y software libre no tenemos complejo de superioridad, ¿acaso los demas lo teneis de inferioridad? ¬_¬

A lo que me referia en esa cita es a que hay que usar xvid, y sino divx, pero lo que no hay que usar es el WMV. ¿Que porque?, porque divx no tiene monopolizado a nadie, y dudo que tenga poder como para monopolizar existiendo xvid. En cambio todos sabemos que M$ es distinto, y que si quiere el monopolio no tiene mas que hacer que le sigas el juego.

MP3 tampoco es libre, pero si ogg vorbis. Esta claro que para mi Vorbis -> MP3 -> WMA. MP3 es cerrado, pero es que WMA es cerrado y encima de M$. Lo mismo pasa con xvid -> divx -> wmv

¿Odio a M$?. Bueno, es una compañia que basa su innovacion en tumbar al contrario: de momento ya acabo con netscape y nos ha echado de su red messenger. Me es imposible hacer trabajos en grupo porque todo el mundo usa M$office "gracias" a sus medidas antipirateria, y puedo navegar gracias a que no han conseguido que toooooooodas las web sean para explorer. De momento puedo compartir musica y videos, pero si por ellos fuese no podria hacer eso.

Para mi, lo mejor sera lo mas libre. Ya he dicho que no he visto el formato ni pienso verlo. xvid powaaaaaaaaa

Saludos

Escrito originalmente por Briareos_H
Vaya, debe ser que el wmv9 no tiene tanto éxito como querrían. El wma ya ha sido un fracaso estrepitoso gracias a que el mp3 está demasiado extendido y a que el wma técnicamente no vale un real, esperemos que con el wmv también ocurra lo mismo.

A nivel de peliculeo yo creo que todo el mundo seguirá con los habituales divx/xvid, lo malo será que a nivel "oficial" las empresas empezaran a usar el wmv en serio.

salu2

Editado: pero qué ha pasao aquí con los acentos???

Bajo mi humilde opinion, nen, el WMA, tecnicamente, le mete 40 patadas al MP3 lo mires x donde lo mires !!!!!!! sobre todo en agudos.

Y sobre k el WMA esta cerrao, eso no, el algorimo de codificacion de WMA es publico, eso si, el fabricante del aparato en si tiene k pagar licencia.

Sobre mpeg-4 y derivados, lo mejor es el codec de Divx Netwoks, a partir de la 5, y sobretodo la ultima version k han sakado, la 5.1

Saludos
Kingland

PD: Los "malos" no son tan malos y los "buenos" no son tan buenos.

Lo único que hace al WMA parecer "mejor" es que codifica aumentando el volumen, por lo que parece sonar mejor.

Hay por el foro un link a una comparativa de una universidad importante, comparando gráficas, y el WMA salía MUY MAL parado a mismo bitrate que MP3, y ya no digamos a OGG Vorbis.

Saludos

Escrito originalmente por modens
Segun lei hace tiempo "microsoft no quiere" que este formato sea estandar a nivel usuario, sino mas bien a nivel salas de cine quiere imponer su formato como el "idoneo" para projectar pelis en alta resolucion en los cines, las pruebas realizadas han dejado con muy buen sabor de boca a la industria cinematografica, claro que yo pienso que si hubiesen probado con otro tambien les hubiese gustado.
Los de microsoft no son tontos y saben que la batalla del video a nivel usuario la tienen perdida, todo el mundo usa divx o xvid, igual que pasa con mp3, asi es que se intentaran meter en el gran pastel de las salas de proyeccion.

ahi has dao en el cablo . microsoft ahora quiere el cine, y el siguiente paso seran las tele de pago con wmv, y creo que ya lo hacen

Escrito originalmente por Kingland



Bajo mi humilde opinion, nen, el WMA, tecnicamente, le mete 40 patadas al MP3 lo mires x donde lo mires !!!!!!! sobre todo en agudos.

Y sobre k el WMA esta cerrao, eso no, el algorimo de codificacion de WMA es publico, eso si, el fabricante del aparato en si tiene k pagar licencia.

Sobre mpeg-4 y derivados, lo mejor es el codec de Divx Netwoks, a partir de la 5, y sobretodo la ultima version k han sakado, la 5.1

Saludos
Kingland

PD: Los "malos" no son tan malos y los "buenos" no son tan buenos.

Tal y como te dicen, un mp3 da mejor calidad que un wma, no te digo nada si encima usas lame para comprimir el mp3. Pero de todas maneras, mp3 es un formato que si no me equivoco salió en 1991 (sí, como lo lees) así que es bastante lamentable que el wma no supere al mp3 de calle. Porque no lo supera. No tienen tantos millones? Pues que hagan las cosas bien, joder.

Además, tenemos ogg vorbis que ES superior a los dos. No hay que comerse mucho el tarro.

Y respecto a MPEG-4 y derivados, no te digo que el Divx 5.1 no sea el mejor, lo que sí te digo es que dudo que hayas hecho comparativas lo suficientemente serias como para afirmar eso. Cuando doom9 vuelva a hacer otro "round" entonces veremos quien es el mejor. Y si xvid es un 2% inferior a divx, me la suda, por tan poca diferencia me quedo con xvid, que encima es libre.

salu2