¿Merecieron los japoneses las bombas atómicas?

elcaras escribió:

peppymus escribió:La bomba nuclear no se lanzó para frenar a los japoneses, los japoneses estaban ya a punto de la reendicion, fue una demostracion de fuerza ( genocidio?) frente a la URSS.

De la cual se "beneficiaron" miles de japoneses "disfrutando" de una muerte instantanea.

Despues USA usarian el agente naranja (armas biologicas que provocan hasta dia de hoy leucemia, malformaciones y otros canceres) sobre vietnam.

Peeeeeeeero USA son los buenos de la pelicula siempre

La China nacionalista perdió unos 3,22 millones de combatientes en la guerra con Japón y se estima que unos 17,4 millones de civiles murieron en el conflicto, aunque un poco menos de la mitad no murió durante una batalla, sino en asesinatos masivos

Los malos son los americanos, claro que si.

Vale, pues en ese caso y en esa situación. Los malos fueron los estadounidenses y los japoneses. Y los buenos los chinos.

Hay pruebas fehacientes no sólo de que 6 meses antes del lanzamiento de la bomba Japón estaba dispuesta a rendirse a condición de que mantuvieran la casa real, cosa que a posteriori les concedieron.

Hay pruebas fehacientes de que el presidente de EEUU era conocedor de estos hechos y sabía que Japón buscaba a un país tercero para mediar en la negociación de paz.

Si EEUU realmente no quería que murieran más estadounidenses, podría haber firmado un alto el fuego y una posterior paz en Febrero.

EEUU quiso humillar a Japón por Pearl Harbor. Por eso le exigió rendición incondicional, algo que sabían, por la cultura japonesa del momento respecto a la casa real, que era inaceptable. Japón estaba rendida mucho pero que mucho antes de las bombas nucleares. Y las bombas nucleares no tuvieron ningún papel en la rendición japonesa.

El único motivo por el cual se lanzaron las bombas nucleares fue por humillar a Japón y por mostrarle el nuevo juguete a los soviéticos.

Si llegan a recibirla otros países siguen llorando de que no evoluconan por culpa de los demás xD

Japón demuestra la mentalidad y que no todos somos iguales

peppymus escribió:La bomba nuclear no se lanzó para frenar a los japoneses, los japoneses estaban ya a punto de la reendicion, fue una demostracion de fuerza ( genocidio?) frente a la URSS.

De la cual se "beneficiaron" miles de japoneses "disfrutando" de una muerte instantanea.

Despues USA usarian el agente naranja (armas biologicas que provocan hasta dia de hoy leucemia, malformaciones y otros canceres) sobre vietnam.

Peeeeeeeero USA son los buenos de la pelicula siempre

USA mala pero a ver si te crees que las alternativas eran mejores.

Cuando estuve Hiroshima, una cosa que me sorprendió, es que el museo que cuenta la historia de las bombas nucleares no es un museo en el que te dicen lo malos que eran los estadounidenses, es un museo contra el armamento nuclear en general y un recordatorio de lo que nunca debe volver a pasar.

Hombre, que las lanzaron contra poblacion civil, no me jodas.

peppymus escribió:La bomba nuclear no se lanzó para frenar a los japoneses, los japoneses estaban ya a punto de la reendicion, fue una demostracion de fuerza ( genocidio?) frente a la URSS.

De la cual se "beneficiaron" miles de japoneses "disfrutando" de una muerte instantanea.

Despues USA usarian el agente naranja (armas biologicas que provocan hasta dia de hoy leucemia, malformaciones y otros canceres) sobre vietnam.

Peeeeeeeero USA son los buenos de la pelicula siempre

En esta guerra nadie es inocente, todos son criminales. En mi caso mi única queja es que se le cargue todo el muerto a los perdedores en este caso Alemania y Japon aunque bueno es algo común, la historia la escriben los vencedores.

Pero pues no todo fue malo, de todos los posibles "sistemas políticos/economicos" que nos pudieron haber impuesto tras la IIGM el capitalismo fue "el menos peor", al menos lo prefiero mil veces al comunismo y el nacionalsocialismo/fascismo.

dinodini escribió:

Ya. Mu bonito hasta que te enteras que la bomba que probaron primero en suelo americano, Trinity, la de Plutonio, era del mismo tipo que la que lanzaron en Nagasaki y por tanto no necesitaban probarla allí, mientras que la que lanzaron sobre Hiroshima, la primera sobre Japón, era la de Uranio y estaban seguros de que funcionaría.

Entonces te das cuenta de que uno que dice chorradas en un vídeo, que seguramente ya sabía eso, pero era mas importante soltar una mentira, poco mas o menos pretende descalificar a USA para habilitar que otros países "prueben" sus bombas atómicas sobre población civil inocente, sin estar en guerra siquiera... como por ejemplo, hace Rusia, que amenaza con atacarnos a nosotros con armas nucleares, si no les dejamos asesinar y someter a los Ucranianos a placer para quedarse con todo lo que tienen. Es decir, según ese menda, como USA tiró bombas atómicas sobre la población civil en un contexto, está justificado que otro país pueda hacer lo mismo, sea el contexto que sea y ya no puede pretender que otros no lo hagan. Pero no pasa nada, porque de fondo tiene un montón de botellas de bebidas alcohólicas que explican la chorrada de argumento que se gasta.

La gente opina desde su mundo de color de rosa, pero por ejemplo, no cae en la dificultad que tuvieron para obtener el Uranio y Plutonio necesarios para las bombas (los dos tipos se estaban desarrollando en paralelo y considerando los dos metodos posibles de detonación) y que los militares ya consideraron un derroche hacer una prueba, cuando pensemoslo bien, la de Uranio estaban seguros de que iba a funcionar y por lo tanto, no se podía desperdiciar, pero de no haber hecho la prueba de la de Plutonio, USA podría haber contado con TRES BOMBAS y no solo dos (y por hacer la prueba se "desperdició" plutonio con un valor de miles de millones de dólares).

Los que dicen que podían haberla tirado en un sitio deshabitado en Japón, deberían tener no solo eso en cuenta, si no que Japón se habría reído de que, sí, los USA habrían demostrado tener una bomba mas gorda, pero ni siquiera se habían atrevido a lanzarla sobre la gente... Y ellos estaban dispuestos a luchar hasta la extinción... Hoy día, que sabemos no solo de la destrucción, si no de las consecuencias de la armas atómicas, si puede tener un efecto disuasor hacer eso.

Pero pasó lo siguiente: USA tiró la bomba de Uranio sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Y los japoneses no se rindieron. El día 8 la Unión Soviética declara la guerra a Japón y el 9 tiene lugar el lanzamiento de la segunda bomba atómica, que estaba previsto sobre Kokura, por cierto, pero acabó lanzada sobre Nagasaki debido al mal tiempo. Para ese día 9 Japón ya era mas que consciente de las consecuencias de la primera bomba, pero aún así, con todo, esperó al día 15 de Agosto para rendirse: fueron necesarias dos bombas atómicas y la declaración de guerra Soviética para que el emperador consistiera rendirse... luego venir a revisar la historia y decir que esto o aquello se podría haber hecho de tal o cual manera, cuando tuvo que pasar así y aun así, costó, pues vosotros mismos... estáis olvidando el contexto.

Según parece, Groves contaba con tener otra bomba lista para el 19 de Agosto y otras tres para septiembre y otras tres mas para octubre... no es que estuvieran muy seguros de que Japón se fuera a rendir con solo dos bombas como para presuponer muchas cosas que la peña va presuponiendo...

Oystein Aarseth escribió:

peppymus escribió:La bomba nuclear no se lanzó para frenar a los japoneses, los japoneses estaban ya a punto de la reendicion, fue una demostracion de fuerza ( genocidio?) frente a la URSS.

De la cual se "beneficiaron" miles de japoneses "disfrutando" de una muerte instantanea.

Despues USA usarian el agente naranja (armas biologicas que provocan hasta dia de hoy leucemia, malformaciones y otros canceres) sobre vietnam.

Peeeeeeeero USA son los buenos de la pelicula siempre

En esta guerra nadie es inocente, todos son criminales. En mi caso mi única queja es que se le cargue todo el muerto a los perdedores en este caso Alemania y Japon aunque bueno es algo común, la historia la escriben los vencedores.

Pero pues no todo fue malo, de todos los posibles "sistemas políticos/economicos" que nos pudieron haber impuesto tras la IIGM el capitalismo fue "el menos peor", al menos lo prefiero mil veces al comunismo y el nacionalsocialismo/fascismo.

@Estwald

Y mi pregunta es, qué más dará que se rindiesen o no? La capacidad armamentística de Japón era tan alta que no tenía flota, no tenía capacidad aérea, el poco ejército que tenía ya no tenía capacidad operativa y las armas que estaban entregando a la población para la defensa final estaban hechas con tuberías de plomo* por herreros locales. Eso sin contar que las tropas que estaban entrenando para ese fin harían parecer hoplitas a las juventudes hitlerianas.

Así que todo eso de la rendición y la pérdidas de vidas no era más que una patraña y un preaviso de lo que iba a ser la Guerra Fría. Porque a efectos prácticos Estados Unidos ya había ganado, Japón ya se había rendido** y lo único que quedaba por dilucidar era quién se iba a repartir las islas, si los del oeste o los del este.

Dicho esto, Japón no se merecía la bomba más que ningún otro país de la faz de la tierra, excluyendo obviamente a Francia.

*Armas en cuestión:

**Es como si yo ahora entro en guerra contra Bután. Se rinda o no su capacidad ofensiva y defensiva es inferior a cero.

Neo_darkness escribió:@Estwald

Y mi pregunta es, qué más dará que se rindiesen o no? La capacidad armamentística de Japón era tan alta que no tenía flota, no tenía capacidad aérea, el poco ejército que tenía ya no tenía capacidad operativa y las armas que estaban entregando a la población para la defensa final estaban hechas con tuberías de plomo* por herreros locales. Eso sin contar que las tropas que estaban entrenando para ese fin harían parecer hoplitas a las juventudes hitlerianas.

Así que todo eso de la rendición y la pérdidas de vidas no era más que una patraña y un preaviso de lo que iba a ser la Guerra Fría. Porque a efectos prácticos Estados Unidos ya había ganado, Japón ya se había rendido** y lo único que quedaba por dilucidar era quién se iba a repartir las islas, si los del oeste o los del este.

Dicho esto, Japón no se merecía la bomba más que ningún otro país de la faz de la tierra, excluyendo obviamente a Francia.

*Armas en cuestión:

**Es como si yo ahora entro en guerra contra Bután. Se rinda o no su capacidad ofensiva y defensiva es inferior a cero.

La batalla de Okinawa y las brutales perdidas americanas no soportan tu teoría de que era un enemigo en las lonas. Todo lo contrario.

@elcaras

Esa batalla se inició en abril, y el escenario que estamos hablando es de septiembre, diezmados todos los contingentes de Okinawa. Para esa batalla Japón puso toda la carne en el asador y la perdió. Es como si me dijeras que los rusos no tendrían que haber entrado en Berlín porque en Stalingrado las bajas fueron insoportables.

Qué le quedaba a Japón justo antes de lanzarse las bombas? Cuantas fuerzas tenían? Tenían una armada capaz de dotar de movilidad a su ejército y hacer de escolta de suministros? Había una fuerza del aire capaz de proteger tierra, mar y aire? Los suministros eran constantes, tanto para la población civil como para la industria y el combate? Podían mantener los territorios ocupados?

los asesores militares estadounidenses y los altos mandos sabrian de la capacidad real (no teorica) del enemigo.

y yo no se mucho del tema y tampoco es que me haya leido 30 libros al respecto. pero no me suena que la capacidad militar de japon fuera practicamente 0 como estas sugiriendo.

@GXY

A los asesores militares lo que les preocupaba es que Japón no fuese invadida por los comunistas, sino por los capitalistas. Y vendieron la bomba atómica como una forma de ahorrar vidas porque era la mejor forma de hacerlo, de justificar semejante atrocidad. Y fue tan buena forma de hacerlo que incluso ha calado a día de hoy. Obviamente un asalto a las islas habría significado muchas bajas para ambos bandos, pero no había una necesidad real de ello. Más allá de un futuro control estratégico de cara a la Guerra Fría.

Se vendió que Japón lucharía hasta el final y que nadie del pueblo capitularía ni se haría hecho prisionero. Aunque lo cierto es que Japón lo que no quería era la rendición incondicional que exponía GB y USA. Por orden del propio emperador, a través del embajador Naotake Satō, Japón llevaba varios meses negociando la paz con la Unión Soviética, concretamente desde junio si mal no recuerdo. Negociación a la que la URSS iba dando largas para poder anexionarse territorio japonés, tal y como ocurrió con Manchuria en la batalla del mismo nombre. Es más, se puede observar en dicha batalla el declive de las fuerzas armadas japonesas por la tremenbunda paliza que recibió ante el ejército rojo, mal desabastecidas y con una precaria capacidad aérea (superados 5 a 1), nula capacidad blindada (superados 5 a 1 luchando con chatarra obsoleta en 1939 contra los T-34 considerados los mejores tanques de la guerra) y sin posibilidad de reabastecimiento por la carencia de flota.

Obviamente todo esto era sabido por la inteligencia americana porque las comunicaciones cifradas de Japón ya se habían resuelto como el famoso código Púrpura y por espías dentro del Kremlin. Por eso tanta prisa por tirar las bombas, para evitar una anexión total de Japón o como mínimo para evitar que la influencia soviética se extendiese por el pacífico bajo el pretexto de devolver territorio que no pertenecía a los nipones.

si ha calado tanto es porque algo de verdad habria.

Digo yo que si la alternativa era una invasión soviética, aún salieron ganando los japoneses con las dos bombas.

Neo_darkness escribió:@GXY

A los asesores militares lo que les preocupaba es que Japón no fuese invadida por los comunistas, sino por los capitalistas. Y vendieron la bomba atómica como una forma de ahorrar vidas porque era la mejor forma de hacerlo, de justificar semejante atrocidad. Y fue tan buena forma de hacerlo que incluso ha calado a día de hoy. Obviamente un asalto a las islas habría significado muchas bajas para ambos bandos, pero no había una necesidad real de ello. Más allá de un futuro control estratégico de cara a la Guerra Fría.

Se vendió que Japón lucharía hasta el final y que nadie del pueblo capitularía ni se haría hecho prisionero. Aunque lo cierto es que Japón lo que no quería era la rendición incondicional que exponía GB y USA. Por orden del propio emperador, a través del embajador Naotake Satō, Japón llevaba varios meses negociando la paz con la Unión Soviética, concretamente desde junio si mal no recuerdo. Negociación a la que la URSS iba dando largas para poder anexionarse territorio japonés, tal y como ocurrió con Manchuria en la batalla del mismo nombre. Es más, se puede observar en dicha batalla el declive de las fuerzas armadas japonesas por la tremenbunda paliza que recibió ante el ejército rojo, mal desabastecidas y con una precaria capacidad aérea (superados 5 a 1), nula capacidad blindada (superados 5 a 1 luchando con chatarra obsoleta en 1939 contra los T-34 considerados los mejores tanques de la guerra) y sin posibilidad de reabastecimiento por la carencia de flota.

Obviamente todo esto era sabido por la inteligencia americana porque las comunicaciones cifradas de Japón ya se habían resuelto como el famoso código Púrpura y por espías dentro del Kremlin. Por eso tanta prisa por tirar las bombas, para evitar una anexión total de Japón o como mínimo para evitar que la influencia soviética se extendiese por el pacífico bajo el pretexto de devolver territorio que no pertenecía a los nipones.

Los japoneses pudieron rendirse antes de que las bombas cayeran y decidieron no hacerlo porque no les gustaban las condiciones, eso es problema suyo.

Por cierto entre la bomba de hiroshima y la rendición les dio tiempo a matar a 36 000 civiles.

@elcaras hombre igual si alguien les dice que les borran del mapa dos ciudades en 1 segundo, hubieran adoptado otra postura.
Pero ni aviso ni ostias.

Se mire por donde se mire, esas bombas fueron un crimen de guerra de manual.

Neo_darkness escribió:@Estwald

Y mi pregunta es, qué más dará que se rindiesen o no? La capacidad armamentística de Japón era tan alta que no tenía flota, no tenía capacidad aérea, el poco ejército que tenía ya no tenía capacidad operativa y las armas que estaban entregando a la población para la defensa final estaban hechas con tuberías de plomo* por herreros locales. Eso sin contar que las tropas que estaban entrenando para ese fin harían parecer hoplitas a las juventudes hitlerianas.

Así que todo eso de la rendición y la pérdidas de vidas no era más que una patraña y un preaviso de lo que iba a ser la Guerra Fría. Porque a efectos prácticos Estados Unidos ya había ganado, Japón ya se había rendido** y lo único que quedaba por dilucidar era quién se iba a repartir las islas, si los del oeste o los del este.

Dicho esto, Japón no se merecía la bomba más que ningún otro país de la faz de la tierra, excluyendo obviamente a Francia.

*Armas en cuestión:

**Es como si yo ahora entro en guerra contra Bután. Se rinda o no su capacidad ofensiva y defensiva es inferior a cero.

Es bastante obvio que la sensación que tenía USA no es esa que nos cuentas (por eso estaban preparando mas bombas atómicas, por ejemplo). Podemos discutir el hecho de que si Japón no se hubiera rendido, USA estaría dispuesta a tirar mas bombas (pero entonces no deberíamos obviar que en un contexto donde murieron millones de personas y la vida de civiles y militares enemigos no valía un carajo, sobre todo si se optaba entre "que muera antes el enemigo, que mis amigos": con Japón especialmente, uno entiende que USA estuviera hasta los cojones), pero yo aconsejaría ignorar a "historiadores" revisionistas y oportunistas, que pretenden vender libros o vivir de sostener un enfoque muy particular.

Yo cuando hay, digamos, una información "oficial", puedo entender que no recoja toda la verdad y es obvio que los vencedores imponen su visión, etc. Pero cuando alguien va en contra de esas información "oficial" imponiendo un revisionismo, hay que tener cuidado porque lo normal es que tenga algún tipo de interés personal en vender esa postura... y ese sesgo de suposiciones, encierra mas mentira que cualquier información "oficial".

Estwald escribió:

Neo_darkness escribió:@Estwald

Y mi pregunta es, qué más dará que se rindiesen o no? La capacidad armamentística de Japón era tan alta que no tenía flota, no tenía capacidad aérea, el poco ejército que tenía ya no tenía capacidad operativa y las armas que estaban entregando a la población para la defensa final estaban hechas con tuberías de plomo* por herreros locales. Eso sin contar que las tropas que estaban entrenando para ese fin harían parecer hoplitas a las juventudes hitlerianas.

Así que todo eso de la rendición y la pérdidas de vidas no era más que una patraña y un preaviso de lo que iba a ser la Guerra Fría. Porque a efectos prácticos Estados Unidos ya había ganado, Japón ya se había rendido** y lo único que quedaba por dilucidar era quién se iba a repartir las islas, si los del oeste o los del este.

Dicho esto, Japón no se merecía la bomba más que ningún otro país de la faz de la tierra, excluyendo obviamente a Francia.

*Armas en cuestión:

**Es como si yo ahora entro en guerra contra Bután. Se rinda o no su capacidad ofensiva y defensiva es inferior a cero.

Es bastante obvio que la sensación que tenía USA no es esa que nos cuentas (por eso estaban preparando mas bombas atómicas, por ejemplo). Podemos discutir el hecho de que si Japón no se hubiera rendido, USA estaría dispuesta a tirar mas bombas (pero entonces no deberíamos obviar que en un contexto donde murieron millones de personas y la vida de civiles y militares enemigos no valía un carajo, sobre todo si se optaba entre "que muera antes el enemigo, que mis amigos": con Japón especialmente, uno entiende que USA estuviera hasta los cojones), pero yo aconsejaría ignorar a "historiadores" revisionistas y oportunistas, que pretenden vender libros o vivir de sostener un enfoque muy particular.

Yo cuando hay, digamos, una información "oficial", puedo entender que no recoja toda la verdad y es obvio que los vencedores imponen su visión, etc. Pero cuando alguien va en contra de esas información "oficial" imponiendo un revisionismo, hay que tener cuidado porque lo normal es que tenga algún tipo de interés personal en vender esa postura... y ese sesgo de suposiciones, encierra mas mentira que cualquier información "oficial".

Estoy completamente de acuerdo con tu mensaje. Odio este revisionismo moderno. A ver que postura tendría la mayoría si fueran familiares suyos los que estaban en el frente.

Alguien tenía que perder la guerra y les tocó a ellos.

Si los Japos hubiesen ganado ahora todos estaríamos hablando mal de ellos y bien de los Yankees.

Ningún país merece una bomba atomica,primeramente por la enorme desgracia climática que puede causar en el planeta globalmente.

Entiendo que los yankees estaban muy quemados por la movida de Pearl Harbour y por la enorme cantidad de chavales que murieron en batallas como Guadalcanal.

No se sabía que iban a hacer tanto daño. Y es algo horroroso pero...

De todos modos hasta ese momento los japoneses (que son los que habían comenzado la guerra) habían matado entre 6 y 8 millones de personas. Las bombas atómicas mataron a 215 mil y pusieron fin a una guerra, que en caso de no haber usado las bombas habría matado a otros 2 millones de personas más.

Los rusos nunca han lanzado una bomba atómica, y sin ellas han matado a más de 26 millones de personas en un siglo.

skanskan escribió:No se sabía que iban a hacer tanto daño. Y es algo horroroso pero...

De todos modos hasta ese momento los japoneses (que son los que habían comenzado la guerra) habían matado entre 6 y 8 millones de personas. Las bombas atómicas mataron a 215 mil y pusieron fin a una guerra, que en caso de no haber usado las bombas habría matado a otros 2 millones de personas más.

Los rusos nunca han lanzado una bomba atómica, y sin ellas han matado a más de 26 millones de personas en un siglo.

Si los rusos han matado 26 millones de personas en un siglo sin lanzar ninguna bomba atómica Estados Unidos habrá matado el doble de personas lanzando dos de ellas y metiéndose en casi todos los fregados.

skanskan escribió:No se sabía que iban a hacer tanto daño. Y es algo horroroso pero...

De todos modos hasta ese momento los japoneses (que son los que habían comenzado la guerra) habían matado entre 6 y 8 millones de personas. Las bombas atómicas mataron a 215 mil y pusieron fin a una guerra, que en caso de no haber usado las bombas habría matado a otros 2 millones de personas más.

Los rusos nunca han lanzado una bomba atómica, y sin ellas han matado a más de 26 millones de personas en un siglo.

De revisionismo nada. Lo único que digo es que se vendió la bomba bajo el pretexto de que ningún japones ni se plantearía jamás la rendición. Pretexto que a día de hoy sigue tan presente que en este hilo no para de repetirse como un axioma inamovible cada 5 mensajes o menos. Hecho que contrasta muy fuerte con la realidad de que Japón,a día de lanzamiento de la bomba, llevaba 3 meses tratando de negociar la paz. Solo que en lugar de usar a los americanos, trataban de de mediar con los soviéticos. Negociación que por otro lado era de sobras conocida por los americanos, de ahí que corriese tanta prisa la bomba.

De la misma forma estoy seguro no, segurísimo, que en cuanto el ejército rojo se hubiesen reagrupado tras la batalla de Manchuria los japoneses se habrían rendido a los americanos al segundo cero. De ahí que piense que la bomba atómica fue solo una demostración de poder frente a lo que acabaría siendo la Guerra Fría y un banco de pruebas para los efectos que produciría su explosión en la población civil. Lo que me lleva a pensar que si no se hubiese lanzado en Japón, no se habría dudado un segundo en lanzarla en Corea.

peppymus escribió:

Oystein Aarseth escribió:

peppymus escribió:La bomba nuclear no se lanzó para frenar a los japoneses, los japoneses estaban ya a punto de la reendicion, fue una demostracion de fuerza ( genocidio?) frente a la URSS.

De la cual se "beneficiaron" miles de japoneses "disfrutando" de una muerte instantanea.

Despues USA usarian el agente naranja (armas biologicas que provocan hasta dia de hoy leucemia, malformaciones y otros canceres) sobre vietnam.

Peeeeeeeero USA son los buenos de la pelicula siempre

En esta guerra nadie es inocente, todos son criminales. En mi caso mi única queja es que se le cargue todo el muerto a los perdedores en este caso Alemania y Japon aunque bueno es algo común, la historia la escriben los vencedores.

Pero pues no todo fue malo, de todos los posibles "sistemas políticos/economicos" que nos pudieron haber impuesto tras la IIGM el capitalismo fue "el menos peor", al menos lo prefiero mil veces al comunismo y el nacionalsocialismo/fascismo.

Porque las risas?, Te parece mejor el comunismo?, el fascismo?

Si es así, me resulta curioso que la gente defienda tanto sistemas politicos/economicos que nunca han vivido ni sufrido. Yo solo sé que vivimos en un sistema que nos da la libertad para cagarnos sobre el, eso ya es mucho que decir respecto a los otros que no permiten y hasta criminalizan las opiniones contrarias a las suyas.

Neo_darkness escribió:@GXY

A los asesores militares lo que les preocupaba es que Japón no fuese invadida por los comunistas, sino por los capitalistas. Y vendieron la bomba atómica como una forma de ahorrar vidas porque era la mejor forma de hacerlo, de justificar semejante atrocidad. Y fue tan buena forma de hacerlo que incluso ha calado a día de hoy. Obviamente un asalto a las islas habría significado muchas bajas para ambos bandos, pero no había una necesidad real de ello. Más allá de un futuro control estratégico de cara a la Guerra Fría.

Se vendió que Japón lucharía hasta el final y que nadie del pueblo capitularía ni se haría hecho prisionero. Aunque lo cierto es que Japón lo que no quería era la rendición incondicional que exponía GB y USA. Por orden del propio emperador, a través del embajador Naotake Satō, Japón llevaba varios meses negociando la paz con la Unión Soviética, concretamente desde junio si mal no recuerdo. Negociación a la que la URSS iba dando largas para poder anexionarse territorio japonés, tal y como ocurrió con Manchuria en la batalla del mismo nombre. Es más, se puede observar en dicha batalla el declive de las fuerzas armadas japonesas por la tremenbunda paliza que recibió ante el ejército rojo, mal desabastecidas y con una precaria capacidad aérea (superados 5 a 1), nula capacidad blindada (superados 5 a 1 luchando con chatarra obsoleta en 1939 contra los T-34 considerados los mejores tanques de la guerra) y sin posibilidad de reabastecimiento por la carencia de flota.

Obviamente todo esto era sabido por la inteligencia americana porque las comunicaciones cifradas de Japón ya se habían resuelto como el famoso código Púrpura y por espías dentro del Kremlin. Por eso tanta prisa por tirar las bombas, para evitar una anexión total de Japón o como mínimo para evitar que la influencia soviética se extendiese por el pacífico bajo el pretexto de devolver territorio que no pertenecía a los nipones.

No me cuadra con la actitud estadounidense con la URSS al final de la guerra. Si fuera Churchill sí, mandó paracaidistas a Dinamarca sólo para asegurarse que la URSS no pasaba de allí. Pero los EEUU no estaban mortalmente interesados en parar los pies a Stalin por aquel entonces, en especial porque lo necesitaban para acabar la guerra en Japón más rápido.

Creo que la explicación más sencilla es la del propio Truman, que esperaba acortar la guerra lo más posible.

bikooo2 escribió:Básicamente era innecesario ya que técnicamente los japoneses estaban a un tris de rendirse así que fue más un campo de pruebas para su bomba atómica y para que no se rindiesen a los sovieticos

Y si lo que hicieron los japos en China y Demás fue muy fuerte

Los japoneses rendirse...? sepa usted que el único que podía rendir Japón era su emperador. La diferencia abismal entre la sociedad occidental y la japonesa radicaba que si aquí te cargabas a Franco, Hitler o Mussolini, queda descabezado el régimen y en 3,2,1 se desmembrarían y a tomar por culo. Pero con Japón hubiera pasado todo lo contrario, de ahí el exquisito cuidado de no bombardear nunca en las cercanías de los palacios / estancias donde pudiera estar el emperador, ya que lo necesitaban vivo si, si o si. Si se lo hubieran cargado, entonces la alternativa es que todo hombre, mujer y niño nipón luchase hasta la muerte contra el invasor.. y al no haber quien les diga "paren!!" no hubiera quedado ni el tato.
Solo hay que ver el detalle que el Hirohito continuó tan tranquilo en el trono hasta que la palmó de viejo.. Eso si, ya no era un dios y lo degradaron a humano.

hal9000 escribió:

bikooo2 escribió:Básicamente era innecesario ya que técnicamente los japoneses estaban a un tris de rendirse así que fue más un campo de pruebas para su bomba atómica y para que no se rindiesen a los sovieticos

Y si lo que hicieron los japos en China y Demás fue muy fuerte

Los japoneses rendirse...? sepa usted que el único que podía rendir Japón era su emperador. La diferencia abismal entre la sociedad occidental y la japonesa radicaba que si aquí te cargabas a Franco, Hitler o Mussolini, queda descabezado el régimen y en 3,2,1 se desmembrarían y a tomar por culo. Pero con Japón hubiera pasado todo lo contrario, de ahí el exquisito cuidado de no bombardear nunca en las cercanías de los palacios / estancias donde pudiera estar el emperador, ya que lo necesitaban vivo si, si o si. Si se lo hubieran cargado, entonces la alternativa es que todo hombre, mujer y niño nipón luchase hasta la muerte contra el invasor.. y al no haber quien les diga "paren!!" no hubiera quedado ni el tato.
Solo hay que ver el detalle que el Hirohito continuó tan tranquilo en el trono hasta que la palmó de viejo.. Eso si, ya no era un dios y lo degradaron a humano.

Yo sigo viendo las bombas atómicas innecesarias a población civil, podían haber acabado con las fuentes energéticas Japonesas y dejarlos sin posibilidad de pelear mas que con palos y piedras, ganar por agotamiento, rodearlos, etc.

Invadir y rodear Japón era mucho mas fácil que invadir a Alemania dado que es una isla pero claro, los aliados y URSS estaban mas interesados por acabar con los "malvados" nazis.

Semi offtopic, pero a ver si empezamos a internalizar que los hombres civiles fueron tan víctimas inocentes como esos ancianos, mujeres y niños que más de uno y más de dos han mentado en el hilo, y que se merecen el mismo respeto y lamento que el resto de muertos por las bombas.

Oystein Aarseth escribió:

peppymus escribió:

Oystein Aarseth escribió:
En esta guerra nadie es inocente, todos son criminales. En mi caso mi única queja es que se le cargue todo el muerto a los perdedores en este caso Alemania y Japon aunque bueno es algo común, la historia la escriben los vencedores.

Pero pues no todo fue malo, de todos los posibles "sistemas políticos/economicos" que nos pudieron haber impuesto tras la IIGM el capitalismo fue "el menos peor", al menos lo prefiero mil veces al comunismo y el nacionalsocialismo/fascismo.

Porque las risas?, Te parece mejor el comunismo?, el fascismo?

Si es así, me resulta curioso que la gente defienda tanto sistemas politicos/economicos que nunca han vivido ni sufrido. Yo solo sé que vivimos en un sistema que nos da la libertad para cagarnos sobre el, eso ya es mucho que decir respecto a los otros que no permiten y hasta criminalizan las opiniones contrarias a las suyas.

Entiendo que piensas que el capitalismo liberal no es el sistema mas genocida de la historia no? por casualidad no has leido a marx no?

Crees que eres libre en España?

El problema de estas discusiones es que muchas veces bien el típico con su discurso anti-EEUU que odia a dicho país y por tanto no es capaz de ver el tema como algo objetivo, simplemente lo plantea con el argumento de "odio a EEUU y por tanto todo lo que hagan es malo y todo el que esté en contra de dicho país, como lo odia como yo, tiene que ser bueno."

Es el argumento de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" y yo digo que a veces es falso, a veces "el enemigo de mi enemigo también es mi mi enemigo" porque que alguien se enfrente a un monstruo no lo convierte en héroe porque sabéis quien también lucha contra un monstruo? Otro monstruo aún peor. Así que cuidado de alabar al que lucha contra el malo porque quizás gane, pero luego tendremos que lidiar con alguien aun peor.

Yo creo que en la historia Estados Unidos muchas veces han sido los malos. Pero creo que hay malos aun peores. La Alemania nazi, la URSS, la Rusia de Putín y el Japón imperial son ejemplos de monstruos mas temibles que se enfrentaron al monstruo de EEUU, y espero ninguno de esos "enemigos de mi enemigo" gane nunca porque EEUU es el menos malo.

El corolario de todo esto es que en la guerra nunca hay buenos y malos. Hay malos y malos y a lo único a lo que podemos aspirar es que gane el menos malo.

¿Japón merecía las bombas? Los ciudadanos evidentemente no. Pero como pais y como gobierno se lo merecían porque por mucho monstruo que sea EEUU el Japón imperial era un monstruo aun peor.

Pero además estratégicamente era la mejor decisión porque Japón era un pais con una mentalidad suicida en todos los aspectos, tanto en lo militar, como el gobierno como la propia población. Podemos podernos pragmáticos y darnos cuenta que la mentalidad del Japón imperial era de luchar hasta la muerte. En Okinawa ya paso que todos los japoneses de la isla luchaban hasta la muerte y los que no podían se suicidaban, civiles incluidos. Hay grabaciones de mujeres con sus hijos saltando al vació para suicidarse porque no querían rendirse a la ocupación aliada. Si EEUU no hubiera lanzado las bombas habrían muertos mas gente en la invasión por tierra, y no solo soldados aliados, sino también habría habido mas bajas japonesas, solo hay que extrapolar las bajas de Okinawa y las cifras que nos salen son de millones de muertos. Y por si alguien todavía piensa que se hubieran rendido solo revisar la historia y ver como tras la primera bomba se le envío un ultimátum a Japón y aun así se negaron a rendirse. Hizo falta dos para rendirse, y con esas hubo una rama del ejercito que se negaba e intentó dar un golpe de estado para continuar luchando, pero por suerte fracasaron.

Las bombas fueron horribles, EEUU fue horrible, pero sigue siendo el mal menor.

peppymus escribió:

Oystein Aarseth escribió:

peppymus escribió:

Porque las risas?, Te parece mejor el comunismo?, el fascismo?

Si es así, me resulta curioso que la gente defienda tanto sistemas politicos/economicos que nunca han vivido ni sufrido. Yo solo sé que vivimos en un sistema que nos da la libertad para cagarnos sobre el, eso ya es mucho que decir respecto a los otros que no permiten y hasta criminalizan las opiniones contrarias a las suyas.

Entiendo que piensas que el capitalismo liberal no es el sistema mas genocida de la historia no? por casualidad no has leido a marx no?

Crees que eres libre en España?

No soy de España, soy de México y somos vecinos del pais mas capitalista del mundo y tenemos su influencia directa, no tengo quejas de este sistema, honestamente me parece el "menos peor" de todos los que nos pudieron haber tocado, y eso se ve ahora que tenemos un gobierno de izquierda en México(o que pretende ser de izquierda), como hay persecución política por pensar diferente y la polarización de la sociedad entre "buenos" y "malos", clásico comportamiento de las ideologías extremistas.

Y sobre lo otro no estoy diciendo que el capitalismo no sea genocida también pero aun con eso creo que es el sistema menos peor, al menos yo nunca querría vivir es un sistema comunista y espero no llegar a verlo ni vivirlo nunca, urge sacar del poder al partido de nuestro actual presidente cuanto antes

javier_himura escribió:En Okinawa ya paso que todos los japoneses de la isla luchaban hasta la muerte y los que no podían se suicidaban, civiles incluidos. Hay grabaciones de mujeres con sus hijos saltando al vació para suicidarse porque no querían rendirse a la ocupación aliada. Si EEUU no hubiera lanzado las bombas habrían muertos mas gente en la invasión por tierra, y no solo soldados aliados, sino también habría habido mas bajas japonesas, solo hay que extrapolar las bajas de Okinawa y las cifras que nos salen son de millones de muertos. Y por si alguien todavía piensa que se hubieran rendido solo revisar la historia y ver como tras la primera bomba se le envío un ultimátum a Japón y aun así se negaron a rendirse. Hizo falta dos para rendirse, y con esas hubo una rama del ejercito que se negaba e intentó dar un golpe de estado para continuar luchando, pero por suerte fracasaron.

Las bombas fueron horribles, EEUU fue horrible, pero sigue siendo el mal menor.

Pero eso qui no interesa, los americanos son los malos mas malos y punto pelota.
A todo eso le tienes que sumar que Stalin no se iba a quedar de brazos cruzados, viendo que podía trincar un buen cacho del pastel.
Los niños se creen que Stalin llegó hasta Berlín y mas allá para combatir el fascismo, lo hizo porque el premio gordo era quedarse con media Europa. Léase el Tratado de Yalta.
Nadie hace hace algo por nada y los gobiernos de los países no son una excepción.

Ninguna guerra es justa, así que no, los japoneses no merecieron la guerra ni lo macabro y terrible que aconteció en ella y es injustificable.

Pero las guerras estatales a veces son inevitables, probablemente en el contexto de la injusta e injustificable guerra tuvo sentido, como explica @javier_himura .

javier_himura escribió:Pero además estratégicamente era la mejor decisión porque Japón era un pais con una mentalidad suicida en todos los aspectos, tanto en lo militar, como el gobierno como la propia población. Podemos podernos pragmáticos y darnos cuenta que la mentalidad del Japón imperial era de luchar hasta la muerte. En Okinawa ya paso que todos los japoneses de la isla luchaban hasta la muerte y los que no podían se suicidaban, civiles incluidos. Hay grabaciones de mujeres con sus hijos saltando al vació para suicidarse porque no querían rendirse a la ocupación aliada. Si EEUU no hubiera lanzado las bombas habrían muertos mas gente en la invasión por tierra, y no solo soldados aliados, sino también habría habido mas bajas japonesas, solo hay que extrapolar las bajas de Okinawa y las cifras que nos salen son de millones de muertos. Y por si alguien todavía piensa que se hubieran rendido solo revisar la historia y ver como tras la primera bomba se le envío un ultimátum a Japón y aun así se negaron a rendirse. Hizo falta dos para rendirse, y con esas hubo una rama del ejercito que se negaba e intentó dar un golpe de estado para continuar luchando, pero por suerte fracasaron.

Ya he explicado que antes de que cayera la isla de Okinawa el emperador de los que jamás se rendirían estaban negociando la rendición con Stalin. Así que algo no cuadra ahí.

Por otro lado el suicidio masivo de Okinawa tiene 3 explicaciones muy sencillas.
1) Es una isla, no había escapatoria. Iban a ser capturados sí o sí.
2) La propaganda, que daba a entender que los americanos como poco se comían a los bebés. Hay que entender que estamos en la era preinternet, la fuente de información en aquellos momentos eran los panfletos militares, un lienzo en blanco en manos de los mandos para asegurarse que prefirieses quitarte la vida antes que rendirte.
3) En el remoto caso que pudieses volver a Japón, te convertirías en un paria como poco.

Todas esas conductas las hemos visto en los nazis por ejemplo cuando cometían suicidio masivo en el cerco de Berlín o con las amenazas de Stalin sobre la repatriación tras la guerra.

javier_himura escribió:Las bombas fueron horribles, EEUU fue horrible, pero sigue siendo el mal menor.

Qué mal menor? El de una invasión terrestre total por parte de Estados Unidos? Sólo había entonces esas dos alternativas? Bomba atómica o invasión americana casa por casa?

Findeton escribió:Ninguna guerra es justa, así que no, los japoneses no merecieron la guerra ni lo macabro y terrible que aconteció en ella y es injustificable.

Pero las guerras estatales a veces son inevitables, probablemente en el contexto de la injusta e injustificable guerra tuvo sentido, como explica @javier_himura .

Que no merecieron la guerra?

Pero si la iniciaron ellos.

Neo_darkness escribió:Ya he explicado que antes de que cayera la isla de Okinawa el emperador de los que jamás se rendirían estaban negociando la rendición con Stalin. Así que algo no cuadra ahí.

Con Stalin no estaba en guerra, es como si me dices que estaba hablando con Suecia. Pero en todo caso es el equivalente a "Alemania se rinde si mantienes en el poder al Führer", esas condiciones no podían aceptarlas los aliados, incluso si luego hubieran decidido mantenerlo por su cuenta como florero (bueno, con Hitler era imposible que fuera un florero, era político, no monarca, pero valga la comparación).

Neo_darkness escribió:Todas esas conductas las hemos visto en los nazis por ejemplo cuando cometían suicidio masivo en el cerco de Berlín o con las amenazas de Stalin sobre la repatriación tras la guerra.

De amenazas nada, que bien que tenían al NKVD detrás de las lineas para disparar al que no avanzara y mandaron a todos los que se riendieron a Siberia después de la guerra un tiempo.

Neo_darkness escribió:

javier_himura escribió:Las bombas fueron horribles, EEUU fue horrible, pero sigue siendo el mal menor.

Qué mal menor? El de una invasión terrestre total por parte de Estados Unidos? Sólo había entonces esas dos alternativas? Bomba atómica o invasión americana casa por casa?

Si, no creo que hubiera otras alternativas. Quizás podrían tambien haberles bombardeado por aire de manera convencional como llevan haciendo toda la guerra hasta que se rindieran pero al final también habría habido mas bajas que con las bombas atómicas, pues ya hubo mas bajas que estas con los bombardeos convencionales durante toda la guerra.

Rendición por las bombas atómicas, rendición por bombardeo tradicional, rendición por la invasión por tierra o piruletas. Las piruletas en la vida real no es posible, lo que significa que la única alternativa a las bombas hubiera sido una invasión o bombardeo tradicional, lo que deja a las bombas en el mal menor con el menor número de muertes.

¿Que estás en contra de las bombas? Eso significa que las consecuencias de tu opinión, aunque no lo desees, sería una cantidad de bajas mucho mayor que las bombas atómicas. Lo siento, a mi me da igual intenciones o opiniones, me importan las consecuencias, y con tus opiones eres responsable de las consequencias de estas, aunque no las desees, por eso a la hora de tomar decisiones hay que ignorar a las opiniones de quien cree que en alternativas imposibles. Esta muy bien querer un mundo en el que una guerra se pueda acabar sin causar bajas, pero el mundo real no funciona así.

Neo_darkness escribió:Ya he explicado que antes de que cayera la isla de Okinawa el emperador de los que jamás se rendirían estaban negociando la rendición con Stalin. Así que algo no cuadra ahí.

No cuadra porque eso no es así. El emperador no negoció nada, incluso se sabe que antes de Okinawa el emperador era partidario de la gran ofensiva que estaban gestando (la operación "Downfall"), como lo era gran parte del gobierno. Sólo una parte del gobierno era partidaria de una salida negociada sin rendición, conservando los territorios conquistados, manteniendo al emperador, y sin ningún tipo de interferencia en su país por los Aliados (algo que nadie iba a aceptar, porque eso en la práctica era darle todo el tiempo del mundo a que se pudiera recomponer, y volver a las mismas).
Una vez los soviéticos indicaron que ya no iban a respetar el pacto de neutralidad que tenían, el ejército japonés publicó su intención de luchar hasta la extinción, secundado por casi todo el gobierno.
Tras la derrota de Okinawa el emperador emplazó al gobierno a que buscaran una salida, de nuevo sin rendición, pero la mediación de los soviéticos ya era tarde, puesto que estos ya habían pactado con los Aliados meses antes la ruta a seguir, y les interesaban conquistar ciertos puntos estratégicos. Lo siguiente ya fue el ultimátum por parte de los Aliados (ultimátum que decidieron literalmente ignorar, pese a que el embajador que había estado en contacto con los soviéticos no dejaba de decirles que, salvo rendición incondicional, los soviéticos iban a entrar en guerra).


Ho!

SECHI escribió:Que no merecieron la guerra?

Pero si la iniciaron ellos.

La inició el ESTADO japonés, lo cual no es el país, no es la gente normal y corriente, sino una organización ilegítima que no debería ni existir (el estado). La gente normal y corriente no tenía la culpa de la guerra.

Sabio escribió:

Neo_darkness escribió:Ya he explicado que antes de que cayera la isla de Okinawa el emperador de los que jamás se rendirían estaban negociando la rendición con Stalin. Así que algo no cuadra ahí.

No cuadra porque eso no es así. El emperador no negoció nada, incluso se sabe que antes de Okinawa el emperador era partidario de la gran ofensiva que estaban gestando (la operación "Downfall"), como lo era gran parte del gobierno. Sólo una parte del gobierno era partidaria de una salida negociada sin rendición, conservando los territorios conquistados, manteniendo al emperador, y sin ningún tipo de interferencia en su país por los Aliados (algo que nadie iba a aceptar, porque eso en la práctica era darle todo el tiempo del mundo a que se pudiera recomponer, y volver a las mismas).
Una vez los soviéticos indicaron que ya no iban a respetar el pacto de neutralidad que tenían, el ejército japonés publicó su intención de luchar hasta la extinción, secundado por casi todo el gobierno.
Tras la derrota de Okinawa el emperador emplazó al gobierno a que buscaran una salida, de nuevo sin rendición, pero la mediación de los soviéticos ya era tarde, puesto que estos ya habían pactado con los Aliados meses antes la ruta a seguir, y les interesaban conquistar ciertos puntos estratégicos. Lo siguiente ya fue el ultimátum por parte de los Aliados (ultimátum que decidieron literalmente ignorar, pese a que el embajador que había estado en contacto con los soviéticos no dejaba de decirles que, salvo rendición incondicional, los soviéticos iban a entrar en guerra).


Ho!

El tema es ése, Japón no estaba negociando ninguna rendición con la URSS; estaba negociando "la paz", que no es lo mismo. Y para ellos "la paz" significaba simplemente el cese de las hostilidades con los Aliados pero mientras seguir manteniendo los territorios ocupados como si nada.

Un saludo

Falkiño escribió:

Sabio escribió:

Neo_darkness escribió:Ya he explicado que antes de que cayera la isla de Okinawa el emperador de los que jamás se rendirían estaban negociando la rendición con Stalin. Así que algo no cuadra ahí.

No cuadra porque eso no es así. El emperador no negoció nada, incluso se sabe que antes de Okinawa el emperador era partidario de la gran ofensiva que estaban gestando (la operación "Downfall"), como lo era gran parte del gobierno. Sólo una parte del gobierno era partidaria de una salida negociada sin rendición, conservando los territorios conquistados, manteniendo al emperador, y sin ningún tipo de interferencia en su país por los Aliados (algo que nadie iba a aceptar, porque eso en la práctica era darle todo el tiempo del mundo a que se pudiera recomponer, y volver a las mismas).
Una vez los soviéticos indicaron que ya no iban a respetar el pacto de neutralidad que tenían, el ejército japonés publicó su intención de luchar hasta la extinción, secundado por casi todo el gobierno.
Tras la derrota de Okinawa el emperador emplazó al gobierno a que buscaran una salida, de nuevo sin rendición, pero la mediación de los soviéticos ya era tarde, puesto que estos ya habían pactado con los Aliados meses antes la ruta a seguir, y les interesaban conquistar ciertos puntos estratégicos. Lo siguiente ya fue el ultimátum por parte de los Aliados (ultimátum que decidieron literalmente ignorar, pese a que el embajador que había estado en contacto con los soviéticos no dejaba de decirles que, salvo rendición incondicional, los soviéticos iban a entrar en guerra).


Ho!

El tema es ése, Japón no estaba negociando ninguna rendición con la URSS; estaba negociando "la paz", que no es lo mismo. Y para ellos "la paz" significaba simplemente el cese de las hostilidades con los Aliados pero mientras seguir manteniendo los territorios ocupados como si nada.

Un saludo

Lo cual es básicamente el objetivo que esperaban conseguir al principio de la guerra, no es rendición, ni es parar en un armisticio, es ganar la guerra.

Findeton escribió:

SECHI escribió:Que no merecieron la guerra?

Pero si la iniciaron ellos.

La inició el ESTADO japonés, lo cual no es el país, no es la gente normal y corriente, sino una organización ilegítima que no debería ni existir (el estado). La gente normal y corriente no tenía la culpa de la guerra.

Literalmente has dicho

Los japoneses no merecieron la guerra

Decir esto se puede confundir con estado y/o pais. No es tan descabellado.

Par no haber confusion deberias haber dicho el pueblo japones no se merecia la guerra.

Evidentemente ningun civil que no decide entrar en guerra merece estar en una y menos que le tire bombas, le disparen, violen, masacren, etc...

Gracias por la aclaración.

@SECHI Si hubiera dicho "Japón no se merecía la guerra"... pero no dije japón sino "los japoneses". Pero bueno, bien aclarar las cosas

EEUU lanzó las bombas como muestra de su poder y coronarse como una potencia nuclear intocable. La guerra (la cual ya estaba decidida en favor de los aliados) fue la excusa perfecta.

Lanzar bombas nucleares sobre la población civil fue algo abominable, un crimen atroz solo en favor de la propaganda: aun hay quienes piensan que la guerra se ganó solo gracias a los EEUU.

Vaya pregunta más flame... y luego me banean a mi por flamear...

Alguien se merece morir carbonizado al momento o en terribles sufrimientos en poco tiempo y malformaciones de niños y generaciones y eso multiplicado por cientos de miles de personas?

https://www.youtube.com/live/8dKpIb5nJng?feature=share

No esclarece del todo la cuestión pero cuenta cosas interesantes, como la del capellán que bendijo las bombas, los pilotos o algunos sacerdotes que sobrevivieron de forma incomprensible a la bomba y a la radiación.

Más allá de señalar la pertenencia de Trauman a la masonería, su carácter protestante y su anti catolicismo.

Merecidas: No

Que lanzarlas acortó la guerra en varios años: Absolutamente.

Robiro escribió:EEUU lanzó las bombas como muestra de su poder y coronarse como una potencia nuclear intocable. La guerra (la cual ya estaba decidida en favor de los aliados) fue la excusa perfecta.

Lanzar bombas nucleares sobre la población civil fue algo abominable, un crimen atroz solo en favor de la propaganda: aun hay quienes piensan que la guerra se ganó solo gracias a los EEUU.

Desde luego los rusos sin la ayuda económica americana no hubieran resistido al avanze Nazi. Igual que los ingleses.