¿Mejor sistema de gobierno en una nave generacional?

Estoy diseñando un juego de aventura espacial y no termino de visualizar la jerarquía que habría en la nave.

En un barco "el capitán" es la máxima autoridad, dirige, coordina y controla todas las actividades, responsable de todo y es el representante de la tripulación.

En un viaje interestelar, utilizando una nave tipo generacional (transcurren muchas generaciones hasta llegar al destino) si tenemos en cuenta que:
La tripulación son mínimo 60.000 personas y es un reflejo de la sociedad en un nuevo ecosistema cerrado.

En este escenario la figura del capitán como lider autoritario se pierde, ya que refleja las características de una dictadura.

¿Qué sistema de gobierno crees que se debería utilizar en una nave tipo generacional?
República parlamentaria, federal, democracia representativa (la nuestra), democracia ateniense (actualizada)...

Imagen
Desde mi punto de vista, en un sistema cerrado del que no puedes escapar (no te puedes marchar a otro sitio si no te gusta), la creación de facciones tiene que estar a la orden del día. Y esto desembocaría casi forzadamente a una "dictadura".
Yo creo que no tiene sentido evitar la extición si perdemos la humanidad, no merece la salvación.

Por lo tanto no sería válido el "todo esta permítido con tal de alcanzar el objetivo".

El planteamiento de una nave generacional da mucho juego, aunque se viaja con una misión (alcanzar en futuras generaciones un planeta y terraformarlo) no lo es todo.
Por lo tanto no se puede obligar la natalidad (castigar el aborto...), ni asignar puestos de trabajo por herencia...

Evidentemente no todo el mundo en la nave pensará igual, la corrupción, la envidia, las crisis... Son muchos los factores que pueden romper facilmente la estabilidad de la nave. Y es algo que además debe perdurar mucho tiempo, ya que una mala gestión provocaría a las nuevas generaciones el efecto isla, generando personas más ignorantes y las consecuencias de esto.

Por lo tanto se debe dar con un sistema que permita a la sociedad mantener el orden y la estabilidad.

Creo que es más díficil encontrar respuesta a eso que fabricar la tecnología que permita el viaje.
No creo que un gobernante electo tenga que hacerlo mejor que uno "impuesto", siempre que este demuestre su valia.
Por lo tanto el lider debe ser una IA que perdure en el tiempo, siendo el mismo lider durante todo el viaje, ademas seria justo y no tendria porque tener a gente en su contra al tomar las decisiones que mejor ayuden al grupo, por lo tanto todo aquel que sea contrario estara equivocado y deberia de ser ajusticiado.
DarkKaiser escribió:Estoy diseñando un juego de aventura espacial y no termino de visualizar la jerarquía que habría en la nave.

En un barco "el capitán" es la máxima autoridad, dirige, coordina y controla todas las actividades, responsable de todo y es el representante de la tripulación.

En un viaje interestelar, utilizando una nave tipo generacional (transcurren muchas generaciones hasta llegar al destino) si tenemos en cuenta que:
La tripulación son mínimo 60.000 personas y es un reflejo de la sociedad en un nuevo ecosistema cerrado.

En este escenario la figura del capitán como lider autoritario se pierde, ya que refleja las características de una dictadura.

¿Qué sistema de gobierno crees que se debería utilizar en una nave tipo generacional?
República parlamentaria, federal, democracia representativa (la nuestra), democracia ateniense (actualizada)...

Imagen


Quizás viendo Battlestar Galáctica 2003 ves una gran serie y te da unas cuantas ideas sobre el tema, matas dos pájaros de un tiro [beer]
@Tilacino Me parece genial que menciones el concepto IA, en su momento valoré que el/la protagonista del juego fuera una IA en aprendizaje constante con cada generación o el volcado de una consciencia humana en el mundo digital (aunque ya es fantasear demasiado). Tal vez sea la solución más acertada sabiendo que es difícil que el ser humano sea capaz de mantener la estabilidad.



@Ser ultrax Battlestar Galactica la ví de golpe y la terminé hace 2 días (me gustó mucho) y aporta muchos dilemas interesantes. =) Aunque no es una nave generacional y el sistema de gobierno es principalmente una colaboración entre un líder militar y una presidenta "social".

De esa serie me llevo una gran fase que dicen al inicio:
"Hay razones para separar la milicia de la policia. Unos luchan contros los enemigos del estado y los otros sirven y protegen al pueblo. Si la milicia cumple ambos papeles... Los enemigos del estado ser convierten en el pueblo."
Tienes como ejemplo más directo el sistema que establece Battlestar Galactica 2003: un "Consejo de los 12" (por las 12 colonias de Kobol originales) con un presidente al frente, como institución democrática, y luego el mando militar de las naves espaciales, que está en el almirante Adama. En el mundo de BSG 2003, el poder militar está por debajo del poder civil. Lo que no significa que el poder civil esté libre de corrupción y de intrigas.

Imagen


En la Battlestar Galactica original de 1978, hay un militar al frente de toda la flota, el almirante Adama. En esta serie original se plantea desde el principio que el poder civil ha caído (debido al conflicto bélico con los cylones) por lo que es conveniente que asuma el poder, a modo de dictadura personal, como caudillo, el almirante Adama. Es una dictadura basada en el principio del carisma y la legitimidad aristo-monárquica (el hecho de ser un militar de alta graduación) en la autoridad personal de Adama, como jefe de la flota, y único militar de alta graduación capaz de hacerle frente a los cylones mientras sigue buscando el planeta Tierra.

Imagen


En su día se criticó mucho el militarismo declarado de la primera BSG de 1978. En la reimaginada de 2003 ya se matiza mucho más y el poder civil está por encima, al menos formalmente, del militar. Se mantiene un principio democrático. De hecho, si no recuerdo mal, hasta hay unas elecciones a presidente del Consejo de los 12.
El mejor sistema de gobierno para un ambiente tan crítico y frágil como una nave generacional es una tecnocracia, está clarísimo.
Comunismo, la nave es de todos
En mass effect la dirección de la ciudadela corre a cargo de un consejo representado por las razas mas influyentes del universo conocido, pero creo que los problemas de la distancia no afectan, por lo que estas pueden mantener su autoridad desde el lugar de origen de cada raza.

En el caso de una nave adaptada para albergar vida únicamente humana durante generaciones, y con el problema de quedar virtualmente aislados de toda comunicación cuanto mas lejos llegue, lo mas eficiente es que todo el mundo no se especialice en algo, sino que todo el mundo esté capacitado para cualquier rol, de forma que la gestión de la nave se lleva a cabo mediante unas directrices, y su aplicación se lleva a cabo por una parte de la tripulación cíclicamente.

Todo el mundo tiene el mismo estatus, todos los compartimentos son iguales, y la jerarquía es un servicio social, no un mandato.
una IA que requiera del visto bueno de varias personas entre las más experimentadas y sabias de toda la tripulación.
Señor Ventura escribió:En mass effect la dirección de la ciudadela corre a cargo de un consejo representado por las razas mas influyentes del universo conocido, pero creo que los problemas de la distancia no afectan, por lo que estas pueden mantener su autoridad desde el lugar de origen de cada raza.

En el caso de una nave adaptada para albergar vida únicamente humana durante generaciones, y con el problema de quedar virtualmente aislados de toda comunicación cuanto mas lejos llegue, lo mas eficiente es que todo el mundo no se especialice en algo, sino que todo el mundo esté capacitado para cualquier rol, de forma que la gestión de la nave se lleva a cabo mediante unas directrices, y su aplicación se lleva a cabo por una parte de la tripulación cíclicamente.

Todo el mundo tiene el mismo estatus, todos los compartimentos son iguales, y la jerarquía es un servicio social, no un mandato.

Estoy de acuerdo. En un caso así lo ideal sería llevarlo como una especie de comunidad de vecinos.
Toma de decisiones conjunta e ir rotando en ciertas responsabilidades.
Hay una serie que creo que se llama "100" y es parecido a lo que dices (luego se complica, me da hasta palo mirarla porque tiene muchas temporadas pero los primeros capitulos me dieron curiosidad)

El sistema de gobierno se basa es una especie de dictadura con 4 o 6 expertos que dan consejos y "uno" (el dictador) manda en caso de empate a la hora de votar. Cualquier delito grave se paga con la muerte, controlando la natalidad y creo que no hay clases sociales.

No veo mal este sistema.
Algo estilo la psicohistoria de Asimov.

No hay un lider "real" si no que se dedican a seguir una "guia" que se anticipa y soluciona todos los problemas y situaciones que surgirán durante el viaje.
si es un sistema cerrado (que en una nave "generacional" seria lo mas normal), va a ser como minimo jerarquico (escala de mando/poder) y muy probablemente, dictatorial (mando personal de 1 lider. capitan de la nave or whatever), y segun quien haya puesto el dinero/recursos/la propia nave, ademas sera militar o corporativo.

pd. galactica no es del todo buen ejemplo (creo). salvo que el op se haya explicado mal, pq al menos en la serie de 2003 galactica no es una nave/flota generacional, lo es incidentalmente, pero realmente es mas una nave/flota de refugiados, ademas de que conservan (mas o menos) el sistema de gobierno que se traian de los planetas, lo cual no seria el caso en una nave generacional (o lo que entiendo yo por "nave generacional").
Un gobierno aristocrático, formado por "sabios", sería con toda seguridad corrupto y criminal, porque ¿cómo se va a determinar quién es "sabio"? ¿Se hará según el linaje de una persona, es decir su pertenencia a una familia de nobles, de jerarcas, o de científicos? ¿Se hará sobre el currículum en cuestión de títulos, acreditaciones académicas, etc?

¿Se considerará "sabio" al más mentiroso, que falsifica más méritos y se arroga más títulos sin tenerlos realmente, penalizando a las personas humildes que no presumen de sus logros? ¿Se considerará "sabio" a quien robó las patentes o inventos de otros y las presentó como propias? ¿Se considerará "sabio" a un experto en armamento o en usar la medicina para ganar dinero?

Si de "sabios" se trata, el III Reich contó con importantes intelectuales, científicos, y "sabios", a su servicio. Sin ir más lejos el ministro de propaganda nazi, Goebbels, tenía un título de doctorado.

La gente con muchos estudios, que pasa por ser "sabia", puede tener una capacidad de manipulación, mentira, crueldad, y criminalidad, que nadie se imagina. Pueden ser auténticos psicópatas de corbata. Así lo era por ejemplo el burócrata de las SS. que dirigía el campo de exterminio de Auschwitz. Un sujeto con estudios superiores, una cultura exquisita, buen padre de familia, que no tenía ningún escrúpulo ni el menor remordimiento por mantener engrasada la maquinaria industrial de la muerte. Cuando le juzgaron en Nüremberg la gente esperaba ver a un depravado, pero encontraron a un frío burócrata. Te habrías podido cruzar con él por la calle y nunca sospecharías que estaba al mando del Holocausto en Auschwitz.

Ser muy experto o tener profundos conocimientos de algo, no atribuye cualidades humanas. Hay gente en informática que sabe muchísimo y carece de cualquier escrúpulo. Te meterán un troyano en el ordenador para robarte datos sin la menor sensación de culpabilidad, mientras te engañan asegurando de que se trata de una inocente actualización "de seguridad".

Si le das el gobierno de una sociedad a un grupo elitista de "sabios" no tardarán en pelearse entre ellos para finalmente reunirse unos pocos, que se pondrán de acuerdo, en establecer un gobierno tiránico para hacer su santa voluntad, liquidar a quien no les guste, y sembrar la cizaña entre la población para mantenerla dividida y completamente ignorante de sus verdaderos planes.

Creo que si se deja el gobierno de una nave "generacional" en manos de una élite de "sabios", será una élite corrupta. Llegarán probablemente a la conclusión de que como los recursos vitales son limitados (y más dentro de un espacio cerrado como el de una nave) lo mejor sería eliminar gente, empezando por los más débiles o los que se enfrenten o duden del poder, y quedarse ellos solos con sus familias, mientras a la gente se le cuentan mentiras y se les presentan falsos culpables.

Existe también la posibilidad de que esos "sabios" monten una secta tecnológico-religiosa y formen una sociedad cerrada y excluyente, para seguir ellos siempre en el poder, y mantener al pueblo en una posición inferior de la que nunca pueda salir.

Los "sabios" son corruptos, no tenéis más que ver quiénes eran los intelectuales del III Reich, personas absolutamente respetables antes de subir Hitler al poder. La persona "sabia" se pondrá al servicio de quien pague más o de quien más le convenga, para salvarse a sí misma y a su familia, y no tendrá escrúpulos en vender a los demás. Es muy raro y exótico que un sabio sea además una persona ética e íntregra. Personas así hay muy pocas.

Es un gravísimo error, creer que alguien, por ser "sabio", va a ser buena persona, o va a perseguir el bien común.

Creo más que debería establecerse algún tipo de democracia y una especie de parlamento interno o incluso desarrollar un tipo de democracia directa, eso sí, cuidando de que no se manipule mediante la informática.

Y es que el punto más débil en una nave "generacional" es la informática, ya sea porque quien la controle tiene realmente el poder en la nave espacial, o bien porque si se estopea, se terminó el viaje porque sin informática no puedes ni saber dónde estás en el espacio.

Creo que la informática de la nave espacial debería estar especialmente blindada, y aquí @GXY me sirve otra vez el paralelismo con BSG 2003, porque en el episodio piloto, con el que comienza la serie BSG 2003, precisamente se explica que los cylones habían inutilizado las naves espaciales de las doce colonias de Kobol inoculándole unos virus informáticos que rompieron sus sistemas informáticos, dejándolos inútiles; pero la nave espacial "Galáctica", como era una nave antigua (tenía ya más de 50 años) no disponía de esos sistemas informáticos conectados en red, por lo que fue inmune a dicha infección de virus, y por ello pudo responder al ataque cylon cuando todas las demás naves de la flota eran meros cascarones espaciales a la deriva.

Así que: en el espacio, la informática debe estar protegida, con muchos controles de seguridad, y no en manos de cualquiera, por muy "sabio" que sea. Los sabios se venden al mejor postor.
lo de los sabios esta muy bien. el problema es que suele haber alguien seleccionando a los sabios que es el que realmente ejerce el poder.
El azar:
https://www.google.com/amp/s/cincodias. ... 5.amp.html

Ahora en serio, que haya varias "facciones" y formas distintas de pensar no es malo. Los descendientes no tienen por qué opinar igual que los primeros habitantes, pueden preferir cambiar el rumbo a un sitio totalmente diferente, manejar su zona local de la nave de forma distinta... en general si no permites eso, vas a tener que recurrir a la ley marcial o una guerra civil (o ambos).
Quintiliano escribió:Tienes como ejemplo más directo el sistema que establece Battlestar Galactica 2003: un "Consejo de los 12" (por las 12 colonias de Kobol originales) con un presidente al frente, como institución democrática, y luego el mando militar de las naves espaciales, que está en el almirante Adama. En el mundo de BSG 2003, el poder militar está por debajo del poder civil. Lo que no significa que el poder civil esté libre de corrupción y de intrigas.

Imagen


En la Battlestar Galactica original de 1978, hay un militar al frente de toda la flota, el almirante Adama. En esta serie original se plantea desde el principio que el poder civil ha caído (debido al conflicto bélico con los cylones) por lo que es conveniente que asuma el poder, a modo de dictadura personal, como caudillo, el almirante Adama. Es una dictadura basada en el principio del carisma y la legitimidad aristo-monárquica (el hecho de ser un militar de alta graduación) en la autoridad personal de Adama, como jefe de la flota, y único militar de alta graduación capaz de hacerle frente a los cylones mientras sigue buscando el planeta Tierra.

Imagen


En su día se criticó mucho el militarismo declarado de la primera BSG de 1978. En la reimaginada de 2003 ya se matiza mucho más y el poder civil está por encima, al menos formalmente, del militar. Se mantiene un principio democrático. De hecho, si no recuerdo mal, hasta hay unas elecciones a presidente del Consejo de los 12.

Sí mal no recuerdo, durante un buen tiempo se decreta la ley marcial.
GXY escribió:lo de los sabios esta muy bien. el problema es que suele haber alguien seleccionando a los sabios que es el que realmente ejerce el poder.


El mayor problema que presentan la mayoría de "sabios" o expertos en un determinado campo, es que se vuelven conservadores y por ello mismo incapaces de pensar lateralmente. Si una situación no entra dentro de sus entendederas, la despacharán como si fuese algo que conocen. Por eso los avances científicos y sociales suelen venir de personas no-sabios y no-expertos.

Como decía Ramón y Cajal, el prestigio de un investigador crece necesariamente a costa de sus maestros.

Él mismo, que desautorizó la teoría reticular, al descubrir las neuronas, murió creyendo a pies juntillas que las neuronas no pueden regenerarse, algo que desde hace poco se sabe que no es exactamente así.

El aura aristocrática, de veneración, incluso de persona "santa", que tiene un "sabio", impide criticarle y se tiende a interpretar sus fallos y errores como excentricidades, cuando realmente son eso, errores y fallos. Winston Churchill era un sabio, pero cometió errores. No era infalible. Nadie lo es.

Para dirigir una colectividad se requiere una mente joven (no he dicho persona joven) y ágil, además de inteligencia y ciertas dosis de audacia y valentía. No necesariamente conocimientos, o no demasiados. A veces saber lo justo es mejor. Un "experto" jamás habría salido a buscar las Indias como hizo Colón. Tampoco un "experto" habría creído que podía fabricar un coche mejor que Ferrari, pero Lamborghini, fabricante de tractores, sí lo creyó.

En la misión Apolo XI el más cultivado de los tres astronautas era Collins y por esa razón era el más consciente de los peligros y riesgos, y era el más negativo, el más pesimista. No interesa que una persona que esté al mando sea un pesimista convencido. Nos interesa más un tipo como Armstrong, con nervios de acero, decisión, audacia, capaz de salir airoso de un accidente de aviación, y de alunizar una nave espacial sin apenas combustible. O un tipo alegre y positivo como "Buzz " Aldrin capaz de encontrar una solución ingeniosa a la rotura del conmutador del motor de ascenso (colocar la punta de un lápiz y hacer palanca, para activarlo).

Si preguntas a un experto, por una cosa muy difícil de hacer, te dirá "eso es imposible. En mis XX años de experiencia jamás he visto tal cosa". Un experto puede ser una persona muy negativa, colocarse a sí mismo como "tapón" e impedir que otros avancen o desarrollen soluciones mejores. Han perdido la fe y no sueñan ni desean conseguir nada, ellos ya están en ese status de "sabios" y no tienen que demostrar nada. Eso es peligroso. Es mejor poner al frente de un grupo de personas a alguien que tenga cosas que demostrar. El "sabio" al frente de la nave espacial debería pasar una evaluación cada cierto tiempo y si se detectan problemas, debería ser cesado.

Y lo peor de la gente que es considerada "sabia" es que se suelen creer superiores y tratar como niños a los demás, como si ellos tuviesen un nivel de conciencia superior, y el resto fueran personas con una inteligencia básica. Ahí tenéis, en estos días, a esa panda de "sabios" que, desde sus despachos de caoba, han "recomendado" dejar morir a las personas mayores de 80 años para reservar las plazas y respiradores a los más jóvenes. Si la sabiduría consiste en hacer un cálculo para abandonar a su suerte a las personas mayores de 80 años, apaga y vámonos.

La fe, la audacia y la valentía, son cualidades más importantes que el conocimiento, cuando ese conocimiento está ya cerrado porque el "sabio" cree que ya lo sabe todo.
Una nave generacional es la peor manera de migrar a la humanidad. Lo ideal es una fábrica de humanos dirigida por una IA.
Desde un punto de vista basado en la superviviencia de la especie humana, lo mejor es lanzar varias naves cada una con un sistema diferente, así si uno fracasa hay más que tienen la posibilidad de triunfar por funcionar diferente.

Pero teniendo en cuenta el escenario, al final da igual que sistema eligas, habrá "grupos" que tendrán mayor poder sobre los demás:
- Los que tengan armas. Posiblemente sean armas cifradas para que solo puedan usarlas sus portadores estando vivos, o un grupo, como todos los agentes de seguridad. Seguramente también haya Robots al servicio de estos agentes, e incluso la propia nave con su I.A puede que esté bajo el mando de estos agentes.
- Los que controlen los recursos estratégidos: Energía, oxigeno, agua, alimentación.
- Los que controlen los medios de comunicación y educación. Que pueden influir en la forma de pensar de las personas.

Y aquí es donde os dáis cuenta que puse lo de que <<habrá "grupos">> con comillas porque lo más seguro es que esos grupos sean en realidad un solo grupo: El gobierno de la nave, el centro de mando, el consejo, los sabios sabiondos, Los Soviets espaciales, o cómo lo queráis llamar. Creo que no puedes hacer una nave con un sistema que no sea como mínimo parcialmente autoritario.

Ahora están emitiendo la serie de Snowpiercer, El rompenieves. Aunque no es exactamente del mismo tema, tiene mucho que ver asi que te la recomiendo, y la película también.
Tilacino escribió:No creo que un gobernante electo tenga que hacerlo mejor que uno "impuesto", siempre que este demuestre su valia.
Por lo tanto el lider debe ser una IA que perdure en el tiempo, siendo el mismo lider durante todo el viaje, ademas seria justo y no tendria porque tener a gente en su contra al tomar las decisiones que mejor ayuden al grupo, por lo tanto todo aquel que sea contrario estara equivocado y deberia de ser ajusticiado.


Más sencillo aun, un estudio de todas las opciones, percances y situaciones que pueden ocurrir, un manual de resolución y unas normas o premisas estrictas que deben cumplirse ante todo. Pase lo que pase se mira el manual y se toma la decisión siguiendo las premisas.

No olvidemos que el viaje es un período de transporte y debe tomarse como tal aunque la gente nazca y muera en la nave, siguen siendo colonos, por ello el lider es la "persona quien lanzó la nave" y no quien la está pilotando ahora mismo.
En temas sci fi, con naves de tipo generacional, lo que mejor funciona un sistema autoritario, bien fuerza militar o un poder fáctico militar escudado por una democracia (caso de galactica).
Yo esto lo aprendí jugando al civilization 2 hace años. Lo mejor, una dictadura. Ni protestas, ni gente en contra, ni nada....

Eso sí, tenía 10, cuando más tarde me di cuenta que había dominado el mundo siendo un dictador, la sensación fue bastante rara.
@oxaytol @eXpineTe La historia nos ha enseñado que al ser humano le sienta fatal tener el poder absoluto, transtorna el cerebro completamente y se pierde toda la empatía, en un país de la tierra este se puede ir a pique ante la mala gestión y el pueblo ir de refugiados a otra parte, en una nave generacional no hay escapatoria, te pilla una generación con un puto loco y se acabó el viaje. Demasiado riesgo.
Debería gobernar alguien técnico de algún sector estratégico: ingenieros de estructuras, ingeniero aeroespacial, ingeniero agrónomo, etc. Nunca deben gobernar: abogados, licenciados en ciencias políticas, actores, deportistas, etc.
Hay muchas ciudades y pueblos de 60000 habitantes. No creo que haya que buscar gobiernos exóticos porque vivan en una nave.
Lo mejor es la democracia con separación de poderes.
En cualquier dictadura los errores no se corrigen, se insiste en ellos hasta que llegue una catástrofe.
Pumuki13 escribió:Debería gobernar alguien técnico de algún sector estratégico: ingenieros de estructuras, ingeniero aeroespacial, ingeniero agrónomo, etc. Nunca deben gobernar: abogados, licenciados en ciencias políticas, actores, deportistas, etc.


Si estudias un poco la historia del III Reich verás ingenieros por todas partes, y no precisamente para hacer el bien. Como dijo aquel infame médico nazi, "la ciencia es como un cuchillo".

El conocimiento técnico no concede a una persona virtudes humanas.

Un científico no tiene formación de ninguna clase en Derechos Humanos. ¿Qué te hace pensar que será un buen gobernante? No van en la formación científica los valores éticos, los derechos humanos. Apenas quizá tengan una materia sobre deontología.


Al abogado o al politólogo, por formación, sí se le debería exigir un conocimiento serio de la teoría de derechos humanos.

Y pongo un ejemplo: durante la IIª Guerra Mundial, hubo un grupo de diplomáticos españoles, todos ellos licenciados en Derecho, que se dieron cuenta del plan de exterminio nazi y se pusieron de acuerdo para salvar a todas las personas posibles. Por ejemplo, Angel Sanz Briz (el ángel de Budapest) que salvó a muchas más personas que Oskar Schlinder. El diplomático español Julio Palencia llegó adoptar a unos niños judíos como técnica legal para poder evitarles el campo de concentración.

Estos diplomáticos no habían estudiado nada sobre derechos humanos ya que la moderna teoría de derechos humanos tal y como la conocemos hoy surge a partir precisamente de la IIª Guerra Mundial, con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Pero habían estudiado Derecho, sabían o debían saber lo que no se podía permitir según las convenciones internacionales de la época, y tomaron una decisión, salvar todas las vidas posibles, haciendo uso de su conocimiento especializado de la diplomacia y del derecho.

En concreto, se sirvieron de una antigua ley promulgada en tiempos de Alfonso XIII que permitía conceder la nacionalidad española a las personas descendientes de sefardíes, así que les hicieron creer a los nazis que los judíos protegidos por la embajada española eran descendientes de sefardíes y los enviaron a España con pasaporte diplomático. El III Reich no tuvo más remedio que tragarse los documentos y permitir que aquellos judíos se les escapasen, aunque le fueron con protestas al ministro Serrano Súñer, quien quitó a Sanz Briz de su puesto.

En la IIª Guerra Mundial se demostró el valor de la formación con la conducta de esos diplomáticos españoles que, ojo, eran representantes del Gobierno de una dictadura que formalmente en aquel momento era amiga del III Reich. Pero no eran ciegos y se daban cuenta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ángel_Sanz_Briz

https://es.wikipedia.org/wiki/Julio_Palencia_Tubau

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Per ... spa%C3%B1a
Si aún no lo has visto, te recomiendo Battlestar Galactica reimaginada. Creo que te ayudaría.
28 respuestas