Me atropeyaron y ahora encima me denuncian

Archivado
1, 2, 3
En septiembre del año pasado una moto me atropelló, el tio no llevaba el casco abrochado y a consecuencia del impacto conmigo se estampó con un coche que estaba aparcado, el caso se le salio y se dio un golpe en la cabeza, yo lo unico que se por lo que me dijeron es que al chico este le salia sangre por la oreja.
Yo sufri traumatismos en toda la parte izquierda de mi cuerpo, brecha en la cabeza casi me rompe el codo, daño en un riñon, esguince cerbical y bueno un monton de cosas mas.
A consecuencia de ese accidente perdi mi trabajo, aun sigo teniendo dolores de cabeza y de cuello, ademas parace una tonteria pero cuesta superarlo.
El tema esta en que la compañia aseguradora del chico este, por cierto fue una moto de 125, me dio la razón y me indemnizo hace cosa de un mes, culpabilidad cero.
La calle es como una rambla, la calle es estrecha y hay muchas tiendas a los lados con lo cual la gente cruza muchas veces fuera del paso de peatones, hay solo 3 o 4 en una calle de mas de 500 metros.
Yo la parte en la que reconozco que me equivoque es que pase fuera de uno de estos pasos, pero este chico debia de ir muy rapido porque es una recta y ni siquiera hay marca de frenada, ahh pase por un sitio con mucha visivilidad, quiero decir que no sali de detras de un coche ni nada de eso.
La verdad es que el dia que me pasó mire pero no venia nadie y cuando me quise dar cuenta ya estaba en el suelo, fue a eso de las 4 de la tarde a mediados de septiembre.

Yo nunca quise denunciarlo, vale si me habia jodido mucho pero tampoco creo que sea cuestion de querer arruinar a nadie, a mi ya me han pagado y ya estoy casi recuperado.

Pues la cosa esta en que ayer recibo una carta del juzgado en la cual me dice que tengo que ir a declarar en calidad de testigo y afectado, hoy he hablado con mi abogado y me ha dicho que la denuncia es por lo penal,que tengo muchas posibilidades de ganar porque su compañia me ha dado la razon pero claro siempre hay una pequeña posibilidad de perder, tengo que ir el proximo jueves por la mañana a ver que tal va la cosa.
Bueno os cuento esto para que me deis vuestra opinion y me digais que pensais de todo esto.

EDITO: Hoy dia 02-04-2008

Bueno acabo de hablar con mi abogado y hay un par de cosas interesantes, este chico dio positivo en cocaina y otra sustancia de la que no recuerdo el nombre,ademas que el ha declarado que yo iba en bicicleta algo totalmente falso, o sea que iba fino, aparte tiene un historial majo referente a lo que son las drogas.

Bueno, mañana cuando salga de los juzgados posteare como ha ido.


Saludos
en estos casos, la ley casi siempre está del lado del peatón, aunque éstos no tengan razón
Vaya gentuza, de verdad... Sólo decirte que ánimo y muchísima suerte, que la tienes de cara.


Un salu2 [bye]
quinito60 escribió:Vaya gentuza, de verdad... Sólo decirte que ánimo y muchísima suerte, que la tienes de cara.


Un salu2 [bye]


no veo por qué dices lo de gentuza, independientemente de la velocidad a la que fuese el motorista, por culpa de que el cruzaba por donde no debía provocó que no solo él fuera atropellado, si no que el motorista también saliese afectado, así que lo veo completamente normal, aunque si que es cierto, que últimamente la gente denuncia hasta por mirarla mal
guigocres escribió:
no veo por qué dices lo de gentuza, independientemente de la velocidad a la que fuese el motorista, por culpa de que el cruzaba por donde no debía provocó que no solo él fuera atropellado, si no que el motorista también saliese afectado, así que lo veo completamente normal, aunque si que es cierto, que últimamente la gente denuncia hasta por mirarla mal


Es que es por eso joder, aunque quizá me deje llevar por los sentimientos, yo he vivido esa situación con mi hermano y no se la recomiendo a nadie, como de una denuncia estúpida casi te llevan por el camino de la amargura. No puedes ir de bueno por la vida... te la clavan a la mínima. Pero me alegra saber que por lo menos no soy de los únicos "buenazos".

Un salu2
guigocres escribió:
no veo por qué dices lo de gentuza, independientemente de la velocidad a la que fuese el motorista, por culpa de que el cruzaba por donde no debía provocó que no solo él fuera atropellado, si no que el motorista también saliese afectado, así que lo veo completamente normal, aunque si que es cierto, que últimamente la gente denuncia hasta por mirarla mal


El motorista iba bastante rapido, si vas a 40 o 50 (yo he llevado moto) no te metes el ostion que se pegó el, yo creo que debia de ir mas rapido, pero ese es un dato que nunca hemos sabido.

Saludos
Yo lo tenia claro y lo denunciaba ahora a él.
Si te ha denunciado él después de que no querías buscarle la ruina...

¡¡Búscale la ruina y a muerte!!
Bueno, en realidad, con la moto, a poca velocidad que lleves el golpe es de aúpa. Que yo me caí hace poco en una rotonda canija a unos 15 por hora y me estuve un mes cojeando.
es lo que tiene, si la culpa es tuya.
Es como si vas haciendo el gilipollas con una bici por una carretera y te atropellan. Normal que pidan los daños causados al coche, por ejemplo.


Otra cosa es que la culpa sea compartida.
de todas formas, imagina que vas en moto tranquilamente y un peaton se te cruza de golpe por cualquier sitio, y te metes la ostia padre, o se destroza la moto. Por que te debes quedar tu con el agrabio si tu no hacias nada mal?

De todas formas, si la aseguradora te indemniza, es que esta bastante claro, digo yo...
Lo siento, pero te mereces la denuncia. Haber cruzado por tu sitio.
keo01 escribió:es lo que tiene, si la culpa es tuya.
Es como si vas haciendo el gilipollas con una bici por una carretera y te atropellan. Normal que pidan los daños causados al coche, por ejemplo.


Otra cosa es que la culpa sea compartida.
de todas formas, imagina que vas en moto tranquilamente y un peaton se te cruza de golpe por cualquier sitio, y te metes la ostia padre, o se destroza la moto. Por que te debes quedar tu con el agrabio si tu no hacias nada mal?

De todas formas, si la aseguradora te indemniza, es que esta bastante claro, digo yo...


La culpa nunca es del peaton, tu tienes que circular a una velocidad que te posibilite el detener el vehiculo ante cualquier obstaculo, si le pillo fue porque iba demasiado fostiado y no pudo parar la moto. Tan facil como leer el manual de conducir, que sirve para algo mas que para calzar mesas.

Los peatones no pueden cruzar solo pos los pasos, si no viene nadie pueden cruzar igual. Tipica pregunta de teorico.

Vas con tu coche, giras a la derecha y esta cruzando un peaton, por un lado sin paso de cruce, quien tiene preferencia?

Pues la tiene el peaton, no el coche, aunque no haya cruce ni nada por el estilo.
Coolpix escribió:
La culpa nunca es del peaton, tu tienes que circular a una velocidad que te posibilite el detener el vehiculo ante cualquier obstaculo
Aunque circules a 1 km/h, si te salen del lateral por donde no deben salir es IMPOSIBLE de evitar en según que casos.

Tan facil como leer el manual de conducir, que sirve para algo mas que para calzar mesas.
Tan fácil como saber algo de física y de tiempos de reacción como para comprender que lo que dices no se sostiene en este caso.

Ejemplo: peatón andando por la calle a 2km/h (despacito). De repente te sale alguien del otro lado de la esquina y te lo comes. Es materialmente imposible evitarlo en muchos casos.

En casos como éste el culpable es el peatón, que cruzaba por donde le salía de los cojones en lugar de por su sitio. Que apechugue.
Johny27 escribió:Aunque circules a 1 km/h, si te salen del lateral por donde no deben salir es IMPOSIBLE de evitar en según que casos.

Tan fácil como saber algo de física y de tiempos de reacción como para comprender que lo que dices no se sostiene en este caso.

Ejemplo: peatón andando por la calle a 2km/h (despacito). De repente te sale alguien del otro lado de la esquina y te lo comes. Es materialmente imposible evitarlo en muchos casos.

En casos como éste el culpable es el peatón, que cruzaba por donde le salía de los cojones en lugar de por su sitio. Que apechugue.


No hablamos de fisica, hablamos de lo que dice el manual y el manual es bastante claro, si vas por una calle muy concurrida, la velocidad adecuada no son 40 ni 50, a lo mejor son 2 por hora, que puedes clavar el coche en decimas y no es lo mismo que un peaton se te tire al coche a que cruce a X metros, si se tira en plancha a tu coches pues que se le va a hacer, pero no es el caso, el chico cruzaba y la moto tenia que ir a la velocidad adecuada para parar la moto sin darle y no iba. Es como lo tipico "el que da por detras siempre tiene la culpa", yo puedo ir a la distancia de seguridad, que si el de alante clava el coche porque si y le doy, la culpa es mia, aunque haya parado porque le diese la gana. Es una putada, pero es asi, la culpa es del motorista, no del peaton.

Lo que lo confirma es que su aseguradora le indemnizo y no conozco ninguna aseguradora que se dedike a regalar pasta xq si, vieron el tema y vieron que no podian ganar.
La culpa es siempre del que conduce un vehiculo.
El juicio lo tienes ganado de calle. Injusto o justo la ley esta así.
Ir tan rápido y sin casco abrochado tampoco es que sea de gente muy lista...
como dice cool, siempre has de circular a una velocidad que te permita parar ante cualquier imprevisto.

para ello se usan los terminos de "zona de peligro" o algo asin que va por delante del coche, y tiene el tamaño de lo que tardas en frenar con una clavada a fondo, y el area de incertidumbre de otros coches o peatones, siendo en estos ultimos un circulo, mas amplio por delante, pero con 360º de accion (siempre pueden dar un salto para atras, por ej).

nadie hace caso a esto obviamente.
Coolpix escribió:Los peatones no pueden cruzar solo pos los pasos, si no viene nadie pueden cruzar igual. Tipica pregunta de teorico.



pues en mi ciudad el cruzar por el medio de la calle es motivo de multa, aunque claro, a la policía como se la sopla un poco y aunque te vean no te la ponen xD
Aparte de todo, por lo que nos dice, el golpe fue fuerte, asi que a 2 por hora precisamente no debia ir, iba a una velocidad inadecuada para el tipo de via y de situacion en la que estaba, sin el casco abrochado, el chico se debio de quedar tonto del golpe, porque viendo como fue el accidente, que su aseguradora dio la razon al peaton, que le pagaron, no tiene absolutamente ninguna posibilidad de ganar nada, se merece encima que le metan otro purete y tenga que pagar mas.

guigocres, te pondran multa, pero si aparece un coche y te atropeya, la culpa del accidente es del que conducia, no hablamos de si cruzar indebidamente sea merecedor de multa (que debia de serlo), hablamos de que en caso de atropello la culpa siempre es del conductor, que tiene que poder parar el vehiculo antes cualkier imprevisto, salvo que el peaton se quiera suicidar y se te tire a las ruedas segun pases, que seria harian de otro costal
Coolpix escribió:
No hablamos de fisica, hablamos de lo que dice el manual y el manual es bastante claro, si vas por una calle muy concurrida, la velocidad adecuada no son 40 ni 50, a lo mejor son 2 por hora, que puedes clavar el coche en decimas y no es lo mismo que un peaton se te tire al coche a que cruce a X metros, si se tira en plancha a tu coches pues que se le va a hacer, pero no es el caso, el chico cruzaba y la moto tenia que ir a la velocidad adecuada para parar la moto sin darle y no iba. Es como lo tipico "el que da por detras siempre tiene la culpa", yo puedo ir a la distancia de seguridad, que si el de alante clava el coche porque si y le doy, la culpa es mia, aunque haya parado porque le diese la gana. Es una putada, pero es asi, la culpa es del motorista, no del peaton.

Lo que lo confirma es que su aseguradora le indemnizo y no conozco ninguna aseguradora que se dedike a regalar pasta xq si, vieron el tema y vieron que no podian ganar.


El manual que dan las autoescuelas distan mucho de lo que es la ley (es que son cosas completamente diferentes). Es más, incluso el manual de cualquier autoescuala ni es el código de circulación, ya que está editado y modificado (y muchos tienen fallos, cosas incompletas, etc...). Simplemente es un libro que intenta ayudarte a aprobar un exámen, ni más ni menos.
La Justicia penal se fundamenta en las leyes, no en códigos específicos. Yo no sabría decir quién tendría la culpa, es más, seguro que en la ley no está claramente especificado, simplemente se basará en el juicio del juez según unas premisas (condiciones de seguridad, intencionalidad, etc...).
Omega69 escribió:
El manual que dan las autoescuelas distan mucho de lo que es la ley (es que son cosas completamente diferentes). Es más, incluso el manual de cualquier autoescuala ni es el código de circulación, ya que está editado y modificado (y muchos tienen fallos, cosas incompletas, etc...). Simplemente es un libro que intenta ayudarte a aprobar un exámen, ni más ni menos.
La Justicia penal se fundamenta en las leyes, no en códigos específicos. Yo no sabría decir quién tendría la culpa, es más, seguro que en la ley no está claramente especificado, simplemente se basará en el juicio del juez según unas premisas (condiciones de seguridad, intencionalidad, etc...).


Aun con todo eso que dices, el dato de que la aseguradora del motorista haya dicho que tenia razon el peaton y le haya indemnizado es clave, las aseguradoras tienen hordas de abogados y habran investigado el caso y habran visto que no podian ganar eso de ninguna manera y acabaron pagando.
Coolpix escribió:Aparte de todo, por lo que nos dice, el golpe fue fuerte, asi que a 2 por hora precisamente no debia ir, iba a una velocidad inadecuada para el tipo de via y de situacion en la que estaba, sin el casco abrochado, el chico se debio de quedar tonto del golpe, porque viendo como fue el accidente, que su aseguradora dio la razon al peaton, que le pagaron, no tiene absolutamente ninguna posibilidad de ganar nada, se merece encima que le metan otro purete y tenga que pagar mas.

No hace falta que vayas a 100 por hora, con ir a 40 o incluso menos, ya puedes joder bastante a alguien si no frenas.

Aún así, me cuesta entender como se lo pudo llevar puesto el motorista, habiendo cruzado adidi por una zona con mucha visibilidad, una recta, calle estrecha... no sé, una moto no aparece de repente en una recta.

En un coche igual puede pasar que va a 50 (no hace falta más velocidad tampoco), el conductor se distrae con cualquier glipollez del coche (navegador, radio, mechero, cenicero, el cigarro, etc...), cruza alguien por dónde no debe y ¡pum!, pero en una moto no acabo de entenderlo... tampoco he llevado nunca moto, así que no sé.


Lo siento por adidi, espero que te mejores y salgas adelante.
Si según dices, ni siquiera frenó y se te llevó por delante, dudo muchísimo que fuese a más de 50Km/h, más que nada porque, por desgracia, en tal caso dudo mucho que pudieses contarlo.

Yo me paso los dias circulando en moto por ciudad y estoy hasta las narices de la (generalmente justa) generalización que se hace con los que vamos en moto, como si fuesemos todos de salida unos delincuentes. En este caso cruzaste por donde te rotó, con la mala suerte de que te pegaste el piño con el motorista, que dudo que fuese a mucha velocidad, repito.

Pero no te preocupes, el paquete se lo comerá él seguramente, aunque sea injusto en este caso.

Por otro lado, espero que te mejores del todo y no tengas mayores consecuencias físicas, que es lo más importante en estas cosas. Yo por desgracia tengo un amigo que justo el martes de la semana pasada se pegó un buen golpe yendo en moto por un subnormal en coche que se saltó un ceda el paso y ahora mismo está en el clínico, sin ningún "peligro" pero con un pie destrozado y una mano también bastante mal parada, aparte de contusiones diversas por todo el cuerpo... en fin, ojalá acaben bien estas dos historias :)

Salut
Si la aseguradora te ha pagado sin poner muchas pegas...aunque estuvieras cruzando por un sitio inadecuado más culpa debía tener el motorista.
Johny27 escribió:Lo siento, pero te mereces la denuncia. Haber cruzado por tu sitio.

Macho menos mal que no eres juez.
si jhony fuese juez, españa seria el pais modelo del planeta [plas]
SuperLopez escribió:Macho menos mal que no eres juez.
Pero debería serlo [sati]

Él ha cruzado por un sitio donde no se debe cruzar. Él ha causado por tanto el accidente aunque el código sea injusto con el conductor. Él tiene la culpa moral y éticamente, aunque la ley diga otra cosa.

Todo lo demás es aprovecharse del sistema para justificar que el creador del hilo lo hizo mal y provocó un accidente. Éste es un caso donde la ley no es justa.
Por lo penal? que delito has cometido para que vayan por lo penal? no creo que sea por lesiones, mas que nada porque tu eras el peaton y no vas a atropellar a un tio con una moto...

Como mucho sera responsabilidad civil pero la aseguradora ha pagado, asi que.....

Un saludo
Johny27 escribió:Lo siento, pero te mereces la denuncia. Haber cruzado por tu sitio.


Totalmente deacuerdo.

Si ibas por donde no debias... La culpa es tuya.
Pero es que aquí nadie ve los avisos de seguridad vial? xD [rtfm]

Un saludo[oki]

Edito: este es el vídeo que les digo xD
Johny27 escribió:Lo siento, pero te mereces la denuncia. Haber cruzado por tu sitio.

Acabo de consultar con el libro de la autoescuela:

Un peaton SIEMPRE tiene preferencia en la carretera en ciudad a menos que pase por un paso de cebras donde tiene el semaforo en rojo
Aunque el peatón se eche encima del vehículo la culpa SIEMPRE es del conductor por no reaccionar ante los imprevistos ... En ese sentido están desprotegidos . Si yo me quiero suicidar y me tiro contra un camión en plena autopista (recordad que los peatones tienen prohibida la entrada a autopista) la culpa es del camionero.Lógicamente ante estos casos y la pasta de indemnización que deben soltar los seguros lo abogados de las compañías intentan (con razón) voltear la situación ..

Es muy complejo ..
Johny27 escribió:Él ha cruzado por un sitio donde no se debe cruzar. Él ha causado por tanto el accidente aunque el código sea injusto con el conductor. Él tiene la culpa moral y éticamente, aunque la ley diga otra cosa.

Todo lo demás es aprovecharse del sistema para justificar que el creador del hilo lo hizo mal y provocó un accidente. Éste es un caso donde la ley no es justa.
Mira, he vivido más de 15 años en una calle de una villa de más de 10.000 personas a la que no había acceso a la misma para peatones mediante un paso de cebra ¿Si me atropella un conductor por cruzar por la calzada sería culpa mía también?. La culpa moral es del creador del hilo, ahora que tampoco se puede ser un cafre al volante, en cualquier momento te pueden salir dos chiquillos detrás de una pelota, y ahí no hay escusa que valga para el conductor.
Yo llevaria el caso a los medios de comunicacion..

Desde lo del chulo del A3 digamos que estos temas se miran bastante y mueven conciencias..
El manual de las autoescuelas sirve para aprobar un examen, no para aprender a conducir.

Muchas de las cosas de ese manual no tiene ni pies ni cabeza, una de ellas es esa.

El tiempo de reaccion de la persona si te sale alguien de repente muy cerca tuya, puede ser alto independientemente a la velocidad que vayas.

Defender al peaton siempre es cool en este pais de piruleta
En una calle de alrededor de unos 500-600 metros 3 o 4 pasos de cebra pues no sé... quizá tengas que andar un poco... pero mejor cruzar por donde se debe para evitar estos accidentes.... Yo creo que también consultaria con un abogado para sacar tajada, al fin y al cabo aunque el codigo de circulación diga que el peatón tiene preferencia, no vería justo que alguien se me cruzara por mitad del carril y encima la culpa sea mia
Lo primero que te recuperes del accidente.

Pero joder los pasos de cebra están para algo, ademas que si dices que era un recta no miraste por si venia alguien.

Porque es lo que hago yo, cuando cruzo por la calzada, mirar por si viene alguien.
La única forma de que se salve el motorista es presentando testigos que digan que el peatón se le echó encima. Y seguramente eso hará. Y tened por seguro que si no fué cierto, no importará. El juez nunca toma en cuenta que los testigos puedan mentir, y si tu no llevas uno...cagada. En mi casa ya he vivido 2 juicios con falsos testimonios y falsoso testigos , es decir que mentían y que nunca estuvieron allí (no habrá un tercero, os lo juro que proximo testigo falso lo traigo yo). Así que ya sabes, traete un "desconocido" que vió como la moto tenía tiempo de sobras de frenar, que iba a toda ostía o que no mirava hacia adelante. Si no lo haces te arriesgas a que ellos hagan lo mismo pero al revés y tu no puedas contrarestarlo.

Salu3.
Suerte y terminate de recuperarte pronto [oki]
vpc1988 escribió:Acabo de consultar con el libro de la autoescuela:

Un peaton SIEMPRE tiene preferencia en la carretera en ciudad a menos que pase por un paso de cebras donde tiene el semaforo en rojo
Si, muy bonito, porque la ley está de parte del más débil, pero en este caso el más débil abusa de la ley provocando el accidente.

Además, como te han dicho, el libro de la autoescuela difiere mucho de lo que se pueda decir en un juicio.

Haran escribió:La única forma de que se salve el motorista es presentando testigos que digan que el peatón se le echó encima. Y seguramente eso hará. Y tened por seguro que si no fué cierto, no importará. El juez nunca toma en cuenta que los testigos puedan mentir, y si tu no llevas uno...cagada. En mi casa ya he vivido 2 juicios con falsos testimonios y falsoso testigos , es decir que mentían y que nunca estuvieron allí (no habrá un tercero, os lo juro que proximo testigo falso lo traigo yo). Así que ya sabes, traete un "desconocido" que vió como la moto tenía tiempo de sobras de frenar, que iba a toda ostía o que no mirava hacia adelante. Si no lo haces te arriesgas a que ellos hagan lo mismo pero al revés y tu no puedas contrarestarlo.
Y además el creador del hilo se merece que se lo hagan, porque la culpa es de él, y un toque de atención es lo menos que se debe llevar, que ha causado un accidente coñe.

Seguro que si quien hubiera escrito hubiera sido el motorista diciendo que un tío se le echó encima en la carretera cruzando por donde le dió la gana diríais lo contrario (ya ha pasado).

Ya vale de ponerse de parte del peatón, que ha sido él quien ha causado el accidente y se ha aprovechado del sistema jodiendo a alguien que si no hubiera sido por su imprudencia no le habría pasado nada.
agaguzman escribió:Aunque el peatón se eche encima del vehículo la culpa SIEMPRE es del conductor por no reaccionar ante los imprevistos ... En ese sentido están desprotegidos . Si yo me quiero suicidar y me tiro contra un camión en plena autopista (recordad que los peatones tienen prohibida la entrada a autopista) la culpa es del camionero.Lógicamente ante estos casos y la pasta de indemnización que deben soltar los seguros lo abogados de las compañías intentan (con razón) voltear la situación ..

Es muy complejo ..


En ese caso no es así. Se aplica en ciudad y solo para peatones.
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
En ciudad si atropellas a un peaton en un sitio que no es paso de peatones te lo hacen pagar por nuevo?????
El de la moto te habra denunciado porque se habra quedado sin moto una temporada porque cruzaste por donde no debias.

Dejando las moralinas a un lado el accidente lo has provocado tu. A ti te han pagado y al coche le han pagado, ¿y a el? Cualquier golpe tonto con una moto en el que se doble una horquilla y se partan dos tapas es medio millon de pesetas (y mas) en taller y piezas.

Y que no haya marcas de frenada.. ¿pretendes que clave los frenos? si haces eso en una moto aun yendo a 50 directamente te matas de la ostia que te metes. Aun asi posiblemente ni te viera. En moto vas aislado con el casco. No oyes y comparado a ir sin el no ves nada, pierdes completamente la vision hacia los lados, asi que ni te veria aparecer.

Parece que teneis el concepto de que darse una ostia a 50 en moto es como el que se cae de una bicicleta. En una bicicleta sueles ir a 15-20 por hora y ya te das una buena ostia, asi que imaginarosla tres veces mas rapido y contra un coche. Es velocidad mas que suficiente para matarse y matar a quien te lleves por delante.
Johny27 escribió:
Ya vale de ponerse de parte del peatón, que ha sido él quien ha causado el accidente y se ha aprovechado del sistema jodiendo a alguien que si no hubiera sido por su imprudencia no le habría pasado nada.


pobrecito, que ha jodido a uno que iba a mas velocidad de la permitida en ciudad y con el casco desabrochado.

se te vuelve a repetir, en ciudad tiene preferencia el peaton, excepto en las tipicas calles reguladas por semáforos y tal, y si tu vas en moto a tu velocidad en una recta te da tiempo de sobra a frenar para no atropellar a nadie.

sin contar con que la compañia de seguros del de la moto le ha dado la razon (y para que una compañia de seguros pague, ya tiene que estar clara la cosa).
Pues yo siento estar de lado de Johny27. Es cierto que hay que moderar la velocidad en poblado para evitar estas cosas, pero si se te cruza alguien de por medio, puede ser que no te de tiempo a reaccionar y haya un accidente. Una persona como conductor, espera que la gente pase por los pasos de cebra, que para eso están, y no que de repente, alguien pase por donde quiera por tal de no ir al paso de cebra.

Tampoco estoy de acuerdo con nayru2000. En tu caso puede estar más justificado, pero si estas en una avenida que tiene pasos de cebra, pues has de pasar por ellos. Por ejemplo, el paseo de la castellana en Madrid, es muuuuuuuuuuuuuy larga, y tiene muuuuuuy pocos pasos de cebras, pero a nadie se le ocurriria pasar por medio, ya que los conductores piensan que la gente esta en los pasos de cebra esperando a que se les ponga en verde para poder pasar, y no que alguien por tal de ahorrarse unos metros pues va a pasar ahi por enmedio en plan locura.

Espero que te mejores Adidi, pero a menos que el de la moto fuera a más velocidad de la permitida en la via, la culpa ha sido tuya por imprudente.

Un saludo.
Visto lo visto, aquí al único que le tendrian que haber pagado algo es al del coche.
Red_Wolf escribió:Visto lo visto, aquí al único que le tendrian que haber pagado algo es al del coche.



Anda que si el coche estaba en zona amarilla... apaga y vámonos. xD
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
ALEJO3R7 escribió:
Cualquier golpe tonto con una moto en el que se doble una horquilla y se partan dos tapas es medio millon de pesetas (y mas) en taller y piezas.



Pues siendo una de 125, mejor que se compre otra xD


ALEJO3R7 escribió:Aun asi posiblemente ni te viera. En moto vas aislado con el casco. No oyes y comparado a ir sin el no ves nada, pierdes completamente la vision hacia los lados, asi que ni te veria aparecer.



Entonces en este caso uno de los dos miente, por que en una recta con visibilidad, a no ser que salgas de detras de una furgoneta o camión y a toda leche, se te ve bastante bien por mucho casco que lleves. Y en poblado, si vas como tienes que ir, una moto la paras enseguida. Claro, si vas tan follado que en lo unico que te fijas es en la carretera para no darte una ostia, pues normal que te trages a un peatón o lo que surja. Que hay mucho niñato con la moto trucada, que es arrancar y ya va a toda ostia por poblado haciendo el cabra (ojo no digo que sea este el caso pero puede ser)


ALEJO3R7 escribió:Parece que teneis el concepto de que darse una ostia a 50 en moto es como el que se cae de una bicicleta. En una bicicleta sueles ir a 15-20 por hora y ya te das una buena ostia, asi que imaginarosla tres veces mas rapido y contra un coche. Es velocidad mas que suficiente para matarse y matar a quien te lleves por delante.



Eso es verdad, yo me di una piña con la bici a 25 x hora y menos mal que hice el superman y frene con manos y brazos (ensollaitos y dolor de muñeca durante meses) por que si llego aterrizar con la cabeza (casco? pa que xD) hago una zanja pa plantar patatas xD
chakal256 escribió:

Eso es verdad, yo me di una piña con la bici a 25 x hora y menos mal que hice el superman y frene con manos y brazos (ensollaitos y dolor de muñeca durante meses) por que si llego aterrizar con la cabeza (casco? pa que xD) hago una zanja pa plantar patatas xD

yo aterrice de cabeza en 2 ocasiones [jaja]
Johny27 escribió:Si, muy bonito, porque la ley está de parte del más débil, pero en este caso el más débil abusa de la ley provocando el accidente.

Además, como te han dicho, el libro de la autoescuela difiere mucho de lo que se pueda decir en un juicio.

Y además el creador del hilo se merece que se lo hagan, porque la culpa es de él, y un toque de atención es lo menos que se debe llevar, que ha causado un accidente coñe.

Seguro que si quien hubiera escrito hubiera sido el motorista diciendo que un tío se le echó encima en la carretera cruzando por donde le dió la gana diríais lo contrario (ya ha pasado).

Ya vale de ponerse de parte del peatón, que ha sido él quien ha causado el accidente y se ha aprovechado del sistema jodiendo a alguien que si no hubiera sido por su imprudencia no le habría pasado nada.

Vaya recital de argumentos. +1! Es fácil ponernos al pobrecillo, pero hay que atentarse a lo 'debidamente correcto'. Que en el juicio... vaya a poner testigos falsos ya es otra historia... pero tu deber como via-andante (va junto?) es ir por donde debes, al igual que los vehículos.
121 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea