matrimonio homosexual... qué pasará dentro de 4 u 8 años?

Suena a lo que pasaba anteriormente con Reformistas y Liberales

Ahh, la maravillosa epoca isabelina.Que gran paron en el avance de la sociedad..........

Moki_X escribió:Suena a lo que pasaba anteriormente con Reformistas y Liberales

Ami me recuerda mas a la 2º república..

Por absurdo que pueda parecer un derecho (aunque en este caso estoy a favor de ese derecho), se considera suicidio político el quitarlo cuando ganas las elecciones. No creo que los del PP sean tan idiotas como para quitarlo si ganasen algunas elecciones(Dios no lo quiera... Bueno, Dios sí que quiere que gane el PP, ara q lo pienso). Y cuando digo derecho, me refiero a un derecho civil, no hablo de derechos como "derecho a la remuneración por copia privada" y demás.

misterluis escribió:
Ami me recuerda mas a la 2º república..

Que junto a la Guerra Civil se empeña en recordarnos a todas horas la izquierda ultimamente, ensalzando a los asesinos de un lado e insultando a los del otro.
En cuanto al hilo: pues a saber, depende de cuánto tiempo siga el PSOE en el Gobierno. Si aguanta la legislatura entera, seguirá vigente (después de que entre en vigor, claro), como ya pasó con el aborto, por ejemplo. Todo depende de cuánto tarde el PP en llegar a gobernar. Si pasa otra legislatura entera o más, sigue fijo; si sólo ésta o un poco menos, dependerá de por cuánto gane.

De todas formas, no sé que problema tienen con lo del matrimonio. Se supone que en una sociedad libre, como se supone que es esta, las libertades de cada individuo llegan hasta dónde llegan las de otro individuo, y no sé como afecta a otro que a q 2 gays se casen se llame "matrimonio". Mis padres están casados (como la mayoría de padres) y dsd que se aprobó la ley en el congreso no he apreciado que hayan empezado a quererse menos de repente, ni de que valoren menos su matrimonio ni nada x el estilo.
Ya sé que este link ya es repe, xo xa quien no lo haya leído:
http://www.escolar.net/MT/archives/2005/06/si_al_matrimoni_1.html

Ah, es que va a cambiar el gobierno en 4 u 8 años???.. con la derecha asi de radicalizada.. como que no tiene pinta de ello..

pR0gR4m3R escribió:Ah, es que va a cambiar el gobierno en 4 u 8 años???.. con la derecha asi de radicalizada.. como que no tiene pinta de ello..

xDDDD la mejor respuesta del hilo. Como comentaba antes alguien, estos derechos ya no pueden quitarlos por el morro...

El problema es la p*** Iglesia como siempre y PP . Lo unico q podran hacer cuando gobiernen, es llamar al matrimonio gay de otra manera, no pueden quitarles los derechos q tengan (espero).

LLioncurt escribió:No creo que los del PP sean tan idiotas como para quitarlo si ganasen algunas elecciones(Dios no lo quiera... Bueno, Dios sí que quiere que gane el PP, ara q lo pienso). demás.

Que bueno... Dios existe y es del PP.

No se que pasara con leyes como esta, pero si las proximas elecciones generales las gana el PP y uno de sus cometidos es eliminar esta ley, me reiria un monton.

Creo que este tipo de leyes (matrimonio homosexual, educación, justicia, etc.) siempre se deberían aprobar por consenso pero por desgracia nunca es así.

Parece ser que el PP tenía intención de aprobar una ley similar a la del PSOE con la única diferencia que no se hubiese llamado matrimonio, que por otra parte debería ser lo que menos importe mientras se reconozcan tus derechos, pero por algún extraño motivo no la aprobó.

Aquí en Valencia por ejemplo gobierna el PP desde hace años y hay una ley de parejas de hecho de las má avanzadas de España, no se que impulsa al PP a no seguir esta tónica en el resto del país.

Y si no que hagan como en USA, que aprovechen las elecciones y aprueben estas leyes por referendum en la misma votación, así nadie se podrá quejar de lo que haga un partido u otro ya que lo habrá aprobado el pueblo.

esque es una historia... El PP es un partido que hace de puta madre su papel, la oposición... siempre estará en desacuerdo con todo aquello que los demás apollen, es un partido autosuficiente y muy independiente (el más chulo vamos). Si saliera en otra legislatura, el pueblo lo habría elegido, y al estar en desacuerdo con todo lo que hizo el PSOE, pues quitarlo no sé, pero de alguna manera quitarle poder o desvalorizarlo fijo.

Yo dudo mucho que un futuro gobierno del PP sustraiga derechos adquiridos a una parte de la población, es decir cambiar de nombre a algo no elimina el fondo ( herencia, viudedad, etc..) si es posible que si se demostrara que al adoptar hijos estos sufren algún tipo de carencia(en mi opinión indudable), pierdan ese derecho, simplemente porque estaria por encima los derechos del niño. Por lo demas dudo mucho que esta ley se derogue en un futuro.

Si el PP ganara (que lo dudo) la ley no la quitaran pero seguro que le cambian el nombre para dejar agustito a los del foro de la familia y a la iglesia

A ver.. está claro que Matrimonio NO puede llamarse.
Lo gracioso de la manifestación del otro día es que se juntaron no se cuantas quichicientas personas contra ALGO.
Y digo algo porque cada uno iba con una idea distinta.
La manifestación era por lo de que "La Familia Sí Importa"... pero los reportaje sy preguntas por la calle salían los curas diciendo que no puede haber una unión de homosexuales equiparadas a los matrimonios.
Por otro lado gente que no kiere dar en adopción niños a gente homosexual.
Y por otro los que están de acuerdo con todo lo anterior pero que no kieren ke se llame Matrimonio.
Lo que tenemos acá son tres manifestaciones en una. Los tres temas se deben a un mismo tema pero son claramente distintos... pero ala todos juntos... manzanas con peras, con bananas y tomates.

Por el tema de"Matrimonio", éste significa la unión basicamente para la Procreación y posterior herencia de los bienes, para que sigan en la misma familia (los reyes... los primeros en ahcerlo).
Por lo tanto esta unión no debe llamarse Matrimonio... porque ya me dirán donde hay procreación (aunke haya hijos para dar herencia).
Pero sí puede llamarse Unión Conyugal, ya que cónyuge señala a la persona en sí, sin tener relación con su sexo.

Conclusión:
-No debe llamarse Matrimonio, sino de otra forma, para mi personalmente Unión Conyugal.
-Debe legalizarse la adopción por parte de estas parejas. (por favor, si todos los gays que hay hoy en día, salieron de familias heterosexuales... no me vengan con cuentos de que lso niños cuidados por éstos ultimos tiene ke salir a la fuerza gays tambien).
-La Iglesia... bah'... ¿quien les hace caso a día de hoy? Aznar, Acebes, Zaplana y Rajoy en ocasiones, paraque no se le vea mucho el plumero... (los pancarteros de turno). Pero si de los 78 obispos que hay en España solo se manifestaron 20 ¿eso es rechazo? No me hagan reir... por favor.. si son 4 obispos locos.

¿Derechos derogados? No. No sería legal del todo no?
Mas que nada porque los que la aprueban son los representantes de la mayoría española. Digo yo que si el PSOE (hoy año 2005) aprueba todo esto, será porque nosotros le dimos el poder para que lo hiciera porque estamso de acuerdo con su política (vamos, ke no nos están llevando a una guerra ejemmm... solo amplía derechos a ciudadanos que antes se les negaba).
Por lo tanto esta ley esproducto de la voluntad del pueblo españo... anularla sería incurrir en la Constitución ¿no?
Nadie puede ser privados de derechos salvo en los artículos que la Constitución detalle, y por lo ke yo estoy viendo, no hay artículo ke apruebe dicho actos... ¿o si y estoy un poco verde en esto?

Yo creo que es simplemente imposible, por las consecuencias que traería.

Si ya es un follón cuando pasamos de la sanidad gratis a insinuar que te van a cobrar 1 € por acudir a la consulta de un médico, imaginaos lo que se liaría si se eliminaran de golpe y porrazo derechos adquiridos.

Y luego están otras cuestiones, como por ejemplo:

- ¿Los niños dados en acogida se devuelven a los centros porque las parejas homosexuales ya no pueden adoptarlos? ¿Es bueno para los niños que crean que van a poder quedarse en un sitio y luego no puedan porque antes era posible y ahora no?
- ¿Se retiran las pensiones de viudedad? ¿Sería justo que unos viudos cobren porque su cónyuge falleció durante el corto periodo que estuvo vigente la ley y otros no puedan cobrar porque su cónyuge murió tres días después?

KaiserSoze escribió: si es posible que si se demostrara que al adoptar hijos estos sufren algún tipo de carencia(en mi opinión indudable), pierdan ese derecho, simplemente porque estaria por encima los derechos del niño.

Hay un problema gordo con este argumento. Y es que por esa regla de tres, los hijos de padres viudos también tienen carencias, o los de madres solteras, y no por ello privamos a esos niños de sus padres para darlos en adopción a parejas completas.

Yo pienso que por muy en contra que estemos de la adopción por parte de homosexuales, lo cierto es que en la práctica siempre se preferirá que los adoptantes sean parejas heterosexuales. Y si no lo creéis, un ejemplo. ¿Conocéis a alguna mujer soltera a la que le hayan concedido una adopción? La ley permite estas adopciones, pero en la práctica es muy difícil conseguirlas porque hay más solicitudes que niños y siempre se busca que el niño vaya a un entorno lo más "estándar" posible.

Además, pensad que hay un montón de niños a los que nadie quiere en adopción: los que son mayores o tienen enfermedades o minusvalías graves tienen pocas posibilidades. Por mal que creáis que estarían con padres homosexuales, yo creo que alguien que acepta hacerse cargo de un niño difícilmente "colocable" realmente es que lo va a cuidar bien y no le va a faltar de nada.

En mi opinión se han equivocado por hacerlo demasiado deprisa. Lo mejor es que hubiesen ido por pasos, dándoles los mismos derechos, exceptuando la adopción y no llamando a esta unión matrimonio, porque a efectos prácticos la palabra no cambia nada y sin embargo parece que a muchos les escuece. Y después, poco a poco, ya se vería cómo va funcionando la cosa. Pero no, aquí tenemos un gobierno muy progre que equipara todo en dos días, y es un cambio demasiado grande para hacerlo tan rápido.

Yo siempre pondre este caso....

Padre Drogadicto.. Madre prostituta... mejor el niño con ello a que este con dos abogados homosexuales.....

Son personas, como el resto... porque tratarlos de manera diferente... y luego dicen que no somos unos animales.. si entre nosotros nos destruimos.. menuda mieeeeeeeeeeeeeeerda de mundo joer...

Ala.. taluessss

Pues yo ya lo he dicho, que no hacen ningún daño a nadie porque se llame matrimonio, igual que no veo mal que cambien el código civil xa que pase de llamarse la pareja "marido y mujer" a llamarse cónyuges.

Lo que sí que veo mal, xq es una patada tremenda al diccionario, es que pasen de llamarse "padre y madre" a llamarse "progenitores", ya que etimológicamente, un progenitor tiene que ser x huevos un padre o madre biológico, por lo que un padre adoptivo (hetero u homo) no puede ser jamás de los jamases progenitor del niño. Que pasen a llamarlo tutor, o responsable, o algo x el estilo, xo no progenitor.

PD también lo pueden dejar como está, padre y madre (o en caso de parejas homosexuales, padre y padre, o madre y madre).

jandemor escribió:Yo siempre pondre este caso....

Padre Drogadicto.. Madre prostituta... mejor el niño con ello a que este con dos abogados homosexuales.....

cojones... ahí te has pasado macho, eso es un caso extremo. También puedo darte a elegir entre dos padres chaperos, uno de ellos con sida y toxicómano, y un padre y una madre, ambos doctores en medicina, con un BMW M5 aparcado en el garaje de su chalet con jardín.

El psoe tiene que encontrar una aceptación general de lo que propone, pero con el PP es simplemente imposible, porque se creé que está en el govierno y que no hay nadie por encima de él. El matrimonio es lo que es, a mí me la pela que se casen los gays y sean matrimonio, ya que aunque haya que modificar la constitución, es cosa de los dos, no afecta a nadie más... Ahora, la adopción es otra cosa mariposa.

Nótese el tono de sarcasmo del diálogo por favor.....
___________________________________________________
ALGUIEN: ¿Vas a ir a la manifestación por la familia el sábado?

YO: No, no quiero que me viole un cura......
___________________________________________________

Pues con esto solo quiero decir que una manifestación en contra de la igualdad de ciertas personas me parece una barbaridad, esto es como la edad media. Ni que le fueran a dar a tales parejas más derechos que al resto de los ciudadanos españoles, ¿a qué viene tanta queja y alboroto? solo le van a dar los mismos derechos que tienen el resto de "¿matrimonios normales"? ¿qué es normal hoy en día? ¿quien dicta las reglas de la normalidad? Yo opino que mientras tu libertad termina cuando comienza la del otro, por lo tanto mientras que no se haga mal a nadie no sé a qué viene tanta protesta ¿es que están aburridos?

Lo que me parto de risa es que por lo visto lo importante es que el hijo tenga padre y madre, vale, muy bien, pues yo a "esos" que dicen tal cosa les pondría el ejemplo de muchas familias que conozco que siendo padre, madre e hijos los padres no se preocupan por nada de sus hijos, pasan de ellos olímpicamente, no se preocupan por sus cosas, no hablan entre ellos ni a la de trés y por supuesto nunca aprenderán ni aprenden lo que es respetar a los demás. Estoy hasta los cog.... de ver esta situación. Manda huevos que no hagan manifestaciones pidiendo que se mejoren las relacciones entre padres-hijos o por ejemplo manifestaciones en apoyo a quienes han sufrido durante tantísimos años (y los que se lo tienen callado) abusos sexuales por parte de curas, por ejemplo. Eso sí que considero que es motivo de queja y no lo que hicieron unos aburridos el sábado pasado.

A propósito, los homosexuales de siempre se han podido casar...... sé de unos cuantos hombres que están casados con mujeres y no son heterosexuales..... la sociedad de su día le obligaba a ello ¿es esta situacion mejor?.

Lo que yo digo es un ejemplo de que no se puede generalizar... toman a todos los homosexuales como gente que no puede mantener a un hijo, ni quererlo... pero no tomamos a todas las parejas de Hombre-mujer como drogadicto-prostituta.... ese es el punto donde quiero llegar... no se puede generalizar.. habra padres homosexuales malos y buenos.. tantos como heterosexuales....

Taluessssss

jandemor escribió:Lo que yo digo es un ejemplo de que no se puede generalizar... toman a todos los homosexuales como gente que no puede mantener a un hijo, ni quererlo... pero no tomamos a todas las parejas de Hombre-mujer como drogadicto-prostituta.... ese es el punto donde quiero llegar... no se puede generalizar.. habra padres homosexuales malos y buenos.. tantos como heterosexuales....

Taluessssss

Por supuesto, yo siempre he defendido que en la adopción de debería tener en cuenta las capacidades afectivas, de responsabilidad, trato, atención y saber educar a un niño antes que la sexualidad de dichas personas o su nivel económico.

Desgraciadamente esto no es así, porque para prestar atención a tales "detalles" es muy difícil, y ya sabemos que las sociedades, empresas y gorbiernos no suelen ir poe el camino más complejo pero adecuado.

pR0gR4m3R escribió:Ah, es que va a cambiar el gobierno en 4 u 8 años???.. con la derecha asi de radicalizada.. como que no tiene pinta de ello..

no bajemos la guardia que los kbron*s del PP resucitaran a sus muertos para que voten en las proximas generales ... aunque si es cierto que cada vez la peña los destesta más y más con el tipo de oposicion que estan haciendo , lo embusteros que son y con las ideas radicales que se empeñan en mantener .

desconozco que pasará dentro de 3 , 4 u 8 años con lo de los matrimonios gays , pero si se aprueba la ley ( ke vá a ser que sí ) otro gobierno no puede eliminarla a sí porque sí , seria un suicidio politico a parte del pollo que se montaria .

Pirriaco escribió:
no bajemos la guardia que los kbron*s del PP resucitaran a sus muertos para que voten en las proximas generales ... aunque si es cierto que cada vez la peña los destesta más y más con el tipo de oposicion que estan haciendo , lo embusteros que son y con las ideas radicales que se empeñan en mantener .

desconozco que pasará dentro de 3 , 4 u 8 años con lo de los matrimonios gays , pero si se aprueba la ley ( ke vá a ser que sí ) otro gobierno no puede eliminarla a sí porque sí , seria un suicidio politico a parte del pollo que se montaria .

Yo estoy convencido de que el PP esta mostrando su lado más derechista en este tipo de reformas del PSOE precisamente pq saben que no van a poder cambiarlas si acceden al gobierno. Fijaos como no han montado tanto lio con la eliminación del Proyecto del Trasvase del Ebro, porque saben que esto si lo podrán volver a instaurar si llegan a ganar las elecciones...

El PP tiene miedo de que cuando pueda volver a gobernar se encuentre con un pais donde los gays estan casados y los nacionalistas pueden llamar nación a sus comunidades autonomas, y encima tengan que convivir con todo eso porque no lo pueden cambiar.

La verdad que la hipocresía de nuestra querida Iglesia no deja de sorprender... en la guerra de Irak los obispos no salieron a manifestarse porque era una cuestión "política", morían civiles inocentes, niños y mujeres, y no movieron un dedo. Y aquí salen sin reparos para negar derechos justos y legítimos de un colectivo, porque ven en peligro el concepto tradicional de familia... hay que joderse...

Apartemos un poco la hipocresia de una vez que estamos en el 2005 ya los tiempo del bien muerto franco i los curas (que no pedofilos) quedo atras .. asi que centremonos un poco.
Que yo sepa aqui se habla de parejas gays ..(es lo ke se palpa en el ambiente ) solo para hombres no? por ke a ke no se ve tan malo un adopcion para dos mujeres? claro es ke las mamas son mas buenas verdad? o creeis ke las parejas entre mujeres no tienen hijos? (inseminacion artificial por ejemplo ...o una folladita con un rubio en un pub una noche ... es muy facil para ellas) Pero eso claro eso suena mejor ... mujeres..., lesbianas.... tal y tal.
Y ahora que pasa con los hombres? creis muchas parejas no buscan madres de alquiler, sisi madres de alquiler que se ofrecen por internet mismo? claro que pasa y es lo que se hace.
Y ahora pregunto... estos hijos legítimos, los que han nacido como acabo de mencionar ... que pasa con ello? tienen ke ser dados en adopcion por que tus padres son maricones o sus madres son tortilleras "es que van a vivir en un entorno poco favorable .. bla bla bla) ... (suena mal las palabras eh).Es lo que hay en la sociedad.. mala prensa solamente. Yo vivo en inglaterra un pais mucho mas abierto, desarroyado que la patetica españa con la mentalidad de mierda. Aqui aunke con gobierno de derechas se dispone de una mayor politica social ...muy avanzada.
Lo que se quiere hacer es equiparar derechos entre personas ... no lo veis justo? y no me conteis ese discurso de mierda sobre los niños .. traumas i demas por ke para raumas los gitanos que viven en las xavolas ke no tienen otra vida ke la miseria ke los rodea por ejemplo.
CONCLUSION: a mi esta ley ni me va ni me viene .. lo ke si me molesta es la gente que en mi misma postura ... clama al cielo cuando ningun de esos derechos le va perjudicar ni recortar los suyos.. en españa hai muxo falso moralista y mucho quejita (vease el PP).

Pirriaco escribió:
no bajemos la guardia que los kbron*s del PP resucitaran a sus muertos para que voten en las proximas generales ... aunque si es cierto que cada vez la peña los destesta más y más con el tipo de oposicion que estan haciendo , lo embusteros que son y con las ideas radicales que se empeñan en mantener .

Recuerda, estamos en un foro donde la gente está medio informada y van al son de la misma música. A pie de calle no es asi. Por donde yo vivo cada vez se oyen expresiones mas fuertes contra el PSOE. No pretendais generalizar la opinion en un foro a la de la calle, siempre falla.

Alvar0 escribió:Apartemos un poco la hipocresia de una vez que estamos en el 2005 ya los tiempo del bien muerto franco i los curas (que no pedofilos) quedo atras .. asi que centremonos un poco.
Que yo sepa aqui se habla de parejas gays ..(es lo ke se palpa en el ambiente ) solo para hombres no? por ke a ke no se ve tan malo un adopcion para dos mujeres? claro es ke las mamas son mas buenas verdad? o creeis ke las parejas entre mujeres no tienen hijos? (inseminacion artificial por ejemplo ...o una folladita con un rubio en un pub una noche ... es muy facil para ellas) Pero eso claro eso suena mejor ... mujeres..., lesbianas.... tal y tal.
Y ahora que pasa con los hombres? creis muchas parejas no buscan madres de alquiler, sisi madres de alquiler que se ofrecen por internet mismo? claro que pasa y es lo que se hace.
Y ahora pregunto... estos hijos legítimos, los que han nacido como acabo de mencionar ... que pasa con ello? tienen ke ser dados en adopcion por que tus padres son maricones o sus madres son tortilleras "es que van a vivir en un entorno poco favorable .. bla bla bla) ... (suena mal las palabras eh).Es lo que hay en la sociedad.. mala prensa solamente. Yo vivo en inglaterra un pais mucho mas abierto, desarroyado que la patetica españa con la mentalidad de mierda. Aqui aunke con gobierno de derechas se dispone de una mayor politica social ...muy avanzada.
Lo que se quiere hacer es equiparar derechos entre personas ... no lo veis justo? y no me conteis ese discurso de mierda sobre los niños .. traumas i demas por ke para raumas los gitanos que viven en las xavolas ke no tienen otra vida ke la miseria ke los rodea por ejemplo.
CONCLUSION: a mi esta ley ni me va ni me viene .. lo ke si me molesta es la gente que en mi misma postura ... clama al cielo cuando ningun de esos derechos le va perjudicar ni recortar los suyos.. en españa hai muxo falso moralista y mucho quejita (vease el PP).

Con todos mis respetos, el mensaje más chorras del hilo.
¿Que sólo se habla de parejas de tíos?
¿Quitarles los niños a sus padres biológicos?
¿Ilustrarnos sobre madres biológicas?
Todo ello aderezado con un comentario racista, un insulto a nuestro país y, por ende, a todos los que lo habitamos.
Pus hale, quédate en Inglaterra, ese país mucho más "desarroyado" y, si aún no te has nacionalizado, hazlo, anda.
Por cierto, en ese país "desarroyadísimo" no existe el matrimonio homosexual: qué cosas.

EDITO: Cuando digo madres biológicas quería decir de alquiler

Sin estar de acuerdo en todo lo que dice Alvar0, también hay que decir que se pica quien ajos come... yo no me he sentido insultado. Dónde está el comentario racista?

PD. Regalo Inglaterra antes que España y sus defectos.

acabo de entrar en yahoo y me veo este comentario de un psicologo seleccionado por el PP:

"Un experto seleccionado por el PP afirma que los gays padecen una patología por ser hijos de padres violentos o alcohólicos"


me han entrado ganas de cogerlo y...............
lo que se tiene que oir hoy en dia.

os dejo un enlace a la noticia.
enlace noticia yahoo

saludos
luixi

Juas el psicologo ese tiene mas homofobia.... ademas que sus argumentos se caen. Ahora resulta que ser homosexual es algo asi como una "enfermedad" y los causantes de esa enfermedad son el padre y la madre!! Entonces porque recomienda un "modelo de familia tradicional, un padre y una madre" si los niños pueden "enfermar"??

PATETICO

un psicologo seleccionado por el PP:

"Un experto seleccionado por el PP afirma que los gays padecen una patología por ser hijos de padres violentos o alcohólicos"

hombre visto asi... pero yo creo k ser del PP es una PATOLOGIA, y pondria la mano en el fuego que podria ser por ser hijos de fascistas, asesinos, retrasados mentales o vete tu a saber que......

que facil es esto de ser psicologo e???

pd : notese la ironia en todo el post, no tomar en serio ni este post, ni al "PATOLOGO de pacotilla ese"

Esto de los matrimonios homosexuales se viste de ley progre pero es otro atraso maniqueísta del cabaretero gobierno mass media (o mass mierda, como usté guste), lo que debrían hacer es prohibir el matrimonio heterosexual y que cada uno comparta su vida con quién le salga de los cojones sin tener que legalizar sentimientos, que es de los pocos patrimonios que nos quedan sin archivar y clasificar. Aunque entonces se iban a acabar los divorcios millonarios de buscavidas sin escrúpulos y por consiguiente las maravillosas pelis de amor de hollywood y la de páginas del corazón y exclusivas tiradas por la borda... nada, nada, que como dijo ramón de españa refiriéndose a este asunto en un artículo de El Jueves citando a nosequién: "basta que algo cambie para que nada cambie", o algo asi...

Fraludio escribió:Recuerda, estamos en un foro donde la gente está medio informada y van al son de la misma música. A pie de calle no es asi. Por donde yo vivo cada vez se oyen expresiones mas fuertes contra el PSOE. No pretendais generalizar la opinion en un foro a la de la calle, siempre falla.

pues si crees que la gente de eol que postea en miscelanea está solo "medio informada" y para colmo los defines de Borregos (" y van al son de la misma música") vas listo chavalín .

anda sigue evitando lo evidente , el PP cada dia dá mas pena y la gente no es tonta como pensais todos los de la derecha .

Con esto no quiero decir que el PSOE lo esté haciendo de 10 pero en politica social tiene mas clase , modestia y saber estar que los mamarrachos ordinarios del PP que tienen mal perder .

tú a lo tuyo hijo .

Pirriaco escribió:
Con esto no quiero decir que el PSOE lo esté haciendo de 10 pero en politica social tiene mas clase , modestia y saber estar que los mamarrachos ordinarios del PP que tienen mal perder .

tú a lo tuyo hijo .

Sobre todo clase y saber estar: gente con la elegancia de Pepiño (when you say perfeto, do you mean perfect?), Caldera o el propio Zapatero es difícil de encontrar. Mira que los trajes de Rodríguez costarán y poca gente he visto a la que le quedase peor un traje. Será de tanta clase que tiene.

Pirriaco escribió:
pues si crees que la gente de eol que postea en miscelanea está solo "medio informada" y para colmo los defines de Borregos (" y van al son de la misma música") vas listo chavalín .

anda sigue evitando lo evidente , el PP cada dia dá mas pena y la gente no es tonta como pensais todos los de la derecha .

Con esto no quiero decir que el PSOE lo esté haciendo de 10 pero en politica social tiene mas clase , modestia y saber estar que los mamarrachos ordinarios del PP que tienen mal perder .

tú a lo tuyo hijo .

Juer tío, esta claro que el "talante" no es lo tuyo no.

Que prepotencia, que don de gentes.


Respecto al hilo, no creo que deroguen esa ley, demasiada complicación. Aunque por ahí se quejan de lo de progenitores por la etimología de la palabra, que busque matrimonio, a ver de dónde viene y lo que significa, así verá que ese argumento es igual de bueno para cambiar el nombre de matrimonio referido a parejas homosexuales.

Jubei Ninpucho un matrimonio no es legalizar un sentimiento, es dar una serie de derechos legales a tu cónyuge hoy por hoy.

Amílcar escribió:
Sobre todo clase y saber estar: gente con la elegancia de Pepiño (when you say perfeto, do you mean perfect?), Caldera o el propio Zapatero es difícil de encontrar. Mira que los trajes de Rodríguez costarán y poca gente he visto a la que le quedase peor un traje. Será de tanta clase que tiene.

Negareis hasta lo evidente. El PSOE tiene y tendrá ( a no ser que cambien a los de extrema derecha del PP) siempre muchas mas clase que el PP en todo. A la hora de discutir en el parlamento, a la hora de manipular desde sus ordas afines, a la hora de no cabrear a la gente...etc...Por que seguis erre que erre?

Berice_II escribió:A ver.. está claro que Matrimonio NO puede llamarse.....

Berice, entonces, si se casan un hombre y una mujer, la mujer ya en edad menopausica...tampoco se debe de llamar matrimonio? No esta concebido para tener descendencia ese matrimonio...
O si alguno de los dos son esteriles.....

Amílcar escribió:Que junto a la Guerra Civil se empeña en recordarnos a todas horas la izquierda ultimamente, ensalzando a los asesinos de un lado e insultando a los del otro.

Amilcar, entiendo que a la gente de derechas os moleste que os recuerden los golpes de estado que habeis dado, pero las cosas como son. Quienes defendian la democracia y el regimen legitimo y legal eran los republicanos.
Quienes eran los golpistas y asesinaban a todo lo que olia a 'rojo' a varias decenas de kilometros eran los fascistas(o 'nacionales', como les gusta llamarle a otros).
Si duele, lo siento. La verdad es lo que tiene, que suele doler.

Cancerber escribió:Amilcar, entiendo que a la gente de derechas os moleste que os recuerden los golpes de estado que habeis dado, pero las cosas como son. Quienes defendian la democracia y el regimen legitimo y legal eran los republicanos.
Quienes eran los golpistas y asesinaban a todo lo que olia a 'rojo' a varias decenas de kilometros eran los fascistas(o 'nacionales', como les gusta llamarle a otros).
Si duele, lo siento. La verdad es lo que tiene, que suele doler.

Jajajajajajaja
y ja
Primero, me hace gracia lo de Republicanos cuando a sí mismos se llamaban rojos 8además, el motvo de confrontación no era la República: Queipo de Llano, Aranda, a bote pronto, eran republicanos).
La democracia que defendían era la inminente revolución del proletariado, que Largo Caballero, sin ir más lejos, anunciaba antes de comenzar la guerra para muy pronto.
El golpe de octubre del 34 supongo que para ti sería muy democrático, en el que no hubo ningún asesinato, supongo.
El asesinato del principal líder de la oposición, Clavo Sotelo, tras ser sentenciado en el propio Parlament por la Pasionaria, también será muy democrático.
Y supongo que Paracuellos, los más de 6000 religiosos asesinados, las checas y demás serán invención fascista o, más aún, obra de ellos para poder echar en cara algo a las hermanitas de la Caridad republicanas.
Como el saqueo del Banco de España o la bodega del Vita, ejemplos de reparto del dinero fascista entre los necesitados.
La verdad puede doler, pero está claro que la ignorancia no sufre.

EDITO: Me encanta lo de los golpes que "habéis dado" jajajajajaja
espera... y ja

Amílcar escribió:

El golpe de octubre del 34 supongo que para ti sería muy democrático, en el que no hubo ningún asesinato, supongo.
El asesinato del principal líder de la oposición, Clavo Sotelo, tras ser sentenciado en el propio Parlament por la Pasionaria, también será muy democrático.

Golpe del 34??? JAJAJ, te refieres a ese que hizo la CEDA con Gil Robles a la cabeza? Muy democratico si señor...

Y supongo que Paracuellos, los más de 6000 religiosos asesinados, las checas y demás serán invención fascista o, más aún, obra de ellos para poder echar en cara algo a las hermanitas de la Caridad republicanas.

Asesinar, los dos bandos. Ahora bien, creo que es obvio decir quien se lleva el premio a las mayores matanzas y masacres durante la guerra civil, solo empezando por la sublevacion militar que le resta legitimidad, batalla del ebro...etc...

EDITO: Me encanta lo de los golpes que "habéis dado" jajajajajaja
espera... y ja

Riete. Tu no los has dado, ni toa la derecha, ya que existía cierta derecha dmocratico( aunque muy pokita), pero lo que si es cierto es que los de tu ideología les cuesta reconocer que se llevan la palma en golpes de estado...

misterluis escribió:Golpe del 34??? JAJAJ, te refieres a ese que hizo la CEDA con Gil Robles a la cabeza? Muy democratico si señor...



Asesinar, los dos bandos. Ahora bien, creo que es obvio decir quien se lleva el premio a las mayores matanzas y masacres durante la guerra civil, solo empezando por la sublevacion militar que le resta legitimidad, batalla del ebro...etc...



Riete. Tu no los has dado, ni toa la derecha, ya que existía cierta derecha dmocratico( aunque muy pokita), pero lo que si es cierto es que los de tu ideología les cuesta reconocer que se llevan la palma en golpes de estado...

Pero, ¿de qué golpe de la CEDA hablas? Me parece que estás perdido, de verdad, desde el "cariño". La CEDA ganó las elecciones del 34, Gil-Robles no entró en en el Gobierno porque socialistas y comunistas avisaron de loq ue podía pasar si lo hacía. Cuando tras el escándalo del estraperlo (si ahora vieras lo que es, te rompes, que eso ahora no es ni falta, vamos) y la dimisión de Lerroux, Gil Robles se decide a coger el Gobierno. Ahí es cuando socialistas y comunistas (Prieto y la Pasionaria a la cabeza de cada uno) y los independentistas catalanes (ERC) intentan dar un golpe de Estado: la revolución de Octubre, que en Asturias no terminó hasta que vino la Legión y en Cataluña hasta que asaltaron la Generalidad (se llegó a proclamar la independencia de Cataluña durante unas horas ). Prieto salió de España, la Pasionaria no lo sé y Companys escapó por las alcantarillas de la Generalidad para luego pirarse a Francia, si no recuerdo mal.
Te o digo en serio, misterluis que, sin entrar a discutir todo lo demás, que tiende a ser una discusión a ver quién la tiene más grande (yo, por supuesto ), la CEDA no tiene nada que ver con ningún golpe.

Está totalmente demostrado historicamente que la derecha usaba la via democratica mientras se preparaban... y el que no lo quiera ver que mira para otro lado por que es la verdad.

PD: sobre lo del 34. Recuerdo cierto golpe de estado en el 32, a cuyo dirigente se lo concedio amnistia, y despues recuerdo una sublevacion POPULAR (que no militar), la cual fue reprimida MUY fuertemente. Otro dia analizamos las causas (que ya doy una pista, la gente no es tonta y ve que los FASCISTAS (para que vamos a maquillar el termino) estaban ahi acechando en la sombra...

EDITO: por cierto, estoy de acuerdo en que la CEDA no doy ningun golpe de estado, pero por cobardia de gil robles. 2º Que la CEDA no accediera al gobierno no era por pretensiones de la izquierda, era porque la CEDA NUNCA (repito: NUNCA) habia aceptado la republica oficialmente.

PD2: personalmente, a un partido que no acepta la democracia no le dejaba presentarse a las elecciones...

Al que tú te refieres es al General Sanjurjo, pero aquello fue, como quién dice, una mariconada, en plan golpe decimonónico sin tiros: cuidadín que me sublevo, dadme el poder.
Y la revolución del 34 fue reprimida fuertemente (tampoco tanto, que se amnistió a casi todo el mundo) porque iban armados, asesinaron a mucha gente y tenías que ver cómo quedó Oviedo de precioso. Se adueñaron de Asturias durante bastantes días, suficientes para que, de aquella, le diese tiempo a venir a la Legión desde África.
Y, ya puestos, se podría hablar del pucherazo del 36, cuando no se celebró la segunda vuelta preceptiva.
No sé porqué ahora sale la moda de que la izquierda siempre fue muy democrática, la verdad.

Pd.- DemonR, lo que dices de que la CEDA nunca aceptó la República es totalmente falso porque, para empezar, no era un partido monárquico (como sí lo era el de Calvo Sotelo) y, para seguir, si no aceptas un sistema o no te presentas a las elecciones o, si ganas, te cepillas el sistema, no te quedas de espectador.

Amílcar escribió:
Pero, ¿de qué golpe de la CEDA hablas? Me parece que estás perdido, de verdad, desde el "cariño". La CEDA ganó las elecciones del 34, Gil-Robles no entró en en el Gobierno porque socialistas y comunistas avisaron de loq ue podía pasar si lo hacía. Cuando tras el escándalo del estraperlo (si ahora vieras lo que es, te rompes, que eso ahora no es ni falta, vamos) y la dimisión de Lerroux, Gil Robles se decide a coger el Gobierno. Ahí es cuando socialistas y comunistas (Prieto y la Pasionaria a la cabeza de cada uno) y los independentistas catalanes (ERC) intentan dar un golpe de Estado: la revolución de Octubre, que en Asturias no terminó hasta que vino la Legión y en Cataluña hasta que asaltaron la Generalidad (se llegó a proclamar la independencia de Cataluña durante unas horas ). Prieto salió de España, la Pasionaria no lo sé y Companys escapó por las alcantarillas de la Generalidad para luego pirarse a Francia, si no recuerdo mal.
Te o digo en serio, misterluis que, sin entrar a discutir todo lo demás, que tiende a ser una discusión a ver quién la tiene más grande (yo, por supuesto ), la CEDA no tiene nada que ver con ningún golpe.

Me estas hablando del 34 , y las derechas accedieron al poder en 1933, no se de donde te has sacado ese dato.

Azaña tuvo que convocar elecciones anticipadas por la PRESION de las derechas, las manifestaciones y las tensiones entre iglesia-republica. En el 34 acceden las derechas, si bien es cierto que la CEDA no accede al poder ( yo no lo he dicho), pero de lo que si advierten los socialistas, es del peligro de que un partido que se hace llamar accidentalista, que no era ni mucho menos republicano, y que tenia como programa electoral DESTRUIR la constitucion del 31, pudiera acceder al poder.

No hubo ningun golpe de estado, si manifestacion en octubre en asturias ( todos los mineros asturianos encarcelados por el gobierno de derechas), madrid( represiones) y BCN ( toda la generalitat al completo ENCARCELADA).

Ese es el golpe de estado que tu dices. No se que concepto tienes tú del mismo. El del 36 si que lo fué, por mas que intenteis taparlo con cortinas de humo falsas.

misterluis escribió:
Me estas hablando del 34 , y las derechas accedieron al poder en 1933, no se de donde te has sacado ese dato.

Azaña tuvo que convocar elecciones anticipadas por la PRESION de las derechas, las manifestaciones y las tensiones entre iglesia-republica. En el 34 acceden las derechas, si bien es cierto que la CEDA no accede al poder ( yo no lo he dicho), pero de lo que si advierten los socialistas, es del peligro de que un partido que se hace llamar accidentalista, que no era ni mucho menos republicano, y que tenia como programa electoral DESTRUIR la constitucion del 31, pudiera acceder al poder.

No hubo ningun golpe de estado, si manifestacion en octubre en asturias ( todos los mineros asturianos encarcelados por el gobierno de derechas), madrid( represiones) y BCN ( toda la generalitat al completo ENCARCELADA).

Ese es el golpe de estado que tu dices. No se que concepto tienes tú del mismo. El del 36 si que lo fué, por mas que intenteis taparlo con cortinas de humo falsas.

Misterluis, me acabas de dejar flipando, la verdad.
Lo del 34, léete a Indalecio Prieto, que lo reconoce, anda, que de manifestación, como lo del 17 al 19 de julio (a ver en qué manifestación sube a buscar gente a sus casas para pegarles un tiro, quema la Universidad o vuela la Cámara Santa).
Y lo de las elecciones que ganó la CEDA, fueron en el 33, (fallo tipográfico) tras la caída de Azaña con todo el rollo de Casa Viejas, por ejemplo. Alcalá Zamora llama a Lerroux a formar Gobierno hasta que pasa lo del estraperlo (de Strauss y Pearl, para más señas).
De verdad, que una cosa es discutir o compartir opiniones y otra ya es dar datos a voleo o sacados de Dios sabe dónde.

Edito: ¿Esto no era sobre los marimonios homosexuales, que dónde estarían dentro de 4 u 8 años? Para que se parezca un poco a lo que debería ser el hilo: pues no, hace 70 años no lo había, no

Amílcar escribió:
Misterluis, me acabas de dejar flipando, la verdad.
Lo del 34, léete a Indalecio Prieto, que lo reconoce, anda, que de manifestación, como lo del 17 al 19 de julio (a ver en qué manifestación sube a buscar gente a sus casas para pegarles un tiro, quema la Universidad o vuela la Cámara Santa).
Y lo de las elecciones que ganó la CEDA, fueron en el 33, (fallo tipográfico) tras la caída de Azaña con todo el rollo de Casa Viejas, por ejemplo. Alcalá Zamora llama a Lerroux a formar Gobierno hasta que pasa lo del estraperlo (de Strauss y Pearl, para más señas).
De verdad, que una cosa es discutir o compartir opiniones y otra ya es dar datos a voleo o sacados de Dios sabe dónde.

datos sacados a boleo?

Acaso no es cierto que fueron manifestaciones y huelgas, como las de asturias o catalunya que se saldaron con represiones y encarcelamientos por parte del gobierno de lerroux? Era eso un golpe de estado de la izquierda?


Lo que no vale es decir que la CEDA accedió al poder legítimamente ( lo de casas viejas fue una invencion de la extrema izquierda) pero Azaá y el frente popular agitaron las masas contra el gobierno dando un golpe de estado.

Te repito, que datos a boleo maxo?

misterluis escribió:
datos sacados a boleo?

Acaso no es cierto que fueron manifestaciones y huelgas, como las de asturias o catalunya que se saldaron con represiones y encarcelamientos por parte del gobierno de lerroux? Era eso un golpe de estado de la izquierda?


Lo que no vale es decir que la CEDA accedió al poder legítimamente ( lo de casas viejas fue una invencion de la extrema izquierda) pero Azaá y el frente popular agitaron las masas contra el gobierno dando un golpe de estado.

Te repito, que datos a boleo maxo?

Casas Viejas invento de la extrema izquierda... pregúntaselo a los del tiro en la barriga.
Y no, te repito que leas a Indalecio Prieto, tío: él lo reconoce y lo cuenta. Pero si a él tampoco le crees, pues nada, oye, apaga y vámonos, porque ya no estás interpretando hechos sino creándolos.

Bueno, este hilo ya se ha ido bastente del tema principal