Marlaska prohibe a Otegi intervenir en un coloquio por ser portavoz de ETA-Batasuna

Archivado
Elmundo.es escribió:El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha prohibido a Otegi intervenir en un coloquio del foro Tribuna Barcelona, previsto para el lunes en el hotel Palace de Barcelona, porque "se constituye en altavoz del frente político e institucional de la organización terrorista ETA-KAS-EKIN-Batasuna".

El magistrado adoptó esta decisión tras recibir un informe de la Unidad Central de Información de la Policía en el que se le advierte de la intervención de Otegi en ese acto como portavoz de la formación ilegalizada.

Aunque en el anuncio oficial del foro de debate Tribuna Barcelona publicado en 'El Periódico de Catalunya', Otegi figura como "dirigente izquierda abertzale", en la página web de Tribuna Barcelona y en la invitación oficial todavía figura como "portavoz de Batasuna".

En su auto, Grande-Marlaska considera que debe prohibir la intervención porque contraviene el auto de suspensión de actividades de Batasuna dictado el pasado 17 de enero y porque cree que Otegi "no ejercerá sus derechos civiles y políticos como persona individual, sino que se constituye en altavoz del frente político-institucional de la organización terrorista ETA".

Fernando Grande Marlaska ya prohibió hace unas semanas una rueda de prensa de Batasuna porque incumplía el auto de suspensión de actividades de la ilegalizada Batasuna.

Entre los fundadores de Tribuna Barcelona están el Ayuntamiento y la Diputación de Barcelona, además de la Generalitat, mientras que en la actual Junta Directiva hay personalidades como el conseller de Economía, Antoni Castells, o el diputado del PP en el Congreso Jorge Fernández Díaz.


Que Otegi quiera intervenir en actos sabiendo que el juez Marlaska se los va a prohibir me parece una provocación, más cuando esta bastante claro que interviene como portavoz de la ilegalizada Batasuna, como se demuestra aqui
claro.. lo hacen para decir que la justicia bloquea el "proceso de paz"
SI OTEGI ES UN TERRORISTA QUE LO METAN EN LA CÁRCEL.

Pero no me parecen bien estas cosas...
bit escribió:SI OTEGI ES UN TERRORISTA QUE LO METAN EN LA CÁRCEL.

Pero no me parecen bien estas cosas...


Totalmente de acuerdo.
Si lo consideran un terrorista, que lo metan donde tiene que estar cualquier terrorista, pero sino no entiendo el porque de esto.
Pero el Tribunal Supremo no ilegalizo a Batasuna aplicando la Ley de Partidos???

Lo que no tiene ni puto sentido es que se sigan permitiendo actos de esta organización ilegal.
Otegi, fue ETArra, no lo es. Y si no lo meten en la carcel es por que no encuentran más excusas para no sacarlo de ahí.

Iba Otegi, o Batasuna a dar ese discurso?

A día de hoy cualquiera en el país vasco con una ideología contraria a otra puede ser terrorista.

Un saludete
Esta claro lo que busca otegi, el sabe que le van a prohibir intervenir en cualquier acto publico y aun asi lo hace para demostrar a los suyos lo opresor que es el estado español. Yo pasaria de el y si hace algun delito pues que se le condene, no vamos a estar siempre pendiente de que hace o que deja de hacer.
sea de d donde sea, y predique lo que predique, me parece una falta de libertad de expresión brutal. esto no es un pais libre? pues si le llaman o quiere participar en un coloquio, pues que lo dejen, coño! si luego dice algo que sea delito, es otro cantar, pero madre mia a que alturas llegamos...
seerj escribió:sea de d donde sea, y predique lo que predique, me parece una falta de libertad de expresión brutal. esto no es un pais libre? pues si le llaman o quiere participar en un coloquio, pues que lo dejen, coño! si luego dice algo que sea delito, es otro cantar, pero madre mia a que alturas llegamos...


y nos pasamos la ley por el forro no?
el derecho y el deber de la libertad de expresion también nos lo estamos pasando por el forro, y creo que eso esá por encima de cualquier sanción o lo que sea. Si luego dice algo que sea considerado delito, repito, pues que procedan, pero estos niveles de restricción de derechos humanos que se ven ultimamente me parecen de lo más nefasto.
La ley dice que los ex-miembros de Batasuna conservan íntegros todos sus derechos individuales, entre ellos los de reunión, manifestación, etc. etc. Aquí el que está meando fuera de tiesto es Marlaska, ya se están estudiando querellas contra él por prevaricación e incluso es posible que el fiscal general tome medidas, porque se ha autonombrado sheriff del condado y ya se ha extralimitado en sus funciones un par de veces.
seerj escribió:el derecho y el deber de la libertad de expresion también nos lo estamos pasando por el forro, y creo que eso esá por encima de cualquier sanción o lo que sea. Si luego dice algo que sea considerado delito, repito, pues que procedan, pero estos niveles de restricción de derechos humanos que se ven ultimamente me parecen de lo más nefasto.


jaja.. si, vamos a hablar de supuestos derechos humanos de los terroristas? no me hagas reir..
Despues de todo lo que han hecho esto es lo mínimo que se puede esperar de la justicia..
seerj escribió:el derecho y el deber de la libertad de expresion también nos lo estamos pasando por el forro, y creo que eso esá por encima de cualquier sanción o lo que sea. Si luego dice algo que sea considerado delito, repito, pues que procedan, pero estos niveles de restricción de derechos humanos que se ven ultimamente me parecen de lo más nefasto.


Vamos a ver, segun he oido hace una hora en la radio el tio va a dar una conferencia, y como decian si va a dar una conferencia sera en calidad de portavoz de HB, EH o como le toquen llamarse hoy, por tanto esta bien impedirle hacer esa conferencia. O es que le han invitado como ciudado del mundo o algo asi? Porque si es asi y pagan bien yo por decir cuatro chorradas tambien me apunto.
las ultimas noticias que tengo es que iba a hablar en un coloquio para la subversiva y masona cadena televisió de catalunya xD.


Valnir, de verdad, hazterlo mirar por que lo tuyo no es normal.
si ser normal es ponerse de parte de otegui cuando se puede ponerle trabas de forma legal, prefiero no serlo.
eso es partidismo y que se quite lo demás xD
eso es ser decente y odiar a los proetarras.
ahora defender los derechos humanos es, a parte de ser un francmasón, moscovita, separatista comunista, hereje y mil chorradas más, tambien es ser pro-etarra xD.
pues me parece muy bien ojala hubiera mas jueces como marlaska
Otegui es proetarra.por no decir etarra directamente..
coño, pues que le metan en chirona 5000 años o le pegen un tiro, pero que no le priven de poderse expresar.

ah, no, no, que los que se consideran proetarras o etarras no son personas, se me olvidaba.

esto en la epoca de paquito no pasaba, ves.
esto no tiene mucho sentido.. batasuna está ilegalizada y no puede ir alguien en su nombre a ningún acto y .

y quien lo le guste que se ****.

katxan escribió:La ley dice que los ex-miembros de Batasuna conservan íntegros todos sus derechos individuales, entre ellos los de reunión, manifestación, etc. etc. Aquí el que está meando fuera de tiesto es Marlaska, ya se están estudiando querellas contra él por prevaricación e incluso es posible que el fiscal general tome medidas, porque se ha autonombrado sheriff del condado y ya se ha extralimitado en sus funciones un par de veces.
me quedo mejor con esto.
Si la ley fuera inconstitucional ya habrían llevado el caso al tribunal constitucional ¿no creéis?

Mientras más se putee a Otegui, mejor.
Pero si marlaskita dice que batasuna no existe, como puede tener portavoz? Porque otegi lo diga? Entonces, si da una conferencia y en el papelito pone "presidente de ejpaña", puede actuar como tal?

La hostia que se va a dar marlaskita va a ser de las que hagan época.
alberdi escribió:Pero si marlaskita dice que batasuna no existe, como puede tener portavoz?

q no exista algo legalmente no quita a q exista de forma no legal
Otegui se merece un interrogatorio con jack bauer cabreado [poraki]
ElChabaldelPc escribió:q no exista algo legalmente no quita a q exista de forma no legal


no. El ts declaró a batasuna ilegal, pero por existía.

En un auto de hace meses, marlaskita finiquitaba batasuna, y negaba su existencia, remarcaba que batasuna no existía. Es decir, puedes ser portavoz de algo que no existe?

Edito: todo esto viene por dos razones. Una, por una ley ad-hoc que es una chapuza antidemocrática, propia de un estado bananero. Una entidad puede ser declarada ilegal, pero ninguno de sus integrantes ha delinquido :O. Es como si ahora finiquitaran afinsa por realizar agujeros contables, pero no hubiese ningún inculpado.

La otra razón es tener una audiencia excepcional, con jueces starlette.
Preveo un sprint final de Txikito Marlaska espectacular, ya que en dos semanas llega Garzón a recuperar su puesto y a este tendrán que colocarlo en algún sitio. El chaval tiene que ir haciendo méritos.
bit escribió:SI OTEGI ES UN TERRORISTA QUE LO METAN EN LA CÁRCEL.

Pero no me parecen bien estas cosas...


totalmente deacuerdo
29 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea