Bou escribió:A ver, me he leído
el artículo original de UGT del que sale todo esto, y dice algunas verdades mezcladas con muchas tonterías. Vamos a ver de dónde sale el dato de los 79 días:
Las trabajadoras en España cobraron de media en el año 2012, 19.537,33 euros anuales, los varones 25.682,05 euros, una diferencia de 6.144,72 euros anuales, una brecha del 23,93% (...) tomando como referencia 251 días laborables, las mujeres en España para percibir el salario que recibirían si su trabajo fuera reconocido en términos económicos con el mismo valor que el de los hombres, tendrían que trabajar 79 días más al año.
Ajá. Si la mujer media tiene que trabajar 79 días más es porque cobra un 24% menos. Pero ojo:
Las estadísticas europeas (...) calculan la brecha salarial (...) sobre la base de salarios hora brutos, pero no disponen de medias de ganancias brutas anuales (...) este es motivo por el que cuando nos referimos a brecha salarial en la Unión Europea, siempre será en salario hora.
La brecha salarial en salario hora siempre dará unos valores inferiores que la ganancia bruta anual (...) el tiempo parcial siempre tendrá unas retribuciones inferiores, si en las medias anuales se incluye a todo el conjunto de trabajadores con esta modalidad de jornada, que se da la coincidencia que la mayoría son mujeres, las diferencias entre hombres y mujeres se acrecentarían en el cálculo de la brecha
Aun así en España y teniendo como referencia el salario hora, alcanzamos una de las cotas de brecha más elevadas de la Unión Europea (19,3%) (...) muy por encima del 16,5 % de la media europea
Cuidado, que si la mujer media cobra un 24% menos no es por ser mujer, sino por trabajar menos horas. Este dato tan obvio el estudio lo omite siempre que puede (esto es, cada vez que habla de salarios anuales) y encima tiene el morro de quejarse de que las estadísticas europeas lo tengan en cuenta en vez de inflar la cifra.
Aun así, a igual número de horas la mujer media sigue cobrando un 19% menos, que es un montón. Pero sigue sin ser por su condición de mujer, sino por lo siguiente:
Resultado de la segregación laboral, las mujeres participan mayoritariamente en los sectores de actividad peor retribuidos
Consecuencia de la segregación laboral que sitúa a las mujeres en las ocupaciones con salarios más bajos, el 72,32 % del trabajo de oficina que atienda el público lo desempeñan trabajadoras
El aumento de la brecha salarial en el último año, se debe en gran parte al desmantelamiento de los pilares que conforman el Estado de Bienestar, como son la Sanidad, la Educación y los servicios colaterales a estos sectores de actividad. Los recortes en las distintas administraciones, no solo han provocado fuertes pérdidas de empleo, también han afectado a las condiciones laborales y por ende a las retribuciones económicas ya que los salarios se han visto primero reducidos, después congelados y han perdido parte de sus retribuciones salariales
La segregación ocupacional alcanza su máximo exponente en los puestos de dirección, los puestos de trabajo de mayor reconocimiento social y mayores retribuciones salariales están reservados para los hombres.
Simplificando lo que dice el propio estudio, la mujer media cobra un 19% menos la hora porque los puestos de curritos están repartidos, pero los puestos de jefazos se los quedan los tíos, y son esos puestos los que suben el sueldo medio masculino. A su vez, la brecha ha aumentado durante la crisis porque al cobrar ahora menos los curritos y más los jefazos, la media femenina ha bajado y la masculina no.
Esto no lo digo yo, lo dice el estudio. Lo que no dice absolutamente en ninguna parte, ni da indicio alguno de que sea así, es que un currito hombre cobre más que un currito mujer en el mismo puesto y dedicándole las mismas horas. Sí que dice alguna cosa como esta:
La mayor proporción de mujeres, un 17,9 % de mujeres se agrupan en las ocupaciones vinculadas a la atención de servicios de restauración y comercio, dentro de esta ocupación las mujeres representan el 58,87 %, la brecha salarial para esta categoría profesional ha disminuido, pero al tratarse de trabajos de igual de valor, ya que todos están agrupados en el mismo nivel de ocupación, hombres y mujeres, sin embargo ellas reciben salarios de 13.209,83 euros anuales de media y ellos 16.602,40 euros.
Pero claro, al no medir el sueldo por hora sino de forma anual, no tenemos forma de saber si esos curritos de la hostelería le están echando las mismas horas que las curritas, o menos, o más. Con lo cual, en lugar de aclarar las cosas, lo único que hace el estudio es embarrar.
Pero ojo, que ahora viene el alehop. El estudio no ha dado ningún dato que lleve a pensar que los curritos cobran más que las curritas, pero a la hora de sacar conclusiones...
No otorgar el mismo salario a trabajos de igual valor, en términos económicos supone que las mujeres con jornada a tiempo completo tienen como techo cantidades que no han alcanzado nunca los 24.000 euros
La perversión de no alcanzar la igualdad real entre mujeres y hombres en el empleo y en las condiciones de trabajo, y más concretamente en las retribuciones salariales (...) puede arrastrar a una igualdad a la baja
Toma ya, de repente el problema ya no es el techo de cristal, ni que las mujeres no puedan avanzar en su carrera laboral. De repente el problema es salarial, es que las mujeres cobran menos en salarios de igual valor. ¿Y la solución cuál es, os preguntaréis?
Las bajadas de salarios han afectado de forma directa en el aumento de las brechas salariales, eliminar la brecha salarial pasa por aumentar los salarios de las mujeres, bajar los salarios provoca que los salarios más bajos, percibidos mayoritariamente por mujeres, sean aún más bajos y se agravan las diferencias.
Atentos y no os lo perdáis, porque la solución a la brecha salarial no es que las mujeres puedan pasar de curritas a jefazas, la solución para que haya igualdad es que las curritas cobren más que los curritos. Y encima lo racionaliza de la siguiente manera:
El reconocimiento del trabajo remunerado de las mujeres en términos económicos, se revela como una vía primordial de reactivación del consumo, ya que son ellas las encargadas de una parte importante de las compras dentro de los hogares españoles, ello acarrearía el aumento de la demanda de productos del mercado y por tanto a la creación de empleo
Lo cual tendría sentido si las mujeres sólo pudieran hacer la compra con el dinero ganado por sí mismas y no con el de sus parejas. Pero como no es así, no tiene ni pies ni cabeza.
En fin, voy a acabar citando un trozo con el que sí estoy de acuerdo, para que no parezca que soy un machista que lo único que quiere es negar toda desigualdad.
Hay que puntualizar que el hecho de que las mujeres desempeñen la mayor parte del trabajo a tiempo parcial es en sí un hecho discriminatorio. Incluso una parte de las mujeres que manifiestan trabajar a tiempo parcial como una opción, y que consideran que esta modalidad de jornada les facilita la conciliación de la vida laboral y familiar, responden al estereotipo sexista de la asunción de las tareas de cuidados de personas dependientes y del hogar como propias.
Por ahí sí pasa la solución a la brecha salarial, y no por la subnormalidad de subirles el sueldo a las mujeres se dediquen a lo que se dediquen, que es lo que pide UGT.
Menuda gilipollez!!
