Los servicios secretos de EEUU interrogan a una niña de 14 años que 'amenazó' a Bush

Muchos olvidan que la libertad acaba justo donde empieza la de los demas, no se puede ir amenazando de muerte a la gente por la vida, ya sea a bush, que a farruquito, que a Aznar, que a ZP, que al vecino de al lado.

Claro que a muchos de vosotros os gustaria ser un personaje publico y encontraros amenazas de muerte en vuestro buzon cada dia, seria lo mas normal, estan en su derecho de expresarse por favor!

Sabio escribió:Estamos hablando de amenazas de muerte al presidente de los EUA, me imagino que allí los posibles atentados a los presidentes estarán mirados con lupa.

¿Tú considerarías una amenaza real que alguien hable de acuchillar al presidente de EEUU? ¡Si no te puedes ni acercar a kilómetros!

Sabio escribió:Luego, ¿de qué forma han interrogado a la niña? ¿sacándola de clase?, hombre, no creo que sea plan preguntarle delante de todos sus compañeros, y tampoco creo que el servicio secreto tenga necesidad de perder el tiempo esperando a que la niña termine las clases.

De lo que no tiene necesidad el servicio secreto es de perder el tiempo con una niña de 14 años. Si esa es la amenaza más seria que han podido encontrar, realmente el mundo es más seguro ahora. Si al final Bush va a tener razón y todo.

Sabio escribió:Y en lo de avisar a los padres, en la noticia no pone que no se les haya avisado, ellos se quejan de que la hayan interrogado sin su consentimiento,

Vale, me expresé mal. A mi hija no se le acerca nadie sin mi permiso. ¿Va usted a acusarla de algún delito? ¿No? Pues fuera de aquí. ¿Sí? Pues se espera que voy a llamar a mi abogado. Así de simple.

Lo dicho, cuando tengas hijos de 14 años, seguramente cambiarás de opinión.

Sabio escribió:de igual forma, siempre es más fácil obtener la verdad de un niño que de sus padres, ¿quién nos dice que no fueran los padres los que estuvieran detrás de un posible atentado e inculparan a la niña para que pareciera una mera chiquillada?.

Pues que interroguen a los padres, que los lleven a Guantánamo, que llamen a Jack Bauer, que hagan lo que tengan que hacer. Pero a los niños habría que dejarlos al margen.

Sabio escribió:a mí, sinceramente me parece mucho peor las medidas de nuestro país, donde llamas a la policía para denunciar algo y te responden que si el culpable se ha ido es tontería desplazar un coche patrulla (esto es verídico).

Yo creo que eso no tiene nada que ver. Aquí la policía no hace nada cuando ya se ha cometido el delito o cuando está a punto de cometerse, de acuerdo. Pero estamos hablando de un delito inexistente, ni tan siquiera ha habido intención.

LadyStarlight escribió:¿Tú considerarías una amenaza real que alguien hable de acuchillar al presidente de EEUU? ¡Si no te puedes ni acercar a kilómetros!

No, pero sí lo considero una posible amenaza. Igualmente no conozco el foro ni más datos de los que me ofrece esa noticia como para hacer una valoración más precisa.

LadyStarlight escribió:De lo que no tiene necesidad el servicio secreto es de perder el tiempo con una niña de 14 años. Si esa es la amenaza más seria que han podido encontrar, realmente el mundo es más seguro ahora. Si al final Bush va a tener razón y todo.

¿Quién ha dicho que sea la única amenza que hayan podido encontrar? esa seguramente es una de tantas amenazas que descubren, pero el resto no son tan divertidas como ésta.

LadyStarlight escribió:Vale, me expresé mal. A mi hija no se le acerca nadie sin mi permiso. ¿Va usted a acusarla de algún delito? ¿No? Pues fuera de aquí. ¿Sí? Pues se espera que voy a llamar a mi abogado. Así de simple.

La niña ha cometido un delito federal, no sé quien tendría las de perder, para detener a alguien no creo que sea necesario que esté el abogado delante.

LadyStarlight escribió:Lo dicho, cuando tengas hijos de 14 años, seguramente cambiarás de opinión.

No veo razón para pensar diferente, si tengo un hijo que a los 14 años ya tiene ganas de matar a la gente o acuchillarlos me preocuparía de otras cosas.

LadyStarlight escribió:Pues que interroguen a los padres, que los lleven a Guantánamo, que llamen a Jack Bauer, que hagan lo que tengan que hacer. Pero a los niños habría que dejarlos al margen.

¿Cómo vas a dejar al margen a la causante de todo? lo de los padres es una simple posibilidad.

LadyStarlight escribió:Yo creo que eso no tiene nada que ver. Aquí la policía no hace nada cuando ya se ha cometido el delito o cuando está a punto de cometerse, de acuerdo. Pero estamos hablando de un delito inexistente, ni tan siquiera ha habido intención.

No hace nada ni cuando se ha cometido el delito ni antes de cometerse. De poco me sirve entonces.

En la noticia que comentamos no se ha encarcelado a nadie ni se ha acusado a la niña de nada (al menos no lo pone), simplemente se comenta la actuación del servicio secreto para prevenir un posible atentado. ¿Qué dicha medida es excesiva? pues seguramente, pero más vale que sobre que no que falte ¿no?, en EUA después del 11-S se tomaron medidas excesivas para evitar otro posible atentado, en España después del 11-M aún se debate de quien ha sido la culpa... ¿qué es peor?


Ho!

Sabio escribió:¿Quién ha dicho que sea la única amenza que hayan podido encontrar? esa seguramente es una de tantas amenazas que descubren, pero el resto no son tan divertidas como ésta.

No será la única, pero si la han atendido es porque tienen tiempo de sobra.

Sabio escribió:La niña ha cometido un delito federal, no sé quien tendría las de perder, para detener a alguien no creo que sea necesario que esté el abogado delante.

Pues que la detengan si es lo que tienen que hacer. Pero obviamente no era esa la intención, más bien era la de asustar. Si encima llegan a detenerla se habría liado más todavía, y ellos lo saben.

Sabio escribió:No veo razón para pensar diferente, si tengo un hijo que a los 14 años ya tiene ganas de matar a la gente o acuchillarlos me preocuparía de otras cosas.

Tu hijo lo es a pesar de todo lo que haga (o diga, como es el caso). Y tú querrás protegerlo, y no querrás que unos señores enchaquetados hagan lo que les dé la gana con él por encima del bien y del mal, independientemente de lo malvado que pueda ser tu hijo por desear la muerte de alguien como Bush, que tampoco es desearle la muerte a un inocente.

Sabio escribió: más vale que sobre que no que falte ¿no?, en EUA después del 11-S se tomaron medidas excesivas para evitar otro posible atentado, en España después del 11-M aún se debate de quien ha sido la culpa... ¿qué es peor?

Pues no lo sé, oye, el otro día una avioneta iba por Manhattan y acabó estrellándose contra un edificio. Parece que las medidas excesivas siguen siendo insuficientes. Nos molestan, recortan nuestras libertades y nos crean una falsa sensación de seguridad. Pero está por ver que eviten atentados y accidentes. ¿Para qué las queremos entonces?

LadyStarlight escribió:No será la única, pero si la han atendido es porque tienen tiempo de sobra.

Hombre, no sé yo como trabajarán, pero si se pueden permitir el investigar todos los posibles atentados, por ridículos que puedan llegar a ser pues no veo el problema

LadyStarlight escribió:Pues que la detengan si es lo que tienen que hacer. Pero obviamente no era esa la intención, más bien era la de asustar. Si encima llegan a detenerla se habría liado más todavía, y ellos lo saben.

Si hubíesen detenido o "asustado" a todos esos niños que mataron a compañeros de clase y casos similares también se hubíera liado pero mira, de algo hubíera servido

LadyStarlight escribió:Tu hijo lo es a pesar de todo lo que haga (o diga, como es el caso). Y tú querrás protegerlo, y no querrás que unos señores enchaquetados hagan lo que les dé la gana con él por encima del bien y del mal, independientemente de lo malvado que pueda ser tu hijo por desear la muerte de alguien como Bush, que tampoco es desearle la muerte a un inocente.

¿Por encima del bien o del mal? que yo sepa la ley "suele" ser para el bien, no sabemos qué tipo de interrogatorio le han hecho a la niña como para pensar que la han maltratado psicológicamente, sólo sabemos que le dijeron lo que hay y la niña empezó a llorar.
De igual forma que un padre no sepa ver más allá de lo que le interesa a mí me parece culpa suya, seguramente yo también me cegaría, pero espero que en un caso obvio alguien me abra los ojos antes de que sea tarde.

LadyStarlight escribió:Pues no lo sé, oye, el otro día una avioneta iba por Manhattan y acabó estrellándose contra un edificio. Parece que las medidas excesivas siguen siendo insuficientes. Nos molestan, recortan nuestras libertades y nos crean una falsa sensación de seguridad. Pero está por ver que eviten atentados y accidentes. ¿Para qué las queremos entonces?

Una avioneta no creo que pueda provocar ni remotamente lo que provocarón en el 11-S, las medidas excesivas que menciono se hicieron para evitar más secuestros de aviones, o incluso para evitar la entrada del Antrax. Aún así tienes razón en que muchas veces esas medidas excesivas son insuficientes, pero aún así dificultan en mayor medida cometer otro atentado que no hacer nada.


Ho!

sinceramente me parece mucho peor las medidas de nuestro país, donde llamas a la policía para denunciar algo y te responden que si el culpable se ha ido es tontería desplazar un coche patrulla (esto es verídico).

Joder si es verdad. Tienes que llamar justo cuando se comete el delito. Además tienes que tener testigos y que el delincuente te haya firmado un papel donde admite la comisión del delito. A mí me ha pasado eso. La próxima vez que tenga que llamar, les diré: "hola, manden a alguien, es que un delincuente me está acuchillando... sí, ahora mismo. No, no quiere parar. Vale, entonces ¿llegan en media hora?, gracias; intentaré no morir."

no es nada raro, a mi me interrogaron una hora porque estuve en un banco sentado en frente de la casa blanca durante mas de 10 minutos. y sabian todos mis movimientos desde mil jodidas millas antes de acercarme al sitio...

mientras no la llevaran a guantanamo no me parece mal que interroguen a una niña durante 15 minutos a ver si va en serio o en coña. conmigo fueron educadisimos eso si. pero con la cantidad de niños pirados que hay en eeuu vaya usted a saber si esa chica tenia planes de destruccion masiva

Si las amenazas de muerte en los foros fuesen motivo suficiente para enviar un par de agentes a casa de cada uno que los profiriese, íbamos a tener docenas de EOLianos interrogados casi todos los días, algunos de ellos, los que en este mismo hilo defienden la medida. No creo que sea necesario reflotar ningún hilo donde se describen con todo lujo de detalles torturas, asesinatos, ejecuciones de las maneras más imaginativas, etc. etc. que más de uno estaría gusto en llevar a cabo. Supongo que a ninguno de ellos les parecería mal recibir la visita de un par de agentes de paisano en su lugar de estudio o de trabajo y pasar un par de agradables horas con ellos.

Un poco de seriedad, por favor.

katxan escribió:íbamos a tener docenas de EOLianos interrogados casi todos los días

Os mataré a todos...

Mataré a Bush (I'm gonna kill Bush)

Por ahora no ha venido nadie a mi casa.

Entiendo la postura de que tienen que proteger a su presidente y tal, pero la verdad es que me parece un poco exagerado...

Sabio escribió:Hombre, no sé yo como trabajarán, pero si se pueden permitir el investigar todos los posibles atentados, por ridículos que puedan llegar a ser pues no veo el problema

El problema está en que una de dos: 1) Tienen recursos de sobra o 2) Se dedican a chorradas y dejan de lado lo importante.

Si no han cogido a Bin Laden es señal de que la primera opción no es del todo correcta.

Sabio escribió:Si hubíesen detenido o "asustado" a todos esos niños que mataron a compañeros de clase y casos similares también se hubíera liado pero mira, de algo hubíera servido

Insisto, confundes una verdadera intención de matar con una amenaza poco seria.

Sabio escribió:¿Por encima del bien o del mal? que yo sepa la ley "suele" ser para el bien,

Se está por encima del bien y del mal cuando se decide que el fin justifica los medios y se dejan a un lado derechos y libertades. Los ejecutores de la ley deben cumplir la ley.

Sabio escribió: no sabemos qué tipo de interrogatorio le han hecho a la niña como para pensar que la han maltratado psicológicamente, sólo sabemos que le dijeron lo que hay y la niña empezó a llorar.

Si es que da igual, Sabio, yo no estoy diciendo que a la niña le hayan creado un trauma de por vida. Es que nadie puede hacer lo que le dé la gana con un menor sin consentimiento de sus padres, y que si tú fueras su padre posiblemente no pensarías "se lo merece por tonta" o "me siento más seguro sabiendo que investigan cualquier amenaza terrorista, incluida a mi hija". Pensarías que nadie, ni el servicio secreto, tiene derecho a acercarse a tu hija.

Sabio escribió:Una avioneta no creo que pueda provocar ni remotamente lo que provocarón en el 11-S, las medidas excesivas que menciono se hicieron para evitar más secuestros de aviones, o incluso para evitar la entrada del Antrax. Aún así tienes razón en que muchas veces esas medidas excesivas son insuficientes, pero aún así dificultan en mayor medida cometer otro atentado que no hacer nada.

Imagínate que las medidas son del tipo "el que lleve barba y hable árabe no se sube a un avión". Son excesivas, pero total, estaremos de acuerdo con ellas porque no hablamos árabe y a nosotros sí nos dejarán subir al avión. No se trata de medidas excesivas, se trata de medidas eficaces.

Si no me equivoco, los terroristas del 11S lograron subir a bordo armas porque los controles de seguridad de los vuelos domésticos eran mínimos. Que alguien me lo explique, porque yo he visto cómo un simple arco detector de metales de los de toda la vida pitaba por... ¡el envoltorio de un chicle!

Lo que quiero decir es que tal vez no haya que aplicar medidas excesivas, a lo mejor lo que hay que hacer es aplicar medidas correctamente.

LadyStarlight escribió:El problema está en que una de dos: 1) Tienen recursos de sobra o 2) Se dedican a chorradas y dejan de lado lo importante.

Si no han cogido a Bin Laden es señal de que la primera opción no es del todo correcta.

También cabe la posibilidad de que investiguen todo lo que tienen al alcance de su mano.

LadyStarlight escribió:Insisto, confundes una verdadera intención de matar con una amenaza poco seria.

Yo no confundo nada porque no sé que es lo dijo la niña como para hacer pensar que fuera una amenaza, me ciño únicamente a lo que pone la noticia. Es que puestos a especular podríamos decir que quizás Bush tenga pensado visitar ese colegio y decidieron tantear el terreno primero

LadyStarlight escribió:Se está por encima del bien y del mal cuando se decide que el fin justifica los medios y se dejan a un lado derechos y libertades. Los ejecutores de la ley deben cumplir la ley.

Y que yo sepa eso han hecho.

LadyStarlight escribió:Si es que da igual, Sabio, yo no estoy diciendo que a la niña le hayan creado un trauma de por vida. Es que nadie puede hacer lo que le dé la gana con un menor sin consentimiento de sus padres, y que si tú fueras su padre posiblemente no pensarías "se lo merece por tonta" o "me siento más seguro sabiendo que investigan cualquier amenaza terrorista, incluida a mi hija". Pensarías que nadie, ni el servicio secreto, tiene derecho a acercarse a tu hija.

Quizás por esto nunca me he considerado suficientemente maduro como para ser padre.
Pero pongamos otro ejemplo, un niño tiene intención de apuñalar a alguien, pero como sus padres están cegados ¿la policía no puede actuar? ¿tíenen que tener en cuenta a los padres? que yo sepa no.

LadyStarlight escribió:Imagínate que las medidas son del tipo "el que lleve barba y hable árabe no se sube a un avión". Son excesivas, pero total, estaremos de acuerdo con ellas porque no hablamos árabe y a nosotros sí nos dejarán subir al avión. No se trata de medidas excesivas, se trata de medidas eficaces.

Si no me equivoco, los terroristas del 11S lograron subir a bordo armas porque los controles de seguridad de los vuelos domésticos eran mínimos. Que alguien me lo explique, porque yo he visto cómo un simple arco detector de metales de los de toda la vida pitaba por... ¡el envoltorio de un chicle!

Lo que quiero decir es que tal vez no haya que aplicar medidas excesivas, a lo mejor lo que hay que hacer es aplicar medidas correctamente.

La medida que comentas sería bastante eficaz, todo sea dicho , pero excesiva hasta llegar a un extremo, no lo veo comparable al tema donde sólo verifican si una niña es o no una verdadera amenaza.

Yo no pongo en duda de que un exceso no tiene porque ser bueno, pero sí prefiero un exceso porque es sinónimo de intento de hacer algo, que simplemente no hacer nada.

Como ya he dicho se puede criticar a Estados Unidos por excederse, pero ¿crucificarlos, como hacen algunos, por intentar mejorar su seguridad? (ojo que digo "intentar"). Pienso que primero tendríamos que mejorar lo que tenemos en casa antes de debatir si lo de fuera es excesivo o no.


Ho!

sabio un pais en el que el presidente paso por alto un informe del fbi sobre un posible ataque con aviones, antes del 11 s, y que desde este lleba sufriendo recortes de libertad constante, en mi opinion no se merce tantas dudas, se han pasado, una niña va a hacer eso? y si los padres sonterroristas van a decirselo a su niña?
la niña, como muchos... ante la impotencia, de las barbaridades de bush, ha dicho eso, lo peor esque esta en una edad de inocencia todabia( bueno, eso noe sta tan claro jeje), y que por ese comentario les lleben el fbi a intimidar.......
dice mucho de los eeuu.

Pd: porcierto que no es el primer caso similar, recuerdo en el documental de michael more esos radicales pacifistas que comian galletas hechas por ellos mismos en sus reuniones que estubieron investigados y con inflitracion del fbi.

Si fue esta niña no me extraña xDDDDDDDDD