Los principales operadores europeos piden a las plataformas de contenidos que contribuyan al cost...

Entonces, lo que las operadoras conseguiran, obligando a que los servicios de streaming suban precio, es que los usuarios de sus redes no podamos permitirnos dichos servicios y volvamos a la piratería otra vez en vez de consumir servicios legalmente como hacemos ahora, ¿No? Indirectamente con sus acciones nos están diciendo eso, porque si no ¿Para que vamos a querer las conexiónes de hoy en día? ¿Para redes sociales, navegar y ver el correo? No me jodas 😆🤣😂

Lo que pasa es que toda la vida han calculado la demanda del ancho de banda considerando sólo un porcentaje de todos sus abonados. Nunca se ha considerado una red con el 100% de los abonados utilizando el 100% de los recursos contratados de forma concurrente.

Con el Internet de las cosas todo esto cambia. Ahora estamos 7/24 conectados a Internet.

No es un problema de las plataformas de contenido de Streaming. Para eso, cada quien paga la capacidad que quiere contratar.

Con lo que cobran a sus clientes, en donde me incluyo, y encima cogiendo ayuditas del estado... te va a ayudar a pagar algo tu puta madre!

@tperalta pues que la casquen y que usen sus beneficios astronomicos, que ya bastante maman.

Que no se me mal interprete como que intento proteger a las plataformas de streaming, simplemente me hace gracias que esta gentuza de teleoperadoras que tenemos digan a otras empresas que aporten dinero para hacer lo que ellas, como teleoperadoras, les PAGAMOS por hacer!

Que puta vergüenza hablan de inversiones millonarias y me van a decir que no habrán estudiado la viabilidad y lo harán por interés propio. Justamente las telefonias son de las empresas más rastreras.

Si están donde están es gracias a la ingesta cantidad de datos, no al revés.

Manint escribió:

Mr_gorila escribió:

Manint escribió:El impuesto de circulación no existe, es un mal uso del nombre desde un impuesto antiguo. Se llama Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica y gravan la tenencia del vehículo no su circulación.

Las leyes deben estar fundadas en la razón, y no se me ocurre otro para ese impuesto que el de sufragar los gastos que ese vehículo pueda acarrear al estado, principalmente por el uso de las carretas de cuyo mantenimiento es responsable. Que los ciudadanos tengan un vehículo per-se, no genera gasto alguno.

De hecho tiene otro nombre más común: Impuesto de circulación

¿Y bajo esa perspectiva que grava el IBI?

Rendimientos que supuestamente reciben las personas que poseen terrenos, según ... la historia de ese mismo impuesto. Es un impuesto a la "riqueza", por decirlo de alguna forma, y aunque no te lo creas hay gente que cree que a los ricos hay que hacerles pagar solo por ser ricos.

Huele a otra subida de timofónica.

Vergüenza me dan estas compañías de telecos...

Pagamos para que nos den "x" megas (digamos entre 100 y 1000 si no eres de una zona rural que esta sin fibra).

Si esas megas las usamos para ver películas, leer libros o lo que sea es nuestro problema por eso pagamos, porque sino que nos regalen la conexión y que paguen la conexión netflix, youtube...

Luego esta otra cosa, el 90-95% de la gente no gasta mas de 10-30 megas. Ver youtube, netflix y otras plataformas en HD gasta entorno a los 6mb constantes y 4K puede llegar a las 25-35 (pero mucho contenido 4K esta capado con codecs que hace que con menos de 20 megas tire de sobras).

Es decir nos ofrecen de 100 a 1000 megas sabiendo que no usaremos casi nada de ese ancho y no paran de hacer anuncios para hacer creer al usuario que necesita esas 1000 megas, de esa forma consiguen que tengamos la sensación de que vale la pena pagar mas y hacerse competencia entre ellos (no digo que nadie lo use, digo que casi nadie lo usa).

NeoAlberto escribió:¿Entienden que si no existieran estos servicios de streaming que tanto ancho de banda les consume.. necesitaríamos menos servicios y mucha gente ni siquiera los contrataría?

Más razón que un santo tienes.

Sólo espero que la población general sea capaz de llegar a la misma conclusión que tú y que no traguen con las milongas de las teleoperadoras.

pero si HBO tiene un bitrate cutrisimo de 4/5 mbps , esa que no pague

Es el mundo al revés. Como si Faber Castell le pidiera a Marvel que le deben dar un porcentaje de sus ganancias con la venta de cómics, porque sin sus lápices no podrían dibujarlos.

Me gustaría saber QUIÉN cojones iba a querer pagar por internet de alta velocidad si no fuera por las plataformas de Streaming y los videojuegos. Es decir: Telefónica y compañía GANAN dinero gracias a los contratos de fibra GRACIAS a que la gente usa esas plataformas, y no al revés. Para hacer gestiones bancarias, ver el correo, etc., no necesitas una conexión de 600 megas.

Es TAN ABSURDO. Pero claro, entre tantas cosas absurdas que se ven hoy en día, ¿qué más da una mas? Esta sociedad me recuerda cada día más a la película Idiocracia.

aclapes escribió:

NeoAlberto escribió:¿Entienden que si no existieran estos servicios de streaming que tanto ancho de banda les consume.. necesitaríamos menos servicios y mucha gente ni siquiera los contrataría?

Más razón que un santo tienes.

Sólo espero que la población general sea capaz de llegar a la misma conclusión que tú y que no traguen con las milongas de las teleoperadoras.

Los precios son más o menos los mismos que cuando daban 1mg, quizás no les importaría que desaparecieran las plataformas de Streaming, y por ahí van los tiros.

tperalta escribió:Lo que pasa es que toda la vida han calculado la demanda del ancho de banda considerando sólo un porcentaje de todos sus abonados. Nunca se ha considerado una red con el 100% de los abonados utilizando el 100% de los recursos contratados de forma concurrente.

Con el Internet de las cosas todo esto cambia. Ahora estamos 7/24 conectados a Internet.

No es un problema de las plataformas de contenido de Streaming. Para eso, cada quien paga la capacidad que quiere contratar.

Es justo eso que dices y es una puta vergüenza, es un "overbooking" de la red lo que están haciendo ofreciendo más suscripciones de las que pueden abastecer y es algo que vimos en la pandemia, deberían de penalizarles por eso y no que encima se pongan a llorar para cobrar más.

Además en la época de la pandemia recuerdo que como las operadoras lloraron, las empresas proveedoras de servicios de streaming tuvieron que bajar el bitrate de sus servicios empeorando la calidad de imagen y los perjudicados de que las telecos sean unas sinvergüenzas fuimos nosotros como siempre.

Llevan intentándolo desde hace mucho tiempo. Y espero que les den con la puerta en las narices. Pero ya sabemos que en España ellos mandan y legislarán para que así sea. Se inventarán otro canon.

Pero clama al puto cielo que te oferten muchos chupimegas para que no tengas problemas con neslis y demás, porque te lo venden así (llegué a ver un anuncio super casposo que decía como "TV pepino y fibra cutre?").

Para que cojones ofertan esas velocidades entonces? Es que antes no curraban y ahora les toca cumplir con lo que venden?

En la pandemia se dejó claro que dan contratos de velocidad por encima de sus posibilidades. Pero claro, ofertar 100mb por 10 euros no compensa.

Las operadoras no son tontas y quieren su pellizco....es como Amazon por ejemplo con los vendedores externos....ellos cobran un porcentaje por cada venta que se hace en su plataforma. Pues las operadoras quieren lo mismo...ellas son las k despliegan la fibra y las demás las k cobran usando esa fibra....y no les vale que se diga que ya pagan las suscripción a Internet....es como si esos comerciantes de Amazon dijeran que ya pagan Amazon premium y que no quieren pagar la comisión....el mundo es así y no te puedes aprovechar de una infraestructura que no es tuya para hacer negocio sin dar una parte al de la infraestructura.

Estoy de acuerdo con lo que plantean.

Pero siempre que venga de la mano con una rebaja de los que NO hacemos uso de esas plataformas.

Sólo de esa manera sería justa esta petición. Si van a mantener los precios a los usuarios finales y además les van a cobrar a estas plataformas, eso es pura avaricia.

kotepikabea escribió:Estoy de acuerdo con lo que plantean.

Pero siempre que venga de la mano con una rebaja de los que NO hacemos uso de esas plataformas.

Sólo de esa manera sería justa esta petición. Si van a mantener los precios a los usuarios finales y además les van a cobrar a estas plataformas, eso es pura avaricia.

Olvídate, esto es como lo que quiere el gobierno socialcomunista de que las autopistas sean de "pago", es cobrar por lo mismo varias veces por cosas que ya están pagadas e incluso se recauda mucho más actualmente de lo que cuesta su mantenimiento, "desviando" el excedente a otras "cuestiones".

Pues aquí igual, las operadoras quieren cobrar al cliente por su conexión y a las proveedoras de contenido para volver a cobrar al cliente de nuevo.

En mi opinión ni una cosa ni la otra. Para las conexiones, redes y la distribución de datos está tu cuota de conexión a internet, PUNTO. Y si quieres ver algún contenido de una determinada plataforma, para eso está la cuota de esa plataforma.

Porque si nos ponemos en el plan que comentas de que pague el que use.... fuera tarifas planas y paguemos por cantidad de datos a X el GB trasmitido, y así los que menos usan la red pagan menos y los que más la usen pagan más. ¿Trato hecho o entonces ya la cosa no mola? Porque puede ser que no uses esas plataformas de contenido pero si que uses otras cosas y te pueden decir lo mismo, que el que no use lo que usas tu, que le cobren menos.... eso es un caos.

Si hubiera posibilidad de tener el cable con Google (en america lo hay), me habria cambiado a Google cuando estaba en fase alpha.

Ese es el cariño que les tengo a las telecos.

De todas formas, me consta que, mucho ancho de banda, mucha conexión y en un % alto, por no poner números exactos, no se usará ni un 10% de conexión....

En mi caso, no sé si tengo 300 / 600 o sepausté, mientras me vaya fino.... creo que no he usado nunca el 100% de la conexión, igual que el resto de la humanidad que sean particulares, salvo casos puntuales...

Es querer meter otro impuesto, como si lo viera venir, para ganar más dinero... y en breves se viene un slogan de "nosotros no te LA METEMOS, vente que te ahorras ese %, que lo tenemos incluido ! " , en fin....

Esperando a ver el estado que % mete doblado, simple y llanamente....

sanamarcar escribió:Pongan un video del Sr Alierta para saber en que se gastaba Telefonica su dinero hace poco. Y las juntas directivas, prejubilaciones, etc. Si no hacen casi nada, ni hardware, ni software, y la historia de Telefónica es bastante triste... A llorar a otro lado. Por eso están en decadencia, son prescindibles en que si no lo hacen ellas lo haran otros. Quien pago las redes fueron loa usuarios, y estuvieron pagando mantenimiento de un cable de cobre de un km decadas..

Resumen, queremos seguir viviendo del cuento, con ETTs, externalizado todo, etc. Es que siento vergüenza hasta de los accionistas.

Ya lo he dicho.

Tienes toda la razón, Amazon y Netflix son supermajos con sus trabajadores, obligándoles a ir sin previo aviso a trabajar o son despedidos, tiene un gran corazón y hay que cuidar de estas grandes empresas Disney también, solo te hace firmar unos contratos que incluso los de los actores de doblaje son abusivos, pero bueno siempre nos queda telefónica para cagarnos en ello y ponerlos como malos malísimos y así vivir pensando que somos buena gente por pagar a otros que son iguales.


Sobre el tema este pues fácil, todas estas empresas pueden captar el ancho de banda que entra en los servidores de estas empresas, y obligarles a usar solo una calidad de HD en vez de 4k, si quieres más pues lo contratas con la operadora, al final síempre pierde el usuario, las líneas de fibra son como los coches, que mucho poner consumo mixto 7 litros y de 9 no baja, pues la fibra igual, si ves una película a las 4 de la mañana la ves en 4k, a las 10 de la noche cuando está todo el mundo pues en 720 y punto, y si tan fácil es poner fibra que la pongan ellos.

Y con esto no es que este apoyando a unos, es que son todos iguales, unos hijos de pxta que solo quieren tu dinero.

Saludos

Están con la situación insostenible desde hace no sé cuantos años. Siempre el mismo cuento. Si no les mola el negocio que lo dejen. No es así el capitalismo?

A ver si me he enterado:

Yo estoy pagando a mi operadora telefónica X euros al mes para que me suministre internet

Mi operadora telefónica hace una inversión, la gran mayoría de veces con ayuda pública, para hacer despliegue de red en K sitios.

Yo estoy pagando a una distribuidora de contenido digital Y euros al mes para que me suministre contenido a través del intenet que ya he pagado yo previamente

La distribuidora de contenido digital paga Z euros al mes para que J empresa les suministre internet a ellos y puedan distribuir su contenido

Después de estas 3 premisas claras y concisas,

¿ahora vienen los operadores españoles (y seguramente de otros lados) a decirle a las distribuidoras de contenido digital que paguen?

¿Eso me reducirá los costos con mi operadora telefónica porque supuestamente muchos gastos vienen de la distribuidora de contenido digital?

Vaya cojonazos tienen...

https://bandaancha.eu/articulos/google- ... azon-10169

El problema se presenta cuando los usuarios que mensualmente consumen más de 1TB (cifra que Sandvine fija como umbral heavy user) se dispara, como ocurrió durante 2021, algo que según el informe obliga a las operadoras a replantearse si las tarifas ilimitadas son sostenibles.

¿1 TB al mes es un heavy user?, por favor, dejad las drogas, drogas mal. En ese caso, para que quiero conexiones de 600 'megas', 1 'giga' o las recientes de 10 'gigas'.

Pues si el problema es el alto coste, simplemente que dejen de invertir y ya esta. O que cierren.

Aunque, tambien hay ideas mejores. Cobrar por gigas. Si. Si. Como los moviles. Por ejemplo por 30 euros al mes 100GB o asi, y cada Giga adicional 0,25€.

alex120 escribió:Pues si el problema es el alto coste, simplemente que dejen de invertir y ya esta. O que cierren.

Aunque, tambien hay ideas mejores. Cobrar por gigas. Si. Si. Como los moviles. Por ejemplo por 30 euros al mes 100GB o asi, y cada Giga adicional 0,25€.

Eso es lo que plantearan si esto no sale. Y no es nuevo. Se acabo las ilimitadas, o las subirán mucho de precio.

Y en los coches te cobran el impuesto de la compra, el impuesto de circulación, el peaje de algunas carreteras y dentro de poco un impuesto por circular por todas las autovías en función de los km que hagas. No subestimeis la capacidad de recaudar.

Por cierto, el IBI es el impuesto de los bienes inmuebles (que no se mueven); nada que ver con los coches. Y el impuesto a los ricos es el impuesto de patrimonio; que es para todo el mundo pero los que no llegamos a cierto patrimonio no lo pagamos.

Jormavio escribió:

alex120 escribió:Pues si el problema es el alto coste, simplemente que dejen de invertir y ya esta. O que cierren.

Aunque, tambien hay ideas mejores. Cobrar por gigas. Si. Si. Como los moviles. Por ejemplo por 30 euros al mes 100GB o asi, y cada Giga adicional 0,25€.

Eso es lo que plantearan si esto no sale. Y no es nuevo. Se acabo las ilimitadas, o las subirán mucho de precio.

Y en los coches te cobran el impuesto de la compra, el impuesto de circulación, el peaje de algunas carreteras y dentro de poco un impuesto por circular por todas las autovías en función de los km que hagas. No subestimeis la capacidad de recaudar.

Por cierto, el IBI es el impuesto de los bienes inmuebles (que no se mueven); nada que ver con los coches. Y el impuesto a los ricos es el impuesto de patrimonio; que es para todo el mundo pero los que no llegamos a cierto patrimonio no lo pagamos.

Creo que al principio ONO lo tenia en el contrato, pero al final no cuajo y no lo pusieron. No se que realmente pretende Movistar, Orange o Vodafone. Nextfix, Amazon, Google ya pagan lo que se les exigen, no van invertir ni un duro en cablear nada. Tambien pueden subir los precios (mas de lo que lo hacen), pero el que puede se cambia de compañia.

Lo digo y lo mantego, si no sale reantable el negocio que lo cierren y ya vendra otro en su lugar.

Jormavio escribió:

alex120 escribió:Pues si el problema es el alto coste, simplemente que dejen de invertir y ya esta. O que cierren.

Aunque, tambien hay ideas mejores. Cobrar por gigas. Si. Si. Como los moviles. Por ejemplo por 30 euros al mes 100GB o asi, y cada Giga adicional 0,25€.

Eso es lo que plantearan si esto no sale. Y no es nuevo. Se acabo las ilimitadas, o las subirán mucho de precio.

Pues ya me dirás entonces quién va a pagar los 90 mensuales de fusión si siendo ya caro no te va a dar para ver el contenido de las plataformas incluidas en esos mismos paquetes.

La gente no va a pagar ancho de banda y suscripciones para verlo a 480p o ver dos capitulos de algo al mes.

Si tienen ese tipo de cliente es por que consumen de esas plataformas. Son como los seguros médicos privados y similares... quieren muchos clientes pero que no vayan al médico a usarlo que les cuesta dinero.

agron escribió:Habría que ver lo que pagan en peering Netflix, Disney+ o Amazon por enviar sus datos a los clientes.

exitfor escribió:

Jormavio escribió:
Eso es lo que plantearan si esto no sale. Y no es nuevo. Se acabo las ilimitadas, o las subirán mucho de precio.

Pues ya me dirás entonces quién va a pagar los 90 mensuales de fusión si siendo ya caro no te va a dar para ver el contenido de las plataformas incluidas en esos mismos paquetes.

No, vamos a ver, aunque tú contrates una fibra óptica con límite de 1 TB mensual, por decir algo, los paquetes incluidos en tu línea no te los van a contar, puedes ver LO QUE QUIERAS de Movistar TV, teras y teras, o tener la tele encendida 24 horas, que eso no te cuenta como parte del bono de datos.

Sin embargo, todo lo que quede fuera del paquete de tu operadora, eso sí que empieza a descontar datos del bono contratado. Y si te pasas de ese terabyte, o te desconectan, o te cobran extra.

De esa manera, si tú contratas Netflix con Orange, Nexflix va ilimitado, el resto de servicios no contratados con ellos son limitados y todo lo que te pases de 1 TB, te lo van a cobrar.

Con eso, las operadoras van a obligar a los usuarios a que si quieres Nexflix, Amazon o Disney, lo contrates directamente con ellos.

ciberdim escribió:Que cara tienen, son las operadoras las que nos venden la velocidad de conexión. Me vendes 600 mb simetricos y ahora se qyejan de que los usamos. Hay que tener cara

Ni mas ni menos, es justo lo que hacen y lloran porque sobre el papel una cosa es dar 1000mb simetricos a todos los clientes y otra que todos ellos hagan uso de el, y claro que se use a tope ya no les renta porque no pueden seguir metiendo sin invertir mas.

Yoshi's escribió:No, vamos a ver, aunque tú contrates una fibra óptica con límite de 1 TB mensual, por decir algo, los paquetes incluidos en tu línea no te los van a contar, puedes ver LO QUE QUIERAS de Movistar TV, teras y teras, o tener la tele encendida 24 horas, que eso no te cuenta como parte del bono de datos.

Sin embargo, todo lo que quede fuera del paquete de tu operadora, eso sí que empieza a descontar datos del bono contratado. Y si te pasas de ese terabyte, o te desconectan, o te cobran extra.

De esa manera, si tú contratas Netflix con Orange, Nexflix va ilimitado, el resto de servicios no contratados con ellos son limitados y todo lo que te pases de 1 TB, te lo van a cobrar.

Con eso, las operadoras van a obligar a los usuarios a que si quieres Nexflix, Amazon o Disney, lo contrates directamente con ellos.

Si eso es así entonces se cae totalmente el argumento de las inversiones en redes, en la saturación por contenidos de alta definición, uso excesivo de datos, etc etc... es simplemente avaricia y querer ampliar más su margen de beneficios exprimiendo al usuario, al contribuyente y a quien puedan. No les preocupan que veas una película en 4k porque la red sufra, sino que ellos no se lleven dinero porque la veas.

Me flipa ver que algunos defendáis y/o justifiquéis a las compañías.

Si esa es la discusión, el asunto es muy simple:

Todo el mundo intenta conseguir lo máximo posible, y no es necesario justificarse moralmente por desearlo o luchar po conseguirlo.


Por lo tanto,

Si un usuario cancela un contrato para irse con otra compañía porque es más barato, hace bien.

Si una empresa baja sus tarifas para quitarle la clientela a otra empresa, está bien.

Esto no solo es lícito, sino que es la base de las relaciones comerciales sanas entre hombres, desde que el mundo es mundo.

Lo que no es moralmente aceptable, es que pretendamos usar la ley para tener ventaja sobre los demás, seamos usuarios, empresarios o lo que sea, y esta es la clave de este asunto.

Cuando me cobraban por minuto a precio de oro con una infraestructura pagada por el erario publico no se quejaban, y de las subvenciones tampoco. ¡¡¡A MAMARLA!!! Sin sus servicios el vuestro no me serviría para nada.

@benzo vaya noticias de mal agüero , paga y paga

Esto como si le hicieran pagar s Audi SEAT etc por usar las carreteras no?

Surrealista

Que pesados…

Cada cierto tiempo las operadoras salen con este tema, está claro que piensan que por probar no pierden nada, pero realmente es absurdo, si no fuera por muchas de esas plataformas de contenidos el cliente no contrataría más velocidad de conexión, sin contar que muchas operadoras ya tienen acuerdos con esas plataformas para ofrecer sus contenidos en sus paquetes de tv...

en fín, que por pedir que no sea, que pesados...

Depende.

Con una buena campaña de concienciación se puede hacer creer que tienen razón y conseguir que la ley no sea igual para todos: fijaros qué ha pasado con la "propiedad intelectual": te cobran por poner cumpleaños feliz en la fiesta de tus hijos.


Ojito con bajar la guardia porque te colocan un par de "canones" y ya no hay marcha atrás.

Cada cierto tiempo las operadoras salen con este tema, está claro que piensan que por probar no pierden nada, pero realmente es absurdo, si no fuera por muchas de esas plataformas de contenidos el cliente no contrataría más velocidad de conexión, sin contar que muchas operadoras ya tienen acuerdos con esas plataformas para ofrecer sus contenidos en sus paquetes de tv...

Discrepo totalmente, hay una leyenda de que el streaming consume mucho ancho de banda, pero es totalmente falso. La realidad es que por ejemplo, en Netflix en sus contenidos en 1080p el máximo bitrate es de 6,44 Mbps y en 4K es de 16,64 Mbps. Es decir, nada que no pueda dar un ADSL (cerca de la central, jeje).

Teniendo en cuenta que en unos operadores el mínimo de FTTH es de 100 megas y en otros como Orange el mínimo es 300 megas, es ROTUNDAMENTE falso que nadie contrate más velocidad por estas plataformas, puedes ver 6 canales simultáneos de Netflix a 4K y te entrarían en la FTTH más básica de 100 megas.

La gente contrata FTTH porque todas las centrales de ADSL van a cerrar (y porque el precio de la fibra no supera el del ADSL) y la gente contrata FTTH y no 4G por los datos siempre ilimitados de la fibra. Pero NADIE que tenga FTTH, contrata 500 megas en lugar de 100 por mucho streaming que veas, ya que es rotundamente falso que los 100 megas puedan saturarse por ver Netflix, Disney, Youtube o lo que sea. Ya tienes que tener familia numerosa para ver más de 6 streaming a 4K simultáneos, no me jorobes.

Si eso es así entonces se cae totalmente el argumento de las inversiones en redes, en la saturación por contenidos de alta definición, uso excesivo de datos, etc etc... es simplemente avaricia y querer ampliar más su margen de beneficios exprimiendo al usuario, al contribuyente y a quien puedan.

No has entendido nada de lo que he dicho. Si los servicios que te entran en el paquete que te vende tu operador no consume datos y los que contratas fuera sí, es porque contratar Netflix con Orange o con Movistar sería más CARO que hacerlo por libre, pero como contrapartida tendría la ventaja de no estar pendiente de gastar datos de tu bono. Esto es así porque en esa cuota que tú pagarías a Orange al contratar Netflix estaría incluido tanto el coste de Netflix como el coste por usar sin límite su red, es decir, estarías pagando Netflix estándar y el sobrecoste por tener la tarifa plana en ese servicio.

Es decir, no es que la red está saturada, cada año se invierten millones de euros para evitar que eso ocurra, ya que tráfico "aumenta hasta un 50 % anualmente". Es que los operadores quieren que ese sobrecoste que les supone cada año que el tráfico aumente ese 50% sea compartido por los CDN, y si no es así, ya no habrá datos ilimitados salvo para los paquetes que contrates con cada operadora.

Yoshi's escribió:
No has entendido nada de lo que he dicho. Si los servicios que te entran en el paquete que te vende tu operador no consume datos y los que contratas fuera sí, es porque contratar Netflix con Orange o con Movistar sería más CARO que hacerlo por libre, pero como contrapartida tendría la ventaja de no estar pendiente de gastar datos de tu bono. Esto es así porque en esa cuota que tú pagarías a Orange al contratar Netflix estaría incluido tanto el coste de Netflix como el coste por usar sin límite su red, es decir, estarías pagando Netflix estándar y el sobrecoste por tener la tarifa plana en ese servicio.

Es decir, no es que la red está saturada, cada año se invierten millones de euros para evitar que eso ocurra, ya que tráfico "aumenta hasta un 50 % anualmente". Es que los operadores quieren que ese sobrecoste que les supone cada año que el tráfico aumente ese 50% sea compartido por los CDN, y si no es así, ya no habrá datos ilimitados salvo para los paquetes que contrates con cada operadora.

Dejemos que sea la realidad la que lo demuestre.

No podemos culpar a los empresarios de querer cobrar por todo, es algo natural, veamos hasta donde pueden llegar presionando bajo unas reglas de juego sanas: nadie está por encima de nadie y no puede haber prácticas de monopolio.

De ser así, pueden presionar todo lo que le permita el mercado porque si se pasan de un límite, dejarán una gran parte de la demanda a merced de nuevas empresas que entrarán a competir.

Si el mercado es libre, se autorregula solo.

Lo que no debe de ocurrir es que el estado legisle para favorecerlas y que, por ejemplo, confisque ese dinero a las plataformas con impuestos específicos para ciertas empresas, como hizo con Google. Eso es contraproducente, confiscatorio e intervencionista y siempre, siempre, siempre sin excepción, lo pagamos los usuarios.

El error no es que ellos quieran ganar más, si eso está bien pues les obliga a competir e investigar como mejorar: el error es que nosotros permitamos que utilicen la ley para ello, porque eso rompe las reglas del juego y repito, pagamos siempre los usuarios teniendo que trabajar más para conseguir lo mismo, obligados a privarnos de otras cosas para pagar esto y sobre todo, perdiendo cantidad y calidad del servicio.

Mr_gorila escribió:

Yoshi's escribió:
No has entendido nada de lo que he dicho. Si los servicios que te entran en el paquete que te vende tu operador no consume datos y los que contratas fuera sí, es porque contratar Netflix con Orange o con Movistar sería más CARO que hacerlo por libre, pero como contrapartida tendría la ventaja de no estar pendiente de gastar datos de tu bono. Esto es así porque en esa cuota que tú pagarías a Orange al contratar Netflix estaría incluido tanto el coste de Netflix como el coste por usar sin límite su red, es decir, estarías pagando Netflix estándar y el sobrecoste por tener la tarifa plana en ese servicio.

Es decir, no es que la red está saturada, cada año se invierten millones de euros para evitar que eso ocurra, ya que tráfico "aumenta hasta un 50 % anualmente". Es que los operadores quieren que ese sobrecoste que les supone cada año que el tráfico aumente ese 50% sea compartido por los CDN, y si no es así, ya no habrá datos ilimitados salvo para los paquetes que contrates con cada operadora.

Dejemos que sea la realidad la que lo demuestre.

No podemos culpar a los empresarios de querer cobrar por todo, es algo natural, veamos hasta donde pueden llegar presionando bajo unas reglas de juego sanas: nadie está por encima de nadie y no puede haber prácticas de monopolio.

De ser así, pueden presionar todo lo que le permita el mercado porque si se pasan de un límite, dejarán una gran parte de la demanda a merced de nuevas empresas que entrarán a competir.

Si el mercado es libre, se autorregula solo.

Lo que no debe de ocurrir es que el estado legisle para favorecerlas y que, por ejemplo, confisque ese dinero a las plataformas con impuestos específicos para ciertas empresas, como hizo con Google. Eso es contraproducente, confiscatorio e intervencionista y siempre, siempre, siempre sin excepción, lo pagamos los usuarios.

El error no es que ellos quieran ganar más, si eso está bien pues les obliga a competir e investigar como mejorar: el error es que nosotros permitamos que utilicen la ley para ello, porque eso rompe las reglas del juego y repito, pagamos siempre los usuarios teniendo que trabajar más para conseguir lo mismo, obligados a privarnos de otras cosas para pagar esto y sobre todo, perdiendo cantidad y calidad del servicio.

No entiendo a cuento de qué viene este comentario. Yo solo comentaba al compañero por qué en un escenario en que las fibras no sean ilimitadas en datos, unos paquetes pueden tener datos ilimitados mientras que otros serían limitados. Ni defiendo ni critico, solo expongo cómo puede funcionar. Pero es que nada de lo que he comentado tiene que ver con lo que tú expones de la legislación, con lo cual considero que tienes razón, pero no veo qué tiene que ver con mi mensaje al que citas.

De hecho, si lees de nuevo la noticia, la carta NO va a dirigida a las autoridades ni a nadie que pueda legislar, va directamente a las plataformas de creación de contenidos, para que lleguen a un trato amistoso de asumir parte de estos costes por el crecimiento. De hecho, el último párrafo no es más que una opinión que el redactor, que dice "parece un llamamiento a la Comisión Europea". Pero que lo parezca no quiere decir que lo sea, y todo lo que puedan conseguir amistosamente entre empresas es bienvenido, sobre si con eso conseguimos que los datos en los accesos fijos sean ilimitados por siempre jamás (que es lo peor que puede pasar), porque lo de legislar poniendo tasas, eso ya te digo que no lo van a hacer.

Yoshi's escribió:

Mr_gorila escribió:

Yoshi's escribió:
No has entendido nada de lo que he dicho. Si los servicios que te entran en el paquete que te vende tu operador no consume datos y los que contratas fuera sí, es porque contratar Netflix con Orange o con Movistar sería más CARO que hacerlo por libre, pero como contrapartida tendría la ventaja de no estar pendiente de gastar datos de tu bono. Esto es así porque en esa cuota que tú pagarías a Orange al contratar Netflix estaría incluido tanto el coste de Netflix como el coste por usar sin límite su red, es decir, estarías pagando Netflix estándar y el sobrecoste por tener la tarifa plana en ese servicio.

Es decir, no es que la red está saturada, cada año se invierten millones de euros para evitar que eso ocurra, ya que tráfico "aumenta hasta un 50 % anualmente". Es que los operadores quieren que ese sobrecoste que les supone cada año que el tráfico aumente ese 50% sea compartido por los CDN, y si no es así, ya no habrá datos ilimitados salvo para los paquetes que contrates con cada operadora.

Dejemos que sea la realidad la que lo demuestre.

No podemos culpar a los empresarios de querer cobrar por todo, es algo natural, veamos hasta donde pueden llegar presionando bajo unas reglas de juego sanas: nadie está por encima de nadie y no puede haber prácticas de monopolio.

De ser así, pueden presionar todo lo que le permita el mercado porque si se pasan de un límite, dejarán una gran parte de la demanda a merced de nuevas empresas que entrarán a competir.

Si el mercado es libre, se autorregula solo.

Lo que no debe de ocurrir es que el estado legisle para favorecerlas y que, por ejemplo, confisque ese dinero a las plataformas con impuestos específicos para ciertas empresas, como hizo con Google. Eso es contraproducente, confiscatorio e intervencionista y siempre, siempre, siempre sin excepción, lo pagamos los usuarios.

El error no es que ellos quieran ganar más, si eso está bien pues les obliga a competir e investigar como mejorar: el error es que nosotros permitamos que utilicen la ley para ello, porque eso rompe las reglas del juego y repito, pagamos siempre los usuarios teniendo que trabajar más para conseguir lo mismo, obligados a privarnos de otras cosas para pagar esto y sobre todo, perdiendo cantidad y calidad del servicio.

No entiendo a cuento de qué viene este comentario. Yo solo comentaba al compañero por qué en un escenario en que las fibras no sean ilimitadas en datos, unos paquetes pueden tener datos ilimitados mientras que otros serían limitados. Ni defiendo ni critico, solo expongo cómo puede funcionar. Pero es que nada de lo que he comentado tiene que ver con lo que tú expones de la legislación, con lo cual considero que tienes razón, pero no veo qué tiene que ver con mi mensaje al que citas.

De hecho, si lees de nuevo la noticia, la carta NO va a dirigida a las autoridades ni a nadie que pueda legislar, va directamente a las plataformas de creación de contenidos, para que lleguen a un trato amistoso de asumir parte de estos costes por el crecimiento. De hecho, el último párrafo no es más que una opinión que el redactor, que dice "parece un llamamiento a la Comisión Europea". Pero que lo parezca no quiere decir que lo sea, y todo lo que puedan conseguir amistosamente entre empresas es bienvenido, sobre si con eso conseguimos que los datos en los accesos fijos sean ilimitados por siempre jamás (que es lo peor que puede pasar), porque lo de legislar poniendo tasas, eso ya te digo que no lo van a hacer.

No quise cuestionarte con mi opinión, pero creo que si hay libre mercado las plataformas no podrán "imponer" su producto a través de bonos ni nada parecido, porque aparecerá otra plataforma que ofrezca la conexión libre (sin cuotas) y sin el sobrecoste de la televisión, abriendo de nuevo el mercado para que, empresas dedicadas únicamente a ofrecer televisión, le hagan la competencia a las plataformas.

La tarifa plana le ha ganado la partida a los bonos, pasos, horas, gigas y etc. en todos los campos: al parecer administrativamente es un follón, pero además, hace la vida del usuario más incómoda.

Por otro lado, obviamente la única forma que tienen las plataformas de conseguir que los servicios de televisión y cine les den dinero es a través de una ley, así que todo esto no es más que una campaña de propaganda para, llegado el momento, negociar con algún gobierno intervencionista alguna ley para cobrar más impuestos para el gobierno, y un canon para las plataformas.

Ojo, que aunque penséis que administrativamente es un follón monitorizar cuántos datos se consumen, eso se hace desde que el ADSL existe, en todas las tarifas fijas y móviles, aunque sean ilimitadas, se almacenan los datos que cada usuario consume en cada rango de 5 minutos. Para las empresas es un lío si acaso la facturación, pero lo de monitorizar cuántos gigas consume cada usuario para que hayan un uso justo de la conexión, eso hay que hacerlo sí o sí.

Yoshi's escribió:Ojo, que aunque penséis que administrativamente es un follón monitorizar cuántos datos se consumen es un follón, esos se hace desde que el ADSL existe, todas las tarifas fijas y móviles, aunque sean ilimitadas, se almacenan los datos que cada usuario consume en cada rango de 5 minutos. Para las empresas es un lío si acaso la facturación, pero lo de monitorizar cuántos gigas consume cada usuario para que hayan un uso justo de la conexión, eso hay que hacerlo sí o sí.

La verdad es que no tengo conocimientos específicos, me baso únicamente en los artículos que salieron publicados cuando efectivamente, nos cobraban el internet a precio de oro, y aparecían aquellos casos por la tele en las que un niño había usado el internet generando una deuda a sus padres brutal.

Por aquel entonces ya existía la tarifa plana en Francia y otros países, pero en España solo había una operadora monopolizando el sector gracias a las leyes que la favorecían, y esta se excusaba para no poner la tarifa plana, en que era imposible y costoso. Entonces salieron varios artículos de expertos explicando que la tarifa plana era en realidad más barata para ellos porque el costo administrativo era muy alto de, como bien dices, facturar todo eso.

Por eso decía que era la realidad la que nos lo demostraría, porque si no era cierto esto, pues las operadoras intentarán poner bonos y quién sabe, quizás hasta algún usuario vea una ventaja. Yo pienso que, mientras se garantice el libre mercado, iremos siempre a un lugar mejor en todos los sentidos y que, tanto usuarios como proveedores, nos moveremos hasta que encontremos un lugar cómodo y eficiente.

Vámos a hacer un símil: Es como si los propietarios de una autopista de peaje, quisieran que los fabricantes de los coches les pagaran dinero "porque fabrican coches demasiado rápidos", y de forma simultánea te dicen que los 30€ al mes que pagas por el "peaje", te permite ir a 1000Km/h de forma ilimitada durante todo el mes.

ciberdim escribió:Que cara tienen, son las operadoras las que nos venden la velocidad de conexión. Me vendes 600 mb simetricos y ahora se qyejan de que los usamos. Hay que tener cara

No es lo mismo pagar por una velocidad de acceso que un trafico, osea si tu tienes una empresa que ocupa el 40% de la capacidad de una red es justo?, con capacidad hablamos por ejemplo de un cable para internet tendido en el atlantico para comunicarse con europa,a mi no me lo parece, estas abusando de una red a nivel mucho mayor pues paga por la instalacion, es legitimo.

Rocker0990 escribió:

No es lo mismo pagar por una velocidad de acceso que un trafico, osea si tu tienes una empresa que ocupa el 40% de la capacidad de una red es justo?, con capacidad hablamos por ejemplo de un cable para internet tendido en el atlantico para comunicarse con europa,a mi no me lo parece, estas abusando de una red a nivel mucho mayor pues paga por la instalacion, es legitimo.

Si tú tienes una empresa que ocupa el 40% de la capacidad de una red, es que millones de usuarios están destinando su cuota mensual a acceder a tu empresa. Es decir, que ese tráfico ya está pagado.

Lo único que tiene que pagar la empresa, que no será poco, es el ancho de banda suficiente para que pueda tener acceso ese 40%.Cosa que no se consigue con 1GB simétrico, por supuesto.

Lo que pretenden las operadoras, igual que todos los lobbies de servicios es sacar más y más pasta por el morro. Como la tasa Google para la prensa o el CANON de la SGAE.

Además, en última instancia y como siempre, en caso de que se aplique cualquier tipo de tasa, quienes terminarán pagándolo seremos los consumidores, dado que las empresas SIEMPRE repercuten los gastos en sus clientes.

dblanco escribió:

Rocker0990 escribió:

No es lo mismo pagar por una velocidad de acceso que un trafico, osea si tu tienes una empresa que ocupa el 40% de la capacidad de una red es justo?, con capacidad hablamos por ejemplo de un cable para internet tendido en el atlantico para comunicarse con europa,a mi no me lo parece, estas abusando de una red a nivel mucho mayor pues paga por la instalacion, es legitimo.

Si tú tienes una empresa que ocupa el 40% de la capacidad de una red, es que millones de usuarios están destinando su cuota mensual a acceder a tu empresa. Es decir, que ese tráfico ya está pagado.

Lo único que tiene que pagar la empresa, que no será poco, es el ancho de banda suficiente para que pueda tener acceso ese 40%.Cosa que no se consigue con 1GB simétrico, por supuesto.

Lo que pretenden las operadoras, igual que todos los lobbies de servicios es sacar más y más pasta por el morro. Como la tasa Google para la prensa o el CANON de la SGAE.

Además, en última instancia y como siempre, en caso de que se aplique cualquier tipo de tasa, quienes terminarán pagándolo seremos los consumidores, dado que las empresas SIEMPRE repercuten los gastos en sus clientes.

lo ves como usuario domestico eso es incorrecto.

Con tu cuota mensual pagas la inversion que la empresa hizo en tu zona para desplegar internet, a los tecnicos para reparaciones si los necesitas, las actualizaciones en la red para que disfrutes de subidas de velocidad etc, en ningun caso estas contribuyendo a la manutencion de uso masivo que supondra una empresa como Netflix, que ellos pagaran el uso de linea pero no lo que sufra la infraestructura o la infraestructura que se necesite para desplegar un servicio como ese.

De hecho sin ir mas lejos, cuando empezo el teletrabajo en la pandemia se saturo la red.

Hay empresas como Microsoft que tienen su propio cable por mar, si no estoy mal informado Facebook tambien pago por el,lo tienen compartido y debio costar un ojo de la cara, que hagan ellos lo mismo, en el caso de Microsoft lo desplego para el servicio en la nube (no lo recuerdo exactamente).

No es lo mismo un usuario domestico que tiene un trafico que no supone nada a desplegar un servicio masivo, yo no se que tratos habran llegado las compañias con estas empresas (y vosotros como usuarios tampoco lo sabeis) asi que la critica me parece sujeta a dudas, que pongan los numeros sobre la mesa y despues lo vemos.

Es que sin ser un experto en el tema pensando bien en ello solo veo dudas, Netflix tiene contrato a X años o si desaparece deja de pagar? Y en caso de haber sido necesario reforzar la red para desplegar ese servicio quien lo paga?.

Y esto sin ser un experto.

Rocker0990 escribió:
lo ves como usuario domestico eso es incorrecto.

Con tu cuota mensual pagas la inversion que la empresa hizo en tu zona para desplegar internet, a los tecnicos para reparaciones si los necesitas, las actualizaciones en la red para que disfrutes de subidas de velocidad etc, en ningun caso estas contribuyendo a la manutencion de uso masivo que supondra una empresa como Netflix, que ellos pagaran el uso de linea pero no lo que sufra la infraestructura o la infraestructura que se necesite para desplegar un servicio como ese.

De hecho sin ir mas lejos, cuando empezo el teletrabajo en la pandemia se saturo la red.

Hay empresas como Microsoft que tienen su propio cable por mar, si no estoy mal informado Facebook tambien pago por el,lo tienen compartido y debio costar un ojo de la cara, que hagan ellos lo mismo, en el caso de Microsoft lo desplego para el servicio en la nube (no lo recuerdo exactamente).

No es lo mismo un usuario domestico que tiene un trafico que no supone nada a desplegar un servicio masivo, yo no se que tratos habran llegado las compañias con estas empresas (y vosotros como usuarios tampoco lo sabeis) asi que la critica me parece sujeta a dudas, que pongan los numeros sobre la mesa y despues lo vemos.

Es que sin ser un experto en el tema pensando bien en ello solo veo dudas, Netflix tiene contrato a X años o si desaparece deja de pagar? Y en caso de haber sido necesario reforzar la red para desplegar ese servicio quien lo paga?.

Y esto sin ser un experto.

Estás mezclando aspectos tecnológicos con comerciales.

El servicio es el que es y si una operadora acepta X clientes, deberían poder dar servicio a todos, de otro modo el servicio simplemente es un fraude.

Por otro lado yo no pago mi conexión local, pago un servicio global y la empresa realiza las inversiones tecnológicas locales que precise, utilizando los ingresos suma de todos sus clientes.

Si yo hago uso de mi Internet, tanto debe importar (comercialmente) hacia donde apunte mi flujo de datos. Y si un 40% de los usuarios quieren visitar una IP en concreto y esa IP soporta técnicamente el flujo de datos/usuarios (que insisto también será porque lo ha pagado con contratos específicos que nada tienen que ver con los de un usuario "domestico", como tú dices), tanto le tiene que dar a la operadora cómo emplee yo mi propio ancho de banda, puesto que si lo utilizo visitando una página no lo estoy empleando en otra.

Si resulta que a al práctica no podemos conectarnos todos a la vez, y ahora no hablamos de dirigirnos todos al mismo destino, sino simplemente conectarnos en general, pues es porque como he dicho al principio están pretendiendo captar más clientes de los que su servicio realmente soporta. Es algo así como pasa con los servicios públicos en España, que van mal porque no tienen suficiente personal para atendernos a todos. O como las prácticas económicas a nivel mundial de la banca, que le resultaría imposible que todos los clientes pretendieran recuperar su dinero al mismo tiempo. Nos acostumbramos a servicios que juegan con las probabilidades para aprovecharse al máximo de nosotros y me resulta ridículo que encima haya gente que apoye nuevas tácticas para sacarnos más dinero sin tan siquiera mejorar/invertir en los servicios que nos ofrecen.

Las suministradoras de servicios presentan como motivo para recaudar una tasa a otras compañías, una limitación de ancho de banda.

No es la primera vez que tecnológicamente el hombre se encuentra una limitación tecnológica es más, toda la historia de la conectividad de www. es una continua sucesión de limitaciones y superaciones, recordemos que todo empezó con un par de cobre.

Mediante un puñetero par de cobre que ya teníamos instalado en todas las urbes, se consigue llegar a un 1mg, más que suficiente para ciertos usos que en aquel momento eran revolucionarios, como jugar online.

A partir de ahí, conforme la gente iba descubriendo nuevas necesidades, los proveedores investigaban nuevos servicios porque de no hacerlo, aparecía otra compañía y le comía la tostada: competitividad, le llaman. Durante un tiempo se comercializaban accesos de mayor velocidad para las videoconferencias en vivo que requerían las empresas de alto nivel, diferentes velocidades de conexión y etc.

Si en lugar de competir les hubiéramos permitido como estado que, mediante leyes (no existe otra forma), los proveedores de juegos o películas le pagaran un canon a los que ofrecen la plataforma, se rompe el ciclo de limitación/superación y nos quedamos anclados como civilización, para mantener durante generaciones a los propietarios y trabajadores de estas empresas, que invertirán su dinero en publicidad para justificar sus cánones. Es más sencillo, barato y mucho menos estresante.


Si realmente ocupan mucho ancho de banda yo debería de notarlo y entonces sí, yo tomaría la decisión de contratar el Netflix no de 720pp, sino de 480pp, pero ellos no pueden dejar que eso ocurra porque de hacerlo, aparecerá otra compañía y le quitará la clientela.

Están probando a la sociedad, para ver si es de esas sociedades que pueden someterse con palabrería.


Esperad a ver los hechos y cuando llegue ese autobús, decidimos si nos montamos o no.