Los idealistas son ellos

Estoy leyendo este e-book, que quería compartir con vosotros para que le echarais un vistazo.
Habla sobre algunos datos interesantes sobre lo que puede pasar en un futuro, abarcando los temas de la energía, economía etc.

Link: http://216.239.59.104/search?q=cache:4fNQnAq-tHUJ:mikell.blocat.com/get/2683/Los_idealistas_son_ellos.pdf
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
...es tremendo, que mas se puede decir, lo que esta pasando lo estamos viendo todos. Gracias por compartirlo. ¿quien lo ha escrito?

Yo suelo pensar cual seria una solucion a eso y una solucion radical pero eficiente y poco dramatica seria: a partir de hoy, mujer que de a luz en cualquier parte del mundo, mujer que es esterilizada (bueno, o con la medida que sea, pero el caso es 1 hijo por mujer). Si no, pues sera el hambre el que haga la criba natural, ¿que os parece?
Poco dramática?

Además del corte de libertad, la imposición de a una mujer a esterilizarla... Y si la mujer pierde su hijo? No puede tener otro?

Burradas las mínimas por favor.

No digas eso delante de una mujer (bueno y de nadie porque...)
congrio7 escribió:...es tremendo, que mas se puede decir, lo que esta pasando lo estamos viendo todos. Gracias por compartirlo. ¿quien lo ha escrito?

Yo suelo pensar cual seria una solucion a eso y una solucion radical pero eficiente y poco dramatica seria: a partir de hoy, mujer que de a luz en cualquier parte del mundo, mujer que es esterilizada (bueno, o con la medida que sea, pero el caso es 1 hijo por mujer). Si no, pues sera el hambre el que haga la criba natural, ¿que os parece?


en la mayoria de paises del primer mundo ya hay bastantes pocos nacimientos. Esa "solucion" seria mas apta en paises donde las mujeres no tienen nada mejor que portarse como conejos (la mayor parte del tercer mundo).

saludos cordiales.
GXY escribió: Esa "solucion" seria mas apta en paises donde las mujeres no tienen nada mejor que portarse como conejos (la mayor parte del tercer mundo).


Son como "conejos" porque no tienen acceso a sistemas anticonceptivos como nosotros.

Seguramente lo he entendido mal pero tu comentario me ha sonado vomitivo...
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
supreme escribió:Poco dramática?

Además del corte de libertad, la imposición de a una mujer a esterilizarla... Y si la mujer pierde su hijo? No puede tener otro?

Burradas las mínimas por favor.

No digas eso delante de una mujer (bueno y de nadie porque...)


Bueno, a ver que harias tu para detener lo que se avecina. Ese recorte de libertad comparado con lo que se puede avecinar es una minucia.

ya he dicho que si no es por ese metodo (quizas me he pasado) por otro, pero en resumen 1 hijo por mujer.
congrio7 escribió:
Bueno, a ver que harias tu para detener lo que se avecina. Ese recorte de libertad comparado con lo que se puede avecinar es una minucia.

ya he dicho que si no es por ese metodo (quizas me he pasado) por otro, pero en resumen 1 hijo por mujer.


Según como se aplique: http://www.vidahumana.org/temas/fnuap.html

1Saludo
Garibaldi escribió:
Son como "conejos" porque no tienen acceso a sistemas anticonceptivos como nosotros.

Seguramente lo he entendido mal pero tu comentario me ha sonado vomitivo...


Más bien porque son los hombres los que rechazan por completo los métodos anticonceptivos...

Evidentemente, no se puede ir por ahí esterelizando a diestro y siniestro (¿Acaso no existe la vasectomía?) pero el gran problema del subdesarrollo es la manía que tienen en esos países de parir... vaya, como conejos...

Es que es lo que hay: aquí una familia con dos hijos ve imposible llegar a fin de mes, pues imaginate con el triple de hijos y un sueldo cincuenta veces menor.

Y volviendo al libro: el protróleo lleva acabándose más de un siglo... Y al hilo de lo anterior, hay algunas frases del tipo "las mujeres han perdido el control durante el parto" que, en fin, tienen miga. Pregúntale a una mujer si prefiere estar atendida durante el parto, en un ambiente frío e impersonal, pero aséptico y razonablemente bien equipado, o volver a las tasas de mortalidad infantil del siglo pasado (sí, el XX)
Creo, y digo creo porque no tengo ni puta idea, que el problema que afectan a la economía de los paises pobres no es la superpoblación, si no la situación de manipulación económica a la que se ven sometidos desde los países ricos. Realmente no tengo mucha idea del tema, pero tengo leído algún documento como éste, este es una frase que se menciona en él:

"El 'club de los kilomillonarios del planeta' cuenta con 450 miembros y posee una fortuna muy superior al Producto Nacional Bruto acumulado de los países pobres, en los que vive el 56% de la humanidad."

Esto pone muy de relieve la situación grotesca en la que vivimos.

Algunas medidas como la "tasa tobin" podrían ser la mejor medicina para equilibrar un poco la balanza y evitar millones de vidas de sufrimiento, sin que nadie de los países del primer mundo tuviese que apretarse el cinturón. El problema es que los "poderosos" no están por la razón...

Realmente, vuelvo a repetir que no tengo puta idea de macroeconomía (ni de micro) pero hay cosas que de ser ciertas caen por su propio peso.

Os animo a leer algo sobre la tasa tobin o la agrupación ATTAC
os habeis parado a pensar que tambien mas hijos son mas manos para llevar la familia adelante(trabajo en el campo, por ejemplo), y mas hijos son mas posibilidades que alguno sobreviva, y te ayude cuando seas viejo?


Y sobre los ricos... bill gates tiene la culpa de tener tanto dinero? Se le deberia quitar y repartir entre los pobres? Yo creo que no. Lo unico que conseguirias que nadie hiciese nada... los que tienen posibilidades para que van a innovar y hacer cosas para que luego se las quiten, y los que son pobres para que van a hacer nada si les regalan el dinero.

Para empezar, si quereis empezar a arreglar el tema, quizas deberiamos desacernos del proteccionismo del estado en sectores altamente subvencionados como por ejemplo, la agricultura, y darles una oportunidad de ganar dinero a los paises productores del 3er mundo. Por ejemplo.

No me he leido ese PDF, ahora no tengo tiempo, pero he visto el indice y parece que habla del petroleo. 1º, el petroleo, hay para rato, ahora, que cada vez sera mas caro su extraccion. Por tanto, creo que la unica alternativa de futuro viable es la energia nuclear. Y ahora saldrán los que dicen que que se hace con los residuos, que si no sale tanto a cuenta, etc. Y yo digo, a ver si vamos a tener que quedarnos con la tecnologia nuclear de hace 40 años. Hay reactores que generan mas material fisible del que se consume, son los llamados reactores reproductores, y su eficiencia es muy superior a los tradicionales. El problema, que es mas facil obtener materiales belicos... pero total, que mas da si con la tecnologia actual se puede hacer (ya vemos a los coreanos).
Sobre el tema de los residuos... no todo es uranio o plutonio, hace poco lei sobre reactores que usan torio, son mas seguros por diseño, generan residuos de una vida mas corta, son bastante eficientes, y las reservas de torio son abundantes.
keo01 escribió:bill gates tiene la culpa de tener tanto dinero? Se le deberia quitar y repartir entre los pobres? Yo creo que no. Lo unico que conseguirias que nadie hiciese nada... los que tienen posibilidades para que van a innovar y hacer cosas para que luego se las quiten, y los que son pobres para que van a hacer nada si les regalan el dinero


Si eso es la impresión que quedó de mi post, pues nada más lejos de mi intención.

El ejemplo de los multimillonarios era para dar la idea del desfase que hay en el reparto de la capacidad económica.

Y lo de la tasa... no tiene nada que ver con quitarle el dinero a los ricos. Se basa en que solo el 5-10% de las transacciones diarias tienen algo que ver con la producción o compra de bienes. El restante 90% son meramente transacciones especulativas, que no tienen valor de hecho, simplemente generan plusvalías sin base productiva... Es dificil de explicar, pero viene a ser que la mayor parte del dinero que fluctua es dinero "vacío" simple juego de hipermillonarios para hacerse más millonarios todavía. Es como los billetes de 500€ en España, dinero que se genera sin crear beneficio real (producto, servicio, bien) solo especulación....

Además, la población tercermundista necesitan una pequeña ayuda para poder empezar, no hablo de comida (que también) si no ayudas reales al desarrollo y posibilidades de vender sus productos en un mercado que no los margine de forma tan brutal como el actual.

De todas formas si es un poco grotesco que una persona tenga más dinero que un país entero.

La verdad es que no soy el más indicado para explicarlo, pero realmente merece la pena la lectura sobre el tema.

Un saludo.
culpar de la pobreza a la superpoblacion es de estupidos

vamos a ver: beneficios de parir mucho en el tercer mundo

1-La mortalidad infantil es apabullante, deben tener muchos niños para que alguno sobreviva
2-Un niño es una boca a alimentar, cierto, pero tambien es cierto que empiezan a trabajar pronto y al final, son necesarios muchos y aun mas cuando los padren piensen en dejar de trabajar.


3-(no viene a cuento) La pobreza es culpa de un injusto reparto, no de la poblacion... para que nos entendamos... tenemos 1000 entre 100 personas... tocan a 10, no? pero 10 personas tienen 99 i el resto tienen el 1 restante...ok?

si envez de 90 son 180, seran mas pobres, pero seran pobres porque segurian ahi esas 10 que tienen el 99%... si quitamos a estos parasitos la pobreza desaparece...xD
11 respuestas