Londres quiere sacar de Irak a la mayor parte de sus tropas en tres meses

Archivado
1, 2
elperiodico escribió:EL CONFLICTO IRAQUÍ
Londres quiere sacar de Irak a la mayor parte de sus tropas en tres meses

• El plan está contenido en un informe preparado por el ministro de Defensa, John Reid, para el primer ministro británico, Tony Blair, y que ha sido filtrado a 'The Mail on Sunday'


agencias

Londres. -- El Gobierno británico proyecta sacar de Irak en los próximos tres meses a la mayor parte de sus tropas pese a las advertencias sobre el posible caos que tal retirada podría provocar en toda la región.

Tal es el plan contenido en un informe preparado por el titular de Defensa, John Reid, para el primer ministro británico, Tony Blair, y que ha sido filtrado al dominical The Mail on Sunday

EEUU quería que enviara 3.000 militares más

Fuentes del ministerio de Defensa han asegurado al periódico que el plan obedece a presiones estadounidenses para que Londres envíe 3.000 militares más al sur de Afganistán para sustituir a tropas norteamericanas.

El presidente de EE.UU, George Bush, está sometido a su vez a fuertes presiones de su Congreso y de la opinión pública para repatriar a sus tropas, por lo que quiere que los británicos tomen el relevo.

Según ese documento, de carácter secreto, Londres se propone repatriar en los tres próximos meses a 8.500 militares, y varios miles más en los seis meses siguientes.

Seguir el ejemplo

Si el Reino Unido saca sus tropas del país árabe, otros países miembros de la alianza que aún mantienen militares en Irak bajo control británico podrían seguir su ejemplo.

En el documento se reconoce que los estadounidenses están divididos sobre el plan de retirada e indica que uno de los motivos para sacar las tropas británicas es el de ahorrar dinero. Reducir el número de tropas a 3.000 de aquí a mediados del próximo año permitiría a Londres ahorrarse cerca de 750 millones de euros al año.

Reducir los costos

El documento indica que el plan de retirada está avanzado: "Tenemos el compromiso de entregar a los iraquís el control de las provincias de Al Muthanna y Maysan (en el sur del país) en octubre del 2005 y en las otras dos, Dhi War y Basora, en abril del 2006", se asegura en el documento.

"De esa forma se reduciría el nivel total de compromiso (militar) iraquí a alrededor de 3.000 militares a mediados del 2006, lo que permitiría reducir a la mitad los costos actuales de 1.000 millones de libras (unos 1.500 millones de euros) al año".

Japoneses y australianos

El documento reconoce el impacto que la retirada tendría en otras tropas aliadas bajo control británico incluidos los 550 ingenieros japoneses dedicados a reconstruir la infraestructura del país y 1.400 soldados australianos.

"Los japoneses se mostrarán reacios a permanecer si su protección queda sólo en manos iraquís. La posición de los australianos es también incierta", reconoce el ministro británico en su informe para Blair.

Un alto funcionario del ministerio de Defensa ha dicho al periódico que el ministro no tenía más alternativa que sacar en octubre a 3.000 soldados ya que Londres se ha comprometido con Estados Unidos a enviar a otros tantos militares al sur de Afganistán para sustituir a las fuerzas de Estados Unidos.

Las fuerzas británicas no dan más de sí

"Todo esto tiene que ver más con las presiones estadounidenses y con el hecho de que las fuerzas británicas no dan más de sí que con la constatación de que los iraquís puedan cuidar de su propia casa", ha dicho ese funcionario al periódico.

"La opinión de la mayor parte de nuestros militares es que no hay que salir de Irak hasta que los iraquís sean capaces de tomar el relevo, algo que de ninguna manera pueden hacer ya", agregó.

El documento británico se refiere a planes del Pentágono según los cuales los iraquís podrían hacerse cargo de 14 de las 18 provincias del país a comienzos del 2006 si las Fuerzas Aliadas reducen su presencia de 176.000 a 66.000 soldados.

Sondeo

Según un sondeo publicado también por The Mail on Sunday, un 52%de los ciudadanos británicos considera que las tropas de este país, que suman 12.400 soldados en Irak, sólo deberían ser repatriadas una vez que el país árabe se haya convertido en una democracia plena.

Tan sólo un 18% desea su repatriación inmediata mientras que un 23% considera que deberían volver a casa de aquí a seis meses.


Saldra ahora aznar diciendo que los terroristas han conseguido su objetivo?? Como hizo ayer en una entrevista a la BBC sobre la retirada española, evidentemente mintiendo al pueblo britanico, otro mas, al no mencionar que ya estaba previsto y era una promesa electoral del PSOE?
aaaaanda, ahora si? claro si esque hasta que no te toca. :-|
uyy , eso de que por algun casual salga "Ansar" a despotricar no creeeo.
a no ser que Bush le achuche como a un perro que es, no creo.


saludossss [oki]
Cuando veas las barbas de tu vecino cortar....

Creo que los britanicos no conocen este refran.
Bueno si eso ya estaba planeado no tiene nada que ver con el atentado (alguno se pensara que si). A lo mejor los terroristas se creen que han conseguido algo y todo.
Ahora se acuerdan de sacarlas???? han estado oprimiiendo al pueblo de Irak estos años, y cuando les pica interesademnte las sacan. Cuandos e calme la cosa volverán a envialrlas y a bajarse los pantalones con Bush igual que Zapatero.
NaNdO escribió:Bueno si eso ya estaba planeado no tiene nada que ver con el atentado (alguno se pensara que si). A lo mejor los terroristas se creen que han conseguido algo y todo.


Pues como aqui que tambien estaba planeado, pero segun ansar los terroristas consiguieron su objetivo.
ave cuanto tarda italia

nu¿

ArT
a mi hablando en serio, lo que hizo aznar el otro dia en la bbc me parece traicion, hace pasar a los españoles por cobardes, con todo lo que llevamos aqui aguantado de terrorismo, eso no se dice en una entrevista que van a ver millones de britanicos, porque es que aparte es mentira, como bien han dicho ya en este hilo
Space escribió:Ahora se acuerdan de sacarlas???? han estado oprimiiendo al pueblo de Irak estos años, y cuando les pica interesademnte las sacan. Cuandos e calme la cosa volverán a envialrlas y a bajarse los pantalones con Bush igual que Zapatero.


Si te refieres al atentado, eso ya estaba planeado desde hace tiempo asi que no es que les pique interesadamente y esperar a que se calme la cosa.


Y relacionar todo esto con la guerra de Irak...ahora todos los paises a sacar sus tropas de alli. Veremos si en el futuro solo hay atentados en esos paises que participaron en la guerra o simplemente es una excusa barata y van a matar donde y cuando les de la gana.
Averrrrr, es Aznar, la skizofrenia y la hipocresia en persona.

En contra de los que se reunen con ETA , lo mismo que el hizo en el 98.

A favor del trasvase, cuando en la oposicion defendio una españa seca y otra humeda.

En contra del traslado de los papeles de salamanca, cuando Fraga y Esperanza aguirre lo propusieron en su dia.

En contra de "obedecer" a los terroristas retirando las tropas de irak, ahora veremos si Ansar le dedica los mismos insultos a Blair que a Zapatero.


Pero la guinda, aparte de la famosa frase de Aznar de " pueden estar seguros todos los españoles por que les estoy diciendo la verdad, Irak tiene armas de destruccion masiva", fue la gran frase que todos los dias repite en la FAES, aquella que decia que "el mundo es hoy mucho mas seguro tras la guerra de Irak, un nido de terroristas" , mientras todas las personas con sentido comun se acuerdan del 11M, de Irak, de Afganistan , de Turquia, del 7-j en Londres...
Pero de verdad os lo creeis?
Angelitos.
Mirad, en irak no pinta nadie, y como sigamos tocando las pelotas a todos los orientales...nos van a joder.

Es que es normal, a ver si ahora cuando estaba franco hubiera venido quien sea a quitar a franco y a quedarse con el pais, matando, violando y exando uranio pa despues encima las pocas riquezas que queden que se las lleven los demas paises
Pues a buena hora.............. :-(
ArT escribió:ave cuanto tarda italia

nu¿

ArT

Berlusconi anuncia el repliegue de 300 soldados de Irak tras el verano
vaya que curioso lo que hizo zp con los cobardes españoles.....

:-|
No se que pensar. Asi quizas los terroristas piensen que con un atentado pueden conseguir lo que les de la gana y esto vaya a mas.
Tienen que estar los italianos acojonaditos...
Zui escribió:Tienen que estar los italianos acojonaditos...


calla , ke yo me voy a italia este verano... :?
berlusconi ya dijo hace casi un año q queria retirar las tropas, pero tuvo q desdecirse al dia siguiente, supuestamente por presiones americanas; o es q ya no lo recordais, eso fue poco despues de q españa retirara las tropas.
Pos fijate que ironia que ZP ha sido el único presidente "valiente" por no ceder al chantage de los opresores e imperialistas "Yankies"..


P.D: aunque lo parece no es una ironia [+risas]
NaNdO escribió:No se que pensar. Asi quizas los terroristas piensen que con un atentado pueden conseguir lo que les de la gana y esto vaya a mas.


yo solo se que han matado 200 personas en madrid y 52 personas en londres.... personas que no tienen nada que ver con el conflicto islamico radical....

pero que han muerto por causas de este... por una guerra que se podia a ver evitado y por una guera para engordar mas a los ricos de turno, por injusticias contra personas no de ahora si no de hace mucho tiempo.... la cosa tiene que romper por algun lado...

pero no me malinterpretes... los principales responsables son los terroristas... pero no hay que olvidar que nadie mata a nadie por nada... hay unas causas y se piden responsabilidad a todos... ya que los muertos no son soldados ni militares, son civiles.

de todas formas tanto la retirada de soldados españoles y ingleses seria solo de dato... ya que ha mandado mas a afganistan... por lo que no hay mucha diferencia.... nostros estamos con usa te guste o no... te maten o no... y eso seguira asi por el momento por mucho que pataleemos....
raday escribió:Pos fijate que ironia que ZP ha sido el único presidente "valiente" por no ceder al chantage de los opresores e imperialistas "Yankies"..


P.D: aunque lo parece no es una ironia [+risas]


Ni ante los yankees ni ante los terroristas, a pesar de que el pp intente vender la moto que sa bajo los pantalones ante ellos, la retirada era una promesa electoral, pero eso claro el pp nunca lo va a mencionar.
el pp no lo mencionará, pero tú tampoco mencionas que el presidente retiró a las tropas incumpliendo los plazos que él mismo había dado y que sigue mandando tropas a afganistán.

saludos
fogonero escribió:el pp no lo mencionará, pero tú tampoco mencionas que el presidente retiró a las tropas incumpliendo los plazos que él mismo había dado y que sigue mandando tropas a afganistán.

saludos


Ahora se va a denunciar a los gobiernos por cumplir las promesas electorales antes de lo que han dicho [qmparto] acostumbrados a que no cumplan nada de lo que prometen [carcajad]
Respecto a las tropas a afganistan, prometieron que las quitarian tambien o que no enviarian??
fogonero escribió:el pp no lo mencionará, pero tú tampoco mencionas que el presidente retiró a las tropas incumpliendo los plazos que él mismo había dado y que sigue mandando tropas a afganistán.

saludos

¿Prometió retirar las tropas de Afganistán?

PD:Lo pregunto sin dobles intenciones, es que realmente no lo se, como se prometen tantas cosas.
celtico escribió:¿Prometió retirar las tropas de Afganistán?

PD:Lo pregunto sin dobles intenciones, es que realmente no lo se, como se prometen tantas cosas.


Dejad a fogonero, sigue la misma estrategia que el PP, repetir 1000 veces :

"zp prometio retirar tropas de afganistan"

"zp prometio retirar tropas de afganistan"

"zp prometio retirar tropas de afganistan"

"zp prometio retirar tropas de afganistan"


Y al final, esa gran mentira nos parecera una verdad como un templo....
ryoga escribió:
yo solo se que han matado 200 personas en madrid y 52 personas en londres.... personas que no tienen nada que ver con el conflicto islamico radical....

pero que han muerto por causas de este... por una guerra que se podia a ver evitado y por una guera para engordar mas a los ricos de turno, por injusticias contra personas no de ahora si no de hace mucho tiempo.... la cosa tiene que romper por algun lado...

pero no me malinterpretes... los principales responsables son los terroristas... pero no hay que olvidar que nadie mata a nadie por nada... hay unas causas y se piden responsabilidad a todos... ya que los muertos no son soldados ni militares, son civiles.

de todas formas tanto la retirada de soldados españoles y ingleses seria solo de dato... ya que ha mandado mas a afganistan... por lo que no hay mucha diferencia.... nostros estamos con usa te guste o no... te maten o no... y eso seguira asi por el momento por mucho que pataleemos....


Si claro ahora resulta que como paso en madrid la culpa de que unos hijos de la gran puta desalmados maten,la tiene el gobierno por enviar tropas humanitarias o para derrocara otro hijo de la gran perra cmo es sadam hussein,y al que hicieron mas que bien, es destronar,cosa que se tendria que hacer tambien con castro y con el de corea del norte.Vale que le cogerian petroleo a irak,pero prefiero que lo tengan los yankees que no lo puñetereos fanaticos islamistas,que sin dinero mirar la que montan,con el ni te cuento.
Inglaterra tenia previsto quitar las tropas,pero que curioso que no se haya decidido hasta el atentado,es un acto de cobardia lo querais o no,porque si no ni se hubiera hecho el comunicado.
Y no os metais tanto con los americanos que seran unos gilipollas pero si no es por ellos,aqui estabamos hablando todos aleman
El que los terroristas hayan hecho eso se debe a qeu son unos hijos puta y tienen una cultura minima y arraigada a costumbres estupidas.
Y por mi parte la violencia no se combate con palabras si no con violencia tambien.
Prueba a que cuando te atraque alguien a mano armada,a convencerle con talante a ver de que narices te vale,no vale un carajo.Talante=eta en el parlamento de nuevo.
La libertad no es tan buena como se piensan los jovenes de hoy en dia,pues si hay mucha libertad para uno,esta puede llegar a pisar la del otro,y por ello hay que recortarla.Y decirle a estos putos fanaticos,que no nos toquen los webos que tb tenemos malas pulgas.
EDU80 escribió:... o para derrocara otro hijo de la gran perra cmo es sadam hussein,y al que hicieron mas que bien, es destronar,....

Cada dia que leo estas cosa me entra una risa floja que no puedo con ella.

Me mola la gente feliz que se cree que la guerra de Irak era contra Sadam, contra el terrorismo o contra las armas de destrucción masiva. Repsol, Cepsa, Gulf, BP,... estan contentisimos con que haya gente que lo siga pensando.

Por cierto ayer otros 20 muertos en Irak, un país al que EEUU ha llevado la paz al derrocar a Sadam.
EDU80 escribió:Si claro ahora resulta que como paso en madrid la culpa de que unos hijos de la gran puta desalmados maten,la tiene el gobierno por enviar tropas humanitarias o para derrocara otro hijo de la gran perra cmo es sadam hussein,y al que hicieron mas que bien, es destronar,cosa que se tendria que hacer tambien con castro y con el de corea del norte.Vale que le cogerian petroleo a irak,pero prefiero que lo tengan los yankees que no lo puñetereos fanaticos islamistas,que sin dinero mirar la que montan,con el ni te cuento.
Inglaterra tenia previsto quitar las tropas,pero que curioso que no se haya decidido hasta el atentado,es un acto de cobardia lo querais o no,porque si no ni se hubiera hecho el comunicado.
Y no os metais tanto con los americanos que seran unos gilipollas pero si no es por ellos,aqui estabamos hablando todos aleman
El que los terroristas hayan hecho eso se debe a qeu son unos hijos puta y tienen una cultura minima y arraigada a costumbres estupidas.
Y por mi parte la violencia no se combate con palabras si no con violencia tambien.
Prueba a que cuando te atraque alguien a mano armada,a convencerle con talante a ver de que narices te vale,no vale un carajo.Talante=eta en el parlamento de nuevo.
La libertad no es tan buena como se piensan los jovenes de hoy en dia,pues si hay mucha libertad para uno,esta puede llegar a pisar la del otro,y por ello hay que recortarla.Y decirle a estos putos fanaticos,que no nos toquen los webos que tb tenemos malas pulgas.


1º Aunque la misión de las tropas españolas fuera humanitaria (que por cierto, no pudieron hacer mucha misión humanitaria porque bastante faena tuvieron con mantenerse vivos y defendiendo la base), lo que duele es que participara y apoyara de forma activa una guerra ILEGAL.

2º Por supuesto, Blair es un cobarde, igual que Zapatero igual que cualquiera que decide cambiar de opinión respecto a una guerra.[/IRONIC]
Se supone que con la guerra de Irak el mundo es más seguro. Bush no para de repetirlo. Y de repente, el mayor atentado en Inglaterra desde la 2ª guerra mundial. Da que pensar.

3º Decir que si no fuera por los americanos ahora estaríamos hablando alemán... me parece que tienes unas dotes de adivinación enormes, al pensar de que si hubieran ganado la guerra los nazis, aún mandarían sobre Europa.
De todas formas, por si no lo sabías, la 2ª guerra mundial se ganó en Europa, pero se perdió en España. Y estuvimos 40 años, no hablando alemán, pero en un régimen que poco tiene que envidiar a un fascismo (coño, como que era un fascismo). Y por cierto, aunque EEUU estuvo neutral en la guerra civil, FORD y GM apoyaron al bando "nacional".
no sé yo... pero todo esto sirve na más pa cabrearnos entre nosotros... y al final lo uniko q qda claro es lo siguiente:

1.- q no vamos a solucionar nada, porq nuestra opinion les importa una mierda, votes a kien votes, hacen lo q les da la gana los politicos.

2.- todos los "lideres" son una panda de falsos, hipócritas (diplomaticos), q solo se meten aki pa arramplar y hacerse rikaxones, y q les qde una "jubilacion" dpm. Si no q se lo digan a Manolete Chaves.

3.- todos los medios de información y comunicación están manipulaos directa o indirectamente (incluso este hilo), no te puedes fiar de nada. No hay objetividad, no hay números, no hay cuentas, no sabemos lo q se hace con nuestros salarios (si, el dinero q deberian de darnos x nuestro qrro y no nos dan).

4.- total lo peor q podemos hacer es tratar de ponernos del lado de algunos de estos cerdos. deberíamos darles las espaldas y punto.

[beer] saludos y a ver cuándo el péndulo tira pa bajo...
celtico escribió:Cada dia que leo estas cosa me entra una risa floja que no puedo con ella.

Me mola la gente feliz que se cree que la guerra de Irak era contra Sadam, contra el terrorismo o contra las armas de destrucción masiva. Repsol, Cepsa, Gulf, BP,... estan contentisimos con que haya gente que lo siga pensando.

Por cierto ayer otros 20 muertos en Irak, un país al que EEUU ha llevado la paz al derrocar a Sadam.


Justo iba a postear lo mismo, me ahorraste el trabajo, si alguien se cree toda esa historia de sadam o las armas de destruccion masiva, poco iluso, la unica razon es la del petroleo sino porque no van contra otros lideres de la misma calaña?? eso si ya estan preparando la proxima invasion contra Iran.



edu80 escribió:Y por mi parte la violencia no se combate con palabras si no con violencia tambien.
Prueba a que cuando te atraque alguien a mano armada,a convencerle con talante a ver de que narices te vale,no vale un carajo.Talante=eta en el parlamento de nuevo.
La libertad no es tan buena como se piensan los jovenes de hoy en dia,pues si hay mucha libertad para uno,esta puede llegar a pisar la del otro,y por ello hay que recortarla.Y decirle a estos putos fanaticos,que no nos toquen los webos que tb tenemos malas pulgas.


Ya estamos viendo el resultado de esa politica de combatir violencia con violencia, vivimos en un mundo mucho mas seguro [+risas] Por la misma regla de tres, todos la violencia suya esta justificada ya que por cada muerto occidental cuantos muertos suyos podriamos contar, miles?? Pero como son muertos suyos no pasa nada, si usa se equivoca y arrassa un pueblo y mata cientos de civiles, niños inocentes incluidos, ni nos inmutamos, ahora matan a un europeo y todos a llevarse las manos a la cabeza, con esta politica veo un futuro muy muy negro. Excepto para petroleras y fabricas de armas yankees que evidentemente se frotan las manos, y si no sale ningun conflicto ya se encargan ellas de provocarlo. [decaio]
joder, me siento como un sparring.
yo sólo me limito a decir dos cosas que son ciertas no a opinar sobre ellas, que zapatero retiró las tropas incumpliendo los plazos que él se impuso, nadie lo obligó ni a elegirlos ni a adelantarse, y que se sigue enviando tropas a afganistán.
si sois tan ambles de explicarme porqué es guay mandar soldados a afganistán y no lo es mandarlos a irak por mí encantado.

saludos
Te suena esta frase:

aznar escribió:"Pueden estar seguros de que el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva".


La guerra de Irak esta basada en la gran mentira de las ADM cuando es solo por motivos economicos, y participar en la muerte directa o indirecta de miles de inocentes solo para que grandes multinacionales obtengan contratos multimillonarios, pues como que no.
Las tropas que se envian a afganistan se envian para labores humanitarias y de reconstruccion bajo el mandato de la Otan, igual que se envian a Haiti bajo mando de la ONU.
en verdad me la suda q haya tropas aki o allí...
lo q no me la suda es lo q vale un piso....
lo q no me la suda es la mierda de salario, el q ha tenido peor incremento de europa...

en verdad gracias a los "negocios" q se traen esta gente en sus manos, nosotros, los apoliticos, ateos, fachas, comunistas, socialistas, demócratas, republikanos o lo qsea , tenemos el nivel de vida q tenemos, el nivel "occidental", gracias a todas estas supercorporaciones, q superconspiran contra otros paises, tenemos la vida q tenemos, sino estaríamos peor... si os kitaran ahora el internet, los reproductores mp3´s, los créditos, los videojuegos, las zonas de marxa etc... q opinariais???

las economías más potentes lo han sido gracias a este tipo de operaciones, y lo seguirán siendo, a costa de reventar a unos paises o a costa de nuestro propio pueblo...
a mi si que me entra la risa floja con los que me han criticado,porque?porque yo no he dicho que la guerra fuese para derrotar exclusivamente para derrotar a sadam ni he hablado de las armas de destruccion masiva,porque es obvio que ahora no hay(hace un tiempo te puedo asegurar que tenia unos gases malos que uso contra los kurdos),copiarme el fragmento donde digo exactamente eso si lo hay,porque yo lo que digo es que sirvio para derrocarle,y digo sirvio de paso.Y me parece muy bien,ya que un tio que gasea a cientos de kurdos ,mejor que no mande en ninun pais,yo no soy franquista,ni del pp moderado ni del psoe,es mas estoy en contra de todos los partidos pues ni uno beneficia al pueblo en su totalidad,si no unos a unos grupos y otros a otros(esta democracia es mas bien antidemocracia),pero vosotros claramente sois poco neutrales y os inclinais hacia el zp,que no es haya hecho nada.
Y si si los americanos no entran en la guerra hitler,el tercer reich y los paises que se unieron a el,nos comen con patatas,asi de claro,inglaterra estaba casi por los suelos,la potencia mas fuerte que teniamos en europa,y rusia estaba comidita por entero,solo aguantaba en stalingrando,etc etc,con los americanos hubo apoyos fundamentales.Que los americanos sean gilipollas vale,pero que tb pueden proteger el mundo,pues tambien,aunque tb pueden destruirlo.
Pero desde luego prefiero que el mundo lo controle bush y coleguitas que bin laden,el egipcio y demas,no seais capullos porque esta mejor como esta la cosa.
Y dejar de decir que los atentatos de al quaeda se deben a la guerra,pues si les sirve como medio si,pero no hay nada que justifique unas matanzas indiscriminadas,decir eso es ponerse de su lado y justificar los actos de mentes psicopatas y destructivas ,y se debe a su cultura estupida y enfermiza,y por mi que se acabara con todos los fanaticos seria lo mejor.Son como los templarios,una lacra.
jojojojo...

por cierto, el 11-m hubiera ocurrido por A o por B, en otro momento, con otra justificación por parte de AlQaeda y le seguiriais exando la culpa a los gobernantes de turno.

otra cosa, todas todas las guerras habidas y por haber tienen su origen y único fin en el beneficio económico de los paises participantes. nadie se moja por nada. pero ni ahora ni hace 500 años.

q hubiera pasao si cogen madrid pal 2012.? a kien les exariais la culpa de los atentados? a gallardon o a la botella?

[beer]
pues eso mismo digo, uqe nos iban atacar si o si,da igual.
a guerra de Irak esta basada en la gran mentira de las ADM cuando es solo por motivos economicos, y participar en la muerte directa o indirecta de miles de inocentes solo para que grandes multinacionales obtengan contratos multimillonarios, pues como que no. Las tropas que se envian a afganistan se envian para labores humanitarias y de reconstruccion bajo el mandato de la Otan, igual que se envian a Haiti bajo mando de la ONU.


bien, pero afganistán también sufrió una guerra "porque sí" y aunque no salgan en las noticias no me creo que no haya terrorismo o resistencia o como lo quieras llamar, quiero decir que allí los soldados también corren peligro.
además, si nos ponemos con lo de las guerras buenas de la onu recuerdo que hace unos meses se aprobó una resolución en la que se daba el visto bueno al envío de soldados a irak. después de la guerra sólo queda la reconstrucción y no sé por qué no podemos ayudar también a irak. ya sé que allí los suníes están poniendo pepinos todos los días pero ¿qué podemos hacer?, ¿dejar todo otra vez en sus manos?

en verdad gracias a los "negocios" q se traen esta gente en sus manos, nosotros, los apoliticos, ateos, fachas, comunistas, socialistas, demócratas, republikanos o lo qsea , tenemos el nivel de vida q tenemos, el nivel "occidental", gracias a todas estas supercorporaciones, q superconspiran contra otros paises, tenemos la vida q tenemos, sino estaríamos peor...


pues sí, pero hay gente que cree que la gasolina nace en las gasolineras.

saludos
celtico escribió:¿Prometió retirar las tropas de Afganistán?

PD:Lo pregunto sin dobles intenciones, es que realmente no lo se, como se prometen tantas cosas.


No, solo de Irak, ya k Afganistán es algo kompletamente legal y en lo k España participa de muy buena gana. Ten ekuenta k lo de Afganistán es konsekuencia del 11S, pork en Afganistán es donde se enkontraban las bases de Bin Laden.

Lo de Irak es una acto ilegal, además de ser un acto bastante kobarde.

salu2
Barracuda escribió:
No, solo de Irak, ya k Afganistán es algo kompletamente legal y en lo k España participa de muy buena gana. Ten ekuenta k lo de Afganistán es konsekuencia del 11S, pork en Afganistán es donde se enkontraban las bases de Bin Laden.

Lo de Irak es una acto ilegal, además de ser un acto bastante kobarde.

salu2


Y sigo diciendo ,y esa guerra justifica estos brutales actos terroristas?,os poneis al mismo nivel que bin laden.
Mas cobardes son ellos que los justifican con Dios y comen el tarro a pobres chavales para que se suiciden por Dios,mientras los que lo cuajan estan fumandose una faria y jugando al ajedrez,y mas hipocritas porque en verdad lo hacen por causas politicas y para oprimir a los occidentales y decirles que les da igual todo y que hacen lo que quieren.
Prefiero el mundo en manos de Bush que de Bin laden y los suyos,Bush al menos tiene dos webos y le atacan las torres y va a por ellos,no como blair,zp y demas.
Lo peor que se puede hacer es ceder a su chantaje si ya nos hemos metido en sus asuntos y se han cabreado y nos la han liado,terminemolos de la mejor manera acaabando con ellos o sosegandolos,no rindiendonos,porque asi saldran mas confiados y con mas ganas de movida.
tu igual prefieres estar en manos de bush, pero yo estoy seguro que los irakies preferían estar con sadam. Entraron a saco en irak, sin ningún orden y ahora los pobres irakies han salido de guatemala para ir a guatepeor.

Yo desde luego prefiero no estar en manos ni de bush ni de sadam.

Y sobre si la guerra justifique un atentado: Si estás en guerra sabes que te pueden atacar. El atentado fue una muestra más que las guerras no sólo se luchan en un territorio. Y ahora que nadie venga con misión humanitaria, porque para hacer misiones humanitarias se necesita algo de paz, cosa que en irak no hay.
Nos esta bien empleado por meter las narices donde no nos mandan, y mas habiendo mucha gente que se nego a la guerra, porque esto se veia venir

Nos van a dejar tranquilos si les quitamos el pais? que ingenuos, yo le primero que haria si me quitan un pais que es mio, irme a joder al que me quita mi casa.

Si es que somos tontos en el fondo.

Respecto a lo de que nuestro nivel de vida no seria el mismo si no esxplotamos esos paises pobres, estoy de acuerdo, tendriamos muchas mas cosas si no votasemos a los payasos que nos meten en guerras para "fomentar el crecimiento de pais".Seguro que si alguien inteligente sale elegido, no se dejara pisar por cualquiera, y empleara mucho mas dinero en hacer que el pais crezca a base de lo que tenemos aqui, joder que no somos pobres, que tenemos recursos de sobra, pero no sabemos aprovecharlos
ay ay yo ya estaba buscando el hilo del festival del humor, por fin le encontre :D

Decir que los americanos ganaron la 2º GM....denota que mucha idea de historia no tienes, fue la URSS quien entro a tropel en Berlin, puesto que tras la batalla de Stalingrado los alemanes fueron retrocediendo a pasos agigantados. Claro que los americanos ayudaron por el otro lado, pero de ahi a que fueron ellos quienes ganaron la guerra...no eran estadounidenses los pepinos que caian encima del bunker de Adolf.

En cualquier caso, demostradisimo ha quedado que la guerra de Irak no solo era injusta e ilegal, sino que ademas era un error de colosal magnitud y catastroficas consecuencias. Sadam era un gran hijodeperra, no lo niego, pero mientras el estaba, habia una estabilidad geopolitica en la zona que riete tu ahora. Quizas se te ha olvidado, pero mientras el cerdo de Sadam estaba tiranizando a los iraquies, Al Qaeda ni se acercaba a algo importante en Irak. Ahora ahi les tienes, en su puto Santuario, todos los dias poniendo bombas, y con miles y miles de personas musulmanes que se fueron a defender a Irak del "enemigo imperialista". Conclusion, la fuerza solo nutre el odio y la venganza hacia el Occidente.

El colmo del esperpento aparece al decir que Irak no se puede considerar una razon (que no justificacion) de los atentados del 11M, por ejemplo, ya que entonces legitimas a los terroristas. A continuacion, defiendes una guerra donde no hay 2500 fallecidos como en el 11S o 191 como en 11M, sino mas de 100000 (si,cienmil) solo en bajas civiles. Siguiendo tu razonamiento, defender un acto terrorista como es declarar la guerra a una nacion, sin ser aprobada dicha actuacion por el consejo de seguridad de ONU, y aniquilar, entre unos y otros, a mas de 100K civiles en poco mas de 2 años, no se puede hacer, porque entonces estas dando razones a los asesinos que fuman farias (que no es otro que Bush) a que sigan haciendo estas maravillas.

Estaria bien que supieses que llevan haciendo Britanicos y EEUU desde principios del S.XX (lo divertido comienza a finales de la 1GM) por todo Oriente Proximo y Medio. Pero es mejor creerse lo que te diga JoseMari o Jorgito, y sobre todo, mucho mas facil, que leerse libros de historia y gestarse una opinion propia. Tu mismo.
recursos de sobra? yo eso no lo veo del todo claro, ahora mismo yo pienso q todas las ciudades están sobresaturadas... q somos muxa peña pal poko trabajo q hay y pa las pokas q tienen de trabajar nuestros "lideres"...

si llegara al poder alguien inteligente... pero si ya están en el poder... son unos "listos" q van a llenarse la huchaca y "nos vemos luego, primo"...

o lo mismo te referias a si llegara alguien honesto y honrado... pos dos opciones....

1.- Se corrompe (lo + probable)
2.- Lo kitan de enmedio.

al final el problema radika en la propia naturaleza del ser humano, q es lo peor...

[beer]
Respondiendo a Cancerber y Mr. Gray Fox,joer a ver es que me haceis escribir demas,porque la gente cuando dices algo ponen cosas en tu boca que no son,joder,aprender a leer osti.
1-Yo no he dicho que la guerra de irak fuese justa y legal,digo que de paso sirvio para atacar a un cabron
2-yo no he dicho que el 11m no sea en parte debido a irak,digo que irak no justifica las acciones de esos malnacidos,que pasa que ahora matar gente inocente que ni siquiera sabe donde esta irak y solo va a trabajar es justificable?
3 digo que prefiero a cualquiera antes que a un islamista fanatico,pues no pueden ser reeducados estan obsesionados y no tienen miedo a nadie.Y prefiero por suspuesto el mundo en manos de bush que de estos islamistas.
Y digo que ya que les hemos mosqueado y no atienden a razones,no podemos rendirnos ahora,si no sosegarlos,pues si les dejamos ganar va a ser peor.Con charlas y tal no se hace nada,si un tio te pega,vas a poner la otra mejilla?para que te siga dando¿?el talante no vale para nada en un mundo tan cruel como este.
4 respecto a la segunda guerra mundial no digo que la ganases los americanos,por supuesto que tb actuaron los demas europeos,pero fue nuestro aliado mas fuerte,y aportaron el 50% de la victoria de los aliados en esta guerra,y eso teniendo en cuenta que es solo 1 pais,comparado con lo que aportaron los demas,es evidente que los americanos,nos joda o no hicieron los que mas.
EDU80 escribió:
Y sigo diciendo ,y esa guerra justifica estos brutales actos terroristas?,os poneis al mismo nivel que bin laden.
Mas cobardes son ellos que los justifican con Dios y comen el tarro a pobres chavales para que se suiciden por Dios,mientras los que lo cuajan estan fumandose una faria y jugando al ajedrez,y mas hipocritas porque en verdad lo hacen por causas politicas y para oprimir a los occidentales y decirles que les da igual todo y que hacen lo que quieren.
Prefiero el mundo en manos de Bush que de Bin laden y los suyos,Bush al menos tiene dos webos y le atacan las torres y va a por ellos,no como blair,zp y demas.
Lo peor que se puede hacer es ceder a su chantaje si ya nos hemos metido en sus asuntos y se han cabreado y nos la han liado,terminemolos de la mejor manera acaabando con ellos o sosegandolos,no rindiendonos,porque asi saldran mas confiados y con mas ganas de movida.


Te ekivokas, Bush va ha por ellos, pero kuando no los enkuentra va a por el primer desgraciado k se le pone a tiro.

Te lo repito, lo de Afganistan es algo legitimo pork es konsekuencia del 11S. Pero Bush frakasó en la kaptura de Bin Laden y por lo tanto necesitaba algo k ofrecer al pueblo amerikano. Y ese algo son más de 100000 victimas irakies, un país destrozado y alqaeda frotandose las manos.

salu2
Barracuda escribió:
Te ekivokas, Bush va ha por ellos, pero kuando no los enkuentra va a por el primer desgraciado k se le pone a tiro.

Te lo repito, lo de Afganistan es algo legitimo pork es konsekuencia del 11S. Pero Bush frakasó en la kaptura de Bin Laden y por lo tanto necesitaba algo k ofrecer al pueblo amerikano. Y ese algo son más de 100000 victimas irakies, un país destrozado y alqaeda frotandose las manos.

salu2


Vuelvo a decir por toprecienta vez en este hilo que no estoy de acuerdo con lo de irak,y que no lo considero legal,es mas n ese cita mia que pones no esta nada de que apoye esa guerra,joer la habeis agarrado conmigo poniendo en mi boca cosas que no son.Y se muy bien que irak no es legitima y la otra si.

os voy a hacer un resumen a ver si lo entendeis bien:

irak-mal,unica ventaja destronar a sadam(cabronazo)
atentados 11s,11m,7j-son debidos en part a irak y demas,pero no justificados por ellos,los terroristas solo han matado gente inocente,en irak y afganistan ha muerto gente inocente,pero tambien mal nacidos.
La culpa de los antentados solo la tienen los terroristas,ellos decidieron si hacerlo o no.
Conclusion:no bajarse los pantalones ante los fanaticos islamistas,estamos en conflicto con ellos,pues salgamos con la cabeza alta
EDU80 escribió:El que los terroristas hayan hecho eso se debe a qeu son unos hijos puta y tienen una cultura minima y arraigada a costumbres estupidas.
Y por mi parte la violencia no se combate con palabras si no con violencia tambien.
No se de que me suena...ah si, de que EEUU, junto con los azorines, son unos hijos puta y tienen una cultura minima y arraigada en base al dinero.
Bueno, y que responder a la violencia con violencia no es mas que lo ellos hacen.

Mira, decir que los americanos pusieron la mitad de la 2GM es irrisorio. Los estadounidenses solo hicieron dos cosas "bien", una fue Japon (y vaya como lo terminaron, a lo atomico) y la otra fue Normandia. Pero mientras EEUU+UK liberaba Francia y llegaba a Alemania (se podian haber pasado por aqui tambien), la CCCP avanzo desde Stalingrado hasta el mismo Berlin (un caminito bastante largo), y llegaron antes. Es que decir que sino llega a ser por los estadounidenses todos hablando aleman es jugar a las quinielas.

Como te veo venir (si no eres tu vas a ser otro) con que el 11S fue antes de Irak, teneis razon. Pero que yo sepa, fue despues de crear Israel desalojando palestinos, despues de la Guerra de los 6 dias, despues de mandar armas indiscriminadamente a precio de saldo a Israel, despues de vetar cualquier resolucion contra el genocidio semita, despues de armar hasta los dientes a la mitad de oriente medio(sobre todo a Sadam para convatir a los hachemitas), despues de instalarse en Arabia Saudi (territorio santo para muchos islamicos) para defender Kuwait....

Para policia del mundo ya esta la UN. Pero parece que EEUU es el poli corrupto, y lo hace a lo Charles Bronson way.

EDITANDO: Quitar a Sadam se ha demostrado que no era bueno. Esta claro que era un tirano hijodeperra que martirizaba, y que oprimia libertades. Pero puestos a verlo todo desde una perspectiva Occidental, cuando estaba Sadam no habia terrorismo ni campos de entrenamiento (aunque te lo cuenten, igual que te cuentan lo de las ADM).
Respecto a lo de que en Irak mueren inocentes y terroristas, y en España o Londres solo inocentes...Deberias plantearte, muy seriamente, de donde han salido todos esos terroristas que dices que ahora mueren en Irak. Algunos han llegado para tomar el control de Irak a las malas (como es la rama de Al Qaeda alli, la de Al Zarqaui), pero otros muchos que llamas (y te venden como) terroristas no son mas que irakies que luchan contra el invasor.

Vamos, que en España antes de que llegasen los Franceses, no habia terroristas. Fue llegar Pepe Botella y salimos de debajo de las piedras.
Cancerber escribió: Deberias plantearte, muy seriamente, de donde han salido todos esos terroristas que dices que ahora mueren en Irak. Algunos han llegado para tomar el control de Irak a las malas (como es la rama de Al Qaeda alli, la de Al Zarqaui), pero otros muchos que llamas (y te venden como) terroristas no son mas que irakies que luchan contra el invasor.
.

Amm asi que ahora defenderse del invasor es inmolarse o poner bombas en hospitales,y sedes diplomaticas,que es como actuaban en muchos casos esos pobres civiles de los que hablas.
Los que defendian irak no eran mas que terroristas,pequeñas celulas(se veia en su obsesion con las cuestiones de la jihad),los civiles o huian o pedian acojida a los supuestos invasores.
Cuando llegaron los franceses nosotros no hicimos nada eso.
EDU80 escribió:Amm asi que ahora defenderse del invasor es inmolarse o poner bombas en hospitales,y sedes diplomaticas,que es como actuaban en muchos casos esos pobres civiles de los que hablas.
Los que defendian irak no eran mas que terroristas,pequeñas celulas(se veia en su obsesion con las cuestiones de la jihad),los civiles o huian o pedian acojida a los supuestos invasores.
Cuando llegaron los franceses nosotros no hicimos nada eso.
Relee mi mensaje. Veras que pongo que ahora mismo hay dos clases de terroristas en Irak: Los que ha llamado EEUU (ya que antes no estaban) al invadir Irak, y que luchan por el control del pais (algo que antes era imposible); Por otro lado los que luchan contra el invasor, que son lo que te comento de los franceses.

No todos estan en el mismo saco, no te equivoques.

EDIT: En cualquier caso este no es el tema del hilo, que siempre acabo haciendo offtopics joder.
50 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea