Leire P. : "!Pero si tenemos los impuestos más bajos de UE!"

Archivado
1, 2
Es que si tienes niño e hipoteca, lo que haras supongo será bajarte el IRPF (o la mayoria de las empresas lo hacen por ti) para que la declaración te quede a cero.

Saludos.
NaN escribió:
maponk escribió:
lecitron escribió:Supongo que quitaran en torno a un 28% o 30%. Yo cobrando en torno 1300 mes/limpios me quitan sobre un 16-18%

Saludos.



Repito,el 22%...aunque yo tengo un niño.... ¬_¬ ¬_¬

eso afecta? pensaba que eso afectaba a lo que te devolvia hacienda a final de anyo no a un % menor.
Entonces supongamos sin niño?



Pues eso,yo no estoy seguro tampoco de lo del niño,pero sobre el 20/22 %....NO MÁS..
No tengo hipoteca,actualmente.
Lo impuestos mas bajos, y los ladrones mas grandes.
Otra vez el PSOE de siempre, en fin, era previsible que pasaría esto.
Con lo bien que lo esta haciendo el PSOE en breve veo gaviotas volando en la Moncloa...
Esta mañana había escuchado una noticia del ejecutivo que venían a decir que ni se habían planteado subir el IRPF.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 83161.html

Deberían ser más claros, porque esto es un puto cachondeo.
siddhartha escribió:Esta mañana había escuchado una noticia del ejecutivo que venían a decir que ni se habían planteado subir el IRPF.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 83161.html

Deberían ser más claros, porque esto es un puto cachondeo.

entonces la subida anunciada por ZParo a que afecta exactamente?
NaN escribió:
siddhartha escribió:Esta mañana había escuchado una noticia del ejecutivo que venían a decir que ni se habían planteado subir el IRPF.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 83161.html

Deberían ser más claros, porque esto es un puto cachondeo.

entonces la subida anunciada por ZParo a que afecta exactamente?


No lo saben ni ellos aún. Depende de cómo reaccione la sociedad a sus globos sonda dirigidos a los medios. O quizá sea la vieja táctica de pedir mucho para conseguir algo. Ellos proponen subir muchos impuestos, la gente se queja, y luego suben unos pocos, de tal forma que da la sensación de que son estupendísimos. Desde luego manejan los medios que te cagas, pero a mi no me la dan más.
siddhartha escribió:
NaN escribió:
siddhartha escribió:Esta mañana había escuchado una noticia del ejecutivo que venían a decir que ni se habían planteado subir el IRPF.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 83161.html

Deberían ser más claros, porque esto es un puto cachondeo.

entonces la subida anunciada por ZParo a que afecta exactamente?


No lo saben ni ellos aún. Depende de cómo reaccione la sociedad a sus globos sonda dirigidos a los medios. O quizá sea la vieja táctica de pedir mucho para conseguir algo. Ellos proponen subir muchos impuestos, la gente se queja, y luego suben unos pocos, de tal forma que da la sensación de que son estupendísimos. Desde luego manejan los medios que te cagas, pero a mi no me la dan más.


No manejan a los medios ellos son los medios que es diferente, los del grupo prisa y la sexta son simplemente un altavoz y unos maquilladores estupendos al servicio del gobierno, manejar no seria la palabra.

salu2
Imagen
Un grafico de la presion fiscal. España esta en la zona baja de los paises europeos.
La fuente: http://www.oecd.org/document/4/0,3343,e ... _1,00.html
Elelegido escribió:Ese impuesto se ha suprimido en el 2008. Ni exenciones ni nada. Las declaraciones del 2007 serán las últimas en ser procesadas, y como ya digo, prescriben en el 2011.

Por otra parte, como bien dices, ese impuesto tenía utilidad informativa para la administración. Por mucha declaración de la renta que haya, aportaba algo más de transparencia sobre determinadas posesiones. Pero era absurdo que recaudase tan poco.

Si quieres hablarme sobre los motivos de esos expertos, adelante. Pero no hagas el amago, por favor. Y ya que estamos pidiendo favores, ahórrate el eufemismo de "ahorradores" cuando quieres hablar de ricos, gente de clase alta, millonarios, etc...


EDIT:

Aquí tienes una noticia del momento. Es una pena que todo el bombo se lo llevase la otra parte...
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/ ... 03131.html




¿Pero que dices de suprimido?...ese impuesto está tan vigente como el resto, ni lies a la gente anda. Otra cosa es que se haya reducido a cero el númer0 de contribuyentes , habiendo aprobado exenciones. Por dios, suprimido patrimonio. ¿Como vamos a calcular las exenciones en I.sucesiones si la Ley de éste impuesto se refiere directamente al de Patrimonio.

¿Algo más de transparencia?...., creo que desconoces la cantidad de datos que maneja Hacienda de nosotros. Ellos no necesitan más datos, y la excusa de los datos fue la ideal para meter un impuesto arcaico. Hacienda no necesita datos, tenemos la Administración de Hacienda más preparada de Europa, con más medios y con más personal.


Y para que no lies a la gente, mira lo que dice la propia página de la AEAT sobre el impuesto.

http://www.agenciatributaria.es/wps/por ... nu=2&img=7


BONIFICACION DEL 100x100, pero no supresión, ya que necesitamos las normas de valoración. La Ley que regula el impuesto sigue plenamente vigente, y despliega su eficacia con respecto a otras obligaciones fiscales.

Ya una vez que te he demostrado que el impuesto sigue existiendo, pero con una bonificación (retirable en cualquier momento por cierto) te explico el motivo por el que el impuesto carece de sentido. Es muy sencillo.

¿Qué hecho imponible grava el impuesto sobre el patrimonio?. La titularidad de un patrimonio a fecha determinada. ¿Has tributado ya por adquirir ese patrimonio?...como te he explicado anteriormente, SI, he tributado y mucho, de la siguiente forma:

1.- Gané dinero y pagué IRPF.
2.- Me gasté el dinero que gané, y pague IVA-TPO-AJD.
3.- El pobre de mi padre me lo dejó en herencia y pagué I.Sucesiones.
4.- Me lo donaron y pagué I. donaciones.

¿Cual es el motivo de existir una doble tributación sobre dicho patrimonio?....pues sencillamente que determinados grupos politicos en España en el momento de "actualización" de la normativa fiscal, pensaron que era inmoral ser demasiado rico, y se echaron las manos a la cabeza (aunque curiosamente ellos mismos serían luegos sujetos pasivos del impuesto por sus cuantiosas fortunas). Así el impuesto produce un claro ejemplo de DOBLE TRIBUTACIÓN que está prohibido en España.

Ahh, y eso de que no tiene fuerza recaudatoria es relativo. Yo he visto liquidaciones del I.Patrimonio por valor de cientos de millones. Así, que sepamos que el impuesto sigue ahí, con su normativa, que no hay que pagar por aprobarse una bonificación, ok, que se ha aprobado que no se presenta la declaración, ok. Pero que para otros impuestos, ésta normativa es referencia, y hay que usarla. Por eso no se puede hacer desaparecer, y por eso, cuando se quiera, se puede volver a activar el impuesto sobre el patrimonio, pues el impuesto está latente...

PD: ¿Los ricos y gente de clase alta no ahorran?...¿esos nacieron millonarios?. ¿La fortuna les creció bajo los pies cual maná? ¿No son personas?. ¿No tienen derecho a no tributar dos veces por el mismo concepto?. No lo entiendo. Por ser ricos, ¿nos saltamos la LGT con ellos?.
NGC escribió:Imagen
Un grafico de la presion fiscal. España esta en la zona baja de los paises europeos.
La fuente: http://www.oecd.org/document/4/0,3343,e ... _1,00.html


Ahora me pones un gráfico de los sueldos y otro del paro y comparamos los 3
Hombre zona baja...tiene más por abajo que por arriba pero bueno...

Además, el concepto de presión fiscal es muy difuso. Ahí entran las obligaciones de presentación de declaraciones, de información, etc...
WAKAWAKA escribió:Hombre zona baja...tiene más por abajo que por arriba pero bueno... Además, el concepto de presión fiscal es muy difuso. Ahí entran las obligaciones de presentación de declaraciones, de información, etc...

EEUU, canada, japon,... creo que no estan en la UE [qmparto]
La presion fiscal de la grafica es el porcentage de impuestos sobre el PIB. De difuso no creo que tenga demasiado
Elm1ster escribió:
NGC escribió: Imagen
Un grafico de la presion fiscal. España esta en la zona baja de los paises europeos.
La fuente: http://www.oecd.org/document/4/0,3343,e ... _1,00.html


Ahora me pones un gráfico de los sueldos y otro del paro y comparamos los 3

Imagen
Ten el del paro y ahora el de sueldos
Imagen
Venga ya los tienes, ¿que analisis haces??
[Ironic ON]
Una posible conclusion es que tenemos que subir los impuestos como los de dinamarca que son los que mas impuestos pagan, tambien son los que mas cobran y tienen poco paro xD
Tendrías que ver lo que pagan en Suecia, Finlandia, Noruega o Dinamarca. Y no se quejan.

Normal que no se quejen, porque allí los impuestos se utilizan para lo que se tienen que usar y no en despilfarros del gobierno en medidas "supuestamente" socialistas.

EDIT: solo hay que ver lo que han puesto arriba.
Pues un análisis es que teniendo un salario medio de los más bajos, tenemos una presión fiscal media.
Lo que pasa es que somos un pais de mierda, donde la gente se escaquea cuando puede, la productividad no es buena (sobretodo en los funcionarios de la administracion (no se incluye cuerpos de seguridad, medicos,...)), muchas empresas las controlan explotadores que por su afan de avaricia pagan sueldos de mierda, el afan consumista y quererlo ahora ha enviado a mucha gente a pedir un credito para comprar una tele de 3000 pulgadas plana o para ir de vacaciones en lugar de ahorrar durante un año y ahorrarse pasta en los intereses,...
Y lo mas importante, la educacion es lo que va a peor, y no por culpa de las escuelas/institutos, sino por los padres. El bajo nivel de formacion repercute luego en los puestos de trabajo.
Asi va la cosa.
Otro analisis es que España es de los paises de la UE-15 con menos presion fiscal y con los salarios mas bajos. Lo que no se que convierte en esperpentico lo dicho por Pajin, pero bueno..
NGC escribió:
WAKAWAKA escribió:Ten el del paro y ahora el de sueldos
Imagen
Venga ya los tienes, ¿que analisis haces??
[Ironic ON]
Una posible conclusion es que tenemos que subir los impuestos como los de dinamarca que son los que mas impuestos pagan, tambien son los que mas cobran y tienen poco paro xD


La grafica de los sueldos sera una broma no? eso no es el salario medio ni de broma, si el salario minimo son 590€ creo o mas bajo como va aser el medio 1500€, me parece una broma o es ironia? ¬_¬.

salu2
deathline escribió:Con lo bien que lo esta haciendo el PSOE en breve veo gaviotas volando en la Moncloa...


eres hijo de la pajin?? por que yo llevo en paro desde febrero, vamos, lo hacen de puta madre...
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
dafman escribió:eres hijo de la pajin?? por que yo llevo en paro desde febrero, vamos, lo hacen de puta madre...



Creo que no has pillado la ironia de ese usuario.
dafman escribió:
deathline escribió:Con lo bien que lo esta haciendo el PSOE en breve veo gaviotas volando en la Moncloa...


eres hijo de la pajin?? por que yo llevo en paro desde febrero, vamos, lo hacen de puta madre...


Me parece que era una ironia y con gaviotas creo que se refiere al PP.


salu2
dafman escribió:
deathline escribió:Con lo bien que lo esta haciendo el PSOE en breve veo gaviotas volando en la Moncloa...


eres hijo de la pajin?? por que yo llevo en paro desde febrero, vamos, lo hacen de puta madre...

Errrr... ¿De que arbol te has caido?
Era una ironia, de TAN BIEN (Notese la ironia) que lo esta haciendo el PSOE en breve en la Moncloa (donde esta la sede central de la presidencia) volarán gaviotas (en alusión al simbolo del PP).

Vamos que como sigan así pierden las elecciones fijo.
cucha que cara
[qmparto]
KailKatarn escribió:Imagen


Imagen
WAKAWAKA escribió:
Elelegido escribió:Ese impuesto se ha suprimido en el 2008. Ni exenciones ni nada. Las declaraciones del 2007 serán las últimas en ser procesadas, y como ya digo, prescriben en el 2011.

Por otra parte, como bien dices, ese impuesto tenía utilidad informativa para la administración. Por mucha declaración de la renta que haya, aportaba algo más de transparencia sobre determinadas posesiones. Pero era absurdo que recaudase tan poco.

Si quieres hablarme sobre los motivos de esos expertos, adelante. Pero no hagas el amago, por favor. Y ya que estamos pidiendo favores, ahórrate el eufemismo de "ahorradores" cuando quieres hablar de ricos, gente de clase alta, millonarios, etc...


EDIT:

Aquí tienes una noticia del momento. Es una pena que todo el bombo se lo llevase la otra parte...
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/ ... 03131.html




¿Pero que dices de suprimido?...ese impuesto está tan vigente como el resto, ni lies a la gente anda. Otra cosa es que se haya reducido a cero el númer0 de contribuyentes , habiendo aprobado exenciones. Por dios, suprimido patrimonio. ¿Como vamos a calcular las exenciones en I.sucesiones si la Ley de éste impuesto se refiere directamente al de Patrimonio.

¿Algo más de transparencia?...., creo que desconoces la cantidad de datos que maneja Hacienda de nosotros. Ellos no necesitan más datos, y la excusa de los datos fue la ideal para meter un impuesto arcaico. Hacienda no necesita datos, tenemos la Administración de Hacienda más preparada de Europa, con más medios y con más personal.


Y para que no lies a la gente, mira lo que dice la propia página de la AEAT sobre el impuesto.

http://www.agenciatributaria.es/wps/por ... nu=2&img=7


BONIFICACION DEL 100x100, pero no supresión, ya que necesitamos las normas de valoración. La Ley que regula el impuesto sigue plenamente vigente, y despliega su eficacia con respecto a otras obligaciones fiscales.

Ya una vez que te he demostrado que el impuesto sigue existiendo, pero con una bonificación (retirable en cualquier momento por cierto) te explico el motivo por el que el impuesto carece de sentido. Es muy sencillo.

¿Qué hecho imponible grava el impuesto sobre el patrimonio?. La titularidad de un patrimonio a fecha determinada. ¿Has tributado ya por adquirir ese patrimonio?...como te he explicado anteriormente, SI, he tributado y mucho, de la siguiente forma:

1.- Gané dinero y pagué IRPF.
2.- Me gasté el dinero que gané, y pague IVA-TPO-AJD.
3.- El pobre de mi padre me lo dejó en herencia y pagué I.Sucesiones.
4.- Me lo donaron y pagué I. donaciones.

¿Cual es el motivo de existir una doble tributación sobre dicho patrimonio?....pues sencillamente que determinados grupos politicos en España en el momento de "actualización" de la normativa fiscal, pensaron que era inmoral ser demasiado rico, y se echaron las manos a la cabeza (aunque curiosamente ellos mismos serían luegos sujetos pasivos del impuesto por sus cuantiosas fortunas). Así el impuesto produce un claro ejemplo de DOBLE TRIBUTACIÓN que está prohibido en España.

Ahh, y eso de que no tiene fuerza recaudatoria es relativo. Yo he visto liquidaciones del I.Patrimonio por valor de cientos de millones. Así, que sepamos que el impuesto sigue ahí, con su normativa, que no hay que pagar por aprobarse una bonificación, ok, que se ha aprobado que no se presenta la declaración, ok. Pero que para otros impuestos, ésta normativa es referencia, y hay que usarla. Por eso no se puede hacer desaparecer, y por eso, cuando se quiera, se puede volver a activar el impuesto sobre el patrimonio, pues el impuesto está latente...

PD: ¿Los ricos y gente de clase alta no ahorran?...¿esos nacieron millonarios?. ¿La fortuna les creció bajo los pies cual maná? ¿No son personas?. ¿No tienen derecho a no tributar dos veces por el mismo concepto?. No lo entiendo. Por ser ricos, ¿nos saltamos la LGT con ellos?.


¿Pero macho, te estás leyendo? Si lo estás diciendo tú... ¿Te crees que por marear la perdiz y perderte en la jerga vas a negar lo que yo he dicho?

Yo NO he dicho que se haya derogado la ley sobre el Impuesto del Patrimonio, como tu lo interpretas (porque es lo que te conviene). Yo he dicho que se ha eliminado el I.Patrominio, y nadie deberá pagarlo ni para el 2008, ni para este año 2009, ni para los años que vengan. Se podrá hacer una declaración del patrimonio en la que no habría que pagar nada, pero no es obligatorio. Así que... si ya la gente no declaraba su patrimonio cuando era obligatorio pagar el impuesto, ¿porque lo va a hacer ahora que no tienen la necesidad? Prácticamente nadie la va a hacer, y lo sabes, que por algo entiendes del tema. El que esté confuso, ten por seguro que ya sabe gracias a mi mensaje y al tuyo en el que también dices lo mismo, que ya no se deberá pagar este impuesto.

¿Se podrá reactivar en un futuro? Pues si. Del mismo modo que se podrá cambiar la ley en un futuro para que los demás impuestos ya no aludan a Patrimonio, y por tanto se pueda acabar derogando esa ley. La cosa ahora mismo está en el aire.

Por otro lado. ¿Que has visto una recaudación de cientos de millones de euros por el impuesto de Patromonio de una sola persona? ¿de quién? ¿de Emilio Botín? No me seas fantasma, que se te va toda la credibilidad. Todo lo que recauda ese impuesto en un año de todos los contribuyentes asciende a 1.800 millones de euros según la noticia del mundo que enlacé anteriormente. Así que dudo mucho que hayas dicho la verdad.

Y sobre las pegas del impuesto. Si que se recaudaba muy poco, si existe alguien que pagase millones, es por que es asquerosamente rico. Pero ya que estamos hablando en términos relativos, se paga poco. Debería ser más alto para que realmente sea efectivo. También entiendo que el umbral del impuesto es muy bajo ( 108.000€ ) y debería ser más alto pues está destinado a gente con un gran patrominio, no a un ciudadano medio. Que cualquiera que tenga una segunda casa ya tenía que hacer la declaración y tampoco es eso.

Se tributarán por otras cosas que puedan estar más o menos relacionadas, pero eso no tiene porqué desligitimar al impuesto de patrimonio ni mucho menos. Con ese impuesto estabas pagando por tener un gran número de posesiones permanentemente, no por realizar ninguna transacción. Yo estoy a favor de aumentar la carga fiscal a la gente con mayor poder adquisitivo. Tú, no. Pero ambos estamos de acuerdo en que ese impuesto como estaba anteriormente no era muy productivo.

Si quieres podemos hablar de porqué tu quieres cambiarlo de una manera y yo de otra, pero eso es otro tema. Y antes, lo de ahora debe quedar zanjado.
No sé si habréis leído esta noticia ya, pero a mí me ha dejado a cuadros.

La subida de impuestos deja fuera a 440.000 ricos que invierten a través de Sicavs

Me quedo con este párrafo.
Para hacerse una idea de lo que significa ese patrimonio en manos de 440.000 accionistas hay que tener en cuenta que en 2008, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, las rentas netas del capital mobiliario para el conjunto de los contribuyentes (excluida la deuda pública no sujeta a retención) ascendía a 52.161 millones de euros. De esa cantidad, algo más de la mitad, 28.058 millones estaba en manos de las familias, lo que significa que 440.000 accionistas poseen un capital mobiliario similar al que disponen los 17 millones de hogares que existen en España según la última EPA. Pero en lugar de tributar al 30% (al tratarse de una sociedad anónima) o al 18% (al tratarse de una renta del capital) lo hacen al 1%.
Davurt escribió:Será muy inculta, muy payasa, muy fea, todo lo que queráis...pero se lleva 100,000 ptas al día, cosa que dudo alguno de vosotros haréis en vuestra vida. De tonta ni un pelo.


Pues claro que no es tonta,lo que pasa aqui es que ella es la lista y los demas los tontos.¿Todavia no te has dado cuenta?.Como dicen en poker:si en 30 minutos no has descubierto al pringado de la mesa,el pringado eres tu.
Lo mejor es que dice que es socialista.Tendremos que leernos cuales son los principios del Socialismo y despues discutimos.
A parte si escuchas sus palabras solo sabe meter miedo y crispacion,(divide y venceras).Eso deseas del futuro,por que el presente ya se lo han cargado.
Pues nada seguimos retrociendo en el tiempo.
Cuando dices alguno de vosotros incluyete a ti.Y con ese comentario vemos lo que realmente valoras en esta vida.
Asi que evaluate a ti mismo y haz autocritica,seras del PSOE,pero no Socialista
saludos
NGC escribió:
WAKAWAKA escribió:Hombre zona baja...tiene más por abajo que por arriba pero bueno... Además, el concepto de presión fiscal es muy difuso. Ahí entran las obligaciones de presentación de declaraciones, de información, etc...

EEUU, canada, japon,... creo que no estan en la UE [qmparto]
La presion fiscal de la grafica es el porcentage de impuestos sobre el PIB. De difuso no creo que tenga demasiado
Elm1ster escribió:
NGC escribió: Imagen
Un grafico de la presion fiscal. España esta en la zona baja de los paises europeos.
La fuente: http://www.oecd.org/document/4/0,3343,e ... _1,00.html


Ahora me pones un gráfico de los sueldos y otro del paro y comparamos los 3

Imagen
Ten el del paro y ahora el de sueldos
Imagen
Venga ya los tienes, ¿que analisis haces??
[Ironic ON]
Una posible conclusion es que tenemos que subir los impuestos como los de dinamarca que son los que mas impuestos pagan, tambien son los que mas cobran y tienen poco paro xD


Saco 2 análisis, el primero es que hay que irse a vivir a Dinamarca y el segundo es que me paso los gráficos por el forro después de ver que dicen que el sueldo medio en España es de 1.524 Euros, los cojones. Esa es la magia de las estadísticas que dicen que si tu cobras un millón de pesetas y yo cero, los 2 cobramos medio millón. Credibilidad nula, empezamos el hilo de nuevo?.
Salchichonio escribió:
Para hacerse una idea de lo que significa ese patrimonio en manos de 440.000 accionistas hay que tener en cuenta que en 2008, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, las rentas netas del capital mobiliario para el conjunto de los contribuyentes (excluida la deuda pública no sujeta a retención) ascendía a 52.161 millones de euros. De esa cantidad, algo más de la mitad, 28.058 millones estaba en manos de las familias, lo que significa que 440.000 accionistas poseen un capital mobiliario similar al que disponen los 17 millones de hogares que existen en España según la última EPA. Pero en lugar de tributar al 30% (al tratarse de una sociedad anónima) o al 18% (al tratarse de una renta del capital) lo hacen al 1%.

Si señor, esto es un pais SOCIALISTA y lo demás tonterias.
¡Al igual que los sueldos!
Saco 2 análisis, el primero es que hay que irse a vivir a Dinamarca y el segundo es que me paso los gráficos por el forro después de ver que dicen que el sueldo medio en España es de 1.524 Euros, los cojones. Esa es la magia de las estadísticas que dicen que si tu cobras un millón de pesetas y yo cero, los 2 cobramos medio millón. Credibilidad nula, empezamos el hilo de nuevo?.

Es que justamente a eso se le llama estadística, una cosa es la media y la otra es la moda. Pero que el salario medio es 1.524 si han hecho la media de todos los salarios es cierto. La moda seria lo que tu buscas.
dark_hunter escribió:
Saco 2 análisis, el primero es que hay que irse a vivir a Dinamarca y el segundo es que me paso los gráficos por el forro después de ver que dicen que el sueldo medio en España es de 1.524 Euros, los cojones. Esa es la magia de las estadísticas que dicen que si tu cobras un millón de pesetas y yo cero, los 2 cobramos medio millón. Credibilidad nula, empezamos el hilo de nuevo?.

Es que justamente a eso se le llama estadística, una cosa es la media y la otra es la moda. Pero que el salario medio es 1.524 si han hecho la media de todos los salarios es cierto. La moda seria lo que tu buscas.


Un sólo apunte: en esos salarios medios, no se considera el dinero negro. O sea que en realidad el salario medio debe ser bastante más de esos 1.500 euros/mes.

Otra cosa es lo que dices, que efectivamente, si las Koplowitz ganan 10 millones de euros al mes, y las metemos en una habitación con 8 parados, de media cada uno gana 1 millón de euros al mes :-| Pero es que así funciona la media.
qué pena dan los políticos de este país en general...claro que puede que tengamos los impuestos más bajos de la UE pero también es verdad que los sueldos son bastante bajos. ojalá en este país tuviésemos salarios como en dinamarca, reino unido, alemania, etc... y tuviesemos las mismas ayudas que en esos países.
en fin...spain is different.
un saludo.
el sueldo mínimo interprofesional más bajo no lo tenía Portugal?

es lo que creo recordar, pero vamos que no estabamos muy lejos de ellos..
Para que veais un ejemplo de lo acomodado que está el político en este país... Solbes, el que se dormía mientras trabajaba... jubilado con unos 50.000 euros mensuales. Nuestra amiga Pajín, 26.000 euros mensuales por bostezar y lucir palmito y cara bonita... Claro que los impuestos son bajos, sobre todo para los que cobran esas cantidades, para el que cobra mil euros de mierda o está parado le parece una barbaridad.

Lo que es intolerable es que una persona que gana 27 mil brutos anuales tenga una retención de 5 mil en total, es decir, un 18,5% del bruto... a Pajín le retienen 67mil anuales? lo dudo.
Zapatero no subirá los impuestos a los trabajadores
(Afectará a los rendimientos de capital y a las plusvalías, pero no a las rentas de trabajo o al impuesto de sociedades)

http://www.publico.es/247289/zapatero/a ... ara/rentas

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha señalado este lunes que la subida de impuestos no afectará a las rentas del trabajo porque "en una situación en la que hace falta trabajo, no vamos a encarecerlo". Todo parece indicar, por tanto, que se aumentará la presión fiscal sobre las rentas del capital, es decir, rendimientos de productos financieros, plusvalías por ventas de acciones o viviendas, seguros de vida, etcétera.

"No estamos contemplando tocar los tipos del IRPF o el impuesto de sociedades", ha zanjado. En el caso del impuesto de sociedades "no se van a subir, sino que se van a bajar".

De visita en Suecia, el presidente del Ejecutivo ha justificado la opción de la subida de impuestos en que "siempre he entendido la política fiscal como un instrumento que debe responder a la evolución de la situación económica, sobre todo cuando hay cambios como este".

En la coyuntura actual, "parece obligado o razonable que una parte importante de la sociedad haga un pequeño esfuerzo para ayudar a la mayoría de los ciudadanos" en situaciones de crisis económica o de salud, como la gripe A. "Mi política ha sido la de bajar impuestos, pero ahora es razonable" subirlos.

"No es improvisar, es responder a la situación"

Zapatero ha detallado que las subidas que se apliquen serán "moderadas, prudentes y limitadas". "Seguiremos por debajo en lo que a imposición se refiere respecto a cuando iniciamos la bajada de impuestos", ha añadido.

"No es improvisar, es responder a la situación" de crisis económica. "Eso es gobernar", ha declarado en respuestas a las críticas de la oposición, que atribuyen al Ejecutivo la capacidad para responder sin reflexionar a cada nuevo problema que surge.

Los accionistas minoritarios, en contra
Tras el anuncio del jefe del Ejecutivo, los accionistas minoritarios de Accionistas Asociados han pedido al Gobierno que "no se meta a todos los accionistas en el mismo saco". El portavoz de esta organización, Joaquín Ferrer, ha subrayado que no se puede comparar a un gran accionista, que invierte miles de millones de euros, con otro pequeño, que "no tiene mucho dinero" e invierte "una pequeña cantidad, que viene de su propio patrimonio". Por ello, ha expresado su deseo de que el Ejecutivo establezca algún tipo de límite, si finalmente decide elevar los impuestos a los accionistas, para que los minoritarios "no paguen el pato".

Más responsabilidad al PP
En rueda de prensa en Estocolmo junto al primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, Zapatero ha pedido por cuarta vez "responsabilidad y seriedad" al PP, después de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, acusara esta mañana al Ejecutivo y en concreto al ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, de ordenar escuchas a su partido.

"Vuelvo a lo que he pedido, responsabilidad y seriedad a todo el mundo, en este caso a la presidenta de la Comunidad de Madrid", ha abundado.

Afganistán
El presidente del Gobierno ha señalado que Afganistán es "un objetivo estratégico básico" para garantizar "la seguridad y la lucha contra el terrorismo" y que España realizará "los esfuerzos que sean necesarios" en el país asiático.

El jefe del Ejecutivo ha respondido así al ser preguntado sobre si el Gobierno está sopesando la posibilidad de aumentar el contingente militar desplegado en Afganistán o prolongar su permanencia en el país asiático.


Menudo títular del diario Público...

Es decir, que todo son globos sonda -mentiras difundidas en los medios para ver la reacción del "populacho". Madre mía.
Anda aquí la SOCIALISTA esta, la que "trabaja para el pueblo" cobrando 600 euros al día. Menudo ejemplo va a dar esta.
siddhartha escribió:......

Menudo títular del diario Público...

Es decir, que todo son globos sonda -mentiras difundidas en los medios para ver la reacción del "populacho". Madre mía.


El grado de cinismo de esta gentuza no tiene límites. Ahora acabo de ver a ZP diciendo muy convencido que todo es para ayudar a los más desfavorecidos...

Pero hijo de la .... no haberte dedicado a regalar dinero, y no tendríamos que pagar ninguno tu incompetencia. Además que lo que más rabia me da del todo, es que aún no he visto que hayan decidido bajarse ellos el sueldo, algo que es lo primerísimo que deberían de hacer, si tanto quiere que nos solidaricemos, que empiecen por ellos, pero no, nos llevan a la ruina y encima tan tranquilos con sus sueldazos. ratataaaa
enekomh escribió:Tendrías que ver lo que pagan en Suecia, Finlandia, Noruega o Dinamarca. Y no se quejan.

Yo estoy ahora en Dinamarca y puedo asegurar que el nivel de vida aquí es altísimo. Todo cuesta una soberana pasta pero por lo visto se cobra en consecuencia. Y algo de lo que te das cuenta nada más llegar es que pagarán una burrada de impuestos, pero un vistazo rápido te muestra que repercuten directamente en la ciudadanía. En España gran parte de los impuestos acaban en algún bolsillo agradecido. Bien es cierto que decir que aquí la gente es civilizada es decir poco, viven tranquilamente en sociedad y eso es lo que nos falta a los españoles, ser bastante más educados. Aquí el que evade impuestos es casi un ladrón y un atracador.
Lo que habría que mirar en España con lupa es el invento ese donde se esconden los ricos que se llaman SICAVs y que tributan un 1%.
89 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea