Las superbacterias causarán más muertes que el cáncer

No entremos en la enésima discusion sobre explotadores malvados contra gobiernos sacamantecas, mi punto es que no parece haber una razón a priori por la que no sean rentable la inversion en nuevos antibióticos a dia de hoy. Pueden comercializarse como un producto caro, y precisamente por ser caro evitar que se use como lacasitos para cualquier cosa por parte de los sistemas de salud vigentes.

Gurlukovich escribió:No entremos en la enésima discusion sobre explotadores malvados contra gobiernos sacamantecas, mi punto es que no parece haber una razón a priori por la que no sean rentable la inversion en nuevos antibióticos a dia de hoy. Pueden comercializarse como un producto caro, y precisamente por ser caro evitar que se use como lacasitos para cualquier cosa por parte de los sistemas de salud vigentes.

lo siento pero no puedo estar de acuerdo con el proceso mental de "tiene que ser caro para ser rentable"

es que de hecho, la investigacion medica no tiene porque ser rentable, su proposito es salvar vidas, no llenar bolsillos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No entremos en la enésima discusion sobre explotadores malvados contra gobiernos sacamantecas, mi punto es que no parece haber una razón a priori por la que no sean rentable la inversion en nuevos antibióticos a dia de hoy. Pueden comercializarse como un producto caro, y precisamente por ser caro evitar que se use como lacasitos para cualquier cosa por parte de los sistemas de salud vigentes.

lo siento pero no puedo estar de acuerdo con el proceso mental de "tiene que ser caro para ser rentable"

es que de hecho, la investigacion medica no tiene porque ser rentable, su proposito es salvar vidas, no llenar bolsillos.

Que no es cuestión de en que mundos de Yupi creas. Simplemente no le veo sentido a eso de que no es rentable investigar esto, cuando potencial de mercado lo tiene haciendo cuatro números con lo que dice la noticia.

tampoco es cuestion del mundo de yupi en el que creas tu. en el mundo real hay empresas involucradas en producir medicamentos que se venden a 1€ el paquete de 20 o 30 dosis.

Estupendo, y se venden por millones y son útiles el 99% de los casos. Para las decenas de miles que se infectan con algo resistente necesitas otra cosa que cuesta mucho de desarrollar. Pocos casos, mucha inversión, lo vendemos caro y cuadramos los números lo antes posible.

hyrulewarriror escribió:A seguir metiendo pánico con el covid, el volcán, los apagones, el desabastecimiento, el cambio climático y las superbacterias, el caso es tener a la población en perpetua situación de miedo para poder manejarlas a su antojo
Yo se por que están sacando este tipo de artículos comprados igual que están intentando normalizar infartos, ictus y muerte súbita en toda la población, incluso en niños.

Muy bien expresado @hyrulewarriror. Qué es lo que nos cohíbe la libertad? Precisamente, el miedo. La libertad es lo primero que se lanza al contenedor de la basura cuando hay pánico, como si fuera algo prescindible. Lástima.

Kimera2015 escribió:

hyrulewarriror escribió:A seguir metiendo pánico con el covid, el volcán, los apagones, el desabastecimiento, el cambio climático y las superbacterias, el caso es tener a la población en perpetua situación de miedo para poder manejarlas a su antojo
Yo se por que están sacando este tipo de artículos comprados igual que están intentando normalizar infartos, ictus y muerte súbita en toda la población, incluso en niños.

Muy bien expresado @hyrulewarriror. Qué es lo que nos cohíbe la libertad? Precisamente, el miedo. La libertad es lo primero que se lanza al contenedor de la basura cuando hay pánico, como si fuera algo prescindible. Lástima.

Lo que limita la libertad es la existencia de peligros que generan miedo. Si la gente tiene hoy en día la libertad de hacer puenting no es porque no tengan miedo a tirarse. Es porque existen mecanismos de Seguridad que hacen que, aunque tengas miedo, no pase nada. No eres más libre saltando de un puente sin miedo. Eres libre pudiendo saltar sin consecuencias, teniendo miedo o no.

Todo lo demás es filosofía barata de quinceañero.

Eres libre solo de hacer cualquier cosa que no te perjudique ni tenga consecuencias. Ni a nadie más. Vaya, que no eres libre.

Gurlukovich escribió:Eres libre solo de hacer cualquier cosa que no te perjudique ni tenga consecuencias. Ni a nadie más. Vaya, que no eres libre.

Tú ríete todo lo que tu quieras. Pero lo primero es coacción y lo segundo tiranía. Si necesitas de alguna de las dos para ejercer tu libertad, hay un nombre para ello.

Reakl escribió:Lo que limita la libertad es la existencia de peligros que generan miedo. Si la gente tiene hoy en día la libertad de hacer puenting no es porque no tengan miedo a tirarse. Es porque existen mecanismos de Seguridad que hacen que, aunque tengas miedo, no pase nada. No eres más libre saltando de un puente sin miedo. Eres libre pudiendo saltar sin consecuencias, teniendo miedo o no.

Todo lo demás es filosofía barata de quinceañero.

Discrepo contigo @Reakl. La vida es inseguridad. Si todo estuviera asegurado y predecible, no seríamos humanos sino máquinas. Vivimos en libertad, y la libertad conlleva incertidumbre. La mayoría aceptó ciegamente la versión oficial, única y verdadera. Yo creo que los medios de comunicación no son por naturaleza honestos, más bien se nutren del sensacionalismo y el marketing. Desde Adán y Eva hubo y siempre habrá variantes de cualquier virus. De hecho conviven con nosotros. El problema es que somos gobernados, nuestras mentes moldeadas y nuestras ideas condicionadas, en gran parte por personas de los que nunca hemos visto ni oído hablar. Y pueden establecer el estado de excepción en cuanto lo consideren conveniente, pues creen que están por encima del bien y del mal.

Tómalo como una opinión, no como una filosofía barata. Podría decir lo mismo de la tuya.

Kimera2015 escribió:

Reakl escribió:Lo que limita la libertad es la existencia de peligros que generan miedo. Si la gente tiene hoy en día la libertad de hacer puenting no es porque no tengan miedo a tirarse. Es porque existen mecanismos de Seguridad que hacen que, aunque tengas miedo, no pase nada. No eres más libre saltando de un puente sin miedo. Eres libre pudiendo saltar sin consecuencias, teniendo miedo o no.

Todo lo demás es filosofía barata de quinceañero.

Discrepo contigo @Reakl. La vida es inseguridad. No esperes que venga el chapulín colorado a protegerte. Si todo estuviera asegurado y predecible, no seríamos humanos sino máquinas. Vivimos en libertad, y la libertad conlleva incertidumbre. La mayoría aceptó ciegamente la versión oficial, única y verdadera. Yo creo que los medios de comunicación no son por naturaleza honestos, más bien se nutren del sensacionalismo y el marketing. Desde Adán y Eva hubo y siempre habrá variantes de cualquier virus. De hecho conviven con nosotros. El problema es que somos gobernados, nuestras mentes moldeadas y nuestras ideas condicionadas, en gran parte por personas de los que nunca hemos visto ni oído hablar. Y pueden establecer el estado de excepción en cuanto lo consideren conveniente, pues creen que están por encima del bien y del mal.

Tómalo como una opinión, no como una barata. Podría decir lo mismo de la tuya.

¿Qué tiene que ver que la vida sea insegura con que la libertad emerja de la seguridad? ¿Qué tiene que ver que la libertad conlleve incertidumbre con el que las consecuencias limiten las libertades? No hay nada más incierto que la lotería y no tiene consecuencias palpables. ¿Serias más libre si te cortasen un brazo por jugar a la lotería? No. Serías menos libre porque entonces jugar a la lotería sería una opción no razonable. La libertad aumenta al minimizar la consecuencias. Y las consecuencias es el principio básico de la coacción.

Y esto no es un opinión. Esto es un hecho. No sólo hay papers en neurociencia hablando sobre el funcionamiento de los sistemas de recompensa en escenarios coercitivos, sino que además es usado en numerosos otros campos donde es importante la aplicación de la coerción (ej, marketing) como donde es necesario instigar la libertad del cliente (ej, videojuegos, seguros, etc...). Cuando hablamos de técnicas psicológicas como price anchoring o loss aversion, estamos usando directamente ese conocimiento, y ninguna de esas técnicas funcionarían en tu hipótesis.

Reakl escribió:¿Qué tiene que ver que la vida sea insegura con que la libertad emerja de la seguridad? ¿Qué tiene que ver que la libertad conlleve incertidumbre con el que las consecuencias limiten las libertades? No hay nada más incierto que la lotería y no tiene consecuencias palpables. ¿Serias más libre si te cortasen un brazo por jugar a la lotería? No. Serías menos libre porque entonces jugar a la lotería sería una opción no razonable. La libertad aumenta al minimizar la consecuencias. Y las consecuencias es el principio básico de la coacción.

Y esto no es un opinión. Esto es un hecho. No sólo hay papers en neurociencia hablando sobre el funcionamiento de los sistemas de recompensa en escenarios coercitivos, sino que además es usado en numerosos otros campos donde es importante la aplicación de la coerción (ej, marketing) como donde es necesario instigar la libertad del cliente (ej, videojuegos, seguros, etc...). Cuando hablamos de técnicas psicológicas como price anchoring o loss aversion, estamos usando directamente ese conocimiento, y ninguna de esas técnicas funcionarían en tu hipótesis.

No has entendido nada, Reakl. Sigue enroscándote tu solo.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Eres libre solo de hacer cualquier cosa que no te perjudique ni tenga consecuencias. Ni a nadie más. Vaya, que no eres libre.

Tú ríete todo lo que tu quieras. Pero lo primero es coacción y lo segundo tiranía. Si necesitas de alguna de las dos para ejercer tu libertad, hay un nombre para ello.

Si afecta a todos, no es tiranía, ni coacción. Se siente coaccionado el egoísta.

La gravedad es coacción.

Señor Ventura escribió:

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Eres libre solo de hacer cualquier cosa que no te perjudique ni tenga consecuencias. Ni a nadie más. Vaya, que no eres libre.

Tú ríete todo lo que tu quieras. Pero lo primero es coacción y lo segundo tiranía. Si necesitas de alguna de las dos para ejercer tu libertad, hay un nombre para ello.

Si afecta a todos, no es tiranía, ni coacción. Se siente coaccionado el egoísta.

Eso no es verdad. La coacción no depende del número de afectados.

Gurlukovich escribió:La gravedad es coacción.

Claro que lo es. Estás en un pozo y la gravedad te impide salir de él. Viene un señor y te dice que te saca del pozo si se la chupas. ¿Estás siendo coaccionado o no? Si tu respuesta es no, tu definición de coacción no sirve ni para limpiarse el culo con el papel donde la escribas.

Reakl escribió:

Señor Ventura escribió:

Reakl escribió:Tú ríete todo lo que tu quieras. Pero lo primero es coacción y lo segundo tiranía. Si necesitas de alguna de las dos para ejercer tu libertad, hay un nombre para ello.

Si afecta a todos, no es tiranía, ni coacción. Se siente coaccionado el egoísta.

Eso no es verdad. La coacción no depende del número de afectados.

Gurlukovich escribió:La gravedad es coacción.

Claro que lo es. Estás en un pozo y la gravedad te impide salir de él. Viene un señor y te dice que te saca del pozo si se la chupas. ¿Estás siendo coaccionado o no? Si tu respuesta es no, tu definición de coacción no sirve ni para limpiarse el culo con el papel donde la escribas.

Eso sería más bien un delito de omisión del deber de socorro. Pero en todo no sería la gravedad quien te coacciona, ella no te quiere obligar a hacer nada, ni te amenaza ni pretende hacerte daño. Si mi definición de coacción vale para una fuerza de la naturaleza, entonces si que no sirve ni para limpiarse el culo con ella.

Kimera2015 escribió:

Reakl escribió:Lo que limita la libertad es la existencia de peligros que generan miedo. Si la gente tiene hoy en día la libertad de hacer puenting no es porque no tengan miedo a tirarse. Es porque existen mecanismos de Seguridad que hacen que, aunque tengas miedo, no pase nada. No eres más libre saltando de un puente sin miedo. Eres libre pudiendo saltar sin consecuencias, teniendo miedo o no.

Todo lo demás es filosofía barata de quinceañero.

Discrepo contigo @Reakl. La vida es inseguridad. Si todo estuviera asegurado y predecible, no seríamos humanos sino máquinas. Vivimos en libertad, y la libertad conlleva incertidumbre. La mayoría aceptó ciegamente la versión oficial, única y verdadera. Yo creo que los medios de comunicación no son por naturaleza honestos, más bien se nutren del sensacionalismo y el marketing. Desde Adán y Eva hubo y siempre habrá variantes de cualquier virus. De hecho conviven con nosotros. El problema es que somos gobernados, nuestras mentes moldeadas y nuestras ideas condicionadas, en gran parte por personas de los que nunca hemos visto ni oído hablar. Y pueden establecer el estado de excepción en cuanto lo consideren conveniente, pues creen que están por encima del bien y del mal.

Tómalo como una opinión, no como una filosofía barata. Podría decir lo mismo de la tuya.

No, la mayoría aceptamos el método científico, que es muy diferente a lo que tu consideras como oficial y todavía más diferente a la interpretación que cada medio hace.

Aceptamos que sea el médico el que nos aconseje de Medicina, el mecánico sobre mecánica y a un desarrollador para que programe.

Lo que no se puede hacer es querer ponerte a la altura de alguien que se ha pegado mínimo 5 años estudiando un tema cuando tu has estudiado cero, y cabrearte por que no aceptan tu "visión alternativa"

Reakl escribió:Eso no es verdad. La coacción no depende del número de afectados.

No has dicho nada.

veo que el hilo acerca de las superbacterias esta activo estas ultimas horas.

entro...

veo el percal...



hilo de las superbacterias
hilo de las superbacterias
hilo de las superbacterias
hilo de las superbacterias
hilo de las superbacterias

No me gustaría vivir en un mundo de gente que se ha permitido pagar un precio enorme por un medicamento para poder seguir viviendo. Me bajo del barco con la primera superbacteria que venga. Y mucha suerte a los que queden, que la van a necesitar.

Me suena a que alguien quiere aprovechar el terror por la pandemia actual para conseguir subvenciones. Pero sinceramente, algo como el COVID hace 3 años me habría sonado a lo mismo.

El problema del mundo sigue siendo China. Tener como principal productor y exportador mundial a un pais opaco, totalitario, superpoblado, y medieval en niveles de salubridad e higiene es la receta perfecta para estos desastres indignos del siglo XXI.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:

Señor Ventura escribió:
Si afecta a todos, no es tiranía, ni coacción. Se siente coaccionado el egoísta.

Eso no es verdad. La coacción no depende del número de afectados.

Gurlukovich escribió:La gravedad es coacción.

Claro que lo es. Estás en un pozo y la gravedad te impide salir de él. Viene un señor y te dice que te saca del pozo si se la chupas. ¿Estás siendo coaccionado o no? Si tu respuesta es no, tu definición de coacción no sirve ni para limpiarse el culo con el papel donde la escribas.

Eso sería más bien un delito de omisión del deber de socorro. Pero en todo no sería la gravedad quien te coacciona, ella no te quiere obligar a hacer nada, ni te amenaza ni pretende hacerte daño. Si mi definición de coacción vale para una fuerza de la naturaleza, entonces si que no sirve ni para limpiarse el culo con ella.

Nadie habla de legalidad o no. Se habla de coacción y falta de agencia como forma de limitación de la libertad. La ley puede decir misa.

El problema es que como los neoliberales habéis construido vuestra narrativa con respecto a un definición sesgada de la libertad, y para que vuestra narrativa se mantenga es necesario que la coacción ambiental no exista. Pero la coacción ambiental no sólo existe y está avalada desde la neurología y la psicología, sino que está demostrado que la influencia humana no tiene peso estadísticamente significativo de cara a la toma de decisiones. Es decir, que ante una consecuencia X cualquiera la toma de decisiones sobre realizar o no realizar una acción no existe un variancia estadísticamente significativa entre el grupo donde la consecuencia proviene de un humano y del que proviene de un evento natural. El principal factor que afecta a la toma de decisiones que conllevan riesgos es la capacidad de asumir las consecuencias en primer lugar, y lapercepción subjetiva de la probabilidad de que esas consecuencias se cumplan, en segundo.

Es decir, que si apuntas con un pistola a alguien para que realice una acción concreta, lo que estás haciendo es literalmente, incrementar drásticamente las consecuencias de tomar la decisión o decisiones que tú no quieres, eliminando o dificultando la toma de esa decisión, eliminandola del posible árbol de posibilidades, y efectivamente reduciendo la agencia, y con ello, la libertad.

Y al revés. Si eres capaz de mitigar las consecuencias de realizar determinada acción esa acción pasa al árbol de posibilidades de esa persona, aumentando su agencia y con ello su libertad. Y es tan real que esto es 101 en marketing. Si no queda satisfecho, le devolvemos el dinero. Así que sirve para bastantes más cosas que para limpiarse el culo.

shilfein escribió:Me suena a que alguien quiere aprovechar el terror por la pandemia actual para conseguir subvenciones. Pero sinceramente, algo como el COVID hace 3 años me habría sonado a lo mismo.

El problema del mundo sigue siendo China. Tener como principal productor y exportador mundial a un pais opaco, totalitario, superpoblado, y medieval en niveles de salubridad e higiene es la receta perfecta para estos desastres indignos del siglo XXI.

Busca donde se han originado las pandemias de las últimas décadas, por que no es China la culpable de los males mundiales.

@Reakl la coacción es obligar a hacer algo que no quieres ¿no? O obligar a qué no hagas algo que sí quieres.

Los medios utilizados son irrelevantes, por lo tanto entiendo que la coacción ahí es la propuesta del tío, no la gravedad.

@Reakl el neoliberalismo es una filosofía sobre la forma de organizar las relaciones humanas, en un mundo en el que hay sólo una persona da lo mismo ser liberal, comunista, fascista, peronista, machista, monárquico o madridista, no hay relaciones a organizar. Pero te sigues pudiendo caer por un terraplén, o hacerte un rasguño y pillar (súper)bacterias ( jaja, sigo on topic )

Schwefelgelb escribió:@Reakl la coacción es obligar a hacer algo que no quieres ¿no? O obligar a qué no hagas algo que sí quieres.

Los medios utilizados son irrelevantes, por lo tanto entiendo que la coacción ahí es la propuesta del tío, no la gravedad.

Es con violencia o amenaza de violencia (ilegítima). Si te amenazo con pegarte un tiro si te me acercas con ese cuchillo ensangrentado ( y posiblemente infectado con superbacterias ) es legítima defensa. Lo está llevando al absurdo de que si se te atasca la cremallera del pantalón, te está coaccionando porque te impide hacer lo que quieres hacer, te limita la Libertad y psicológicamente no cambia la percepción de que no puedes hacer lo que quieres. Es una definición absurda e inútil.

@Gurlukovich sí, con medios irrelevantes me refiero a que da igual que sea con una pistola, con dañar a alguien querido, con maltrato psicológico, romper cosas... Que no es el medio el que determina si hay coacción.

el liberalismo es una ideologia, como cualquier conjunto de razonamientos logicos, proyectos y opiniones que puede tener cualquier persona o conjunto de personas.

igual que el comunismo, el anarquismo, el conservadurismo, etc.

uno y dos enlaces que lo explican para el que tenga dudas (en referencia a la vertiente politica de las ideologias)

GXY escribió:el liberalismo es una ideologia, como cualquier conjunto de razonamientos logicos, proyectos y opiniones que puede tener cualquier persona o conjunto de personas.

igual que el comunismo, el anarquismo, el conservadurismo, etc.

uno y dos enlaces que lo explican para el que tenga dudas (en referencia a la vertiente politica de las ideologias)

Te has equivocado de hilo, este es el de las súperbacterias

Gurlukovich escribió:Te has equivocado de hilo, este es el de las súperbacterias

culpa tuya por sacar el tema al que contesté.

angelillo732 escribió:

shilfein escribió:Me suena a que alguien quiere aprovechar el terror por la pandemia actual para conseguir subvenciones. Pero sinceramente, algo como el COVID hace 3 años me habría sonado a lo mismo.

El problema del mundo sigue siendo China. Tener como principal productor y exportador mundial a un pais opaco, totalitario, superpoblado, y medieval en niveles de salubridad e higiene es la receta perfecta para estos desastres indignos del siglo XXI.

Busca donde se han originado las pandemias de las últimas décadas, por que no es China la culpable de los males mundiales.

No, solo de los exitosos.

hyrulewarriror escribió:A seguir metiendo pánico con el covid, el volcán, los apagones, el desabastecimiento, el cambio climático y las superbacterias, el caso es tener a la población en perpetua situación de miedo para poder manejarlas a su antojo
Yo se por que están sacando este tipo de artículos comprados igual que están intentando normalizar infartos, ictus y muerte súbita en toda la población, incluso en niños.

Poco más y diría que con en virus nos metieron combo en vena

adrick escribió:

hyrulewarriror escribió:A seguir metiendo pánico con el covid, el volcán, los apagones, el desabastecimiento, el cambio climático y las superbacterias, el caso es tener a la población en perpetua situación de miedo para poder manejarlas a su antojo
Yo se por que están sacando este tipo de artículos comprados igual que están intentando normalizar infartos, ictus y muerte súbita en toda la población, incluso en niños.

Poco más y diría que con en virus nos metieron combo en vena

Por que la posibilidad de que los virus sean lo que son, las pandemias sean lo que son, el riesgo de apagones sea real cambio climático sea un problema, ¿No se contempla?

Claro que la prensa magnifica todo, viven de esto, ¿pero preferirías que no se avisara de nada?

Es que no se que queréis, os quejáis de que magnifican y meten miedo, pero cuando se contienen para hablar de ciertas cosas entonces también os parece mal.

angelillo732 escribió:

adrick escribió:

hyrulewarriror escribió:A seguir metiendo pánico con el covid, el volcán, los apagones, el desabastecimiento, el cambio climático y las superbacterias, el caso es tener a la población en perpetua situación de miedo para poder manejarlas a su antojo
Yo se por que están sacando este tipo de artículos comprados igual que están intentando normalizar infartos, ictus y muerte súbita en toda la población, incluso en niños.

Poco más y diría que con en virus nos metieron combo en vena

Por que la posibilidad de que los virus sean lo que son, las pandemias sean lo que son, el riesgo de apagones sea real cambio climático sea un problema, ¿No se contempla?

Claro que la prensa magnifica todo, viven de esto, ¿pero preferirías que no se avisara de nada?

Es que no se que queréis, os quejáis de que magnifican y meten miedo, pero cuando se contienen para hablar de ciertas cosas entonces también os parece mal.

Hombre tantas noticias malas y seguidas en dos años un poco raro si que parece, oculten o no oculten menos bueno de todo

@adrick Será por que ya no te acuerdas de años anteriores..

Según tú que hacen ¿Se inventan las noticias malas¿?

angelillo732 escribió:@adrick Será por que ya no te acuerdas de años anteriores..

Según tú que hacen ¿Se inventan las noticias malas¿?

No quiero decir que las inventen aunque depende que cadenas aveces lo exageran todo un poco,me refiero más a que tanta cosa mala junta es raro que todo pase de casualidad tan seguido en todo el mundo no solo el virus, pues en eso te doy la razón de los años anteriores no me acuerdo si teníamos noticias tan malas como las actuales.

@adrick Cuando dices que es raro ya dejas entrever que son cosas preparadas, lo mismo se leía por ahí cuando el volcán, las nevadas, etc..

Lo peor es que la mayoría son cosas naturales y lo de los apagones era obvio a poco que sepas de donde viene el gas europeo.

Si piensas algo dilo y no le des vueltas.

angelillo732 escribió:@adrick Cuando dices que es raro ya dejas entrever que son cosas preparadas, lo mismo se leía por ahí cuando el volcán, las nevadas, etc..

Lo peor es que la mayoría son cosas naturales y lo de los apagones era obvio a poco que sepas de donde viene el gas europeo.

Si piensas algo dilo y no le des vueltas.

aveces cuando me sale la vena conspiranoica pienso pues igual estaba todo preparado,luego otras veces digo que son tonterías depende de cómo tenga el día 🤷tienen a uno tan mareado que no sabes ni que pensar... Pero normal lo que se dice normal.. dices menudo combo en dos años y todavía lo que queda, pues no anima mucho, luego te da por pensar raro 🤔

Bueno las naturales lo veo normal otras ya parecen por chinchar

adrick escribió:

angelillo732 escribió:@adrick Cuando dices que es raro ya dejas entrever que son cosas preparadas, lo mismo se leía por ahí cuando el volcán, las nevadas, etc..

Lo peor es que la mayoría son cosas naturales y lo de los apagones era obvio a poco que sepas de donde viene el gas europeo.

Si piensas algo dilo y no le des vueltas.

aveces cuando me sale la vena conspiranoica pienso pues igual estaba todo preparado,luego otras veces digo que son tonterías depende de cómo tenga el día ,tienen a uno tan mareado que no sabe ni que pensar.

Pues aléjate de las redes unos días.

Para mi es importante no creer en cosas que no tienen lógica, por que entonces no sabré donde está el límite. Cuando no entiendo algo busco a alguien que si lo hace y lo escucho.

Si empiezas a separarte de la lógica entrarás en la masa, esa que no tiene ningún sentido crítico y no hace más que juzgar sin ninguna prueba en cualquier ámbito.

Suelo seguir mucho este principio:

Navaja de Ockham
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

Y sobre todo el método científico es lo único a lo que hago caso para intentar estar manipulado lo menos posible.

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9to ... %C3%ADfico

El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis.1

3

A partir de ahí, no quiero volver a ser de esa gente que se monta películas super locas por ignorancia y al final se las acaba creyendo. Una vez lo fui y eso es una mierda, siempre estas paranoico.

adrick escribió:

angelillo732 escribió:@adrick Será por que ya no te acuerdas de años anteriores..

Según tú que hacen ¿Se inventan las noticias malas¿?

No quiero decir que las inventen aunque depende que cadenas aveces lo exageran todo un poco,me refiero más a que tanta cosa mala junta es raro que todo pase de casualidad tan seguido en todo el mundo no solo el virus, pues en eso te doy la razón de los años anteriores no me acuerdo si teníamos noticias tan malas como las actuales.

es que es falso que "pase tanta cosa mala junta". ya ha ocurrido antes y volvera a ocurrir.

lo que te parece mas de lo que es por la manera que tienen los medios de describirlo. por eso echo de menos que la informacion este distribuida de un modo que la informacion que te llegue sea mas realista, con un respaldo cientifico correcto, mejor verificada, etc.

pero mucha gente lo que quiere, de un modo u otro, es esto. informacion de mierda que llega de cualquier manera. sin filtrar, sin verificar, sumando 2+2 les da 27, etc. asi por ejemplo si te quieres creer que vives en matrix y que todo lo que te suministran es para engañarte, pues puedes seleccionar las noticias y fuentes para ello y utilizarlo como soporte para continuar afirmandolo.

ademas este tipo de informacion se apoya en la plausibilidad del desconocimiento. si viene de una fuente discutida eso es bueno porque a la fuente discutida se le discute precisamente porque publica informacion comprometida. si viene de una fuente oficial (gobiernos, etc) eso es totalmente discutible precisamente porque viene de quienes quieren dominarte y mantenerte oprimido y es parte del montaje para conseguirlo. etc, etc, etc.

angelillo732 escribió:

adrick escribió:

angelillo732 escribió:@adrick Cuando dices que es raro ya dejas entrever que son cosas preparadas, lo mismo se leía por ahí cuando el volcán, las nevadas, etc..

Lo peor es que la mayoría son cosas naturales y lo de los apagones era obvio a poco que sepas de donde viene el gas europeo.

Si piensas algo dilo y no le des vueltas.

aveces cuando me sale la vena conspiranoica pienso pues igual estaba todo preparado,luego otras veces digo que son tonterías depende de cómo tenga el día ,tienen a uno tan mareado que no sabe ni que pensar.

Pues aléjate de las redes unos días.

Para mi es importante no creer en cosas que no tienen lógica, por que entonces no sabré donde está el límite. Cuando no entiendo algo busco a alguien que si lo hace y lo escucho.

Si empiezas a separarte de la lógica entrarás en la masa, esa que no tiene ningún sentido crítico y no hace más que juzgar sin ninguna prueba en cualquier ámbito.

Suelo seguir mucho este principio:

Navaja de Ockham
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

Y sobre todo el método científico es lo único a lo que hago caso para intentar estar manipulado lo menos posible.

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9to ... %C3%ADfico

El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis.1

3

A partir de ahí, no quiero volver a ser de esa gente que se monta películas super locas por ignorancia y al final se las acaba creyendo. Una vez lo fui y eso es una mierda, siempre estas paranoico.

Ojo con eso, el método científico tiene sus límites, y nada te confundirá más que su aplicación inadecuada.

@Gurlukovich en realidad yo no lo aplico, si no que hago caso mayoritariamente a los que si lo hacen.

angelillo732 escribió:@Gurlukovich en realidad yo no lo aplico, si no que hago caso mayoritariamente a los que si lo hacen.

Eso debería ser menos peligroso, siempre que no seas un idiota reconocerás que esa gente simplemente equivocarse, o peor, mentirte. Pero no está de más saber los límites del método.

Gurlukovich escribió:

angelillo732 escribió:@Gurlukovich en realidad yo no lo aplico, si no que hago caso mayoritariamente a los que si lo hacen.

Eso debería ser menos peligroso, siempre que no seas un idiota reconocerás que esa gente simplemente equivocarse, o peor, mentirte. Pero no está de más saber los límites del método.

En este caso una comunidad como la científica tiene mi confianza.

Por ahora no existe nada más "limpio" que el método científico para demostrar algo.

angelillo732 escribió:

Gurlukovich escribió:

angelillo732 escribió:@Gurlukovich en realidad yo no lo aplico, si no que hago caso mayoritariamente a los que si lo hacen.

Eso debería ser menos peligroso, siempre que no seas un idiota reconocerás que esa gente simplemente equivocarse, o peor, mentirte. Pero no está de más saber los límites del método.

En este caso una comunidad como la científica tiene mi confianza.

Por ahora no existe nada más "limpio" que el método científico para demostrar algo.

En realidad ni puede demostrar nada, sólo descartar opciones peores, y habitualmente de forma estadística.

@Gurlukovich claro que se puede demostrar, otra cosa es que se puedan hacer descubrimientos que modifiquen la teoría inicial, pero los estudios cuando son concluyentes (por ejemplo en medicina) se demuestran, por que la estadística también es una ciencia y su objetivo nos es tremendamente valioso.

Echa un vistazo a Popper https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo

Schwefelgelb escribió:@Reakl la coacción es obligar a hacer algo que no quieres ¿no? O obligar a qué no hagas algo que sí quieres.

Los medios utilizados son irrelevantes, por lo tanto entiendo que la coacción ahí es la propuesta del tío, no la gravedad.

Precisamente porque los medios son los irrelevantes es independiente de que sea un tio el que te apunte con una pistola o sea una condición natural. La coacción no es la obligación en si misma sino la condicionación de cara a la toma de decisiones. Tú no tienes que obligar a nadie para coaccionarle. Meramente esperando a que esta persona se deba obligar a si misma es suficiente para que sea un caso de coacción.

Y de hecho, precisamente toda la teoría respecto a la agencia habla de que no existe tal caso de "obligar a lo que si quieres". La agencia tiene que ver con la toma de decisiones propias. La influencia externa reduce la agencia. Si bien los seres adultos controlamos mejor los estímulos, cualquiera que haya tenido niños sabrá lo que es darle a un niño lo que sabes que quiere y que inmediatamente te lleve la contraria.

Por eso la agencia se incrementa con las opciones. No tiene que ver con las opciones "que quieras" ni con las que no quieras. Tiene que ver con las opciones que una persona puede evaluar como aceptables dentro del contexto propio del individuo. Así aumentas la libertad de las personas. No tiene nada que ver con que haya un señor ofreciendote algo o no, que quieras o no, sino qué es lo que deseas hacer y por qué no puedes hacerlo.

Si el señor que se cayó al pozo tiene que cortarse una pierna porque si no no puede salir, sin otro señor que le diga que se la chupe ni nada, está ante un acto coercitivo. Esta persona no es más libre por tomar la decisión de cortarse la pierna para poder escapar, no ha tomado un acto voluntario. Está demostrado que neurológicamente los mecanismos que se disparan son los mismos que si un señor te amenaza con cortarte la pierna. La agencia, y con ella, la libertad, la tienes cuando sales sin tener que perder tu pierna. No eres más libre porque en lugar de un señor con un serrucho haya una roca aplastándote. Has tomado la decisión de perder la pierna porque no tenías otra opción. Bueno, sí. Morirte. No eras libre.

Pero claro, con los neoliberales nos hemos topado, y gente como @Gurlukovich tienen que defender a capa y espada que la única forma de limitar la libertad es mediante la coacción (falso) y que esta sólo se puede dar mediante la violencia (también falso). Porque básicamente aceptar lo contrario, a pesar de que los mecanismos biológicos están medianamente explicados y luego ellos mismos usan esos mecanismos para captar clientes, implicaría que la inmensisima mayoría de los contratos existentes son inválidos bajo su propia filosofía. No porque la teoría liberal esté mal. Efectivamente, defender que la gente pueda tomar decisiones sin coacción es loable. Sino porque entonces deja de ser útil para defender los intereses económicos detrás de la misma.

angelillo732 escribió:@Gurlukovich claro que se puede demostrar, otra cosa es que se puedan hacer descubrimientos que modifiquen la teoría inicial, pero los estudios cuando son concluyentes (por ejemplo en medicina) se demuestran, por que la estadística también es una ciencia y su objetivo nos es tremendamente valioso.

En medicina ya te digo que pocas cosas definitivas y concluyentes hay 😅

Tampoco es que el método científico busque demostraciones, eso queda para las matemáticas.

Schwefelgelb escribió:

angelillo732 escribió:@Gurlukovich claro que se puede demostrar, otra cosa es que se puedan hacer descubrimientos que modifiquen la teoría inicial, pero los estudios cuando son concluyentes (por ejemplo en medicina) se demuestran, por que la estadística también es una ciencia y su objetivo nos es tremendamente valioso.

En medicina ya te digo que pocas cosas definitivas y concluyentes hay 😅

Tampoco es que el método científico busque demostraciones, eso queda para las matemáticas.

Si y no, lo que se busca en la ciencia médica es la eficiencia al igual que en la mayoría de campos, y en esa eficiencia siempre se va a trabajar con un porcentaje de error, pero eso no quiere decir que un estudio no sea concluyente o definitivo por que si no, nunca se haría absolutamente nada.

Igualmente esa conclusión siempre podrá ser modificada cuando el avance tecnológico así lo permita, pero hay que ser realistas, no se puede salvar a todo el mundo y para que unos vivan otros tienen que haber muerto antes, y eso incluye ensayos clínicos o incluso inversiones.