"Las drogas no son malas" by Zorman (Youtuber)

FrutopiA escribió:

MR1MPARANOIZE escribió:vaya pedazo de flanders que estais hechos.... cada uno tiene su opinion y hay que respetarla.

No se trata de flanders, se trata de lo terriblemente influenciables que son los chavales de la nueva generación, que idolatran a un tio que sale haciendo el capullo por youtube y son capaces de imitarlos y acosarlos cada minuto del dia.

Ojo que no critico a los youtubers, a mi me parece una oportunidad tremenda de hacerse oir y de hacer entretenimiento, pero cada persona que decida hablar en publico tiene que tener una gran consciencia social.

No tiene que tener nada. La responsabilidad de educar a los niños es cosa ese los padres. Esperar que un tío de youtube se tenga que preocupar por esto es absurdo.

Dicho esto: las drogas son una puta mierda peligrosa y no debería haber dicho nada.

Johny27 escribió:No tiene que tener nada. La responsabilidad de educar a los niños es cosa ese los padres. Esperar que un tío de youtube se tenga que preocupar por esto es absurdo.

Dicho esto: las drogas son una puta mierda peligrosa y no debería haber dicho nada.

No es solo educar, todas las personas nos vemos influenciadas por todo lo que vemos y nos gusta, ya sean series, películas, obras de teatro o situaciones en la vida.

Imagina a justin biber diciendo que fumar mola, o a la Reina Letizia de España con anorexia (oh wait), o cuantas personas se habrán dejado el pelo como Ragnar después de ver Vikings. El problema viene cuando es una mala influencia y a pesar de que todos las personas son influenciables la nueva generación de chavales que se ha educado en casa jugando al lol/wow y apenas ha pisado la calle, es aún mas influenciable, ya que "obtiene" la experiencia de la calle viendo videos de youtube.

No es que sea ningún gurú sobre la educación, pero trabajo de ello, así que ....

"Aquellos que dicen que la educación esta a cargo de los padres" ERRORRRRR

A día de hoy y por culpa de la sociedad en la que vivimos, nos encontramos con los agentes de socialización se han incrementado, como bien decís, los padres o la familia, es el primer agente pero .... la esclavitud del sistema de trabajo y lo NO conciliación de la familia hace que haya padres que entreguen a sus hijos a las 8 de la mañana y no los puedan ver hasta las 8 de la tarde. Es triste, pero, por desgracia, es así.

Por lo que aquí entra el resto de agente de socialización, la escuela, hacemos lo que podemos, creedme.

La sociedad, agente bastante peligroso, todo el mundo va a lo suyo, no existe la empatía y si para ganar yo te tengo que perjudicar a tí, lo hago y ya esta, y esto pasa más de lo que creéis y unas edades que os sorprendería.

Y los Mass-Media, cada vez más importantes, no por su calidad, sino por que están hasta en la sopa, ahora cualquiera puede decir y/o hacer lo que quiera, colgarlo en internet y forrarse por ello, no lo veo mal, aunque no lo comparto.

Así pues, nos encontramos en una sociedad en la que los padres que quieren educar a sus hijos no pueden por el trabajo haciendo todo lo que pueden. Los que si pueden, en una gran mayoría, seguramente no deberían de haber sido padres y que internet cada día esta más presente en la sociedad, con los riesgos que ello conlleva, youtubers monguers, "ciclados, chonis y a la inversa" etc

Estamos creando una sociedad del TODO vale, y querer llegar a la cima del mundo desde la ley del mínimo esfuerzo, lo que genera personas que NO TOLERAN la frustración.

MGMT escribió:En el momento que a un youtuber se le pueda censurar por lo que diga y este amolde su discurso a lo politicamente correcto,dejareis de ver el youtube para aplicar a vuestras pantallas el logotipo de vuestra cadena de television habitual. Youtube ha dado a la gente la oportunidad de compartir gilipolleces y cosas que pueden ser medio utiles. Pero si caemos en hacer caos pies juntillas en proporcion al numero de suscriptores sin hacer autocritica,tendremos un puto problema.

es correcto. y youtube debe seguir siendo un canal de difusion "libre" de informacion. va a seguir habiendo videos de gente que diga, por ejemplo, que en la tierra existe un sol interior.

pero con respecto a informaciones manifiestamente peligrosas, o ilegales, como puedan ser "DIY a bomb" o "consume drogas", en funcion de la situacion, alguien debe poner un criterio, ya que si suponemos que cualquier receptor random puede no hacerlo y que ni el emisor ni el propietario del canal lo hagan, entonces debe haber alguien que vele por la seguridad y la legalidad vigente.

si no se establecen censuras, que en una situacion ideal no se deberia, al menos con cuestiones no muy flagrantes, entonces entra la responsabilidad de las personas. pero el problema es que hay muchas personas (tanto emisoras como receptoras) cuyo nivel de practica de responsabilidad es 0. y ahi es donde entran figuras como los padres, o como los que algunos llaman "flanders" que adviertan las cosas.

o entonces entran las instituciones, y entonces tenemos censuras.

Black29 escribió:No, lo que incita al consumo es la desinformación que produce dogmatizar a la poblacion con simplismos como la droga es mala. Una frase para ignorantes. Para empezar porque hay muchos tipos de drogas y muchas formas de ver la vida como para resumirlo en cuatro palabras.

- lo que incita al consumo es visualizar que tiene beneficios. si no se visualizan beneficios nadie consume.

- yo no dogmatizo al consumidor. el consumidor es una victima. dogmatizo al producto, que es dañino, y segundamente a gente sin responsabilidad y que es adicta que practica discursos de control para extender la practica que el particularmente considera beneficiosa. si te quieres meter, metete lo que quieras, como si pulverizas granito de la barra de la cocina y te lo esnifas, pero no incites a los demas.

- en cuanto a su quimica hay muchos tipos de drogas. en cuanto a su posibilidad de adquisicion solo hay dos: legales bajo ciertos preceptos, e ilegales bajo todos los preceptos. a mi me estas acusando de dogmatizar acerca de la incitacion cuando tu estas dogmatizando acerca de sus efectos para incitar.

- en cuatro palabras: las drogas son malas. en tres palabras mas: incluidas las legales. con las legales hay una serie de excepciones y por eso son legales.

FrutopiA escribió:Imagina a justin biber diciendo que fumar mola, o a la Reina Letizia de España con anorexia (oh wait), o cuantas personas se habrán dejado el pelo como Ragnar después de ver Vikings. El problema viene cuando es una mala influencia y a pesar de que todos las personas son influenciables la nueva generación de chavales que se ha educado en casa jugando al lol/wow y apenas ha pisado la calle, es aún mas influenciable, ya que "obtiene" la experiencia de la calle viendo videos de youtube.

acerca de los emisores, y de los receptores, las personas en general, es que entra un concepto que ya apunte antes: el criterio de responsabilidad PROPIO. a mi por ejemplo mi madre me educo en el drogas no, pero mi madre fumaba tabaco, mis hermanos fumaban tabaco y porros y uno de mis hermanos consumia aun mas cosas que lo tuvieron metido en la mierda y en el psiquiatrico. el que ejercio la responsabilidad y dijo, en sucesivas ocasiones "drogas no", fui yo, independientemente del discurso que me dieran los demas, tanto en persona como a traves de los medios.

el problema es que hay gente cuyo nivel de responsabilidad propio es 0, o se acerca mucho a ello, y en ello los que estan alrededor y los medios pueden intentar ayudar, pero al final la responsabilidad ultima es de la propia persona. por eso hay personas que no consumen aunque hayan tenido 200 oportunidades de hacerlo, y personas que a la primera oportunidad empiezan a consumir.

dicho sea de paso, el nivel de responsabilidad 0 tambien se aplica a los emisores de informacion. a una persona como la Reina Letizia no la vas a ver ensalzando o aconsejando meterse los dedos en la garganta para vomitar, aunque lo practicara, porque se encuentra en una posicion de responsabilidad Y ADEMAS es una persona que de por si tiene un nivel de responsabilidad propio alto como para no meterse en ese jardin... pero otra mucha gente (y que ademas, tiene perfiles de personalidad y de otros aspectos de la vida similares, pero no me voy a meter en el jardin de describir ) no tiene ese nivel de responsabilidad, y si es adicta, o afin a la adiccion, pues entonces practicara discursos afines a la adiccion. al final eres las cosas que haces, es algo natural, y se aplica a todo en la vida.

el error es pensar que lo que haces es bueno porque tu consideras que es bueno. y no todo es bueno, aunque se haga con control y moderacion y (aparentemente) no te haya infligido un daño.

TromDS escribió:Supongo que varios conocéis a Zorman

No.

Pero me hago una idea.

Quizás el problema no es lo que digan estos personajes, sino que haya gente que los vea, adolescentes o no.

Antes era la televisión y ahora es el youtube, la cosa es tener el cerebro apagado para que no sufra.

TromDS escribió:Supongo que varios conocéis a Zorman, un Youtuber bastante falsete, con algún que otro vídeo con millones de visitas.

Este Youtuber ha publicado hoy un vídeo de preguntas y respuestas. En el dice que las drogas no son malas si no abusamos de ellas, que de vez en cuando bien, y que él las probó casi todas y se droga poco, prácticamente nada.

Mejor mitad el vídeo.
https://m.youtube.com/watch?v=u6LtcD9zYWw

Sabiendo que la mayoría de sus seguidores son adolescentes, ¿que opinión tenéis de él y en concreto de las respuestas que da?


Yo creó que era un tipo simpático, que se está hundiendo y no sabe que hacer ya para resurgir.

Edit: Título del hilo y una parte del primer párrafo.

Y tiene razon, no son malas, es el uso que se le da como con todo,que culpa tendran los componentes quimicos de lo que sea, si la gente se pone asta el culo de algo lo ara con lo que sea, como si se pinchan gazpacho detras de la oreja

y con lo de una al año no hace daño, pues claro que es verda, yo el ultimo porro que me fume sera hace nose 5 años¿? y no me muerto ni nadie se muere por eso, mucho peor es el puto alcohol y nos lo metemos doblado en vena

Noriko escribió:

xsecktorx escribió:Las drogas son malas.
Pero digo todas ya que hay mucho inculto que dice que las drogas (coca porros etc) son el demonio para despues engancharse una cogorza cada semana y seguir pensando que es el mas sano del mundo.

Todas son malas, por eso se utilizan en la medicina.

Supongo que al decir todas también incluirás el café, el té, tabaco y el que se toma una copa de vino al dia será un drogadicto.

Uno de los grandes clásicos de la Farmacología dijo que los medicamentos son venenos útiles. Claro que son malos los medicamentos, si fueran buenos nos los tomaríamos todos los días. ¿No has leído el prospecto de hasta el medicamento más flojillo? Ayer mismo le cascamos metadona a un pacientes después de una operación muy bestia, ¿eso convierte a la metadona en buena?

Por supuesto que café, té, tabaco y alcohol son malos. ¿Esto va en serio?

flanderismo en EOL que raro.

me gustaría ver cuanta gente que dice que las dorgas son malas no vacunaría a sus hijos o no les daría jarabe para el resfriado.

lo que es malo es la desinformación y el desconocimiento, incluso peligroso.

el sindrome de abstinencia del alcohol puede llegar a ser mortal.

el tabaco es de las sustancias más adictivas que existen.

Cada cosa tiene su uso, se llevan utilizando desde tiempos inmemoriables y ahora resulta que "son malas"

no es bueno abusar de nada

Lo que es malo es querer juzgar a los demás con una moral subjetiva.

WiiBoy escribió:

TromDS escribió:Supongo que varios conocéis a Zorman, un Youtuber bastante falsete, con algún que otro vídeo con millones de visitas.

Este Youtuber ha publicado hoy un vídeo de preguntas y respuestas. En el dice que las drogas no son malas si no abusamos de ellas, que de vez en cuando bien, y que él las probó casi todas y se droga poco, prácticamente nada.

Mejor mitad el vídeo.
https://m.youtube.com/watch?v=u6LtcD9zYWw

Sabiendo que la mayoría de sus seguidores son adolescentes, ¿que opinión tenéis de él y en concreto de las respuestas que da?


Yo creó que era un tipo simpático, que se está hundiendo y no sabe que hacer ya para resurgir.

Edit: Título del hilo y una parte del primer párrafo.

Y tiene razon, no son malas, es el uso que se le da como con todo,que culpa tendran los componentes quimicos de lo que sea, si la gente se pone asta el culo de algo lo ara con lo que sea, como si se pinchan gazpacho detras de la oreja

y con lo de una al año no hace daño, pues claro que es verda, yo el ultimo porro que me fume sera hace nose 5 años¿? y no me muerto ni nadie se muere por eso, mucho peor es el puto alcohol y nos lo metemos doblado en vena

hay varios delitos relacionados con la "divulgación", como apología de las drogas, pero no creo que sea el caso, aunque youtube es un espacio bastante "público" es una declaración y no hace tal apología.

hay 3 tipos de drojas para USO LÚDICO
Drogas sociales / tabaco - alcohol
Drogas Blandas /
Drogas Duras /

soy partidario de legalizar las 3, el índice de consumo de drogas duras bajaría, control de calidad, impuestos, menos problemas derivados de la delincuencia y la marginación social, mejores ayudas a quién lo necesite, puestos de trabajo...

santanas213 escribió:flanderismo en EOL que raro.

me gustaría ver cuanta gente que dice que las dorgas son malas no vacunaría a sus hijos o no les daría jarabe para el resfriado.

No se que tiene que ver una cosa con la otra, yo digo que son malas (incluido los medicamentos) y no por ello dejo de consumirlas. Pero no me miento a mí mismo.

el sindrome de abstinencia del alcohol puede llegar a ser mortal.

el tabaco es de las sustancias más adictivas que existen.

Cada cosa tiene su uso, se llevan utilizando desde tiempos inmemoriables y ahora resulta que "son malas"

no es bueno abusar de nada

Does not compute.

Es evidente que las drogas tanto ilegales como legales (cafe, tabaco, alcohol, etc) son malas. Evidentemente si sueltas un "las drogas no son malas" y tu audiencia tiene 14-20 años pues estas dando un mensaje erroneo, estúpido y que va a causar controversia (que ojo, lo mismo es lo que esta buscando).

Desde mi punto de vista cada cual es responsable de lo que toma y hay que ser consciente con lo que se dice. Como dice @Dark_hunter que seas consciente de que algo es malo no significa que vayas a dejar de tomarlo y cada cual es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo pero dar el mensaje de "las drogas no son malas" es una gilipollez como un castillo.

si no sabeis de lo que hablais vuestro criterio es bastante dudoso.

decir -drogas de uso lúdico- para hablar con propiedad, si no ¿para que esa diferenciación?

¿son malas las aspirinas? me tomaré una

Pero almas de cántaro, ¿no véis que el propósito de éste despropósito es hacer ruido para tratar de volver a tener repercusión, como en los tiempos del Soy cani, Soy rapero, Soy gótico y demás?

Ha conseguido lo que pretendía, que se hable de él, para bien o para mal, pero que se hable.

¿Estáis comparando el café con la heroína?

Cozumel escribió:¿Estáis comparando el café con la heroína?

Y tomarse una aspirina igual o mas nocivo que pegarse un chute de crack

Liquid Snake yo escribió:

Cozumel escribió:¿Estáis comparando el café con la heroína?

Y tomarse una aspirina igual o mas nocivo que pegarse un chute de crack

Yo el próximo día que tenga jaqueca lo tengo claro, heroína en vena y adiós al dolor de cabeza.

No es lo mismo Aspirina o Heroína? Para mi lo único que las diferencia es la dosis.

Recordemos que la heroína es (o era) un antitusivo, que se usaba en niños

santanas213 escribió:si no sabeis de lo que hablais vuestro criterio es bastante dudoso.

decir -drogas de uso lúdico- para hablar con propiedad, si no ¿para que esa diferenciación?

¿son malas las aspirinas? me tomaré una

Por supuesto que son malas, ¿por qué te crees que hoy en día nadie las receta como no sea para la circulación?

JoCoN escribió:No es lo mismo Aspirina o Heroína? Para mi lo único que las diferencia es la dosis.

Putas aspirinas...

Cozumel escribió:

JoCoN escribió:No es lo mismo Aspirina o Heroína? Para mi lo único que las diferencia es la dosis.

Putas aspirinas...

Pues hombre, si eres menor es facilísimo morir por tomar aspirina, por eso las retiraron para ese uso, ya que los síndromes de Reye iban que volaban. Siendo mayor pues hombre, teniendo en cuenta que habla de dosis puedes elegir morir por úlcera, fracaso renal o muerte hepática.

15g del inofensivo Paracetamol son suficientes para producir una de las muertes más dolorosas que existen, mucha menos dosis si tienes problemas hepáticos.

JoCoN escribió:No es lo mismo Aspirina o Heroína? Para mi lo único que las diferencia es la dosis.

Recordemos que la heroína es (o era) un antitusivo, que se usaba en niños

la heroina un antitusivo? creo que no eh

compuestos similares si, la codeina tambien es un opiaceo y se ha recetado mucho como antitusivo y para varias cosas mas. pero comparar la heroina con la codeina es como comparar un tanque M1 abrams con una marcadora de paintball.

la morfina tambien es un opiaceo super potente, y si no fuera por lo vigilada que esta y porque es mas cara que otras preparaciones, tendria mucho "uso recreativo". y se sigue prescribiendo para lo que procede (como analgesico de ultimo recurso, principalmente).

el discurso de comparar cafe con cocaina y aspirinas con heroina es un recurso tipico del adicto informado para justificar de lo suyo.

como ya dije antes... cada uno en su marco de responsabilidad personal pues se pone los limites donde le rota y se mete lo que le parece... pero que se abstenga de incitar, y recurrir al discurso de "las drogas no son malas, lo malo es el abuso" es un discurso super clasico del que ya he hablado bastante en este hilo, y es incitacion al consumo, de manual.

JoCoN escribió:No es lo mismo Aspirina o Heroína? Para mi lo único que las diferencia es la dosis.

Recordemos que la heroína es (o era) un antitusivo, que se usaba en niños

Haaala veeenga...

-.-

"El alcohol es bueno, lo malo es beber mucho":
http://www.rtve.es/radio/20150218/alcoh ... 0600.shtml

Como dice este hombre, siempre por intereses comerciales se ha vendido que era bueno y tal. ¿De verdad alguien piensa que es bueno? lo más bueno para el organismo es:
1. Hacer deporte.
2. Beber agua, nada de bebidas ni alcohol.
3. No tomar drogas. Ni pastillas, ni nada.
4. Tomar frutas y verduras.

Todo lo demás es lógico que no es bueno para el cuerpo.

La verdad que Zorman (o Norman, como le conocen por Sevilla) es un ejemplo de ignorante. Utiliza una forma de argumentar de la que escuchó, decían, etc. Pero no contrasta nada.

Todos somos ignorantes de algo, pero cuando tienes a millones mirándote y das una información como esta sin contrastarla como mínimo, es para tener algo de vergüenza.

pd:ejemplo de noticia de 2013, donde le llenaron bien los bolsillos al amigo:
http://quo.mx/noticias/2013/07/23/el-no ... en-es-malo

Comenta que no tomar alcohol es hasta peor que beber agua, seriously? Lo peor es decir que "es malo tomarlo, pero si no es peor". Qué sería de nosotros si no existiese el alcohol. omg.

puestos a ser estrictos, hay situaciones en las que cosas tan saludables como practicar deporte o comer verduras crudas pueden ser perjudiciales para la salud.

no hay reglas estrictas para casi nada.

GXY escribió:puestos a ser estrictos, hay situaciones en las que cosas tan saludables como practicar deporte o comer verduras crudas pueden ser perjudiciales para la salud.

no hay reglas estrictas para casi nada.

No es ser estrictos, es que es mejor lo natural. Obviamente beber es malo, ya sea mucho o poco.

Lo peor es la web de arriba, "no beber es peor". Por suerte hay gente inteligente y en los comentarios los ponen en su sitio, se nota que les llenaron los bolsillos por poner el artículo.

Una sociedad que puede llegar a pensar que cualquier droga o adicción es buena, es una sociedad pobre en cultura y bastante alelada (en parte creo yo, porque vivimos muy controlados con los anuncios, las tecnologías para muchísima gente hace más mal que bien. Nos intentan meter y sin avisar que todo lo que venden es muy sano)

rafaelkiz escribió:No es ser estrictos, es que es mejor lo natural. Obviamente beber es malo, ya sea mucho o poco.

No, lo natural no es mejor, los mayores venenos son naturales, igual que el plutonio y sin tanta "artificialidad" no viviríamos un carajo presos de enfermedades. La agricultura por ejemplo supuso una pandemia de caries y por aquel entonces no era nada raro morir por una infección originada en un diente.

dark_hunter escribió:

rafaelkiz escribió:No es ser estrictos, es que es mejor lo natural. Obviamente beber es malo, ya sea mucho o poco.

No, lo natural no es mejor, los mayores venenos son naturales, igual que el plutonio y sin tanta "artificialidad" no viviríamos un carajo presos de enfermedades. La agricultura por ejemplo supuso una pandemia de caries y por aquel entonces no era nada raro morir por una infección originada en un diente.

Entonces me estás diciendo que lo artificial es mejor? que ojo, no te digo que mezclar lo natural+artificial (en el sentido de desinfectar los alimentos) no sea mejor.

Pero en este caso, piensas que tomarte una copa de vino es buena? mira, conozco a uno que bebía esa copa de vinito tan saludable después de comer, hoy a tenido de dejar esa copita porque casi le revienta el páncreas. Todavía lo recuerdo con su copa de vino antes que mi vaso de agua diciendo "es que tomarte una es super saludable, que lo dicen los médicos", el pobre casi acaba con el páncreas por la boca .

La cosa es que, unos aguantan más, otros tienen los órganos muy delicados y lo mejor es no meter ninguna mierda.

Y luego me he fijado que en el foro hacéis lo mismo siempre macho xD, es decir, digo que un alimento -comestible- natural, es bastante mejor en sabor y tal (siempre procesado), y me saltáis con otro tema -veneno en este caso-.

Me suele pasar bastante, porque me gusta dar mi opinión, desconozco si es por la psicología humana de contradecir o llevar la contraria ante todo.

pero es que la mierda puede ser algo completamente natural. la frase hecha de "si es natural automaticamente es mejor" es una falacia.

por ejemplo un anticoagulado, le hacen dejar automaticamente toda la verdura verde, porque si no lo hace es como si no tomara el tratamiento anticoagulante. y sin anticoagulante, pues le puede dar un trombo que lo deje frito. por culpa de la lechuga. xD

bueno, que tampoco es tan asi directamente, pero es un ejemplo.

lo que se debe consumir es alimentos saludables, que no necesariamente son siempre naturales. y si se debe tomar una medicacion, se debe tomar la medicacion adecuada, con la dosis adecuada. algo que los medicos en la gran mayoria de ocasiones erran, por exceso... o por defecto.

rafaelkiz escribió:

dark_hunter escribió:

rafaelkiz escribió:No es ser estrictos, es que es mejor lo natural. Obviamente beber es malo, ya sea mucho o poco.

No, lo natural no es mejor, los mayores venenos son naturales, igual que el plutonio y sin tanta "artificialidad" no viviríamos un carajo presos de enfermedades. La agricultura por ejemplo supuso una pandemia de caries y por aquel entonces no era nada raro morir por una infección originada en un diente.

Entonces me estás diciendo que lo artificial es mejor? que ojo, no te digo que mezclar lo natural+artificial (en el sentido de desinfectar los alimentos) no sea mejor.

No, estoy diciendo que lo bueno es bueno y lo malo es malo independientemente de que sea natural o no, sea lo que sea que eso significa

Pero en este caso, piensas que tomarte una copa de vino es buena? mira, conozco a uno que bebía esa copa de vinito tan saludable después de comer, hoy a tenido de dejar esa copita porque casi le revienta el páncreas. Todavía lo recuerdo con su copa de vino antes que mi vaso de agua diciendo "es que tomarte una es super saludable, que lo dicen los médicos", el pobre casi acaba con el páncreas por la boca .

La cosa es que, unos aguantan más, otros tienen los órganos muy delicados y lo mejor es no meter ninguna mierda.

Yo digo que todo es malo y que una copa de vino justamente entra dentro del consumo responsable. Pero una cosa es que se tomara una copa de vino al día y otra que sea el típico que dice que no bebe y luego se toma 2 tercios para almorzar junto con carajillo, una cerveza a la hora de comer, junto con la copa de vino, otra cerveza para cenar y un poco de Whisky antes de acostarse como digestivo.

No te se decir si el balance total de una sola copa es bueno o malo porque no he profundizado en los estudios y ahora me voy a una cena, si mañana me acuerdo lo miro. Pero vamos, lo último que leí es que se debía a los taninos, por lo que en principio el mosto sería más sano. Aparte de que los taninos son una defensa de la uva ante el ataque de hongos, por lo que cuanto más barato el vino, más protector es, así que casi mejor el Don Simón de brick que un vino caro . Antes se decía que el alcohol también protegía, pero creo que se ha visto que al final no era así.

@dark_hunter hombre, yo sé que eres un tío inteligente. Llevo mucho tiempo leyéndote.

¿Qué crees que sería lo mejor para Cruzcampo por ejemplo? para ellos intentar hacer estudios falsos, o pagar para que hagan estudios falsos.

La idea es vender, yo si fuese un empresario, querría que la gente consumiese mi producto.

Si ahora empiezan a lanzar estudios donde demuestran que el alcohol en altas o bajas cantidades es malo, se arruinan.

rafaelkiz escribió:Y luego me he fijado que en el foro hacéis lo mismo siempre macho xD, es decir, digo que un alimento -comestible- natural, es bastante mejor en sabor y tal (siempre procesado), y me saltáis con otro tema -veneno en este caso-.

Plátano natural:

_Locke_ escribió:

rafaelkiz escribió:Y luego me he fijado que en el foro hacéis lo mismo siempre macho xD, es decir, digo que un alimento -comestible- natural, es bastante mejor en sabor y tal (siempre procesado), y me saltáis con otro tema -veneno en este caso-.

Plátano natural:

Una pena que no me gusten los plátanos. Je. Podría atragantarme con las semillas.

http://www.directoalpaladar.com/otros/l ... zones-aqui

He visto este artículo y tiene razón.

Hay alimentos que son naturales y se tratan poquito. Diferente es muchos tomates o patatas, huevos, que tienen poco saber y mucha agua.

hay usos para el alcohol, te puede salvar de una situación de hipotermia, desinfecta las heridas.

y se os olvida la cultura, en todas las culturas ancestrales hay una u otra sustancia que coloca.

aunque sin drogas seguramente no existirian las religiones los "monos" tal vez nunca hubieran hablado

dark_hunter escribió:

Cozumel escribió:

JoCoN escribió:No es lo mismo Aspirina o Heroína? Para mi lo único que las diferencia es la dosis.

Putas aspirinas...

Pues hombre, si eres menor es facilísimo morir por tomar aspirina, por eso las retiraron para ese uso, ya que los síndromes de Reye iban que volaban. Siendo mayor pues hombre, teniendo en cuenta que habla de dosis puedes elegir morir por úlcera, fracaso renal o muerte hepática.

15g del inofensivo Paracetamol son suficientes para producir una de las muertes más dolorosas que existen, mucha menos dosis si tienes problemas hepáticos.

Yo tuve un síndrome de reye. Tres días en coma con menos de dos años.

Johny27 escribió:Yo tuve un síndrome de reye. Tres días en coma con menos de dos años.

Que bestia.

Aun así, no creo yo que por inhalar o inyectarte heroina con la misma periodicidad que las aspirinas hubieras estado mejor

Y no digo que tu hayas dicho eso, conste

Bostonboss escribió:

Johny27 escribió:Yo tuve un síndrome de reye. Tres días en coma con menos de dos años.

Que bestia.

Aun así, no creo yo que por inhalar o inyectarte heroina con la misma periodicidad que las aspirinas hubieras estado mejor

Y no digo que tu hayas dicho eso, conste

Lo de la aspirina si te toca te pasa con una sola que te tomes, la tríada es que sea menor de 15 años, con fiebre o varicela y que se ha tomado una aspirina para bajar la fiebre.