La reina y sus opiniones

Archivado
1, 2, 3, 4
Cuando está a punto de cumplir 70 años, lo hará este domingo, la Reina Sofía aprovecha para hablar alto y claro sobre diversos temas de la actualidad de España y la Corona. Lo hace en el nuevo libro de la periodista Pilar Urbano ( La Reina muy de cerca, de Planeta). Algunas de sus declaraciones, recogidas por El País, sorprenden y la polémica está garantizada.

La periodista le pregunta a la Reina Sofía si no debería querellarse por las caricaturas, chistes y chismes sobre la Familia Real. La Reina responde: "¡No! hay que tener los nervios templados y aunque te estén machacando, que la sangre no llegue al río. Los Reyes no se defienden".

Religión en los colegios

La entrevistadora insiste y le inquiere si le molestan estos tratamientos: "¡Pues claaaaro! ¡No somos de piedra! Hacerse el sordo cuesta. Callarse cuesta. Todos tenemos nuestro amor propio. Pero hay que tragarse el sapo: recibir, saludar, sonreír "qué tal", como si nada".

La quema de fotos fue un disgusto para todos, pero ninguna preocupación
Sobre la quema de fotos en Cataluña dice: "Fue un disgusto para todos. ¿Preocupación? Ninguna. Era un puñadito de jóvenes en una universidad, no era masivo. Pero... no lo habíamos visto nunca. Yo les decía aquí [en la Zarzuela]: 'Son fotos, no nos queman a nosotros... queman fotos, trozos de papel, así que ya se apagarán'.

La Reina Sofía se muestra partidaria de enseñar religión en los colegios: "Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida".

En contra del aborto

Sobre los matrimonios homosexuales dice "comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".

Informando sobre la violencia machista se provoca un contagio

La periodista le pregunta: "¿Está a favor del aborto?". Ella contesta: "En absoluto". "¿Y de la eutanasia?" La Reina dice. "No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos. ¿Muerte digna? Totalmente de acuerdo".

Preguntada sobre la violencia machista dice: "Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias".

Fuente: 20minutos


Que está muy bien que la mujer tenga su opinión pero... dado que nunca se pronuncian ni a favor ni en contra de nada (bueno, el rey en el discurso de navidad xD), a qué viene a soltar todas estas cosas ahora? Me refiero... la casa real no debería ser, cara al público, imparcial?

De todas formas, podemos deducir:
- la religión nos permite saber el origen de la vida (... qué? [+risas] )
- que respeta los matrimonios gays pero que no se llame matrimonio (a mí esto siempre me ha hecho mucha gracia, es un poco "sí sí, yo lo respeto... pero que no lo confundan conmigo!!!! que le pongan otro nombre!!!!" xDDDD)
- que está en contra del aborto y la eutanasia pero a favor de la muerte digna (esto... si yo agonizo y me paso 20 días agonizando sin posibilidad de curarme... dónde está mi muerte digna después de 20 días con un dolor atroz? ¬_¬ )
La monarquia me parece algo caduco, y con estas declaraciones me reafirmo en mis pensamientos.
Es la primera vez en mi vida que puedo afirmar que la reina me da un poco de asco con estas ideas y esos comentarios. Es un dinosaurio puro y duro.
Pero a ver, en serio esperáis que una reina tenga opiniones progresistas??

[qmparto]
Det_W.Somerset escribió:Pero a ver, en serio esperáis que una reina tenga opiniones progresistas??

[qmparto]

No, lo que me sorprende es que no se calle sus opiniones como debería hacer, ya que se supone que representa a todos los españoles
Pobre juanqui, no me quiero imaginar como seria en los momentos intimos siendo en estos temas tan ultraconservadora.
unkblog escribió:- que está en contra del aborto y la eutanasia pero a favor de la muerte digna (esto... si yo agonizo y me paso 20 días agonizando sin posibilidad de curarme... dónde está mi muerte digna después de 20 días con un dolor atroz? ¬_¬ )


Yo creo que en ese caso se refiere a que te seden dejándote ko pero sin llegar a acelerar la muerte (aunque para el caso del que está en la cama puede que sea igual estar ahí sedado hasta arriba inconsciente que muerto pero bueno, yo creo que se refiere a algo así)
Los griegos nos llevan años de ventaja...ya mandaron a tomar por culo a esta señora hace años, pero nosotros no aprendemos...
Excepto por lo de la religión yo opino lo mismo... ale, ahora meteos también conmigo ZzzZZ
Esta persona poca gente agonizando ha visto para decidir que no a una muerte digna, aunque diga que sí.

El día que le toque ver a sus hijos agonizando cambiará de idea o a alguien muy querido.

Eso de la vida, es patético.

¿Y si yo quiero una explicación científica, qué?, ¿no tengo derecho?, vamos si no quiero dar religión de ningún tipo, ni mis padres, ¿por qué tengo que subvencionar algo que lleva milenios chupándonos la sangre?.

El aborto ya dice de que pie cojea.

Igual que llevan a juicio la gente que quema imágenes de la 'realeza' deberíamos llevar a juicio a las personas publicas que atentan contra la libertad de las personas, de su pensar, de su forma de ser. Son terroristas con poder.

¿Qué no hay creyentes gays o qué?, ¿no tienen derecho a sentirse dignos de su religión, de su forma de pensar, de recibir lo mismo que una pareja heterosexual?, entonces donde está la vida digna...

Lo dicho, chupa sangres que les dan un poco de voz y siempre es lo mismo, con Franco se vivía mejor y el único que manda es el cura del pueblo, putos retrogrados.
baronluigi escribió:Los griegos nos llevan años de ventaja...ya mandaron a tomar por culo a esta señora hace años, pero nosotros no aprendemos...


Y los que quedan, hasta que no se muera el JUANQUI, no preveo cambios importantes en ESPAÑA.
Titomalo escribió:Esta persona poca gente agonizando ha visto para decidir que no a una muerte digna, aunque diga que sí.

El día que le toque ver a sus hijos agonizando cambiará de idea o a alguien muy querido.

La muerte digna es sedar para que no sientan dolor pero sin llegar a matar.

¿Y si yo quiero una explicación científica, qué?, ¿no tengo derecho?, vamos si no quiero dar religión de ningún tipo, ni mis padres, ¿por qué tengo que subvencionar algo que lleva milenios chupándonos la sangre?.

Ella es libre de creer en lo que quiera, al fin y al cabo la ciencia no lo explica todo, al menos por ahora.

El aborto ya dice de que pie cojea.

Yo creo que es en lo que más acertada ha estado (refiriendose claro a aborto como medida anticonceptiva, no de urgencia)

Igual que llevan a juicio la gente que quema imágenes de la 'realeza' deberíamos llevar a juicio a las personas publicas que atentan contra la libertad de las personas, de su pensar, de su forma de ser. Son terroristas con poder.

No lo niego, pero si lo que ha dicho la reina te parece que es lo que defines arriba...

Decir tu opinión y obligar a que el resto la siga son cosas muy diferentes.
malgusto escribió:Pobre juanqui, no me quiero imaginar como seria en los momentos intimos siendo en estos temas tan ultraconservadora.


Estaría a dos velas, por eso pillaba la moto y se iba "de caza"
Dreamcast2004 escribió:
baronluigi escribió:Los griegos nos llevan años de ventaja...ya mandaron a tomar por culo a esta señora hace años, pero nosotros no aprendemos...


Y los que quedan, hasta que no se muera el JUANQUI, no preveo cambios importantes en ESPAÑA.


No nos engañemos...despues que Juanqui se vaya a dos metros bajo tierra, ya lo arreglaran todo para que sea el Felipe quien lidere a la manada de chupopter...digo a la realeza española.

Ains que impotencia...
Estoy de acuerdo con ella en casi todo.
Lo que no me parece bien es que lo diga en público.
Que grandes los franceses, ellos lo arreglaron hace tiempo esto

Imagen
Xavisu escribió:Que grandes los franceses, ellos lo arreglaron hace tiempo esto

Imagen





[bye]
dark_hunter, no obligo a nadie creer lo que yo quiero para mi y mi futuro, yo tan sólo quiero que cada uno tenga la opción de elegir que hacer con su vida, qué creer y qué sentir.

Es lo mejor para todos, si a ti desde pequeño te imponen una religión una forma de pensar, jamás serás 'libre'.

Yo jamás por ejemplo, les daría a mis hijos la obligación de negar la creencia de dios, si ellos quieren creer en él los respetaría y les ayudaría para que tuvieran la oportunidad de estudiar, descubrir y demás.

Pero que a mi no me obliguen a que mi hija de 15 años tenga un hijo, sin opción a que ella y yo, su tutor, pueda elegir si tenerlo o no, es cosa mía no de SU religión que no pinta nada en mi vida :o .
Titomalo escribió:dark_hunter, no obligo a nadie creer lo que yo quiero para mi y mi futuro, yo tan sólo quiero que cada uno tenga la opción de elegir que hacer con su vida, qué creer y qué sentir.

Es lo mejor para todos, si a ti desde pequeño te imponen una religión una forma de pensar, jamás serás 'libre'.

Yo jamás por ejemplo, les daría a mis hijos la obligación de negar la creencia de dios, si ellos quieren creer en él los respetaría y les ayudaría para que tuvieran la oportunidad de estudiar, descubrir y demás.

Pero que a mi no me obliguen a que mi hija de 15 años tenga un hijo, sin opción a que ella y yo, su tutor, pueda elegir si tenerlo o no, es cosa mía no de SU religión que no pinta nada en mi vida :o .


Ya no es cosa de religión. ¿Va a abortar con 6 meses de embarazo? ¿4?¿2? Ni los científicos se ponen de cuerdo en cuándo un óvulo fecundado se convierte en humano. Hay casos más difíciles en este sentido. Si lleva 2 semanas con el embarazo, ¿ es humano? No se sabe con certeza así que el aborto es o no moral. Pero si lleva 7 meses... abortar, a parte de ilegal, se tendría que considerar un asesinato porque quieras o no están matando a un niño.
Titomalo escribió:dark_hunter, no obligo a nadie creer lo que yo quiero para mi y mi futuro, yo tan sólo quiero que cada uno tenga la opción de elegir que hacer con su vida, qué creer y qué sentir.

Es lo mejor para todos, si a ti desde pequeño te imponen una religión una forma de pensar, jamás serás 'libre'.

Hombre, en el colegio ya te enseñan a ser lo bastante crítico como para darte la libertad de creer o no. Yo estudié en un colegio religioso y no creo en Dios.


Pero que a mi no me obliguen a que mi hija de 15 años tenga un hijo, sin opción a que ella y yo, su tutor, pueda elegir si tenerlo o no, es cosa mía no de SU religión que no pinta nada en mi vida :o .

Si se refiere al aborto en general yo estoy en contra de la reina. Yo creo que lo que defiende es que se cumpla la ley que hay ahora vigente y no la nueva que querian poner de "aborto para todos".

No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.

Si afecta a la salud psiquica de la madre si está permitido el aborto (y en otros casos excepcionales como en violaciones y otros). Otra cosa es si la madre si quiere tener el hijo, que muchos casos se dan y a veces son peores las secuelas por el aborto.

Y por último, hay que tener en cuenta que se está matando a un ser humano, porque cuando se provoca el aborto ya no es un embrión, ya es un feto, y lo que diferencia al embrión del feto es que el segundo ya tiene todas las estructuras corporales formadas. Por lo tanto ya es humano, no es un amasijo de células como algunos creen o quieren creer para tener la conciencia tranquila.
A ver si la volvemos pa Grecia de una colleja. Gente como esa es la que hace que cada día yo diga más veces.

"only in spain"
Visto desde el punto económico, prefiero que sigan los reyes a que se instaure una república, que saldria muuucho mas caro.

Y no esque sienta un aprecio grande hacia la monarquia.
En algunas cosas estoy de acuerdo, en otras no, pero vamos, me parece bien qeu se pronuncie. Y ahora como siempre que el hilo se desvie hacia la monarquia es mala y bla,bla,bla.......
Esta no es reina de TODOS? Pues que no vaya soltando tan a la ligera lo que opina porque si nos representa a todos, tiene que dar la opinión de todos y eso no es lo que opinamos todos.
Además, va a resultar ahora que el origen del ser humano es el barro y la capacidad artesanal de Dios.
enekomh escribió:Además, va a resultar ahora que el origen del ser humano es el barro y la capacidad artesanal de Dios.

La ciencia no explica ni el origen del mundo (llamemoslo universo) ni el de la vida.

No se sabe lo que originó el big bang ya que en el momento de la singularidad las leyes no tienen aplicación. Igual con el lhc se descubre algo, pero lo veo difícil.

Sobre la vida tampoco se sabe como se formó.

Si hay gente que quiere creer que fue Dios, pues dejales hasta que puedas demostrar lo contrario.
tiene que dar la opinión de todos y eso no es lo que opinamos todos.


¿ Cual es la opinion de todos, por curiosidad?
enekomh escribió:Esta no es reina de TODOS? Pues que no vaya soltando tan a la ligera lo que opina porque si nos representa a todos, tiene que dar la opinión de todos y eso no es lo que opinamos todos.
Además, va a resultar ahora que el origen del ser humano es el barro y la capacidad artesanal de Dios.


Mira eso se llama demagogia. También se supone que el GOBIERNO es del todos los españoles y hacen cosas en nombre de todos los españoles y es muy probable que nunca el 100% de los españoles estemos de acuerdo con lo que hacen.

A ella la han preguntado y ha contestado acorde a sus valores, que no tiene porque gustar a todo el mundo.
No se que veis de malo, si ellos son nuestros monarcas es porque son superiores, saben mas que nosotros y están mas cerca de Dios, ASÍ QUE CALLAD IGNORANTES PLEBEYOS!!!!
Yo creo que el ser Reina o hijo de vecino no quita para tener opiniones. Si no la gustan los homosexuales que? Pues no la gustan, es su opinión, o que pasa que aqui todos pensamos igual? Gracias a Dios no. Lo que pasa es que, como en casi todo, funcionamos con la ley del pendulo. Si cuando se instauro nuevamente la monarquia todo eran buenas palabras y en el 23-F el Rey salvó a España pues ahora al revés, la monarquia es un sistema caduco y por si fuera poco, conservador y ahora lo que se lleva es ser neoliberal.

A mi sinceramente me da igual Rey que primer ministro, no nos va a ir mejor o peor ni individualmente ni colectivamente y si por ahí dicen que es mas barato monarquia que república mejor, que estamos en crisis.
Pues sinceramente, en el tema de los gays estoy plenamente de acuerdo. Hay otras maneras de llamar a su unión, pero matrimonio desde luego NO.


matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
tmaniak escribió:Pues sinceramente, en el tema de los gays estoy plenamente de acuerdo. Hay otras maneras de llamar a su unión, pero matrimonio desde luego NO.


matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.



Alaa lo que has dicho, diciendo esto estás robando derechos a los homosexuales.. de algún modo. [+risas]

Coincido en buena parte de lo que dice, pero creo que no tendría que dedicarse a esto..
tmaniak escribió:Pues sinceramente, en el tema de los gays estoy plenamente de acuerdo. Hay otras maneras de llamar a su unión, pero matrimonio desde luego NO.


matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.


Si...

Es que la reina y tantos otros españoles les preocupa el mal uso del diccionario de la RAE. A ver si los homosexuales se van a pensar que es un tema contra ellos, por dios. XD
Evitando el tema de si estamos de acuerdo o no con lo que dice, creo que los reyes han llegado hasta aqui por no meterse en política ni decantarse directa o indirectamente por un color político aunque todos sepamos de que pie cojean, de hecho en genral se han llevado mejor con representantes de la izquierda.

Si de repente empiezan a opinar se cargarán el sentido de la monarquía que tuvo en la transición y quizá ya no sean unos representantes dignos de este pais.
vaya tela
Titomalo escribió:[...]El día que le toque ver a sus hijos agonizando cambiará de idea o a alguien muy querido.[...]

Por esto mismo las víctimas y los familiares de las víctimas no pueden ser los que dicten sentencia :o

Titomalo escribió:[...]¿Y si yo quiero una explicación científica, qué?, ¿no tengo derecho?, vamos si no quiero dar religión de ningún tipo, ni mis padres, ¿por qué tengo que subvencionar algo que lleva milenios chupándonos la sangre?. [...]

La explicación científica la vas a tener, lo que dice es que los niños necesitan una explicación al mundo. A ver si ahora no vamos a tener a los niños esperando a ver a los reyes magos o a Papá Noel [Ooooo]

Titomalo escribió:[...]Igual que llevan a juicio la gente que quema imágenes de la 'realeza' deberíamos llevar a juicio a las personas publicas que atentan contra la libertad de las personas, de su pensar, de su forma de ser. Son terroristas con poder.[...]

¿Y entonces por qué no tengo derecho a juntarme con mis amigos a consumir alcohol en la calle con mis amigos sin hacer ruido ni ensuciar la calle? (No quiero decir con esto que Zapatero ni ningún otro sea un terrorista con poder, sino que lo que tú has dicho no tiene sentido)

Titomalo escribió:[...]¿Qué no hay creyentes gays o qué?, ¿no tienen derecho a sentirse dignos de su religión, de su forma de pensar, de recibir lo mismo que una pareja heterosexual?, entonces donde está la vida digna...[...]

Lo único que dice de los homosexuales es que respeta que haya gente con una sexualidad distinta de la heterosexual, pero que no entiende eso de ir en cabalgata por la calle por serlo, y que si los heterosexuales hiciéramos lo mismo sería una masacre.

enekomh escribió:Esta no es reina de TODOS? Pues que no vaya soltando tan a la ligera lo que opina porque si nos representa a todos, tiene que dar la opinión de todos y eso no es lo que opinamos todos.
Además, va a resultar ahora que el origen del ser humano es el barro y la capacidad artesanal de Dios.

¿Será que soy el único que ve que es, en realidad, una forma sencilla de explicárselo a los niños? Es más, si ya la Iglesia ha admitido que el Génesis es un cuento para simplificar la creación del universo, ¿a qué viene ahora decir otra vez que los creyentes tienen por fuerza que creer eso o, aún más, que por que te lo digan de niño tengas que creerlo luego?
Los que quieran que los matrimonios homosexuales no se llamen matrimonio van a tener que aguantarse :). Tranquilos, teneis toda una vida por delante para ir asumiendolo.

Por lo demas, para mi las opiniones de esta señora tienen la misma importancia que las de la frutera de la esquina, poquita.
Xavisu escribió:Que grandes los franceses, ellos lo arreglaron hace tiempo esto

Imagen

Ala! que tio mas basto! [sonrisa]
No comparto nada, excepto la opinión sobre los gays. De todas maneras, la reina se tenía que callar, su "posición" no le permite decir nada, así que más vale que esté calladita ya que no sirve para nada.
baronluigi escribió:Los griegos nos llevan años de ventaja...ya mandaron a tomar por culo a esta señora hace años, pero nosotros no aprendemos...


Por no decir que sus yogures también son mucho mejores XD
es una mujer de 70 años y de clase acomodada....no sé que coño esperabais algunos.... ¬_¬ ¬_¬

Pero si,se podia haber quedado calladita....


AH...y lo de llamar matrimonio a la unión gay podía haberse arreglado simplemente llamandólo unión de hecho,tanto para homos como para heteros,y dejar esa palabra,que es un sacramento para la religión cristiana,para los creyentes....

Pero claro,asi no se le tocan los huevos a la Iglesia ...... ¬_¬ ¬_¬
Johny27 escribió:No comparto nada, excepto la opinión sobre los gays. De todas maneras, la reina se tenía que callar, su "posición" no le permite decir nada, así que más vale que esté calladita ya que no sirve para nada.


Yo no comparto nada, ni siquiera su opinión de los gays. Y sí, la reina tendría que estar calladita ya que se supone que la Casa Real no tiene ningún tipo de opinión personal. Al rey tenemos que agradecerle cosas de hace unos 30 años, contribuyó bastante a la libertad, pero a la reina no tengo por qué tragarla.
Como bien se dice por ahi "Si quereis que echemos a los extrangeros, empezad por la reina sofia"
maponk escribió:AH...y lo de llamar matrimonio a la unión gay podía haberse arreglado simplemente llamandólo unión de hecho,tanto para homos como para heteros,y dejar esa palabra,que es un sacramento para la religión cristiana,para los creyentes....


Claro, es que usar la palabra matrimonio para las uniones gay es un sacrilegio para la religión cristiana y sus creyentes. Me imagino que también estarás de acuerdo en lo de que estaban mal las viñetas de Alá.

Sinceramente, no entiendo cómo una mísera palabra puede llevar tanto revuelo sino es porque en el fondo existe un odio irracional hacia los homosexuales.
siddhartha escribió:Claro, es que usar la palabra matrimonio para las uniones gay es un sacrilegio para la religión cristiana y sus creyentes. Me imagino que también estarás de acuerdo en lo de que estaban mal las viñetas de Alá.

.


es igualito...... ¬_¬ ¬_¬


Y no es un sacrilegio,pero entenderás que hay gente que no los considera matrimonio,es una palabra para mi,pero para otros tiene su significado...pero NO,es mejor llamar a una unión gay como si fuese la union sacramental...y NO LO ES...

Y repito,tanto homos como heteros que no se casan por la iglesia que tengan el mismo nombre(ejemplo unión civil) pero NO ese....y CON LOS MISMOS DERECHOS.
La ciencia no explica ni el origen del mundo (llamemoslo universo) ni el de la vida.

No se sabe lo que originó el big bang ya que en el momento de la singularidad las leyes no tienen aplicación. Igual con el lhc se descubre algo, pero lo veo difícil.

Sobre la vida tampoco se sabe como se formó.

Si hay gente que quiere creer que fue Dios, pues dejales hasta que puedas demostrar lo contrario.


Ahm, pues yo voy a creer que los judíos tienen una conspiración mundial para dominar el mundo, y no me puedes demostrar lo contrario.

Ahora en serio, la cosa es que no estamos hablando de que "cada uno piense lo que quiera", estamos hablando de lo que se va a enseñar en colegios con mi dinero. Y no me sale de los huevos que se enseñe fanatismo, mitología y desvaríos de chiflados con mi dinero.

Si queréis leer historias de aventuras, os vais a vuestras parroquias y os hacéis el catecismo y dejáis al resto de la población en paz.

El niño tiene que aprender la realidad para después decidir lo que quiera creer. No al revés, conociendo fantasías para después decidir si creer o no en la realidad. Sólo faltaba, vaya.

The_Blind escribió:
Titomalo escribió:[...]¿Y si yo quiero una explicación científica, qué?, ¿no tengo derecho?, vamos si no quiero dar religión de ningún tipo, ni mis padres, ¿por qué tengo que subvencionar algo que lleva milenios chupándonos la sangre?. [...]

La explicación científica la vas a tener, lo que dice es que los niños necesitan una explicación al mundo. A ver si ahora no vamos a tener a los niños esperando a ver a los reyes magos o a Papá Noel [Ooooo]


¿Los niños necesitan una explicación que incluye a seres mitológicos y divinos y demás?

Me parece patético que me estés defendiendo el valor didáctico del catolicismo, más aún cuando ese valor es nulo.

¿Será que soy el único que ve que es, en realidad, una forma sencilla de explicárselo a los niños? Es más, si ya la Iglesia ha admitido que el Génesis es un cuento para simplificar la creación del universo, ¿a qué viene ahora decir otra vez que los creyentes tienen por fuerza que creer eso o, aún más, que por que te lo digan de niño tengas que creerlo luego?


¿Pero y qué falta hay de contar semejantes chorradas?

De verdad es absurdo que me vendas que la explicación sencilla implica la intervención de un ser extraterreste, que los hombres nacieron del barro y que la mujer de la costilla del hombre. Que una serpiente que habla es la culpa de todo el dolor del mundo.

En fin, ¿esa es la explicación sencilla?

PD: religión de cualquier tipo fuera de las escuelas públicas ¡ya!
Respecto a lo del matrimonio, que a estas alturas la iglesia intente apropiarse de la palabra matrimonio, como que queda bastante ridiculo.

Por que no hacen manis para pedir que los que se casan por lo civil o por otros ritos no-catolicos no llamen a sus uniones matrimonio?

De verdad nos tenemos que creer que lo unico que tienen en contra del matrimonio homosexual es la triste palabrita? [carcajad]

Y no, no es cuestion de tocarles las pelotas a la iglesia, es cuestion de que la iglesia deje de tocarsela al resto del mundo intentando apropiarse de cosas que va a ser que no estan patentadas por ellos. Suyo es el matrimonio catolico, en el matrimonio civil por mucho que lloren no se tienen por que meter, ni por supuesto hay que cambiar la palabrita por capricho suyo.

Saludos.
maponk escribió:
Y no es un sacrilegio,pero entenderás que hay gente que no los considera matrimonio,es una palabra para mi,pero para otros tiene su significado...pero NO,es mejor llamar a una unión gay como si fuese la union sacramental...y NO LO ES...

Y repito,tanto homos como heteros que no se casan por la iglesia que tengan el mismo nombre(ejemplo unión civil) pero NO ese....y CON LOS MISMOS DERECHOS.


Que si, pero ¿tú ves normal que todo un grupo político se ponga en contra de una ley por una puta palabra?. A mi me parece otra cosa, sigo sin ver por qué tanto revuelo por una palabra (que por cierto, no pertenece a nadie y es de todos).
Dios, algunos comentarios que leo aquí sí que son de paletos, aparte que es SU opinión sobre diversos temas y no me parece que sean de escándalo ninguna de ella, y por favor sed menos gañanes vosotros que la religión los que la tomáis de forma literal sois vosotros no ellos... (estoy hasta los huevos de que la gente confunda ciencia con religión, y además vayan de listetes)
Det_W.Somerset escribió:Pero a ver, en serio esperáis que una reina tenga opiniones progresistas??

[qmparto]

xDD

Bueno, en resumen:
- ¿ Creacionista ?
- AntiAborto
- AntiEutanasia
- En contra que se llame matrimonio a la unión de homo's.

Es su opinión y es respetable como tal, pero menos mal que no es ella la que manda.

Ahora digo la mía al respecto:
- Fuera religiones y lavados de cerebro de las escuelas, como mucho, historia de las religiones en general.
- Aborto con plazos y casos específicos (en algún hilo ya se discutió al respecto).
- A favor de la muerte digna y de que la gente pueda elegir suicidarse al tener una enfermedad incurable.
- Me la sopla como pongan de nombre a un hecho.

La ciencia no explica ni el origen del mundo (llamemoslo universo) ni el de la vida.

La religión tampoco explica quién creó Dios.

¿Y entonces por qué no tengo derecho a juntarme con mis amigos a consumir alcohol en la calle con mis amigos sin hacer ruido ni ensuciar la calle?

Es que en ese caso, opino que tenéis todo el derecho.
El problema es que ese caso raramente se da.
Pensaba que los Griegos tendian a ser mas sabios...
188 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea