La policia concluye que no se puede determinar que ANV "sea un instrumento'' de ETA

stoker22 escribió:tu has visto a alguno de anv con una pistola en la mano? o a mi mismo?

He dicho infinidad de veces que el problema del terrorismo vasco, no son los hijos de puta que matan a inoncentes, sino los que, por unos motivos u otros, los apoyan o silencian otorgando por el sueño independentista.

Mientras ese problema no se solucione, seguiremos en las mismas, a no ser que el Estado se rinda y acceda a las demandas terroristas. Cosa que parece interesar a más de uno.

Amos areformular todo......yo ni apoyo ni moral ni silenciando ni pollas a los terroristas de eta.
Lo que pasa que hay gente que cree que ETA es el nacionalismo vasco, que eta inventó el euskera, que eta creo el Athletic de Bilbao, etc etc. Y eso no es así.

de todas formas te invito a que leas mi último post, porque mi inttención no es confrontar con tus opiniones

stoker22 escribió:Amos areformular todo......yo ni apoyo ni moral ni silenciando ni pollas a los terroristas de eta.
Lo que pasa que hay gente que cree que ETA es el nacionalismo vasco, y eso no es así.

de todas formas te invito a que leas mi último post, porque mi inttención no es confrontar con tus opiniones

¿Cuándo he dicho que todos los nacionalistas sean terroristas?.

Estoy diciendo que ETA, por desgracia, copa o tiene mucha presencia a escala social y política en el País Vasco. Ahí está la desgracia y la ruina de los vascos.

ETA no duraba ni 6 meses si la sociedad vasca, sin fisuras, sin peros, sin mirar al vecino y en general SIN EXCUSAS dijera NO a ETA. Y ese NO, implica rechazar incluso la idea independentista si ésta va acompañada de sangre.

Hell Perraka escribió:ETA no duraba ni 6 meses si la sociedad vasca, sin fisuras, sin peros, sin mirar al vecino y en general SIN EXCUSAS dijera NO a ETA

No estoy de acuerdo con lo que dices. Cuando hablas de la sociedad vasca? De quien hablas? Del sector de la izquierda abertzale (los que menos) o de la mayoria de la sociedad vasca, que esa esa la verdadera.

La sociedad vasca no quiere la independencia con sangre. Incluso yo diría que la mayoria de la sociedad vasca, si se le pregunta sin ningún tipo de tapujos, que si quiere ser independiente del estado español, sin tener nada que ver con el, yo, que vivo aquí, que no me considero ni nacionalista español ni vasco (me considero persona muy pero que muy por delante de todo eso), creo que no saldría adelante esa consulta. Es más, yo creo que una de las cosas que se debería hacer es, que ya que tanto habla batasuna de que se le consulte a la sociedad vasca sobre su futuro, creo que en eso tienen mucha razón.

¿y sabes por qué? Porque así se darían cuenta de que son minoría, de que no tienen nada que hacer porque la mayoría de la sociedad vasca solo quiere vivir en paz, respetar y ser respetado . Esta ultima es una de las cosas que mucha gente le debe a la sociedad vasca, el respeto que durante años le ha negado.

stoker22 escribió:

No estoy de acuerdo con lo que dices. Cuando hablas de la sociedad vasca? De quien hablas? Del sector de la izquierda abertzale (los que menos) o de la mayoria de la sociedad vasca, que esa esa la verdadera.

La sociedad vasca no quiere la independencia con sangre. Incluso yo diría que la mayoria de la sociedad vasca, si se le pregunta sin ningún tipo de tapujos, que si quiere ser independiente del estado español, sin tener nada que ver con el, yo, que vivo aquí, que no me considero ni nacionalista español ni vasco (me considero persona muy pero que muy por delante de todo eso), creo que no saldría adelante esa consulta. Es más, yo creo que una de las cosas que se debería hacer es, que ya que tanto habla batasuna de que se le consulte a la sociedad vasca sobre su futuro, creo que en eso tienen mucha razón.

¿y sabes por qué? Porque así se darían cuenta de que son minoría, de que no tienen nada que hacer porque la mayoría de la sociedad vasca solo quiere vivir en paz, respetar y ser respetado . Esta ultima es una de las cosas que mucha gente le debe a la sociedad vasca, el respeto que durante años le ha negado.

Tú fíjate en una cosa. Y no es sólo una cuestión de los políticos del País Vasco; en este mismo foro, o en otros tantos, cuando sale este tema, SIEMPRE hay un pero. Cuando no es el Gobierno el culpable de no aceptar las condiciones de los etarras, es el PP, cuando no es el PP es la policía, la represión, los GAL o Franco.

Eso es lo triste, "el pero", el que se extorsione o se mate y alguien salte con el argumento de lo malos que son unos "pero" es que los otros...

Y tú mismo caes en ello en este mismo hilo.

Te escudas, y no sólo tú claro, en los derechos del pueblo vasco para colar el dichoso "pero" cuando se habla de terrorismo.

En ese pero se escudan y se refuerzan los terroristas.

asthar escribió:nada, que algunos quieren ver aqui tambien teorias paranoides conspiratorias.

¿Qué me he inventado?

- El mando de la Policía y la Guardia Civil ha sido unificado por el PSOE.
- Ese mando ha sido nombrado por el Gobierno de ZP
- La Guardia Civil ve indicios y pruebas que relacionan a ANV con ETA, sin embargo la Policía dice lo contrario
- Garzón, ante esa contradicción, pide un informe "unificado" al Ministerio del Interior, con un criterio único y en menos de 48h
- El Jefe de la Policía y la Guardia Civil hace el informe y dice que no hay pruebas y se queja del plazo tan corto que le ha dado Garzón
- Garzón está de acuerdo con la decisión y concluye que ANV no es ETA.

¿Donde está la paranoia?

No me gusta que ZP haya unificado el mando de la Policía y la Guardia Civil y, por ende, no me gusta lo que ha hecho Garzón. Ya tenía dos informes con datos sobre el tema. La Policía no encontró nada, pero la GC sí. Debería haber tomado una decisión él, en base a esos informes, en lugar de pedir un tercero que unificara criterios.

Eso sí, a joderse y aguntarse.
ANV hoy, no es ETA

Darkoo escribió:Si ahora Batasuna pone por escrito que el PP será su próxima reserva, ¿hay que ilegalizar por esto a Marianico? NO, ¿verdad? Pues lo que está escrito es eso, que un batasunero propuso hacerse con ANV como lo hicieron con PCTV. Más adelante te explico la diferencia entre estos dos partidos.

El que va a empezar a repartir piruletas soy yo

Lee otra vez la segunda noticia de la segunda página.
La que dice algo así como:



Pues eso. No sólo encontraron un papel donde se dice que ANV es la reserva. Hubo una reunión y el acuerdo se reflejó por escrito.

Darkoo escribió:Garzón ha dicho que se puede presentar.

La justicia se ha pronunciado, ¿es válido lo que ha dicho el señor Garzón? ¿Se respetarán las decisiones judiciales o sólo las que son compatibles con vuestra ideología?

Ya dije ayer que sí.

Pero como esta forma de hacer las cosas no me gusta, que ZP no espere mi voto para las próximas elecciones.

ZP no, Gracias.

_WiLloW_ escribió:El que va a empezar a repartir piruletas soy yo

Lee otra vez la segunda noticia de la segunda página.
La que dice algo así como:

"Un documento policial detalla la reunión celebrada el 24 de enero de 2003 en Baracaldo entre Joseba Permach e Ibon Arbulu y dos representantes de ANV [...]

Dos miembros de la Mesa Nacional de Batasuna se reunieron con dos dirigentes de Acción Nacionalista Vasca para acordar un «protocolo de colaboración» cuando ya se había puesto en marcha el proceso de ilegalización de Batasuna. El encuentro se produjo el 24 de enero de 2003 en la localidad vizcaína de Baracaldo. A esta reunión acudieron Joseba Permach e Ibon Arbulu por una parte, y Antón Gómez -secretario de ANV- y Txaro Guerrero -miembro del Comité Nacional-, por la otra."

Pues eso. No sólo encontraron un papel donde se dice que ANV es la reserva. Hubo una reunión y el acuerdo se reflejó por escrito.

¿Exactamente dónde dice que es ETA? Yo en ese escrito veo palabras como "colaboración", "acuerdo", "miembro de"... Vamos que dice que un partido político legal y otro ilegal han acordado "colaborar" pero no dice para qué. Es como si el PSOE y el PP hayan sido lo mismo por firmar el pacto antiterrorista para COLABORAR en un fin común.

¿dónde está que ANV sea Batasuna? Pone bien clarito que son dos partidos DIFERENTES.

Qué sí, que tienen fines y objetivos comunes, pero se diferencian en la pequeñez de que uno apoya a ETA y el otro NO. Te guste o no, a día de hoy, es la pura verdad. Son dos entes completamente separadas con fines comunes, aunque con diferentes ideologías, que han acordado colaborar para estas elecciones.

Es que no sé lo que no quieres ver ni porqué.

_WiLloW_ escribió:Ya dije ayer que sí.

Pero como esta forma de hacer las cosas no me gusta, que ZP no espere mi voto para las próximas elecciones.

ZP no, Gracias.

No, si ya... El mío sí lo tendrá en las generales para que no salga la extrema derecha, sino pa rato...

Hell Perraka escribió:
Tú fíjate en una cosa. Y no es sólo una cuestión de los políticos del País Vasco; en este mismo foro, o en otros tantos, cuando sale este tema, SIEMPRE hay un pero. Cuando no es el Gobierno el culpable de no aceptar las condiciones de los etarras, es el PP, cuando no es el PP es la policía, la represión, los GAL o Franco.

Eso es lo triste, "el pero", el que se extorsione o se mate y alguien salte con el argumento de lo malos que son unos "pero" es que los otros...

Y tú mismo caes en ello en este mismo hilo.

Te escudas, y no sólo tú claro, en los derechos del pueblo vasco para colar el dichoso "pero" cuando se habla de terrorismo.

En ese pero se escudan y se refuerzan los terroristas.

para algunos, tambien bien triste es, el pensamiento unico.
todos contra eta y que los demas politicos hagan lo que quieran?
segun tu, si todos los vascos dijesen no a eta se acabaria...
mmm..
pues claro!, ya que los etarras son vascos, que no todos los vascos, nisiquiera la mayoria, si todos dijesen no a eta.. estarian dejando las armas.
"te escudas en los derechos del pueblo vasco" decir eso ya.... los derechos estan para escudarse en ellos, para defender las diferencias.

A ver si dejan de una puñetera vez las armas eta, y se os quita tanto protagonismo, porque vuestros analisis politicos se basan en vuestra vision sin contar con las demas siquiera.

Pero claro, como eta mata, segun tu, los gal franco etc no tienen nada que ver, hay que posicionarse con unos asesinos, y no con otros, con los asesinos que ya estan calmados, eso si, porque tienen acceso al poder, a diferencia de eta.

en el hilo de rosa diez la personaje esa, no supisteis contestar a lo mas importante
pero bueno posturas irreconciliables las nuestras, parecemos politicos

Mira si se demuestra que eta esta ahi metida pues si que se ilegalize, pero no me creo que esa sea la realidad, y como se ha dicho, si esa fuese, en un futuro se podra cortar esto, encuanto salgan esos supuestos lazos. Aunque no este deacuerdo del todo con la ley de partidos.( democracia nacional da soporte agrupos skins ke se basan en la violencia, pero esa ley esta diseñada para batasuna, no para los partidos ke no condenen la violencia).

saludos.

Darkoo escribió:¿Exactamente dónde dice que es ETA?

En el mismo sitio donde lo digo yo

Darkoo escribió:¿dónde está que ANV sea Batasuna? Pone bien clarito que son dos partidos DIFERENTES

Qué sí, que tienen fines y objetivos comunes, pero se diferencian en la pequeñez de que uno apoya a ETA y el otro NO. Te guste o no, a día de hoy, es la pura verdad. Son dos entes completamente separadas con fines comunes, aunque con diferentes ideologías, que han acordado colaborar para estas elecciones.

Es que no sé lo que no quieres ver ni porqué.

Joder ... a veces entiendes lo que quieres.

Lee lo que he puesto en negrita en mi post anterior.

Lo que veo es lo mismo que ve Rosa Díez: ANV es legal porque ZP ha puesto todos los recursos que tiene a su alcance para que lo sea. Lo explica en su artículo. Garzón ha dictado el auto basándose en el informe que remitió el Ministerio del Interior. Es el Ministerio del Interior el que dice que NO HAY PRUEBAS.

Darkoo escribió:No, si ya... El mío sí lo tendrá en las generales para que no salga la extrema derecha, sino pa rato...

Ya veo que han calado hondo los mensajes subliminales de Pepiño

Y dale, que se ha concluido que de momento (de momento) no hay vinculación de ANV con ETA cojones; y lógico parece si ANV condena públicamente la violencia como ha hecho ¿Mismos objetivos que ETA? seguro ¿Mismos medios? de momento, no.

Si se encuentran pruebas de la vinculación, se ilegalizará y punto, mientras no las haya, dejad de comeros la cabeza y ver pesoes, pepés, magistrados que venden España y gilipolleces por todos lados joder ¿No seréis guionistas de Oliver Stone por casualidad? porque ya os vale.


Salu2!!

InaD escribió:para algunos, tambien bien triste es, el pensamiento unico.
todos contra eta y que los demas politicos hagan lo que quieran?
segun tu, si todos los vascos dijesen no a eta se acabaria...
mmm..
pues claro!, ya que los etarras son vascos, que no todos los vascos, nisiquiera la mayoria, si todos dijesen no a eta.. estarian dejando las armas.
"te escudas en los derechos del pueblo vasco" decir eso ya.... los derechos estan para escudarse en ellos, para defender las diferencias.

A ver si dejan de una puñetera vez las armas eta, y se os quita tanto protagonismo, porque vuestros analisis politicos se basan en vuestra vision sin contar con las demas siquiera.

Pero claro, como eta mata, segun tu, los gal franco etc no tienen nada que ver, hay que posicionarse con unos asesinos, y no con otros, con los asesinos que ya estan calmados, eso si, porque tienen acceso al poder, a diferencia de eta.

en el hilo de rosa diez la personaje esa, no supisteis contestar a lo mas importante
pero bueno posturas irreconciliables las nuestras, parecemos politicos
saludos.

Y el resumen de esta prrrrffffff mental, ¿cuál es exactamente?.

Me hace gracia en lo del artículo ese de "En manos de la familia":

El padre de, el hermano del que, el hijo de, otro hermano de...

Falkiño escribió:mientras no las haya, dejad de comeros la cabeza y ver pesoes, pepés, magistrados que venden España y gilipolleces por todos lados joder ¿No seréis guionistas de Oliver Stone por casualidad? porque ya os vale.

... los guionistas son los portavoces de los sindicatos de la Policía




Y con una fuente de las buenas ...

Oye, es muy curioso que los sindicatos contradigan al Ministerio del Interior

Falkiño escribió:Y dale, que se ha concluido que de momento (de momento) no hay vinculación de ANV con ETA cojones

Lo que dice el auto es que no existe "el más mínimo indicio" de pertenencia, integración o vinculación orgánica, ni siquiera "temporal o transitoria", de ANV con ETA-Batasuna.

Si tú estás de acuerdo con todo esto, muy bien, yo no lo estoy.

Pero si ANV es legal, que se presenten. No voy reventar Barajas a bombazos, ni a secuestrar a Otegi ni tampoco voy a dedicarme a pegar tiros en la nuca como hacen ellos.

Yo es que flipo con estos temas... a mi me la suda que sea ANV, PCTV o el que sea... como se puede presentar como prueba para ilegalizar un partido, el que haya gente en sus listas que anteriormente fueron ilegalizadas? osea.. que los derechos de las personas nos los pasamos por el forro..

muy bonito y muy democrata si señor...

Perdón por el fuera del tópico, está bien así?XDXD.

Leyendo el hilo, así por encima, se me ha ido to la pelota superior, y cuando habéis hablado de "partido reserva y de si se eligiera al pp como ese partido" pues he pensado eso, qué pasaría si todos los afiliados de batasuna se afiliasen al pp o al psoe?. Ya sé que no es posible, pero si ocurriera, que pasaría?.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:Ya sé que no es posible, pero si ocurriera, que pasaría?

Que te despertarías

_WiLloW_ escribió:Lo que dice el auto es que no existe "el más mínimo indicio" de pertenencia, integración o vinculación orgánica, ni siquiera "temporal o transitoria", de ANV con ETA-Batasuna.

Si tú estás de acuerdo con todo esto, muy bien, yo no lo estoy.

Pero si ANV es legal, que se presenten. No voy reventar Barajas a bombazos, ni a secuestrar a Otegi ni tampoco voy a dedicarme a pegar tiros en la nuca como hacen ellos.

No se trata de estar de acuerdo o no estarlo, se trata de cumplir la ley. Por mucho desacuerdo que tengas, un desacuerdo no es suficiente para ilegalizar nada.

Y repito, todo esto es de momento. Si por casualidad o por otras razones se demostrara su vinculación se ilegaliza y ya está, porque entonces hay pruebas que lo demuestran, mientras es sólo humo.
Personalmente veo muy raro que ANV sea partidaria de ETA condenando explícitamente, no ya a nivel público sino en sus propios estatutos de partido, el uso de cualquier forma de violencia para lograr sus objetivos; aunque quién sabe.


Salu2!!

Falkiño escribió:No se trata de estar de acuerdo o no estarlo, se trata de cumplir la ley. Por mucho desacuerdo que tengas, un desacuerdo no es suficiente para ilegalizar nada.

Pero vamos a ver ... ¡que yo no soy el juez! ¿Ni siquiera puedo estar en desacuerdo con la sentencia (o con el auto)?

Pero si es normal que Garzón haya dicho que ANV no es ETA. El Ministerio del Interior dice que NO HAY PRUEBAS. ¿Qué va a hacer Garzón? ¿Ilegalizarlos sin que exista el "más mínimo indicio"?

O yo estoy esquizofrénico o vosotros sois muy ingenuos

Falkiño escribió:Personalmente veo muy raro que ANV sea partidaria de ETA condenando explícitamente, no ya a nivel público sino en sus propios estatutos de partido, el uso de cualquier forma de violencia para lograr sus objetivos; aunque quién sabe.

¿Has visto, por ejemplo, al padre de Irkus Badillo (el de la caravana de la muerte, el que declaró en el juicio del 11M como testigo), Nº1 de ANV, condenar la violencia y desmarcarse de ETA?

Si de lo que se trata es de capar la libertad de expresión, impedir que la gente vote por la independencia del País Vasco, si esto es un montaje como dicen desde LAB ... ¿por qué nadie se mete con Aralar?

_WiLloW_ escribió:Que te despertarías

Valeeeeeeeeee XD.

Enga, nos vemos.

_WiLloW_ escribió:Pero vamos a ver ... ¡que yo no soy el juez! ¿Ni siquiera puedo estar en desacuerdo con la sentencia (o con el auto)?

Pero si es normal que Garzón haya dicho que ANV no es ETA. El Ministerio del Interior dice que NO HAY PRUEBAS. ¿Qué va a hacer Garzón? ¿Ilegalizarlos sin que exista el "más mínimo indicio"?

O yo estoy esquizofrénico o vosotros sois muy ingenuos

Absolución por falta de pruebas, aplicación del derecho fundamental de la ONU "presunción de inocencia" o "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario".
Aún así me extraña que critiquéis a los magistrados que intentan hacer su trabajo, me pregunto lo que diréis cuando se dé sentencia al 11-M de la manera que parece va a ser por como avanza el juicio.

_WiLloW_ escribió:¿Has visto, por ejemplo, al padre de Irkus Badillo (el de la caravana de la muerte, el que declaró en el juicio del 11M como testigo), Nº1 de ANV, condenar la violencia y desmarcarse de ETA?

Si de lo que se trata es de capar la libertad de expresión, impedir que la gente vote por la independencia del País Vasco, si esto es un montaje como dicen desde LAB ... ¿por qué nadie se mete con Aralar?

No sé ni me interesa quién es Irkus Badillo (joder, tiene nombre de saiyajin de Dragon Ball), sólo sé por las noticias que el partido, como colectivo y como parte de su ideología, condena explícitamente el uso de la violencia como instrumento para lograr sus objetivos; es un hecho innegable y un punto a su favor. Batasuna nunca condenó la violencia y se reían en la cara de las personas que les preguntaban si lo iban a hacer, aunque nadie dice que no sean batasunos mintiéndonos para dar el pego, que todo puede ser.


Salu2!!

Está llegando un momento de tocamiento de pelotas generalizado. Si alguien cree tener pruebas de que hay relación con una banda armada, con los islamistas o con las armas de destrucción masiva de Irak, lo que tiene que hacer es ir al Juzgado de Guardia y punto.

Hell Perraka escribió:
Y el resumen de esta prrrrffffff mental, ¿cuál es exactamente?.

viene a ser un, dejarlo por favor, que no hay por donde agarrarlo

zibergazte escribió:Yo es que flipo con estos temas... a mi me la suda que sea ANV, PCTV o el que sea... como se puede presentar como prueba para ilegalizar un partido, el que haya gente en sus listas que anteriormente fueron ilegalizadas? osea.. que los derechos de las personas nos los pasamos por el forro..

muy bonito y muy democrata si señor...

Tranquilo que pasaran de tu comentario. A mi lo que mas gracia me hace es que opinen de todo lo que sucede en Euskadi, pinchen y corten gente que la gran mayoria no tiene ni idea de lo que se cuece.

Como ya ha dicho zibergazte, ¿se ilegalizan partidos o personas? Que una persona o personas hayan pertenecido a un partido ilegalizado no creo que de mucho derecho en que se ilegalice a otro partido en el que militan despues.

s4ur0n escribió:Como ya ha dicho zibergazte, ¿se ilegalizan partidos o personas? Que una persona o personas hayan pertenecido a un partido ilegalizado no creo que de mucho derecho en que se ilegalice a otro partido en el que militan despues.

Es que la ignorancia es muy atrevida

Lee la Ley de Partidos, anda

Falkiño escribió:Aún así me extraña que critiquéis a los magistrados que intentan hacer su trabajo, me pregunto lo que diréis cuando se dé sentencia al 11-M de la manera que parece va a ser por como avanza el juicio.

¿Yo? Por mi parte, lo que diga Gómez Bermúdez va a misa.

Que yo no "critico a los magistrados". Que lo que te digo es que no estoy de acuerdo con el auto. ¿Dónde está el delito? ¿Para qué están los recursos?

Falkiño escribió:No sé ni me interesa quién es Irkus Badillo (joder, tiene nombre de saiyajin de Dragon Ball), sólo sé por las noticias que el partido, como colectivo y como parte de su ideología, condena explícitamente el uso de la violencia como instrumento para lograr sus objetivos; es un hecho innegable y un punto a su favor

Ese partido se fundó en los años 30 ...

Ha llovido muuuucho desde entonces

Ya he dicho que ACEPTO que se presenten. No voy a pegar tiros en la nuca por ello. ¿Qué más quieres?

Lee la Ley de Partidos, anda smile_[beer]

Hay que estar muy aburrido pa hacer eso

_WiLloW_ escribió:Es que la ignorancia es muy atrevida

Lee la Ley de Partidos, anda

Artículo 1.
Libertad de creación y afiliación.
1. Los españoles podrán crear libremente partidos políticos conforme a lo dispuesto en la Constitución y en la presente Ley Orgánica.

Yo ya me la he leido, y si quieres puedes leertela tu tambien: http://www.mir.es/DGPI/Partidos_Politicos_y_Financiacion/Normativa/partidos03.htm

Veras como en ningun caso nombra nada de las anteriores relaciones de alguno de sus miembros con otros partidos ilegalizados. Ademas segun esa ley hay unos cuantos partidos ultraderechistas como España 2000 que deberian de ser ilegalizados pero sin embargo ahi los tienes.

en muchos partidos "democratas" hay gente que en su dia fue de HB.. pero ahi siguen esos partidos..

Equium escribió:Está llegando un momento de tocamiento de pelotas generalizado. Si alguien cree tener pruebas de que hay relación con una banda armada, con los islamistas o con las armas de destrucción masiva de Irak, lo que tiene que hacer es ir al Juzgado de Guardia y punto.

Pues basicamente, es tan facil como decir ANV es eta porq lo digo yo, vaya huevos, o se tienen pruebas o se cierra la boca.

Qué surrealismo, dios xD.

Si fuera por el PP, ya sabemos que sólo habría un partido, eso nadie lo duda xD.

La guinda es el artículo del concejal ése del PSE, xD, si nos rigiéramos por sus argumentos, el PP y el PSOE al igual que la amplia mayoría de partidos también tendrían que ser ilegalizados, ya que parientes o incluso miembros estubieron dentro de situaciones 'turbulentas' durante el régimen fascista.

Pero nada, aún hay gente que sigue en sus 13, que se le va a hacer xD.

YO se de un elemento en las filas del PP que pertenecio a una escision de ETA, y de hecho todavia tiene pistola, y cuando se emborracha se dedica a intimidar a los vecinos del pueblo con ella.

Ilegalicemos al PP entonces no? En sus filas ahi gente que pertenecio a Batasuna-ETA... pero claro ellos soon la verdadera democracia, no interesa saber el caso Urrechu

Libertad, libertad!

s4ur0n escribió:Yo ya me la he leido, y si quieres puedes leertela tu tambien: http://www.mir.es/DGPI/Partidos_Politicos_y_Financiacion/Normativa/partidos03.htm

Ya la he leído. El enlace lo he colgado en la página 2

s4ur0n escribió:Veras como en ningun caso nombra nada de las anteriores relaciones de alguno de sus miembros con otros partidos ilegalizados.

Pues será que no sabes leer.

Por ejemplo, el apartado 3c del artículo 9 dice:

Artículo 9.

Actividad.

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático [...]

3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

Ahora vuelve a leer el hilo, noticias incluidas. Y de paso, la lista de organizaciones terroristas del parlamento europeo

Y te recuerdo, que a la vez que Garzón decía que ANV no es ETA, dictaba el ingreso en prisión del tío que hacía las listas electorales de ANV, por pertenencia a banda armada.

s4ur0n escribió:¿se ilegalizan partidos o personas? Que una persona o personas hayan pertenecido a un partido ilegalizado no creo que de mucho derecho en que se ilegalice a otro partido en el que militan despues.

Te mereces un OWNED del tamaño de Mieres

s4ur0n escribió:Ademas segun esa ley hay unos cuantos partidos ultraderechistas como España 2000 que deberian de ser ilegalizados pero sin embargo ahi los tienes.

¿Y a mí que me cuentas? ¿Qué tiene que ver España2000 con ANV o ETA?

¿Sabes la diferencia entre pertencer y haber sido condenada una persona? Hay muchos militantes de batasuna que no han sido condenados por delitos de terrorismo, otra cosa es que el partido al que pertenecian haya sido ilegalizado por ello.

Lo de España 2000 no lo decia por ti, sino por el doble rasero de la Ley que precisamente el Parlamente Europeo dio un toque de atencion a nuestros queridos gobernadores.

s4ur0n escribió:¿Sabes la diferencia entre pertencer y haber sido condenada una persona? Hay muchos militantes de batasuna que no han sido condenados por delitos de terrorismo, otra cosa es que el partido al que pertenecian haya sido ilegalizado por ello.

A ver ... has empezado diciendo que el "que una persona o personas hayan pertenecido a un partido ilegalizado no creo que de mucho derecho en que se ilegalice a otro partido en el que militan despues". Y lo has dicho para apoyar el argumento de Zibergatze en este tema en concreto: ANV y ETA

Pues eso que has dicho no es cierto. Si ANV permite que los batasunos militen en su partido, y se demuestra que hay reiteración, se puede ilegalizar a ANV por el artículo 9 apartado 3c. ¿Por qué? Pues porque Batasuna es una organización ilegalizada por estar vinculada a ETA. Y sus militantes, pueden militar en otros partidos políticos, PERO NO EN TROPEL. No pueden aparecer de repente en ANV como si no pasara nada.

La Abogacía del Estado ha encontrado más de 250 listas con gente de Batasuna.

También has dicho que la Ley "en ningún caso nombra nada de las anteriores relaciones de alguno de sus miembros con otros partidos ilegalizados".

Explícitamente NO, pero no es esa la discusión. Si la ilegalización, como en este caso, es por pertenencia a banda armada, las personas quedan "marcadas". El apartado 3c habla de personas con doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento (salvo expulsión) ¿Batasuna no es una organización o entidad vinculada a un grupo terrorista? No hay más que mirar las listas del parlamento europeo

Preguntabas si se ilegalizaba a los partidos o a las personas. En caso de que la ilegalización sea por terrorismo, la respuesta es obvia: por uno, no pasa nada. Sin embargo por más de 250 listas (pon uno por lista) ... ya me dirás tú.

s4ur0n escribió:Lo de España 2000 no lo decia por ti, sino por el doble rasero de la Ley que precisamente el Parlamente Europeo dio un toque de atencion a nuestros queridos gobernadores.

Ok, siento el tono

_WiLloW_ escribió:A ver ... has empezado diciendo que el "que una persona o personas hayan pertenecido a un partido ilegalizado no creo que de mucho derecho en que se ilegalice a otro partido en el que militan despues". Y lo has dicho para apoyar el argumento de Zibergatze en este tema en concreto: ANV y ETA

Es que el argumento de zibergatze es el mismo que el mio, que es si se ilegalizan personas o partidos.

_WiLloW_ escribió:Pues eso que has dicho no es cierto. Si ANV permite que los batasunos militen en su partido, y se demuestra que hay reiteración, se puede ilegalizar a ANV por el artículo 9 apartado 3c. ¿Por qué? Pues porque Batasuna es una organización ilegalizada por estar vinculada a ETA. Y sus militantes, pueden militar en otros partidos políticos, PERO NO EN TROPEL. No pueden aparecer de repente en ANV como si no pasara nada.

La Abogacía del Estado ha encontrado más de 250 listas con gente de Batasuna.

¿Porque esta gente si quiere participar en unas elecciones no pueden hacerlo en ANV aunque sea en tropel como dices? Mientras cumplan con los estatutos de este (que condena en ellos la violencia), yo no veo problema alguno.

_WiLloW_ escribió:También has dicho que la Ley "en ningún caso nombra nada de las anteriores relaciones de alguno de sus miembros con otros partidos ilegalizados".

Explícitamente NO, pero no es esa la discusión. Si la ilegalización, como en este caso, es por pertenencia a banda armada, las personas quedan "marcadas". El apartado 3c habla de personas con doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento (salvo expulsión) ¿Batasuna no es una organización o entidad vinculada a un grupo terrorista? No hay más que mirar las listas del parlamento europeo

¿Doble militancia? ¿Pero no habiamos quedado que batasuna es un partido ilegalizado y por tanto no existe de forma legal?

_WiLloW_ escribió:Preguntabas si se ilegalizaba a los partidos o a las personas. En caso de que la ilegalización sea por terrorismo, la respuesta es obvia: por uno, no pasa nada. Sin embargo por más de 250 listas (pon uno por lista) ... ya me dirás tú.

Hay mucha gente actualmente militando en otros partidos vascos que hace años estuvieron vinculados con Batasuna y ETA y sin embargo ahi siguen en la politica y estos partidos siguen siendo legales.

Que conste que si al final se demuestra que hay vinculos concluyentes con ETA me alegrare porque estos no participen, pero de momento se merecen la presuncion de inocencia.

s4ur0n escribió:¿Porque esta gente si quiere participar en unas elecciones no pueden hacerlo en ANV aunque sea en tropel como dices? Mientras cumplan con los estatutos de este (que condena en ellos la violencia), yo no veo problema alguno

Tú no, pero la Ley sí. O lo he entendido mal, o la Ley de partidos dice que no pueden.

Por eso digo que no estoy de acuerdo con el auto de Garzón. ¿Tú crees que no hay "el más mínimo indicio" de que ANV sea ETA? Si hasta Darkoo dice que hay algo raro ...

Y joder, que es de cajón: las "fechorías" las hacen las personas físicas, no las jurídicas

s4ur0n escribió:Hay mucha gente actualmente militando en otros partidos vascos que hace años estuvieron vinculados con Batasuna y ETA y sin embargo ahi siguen en la politica y estos partidos siguen siendo legales.

Tú mismo lo estás diciendo: hace años estuvieron vinculados con Batasuna y ETA. Hoy, no. Por eso nadie dice nada de Aralar.

s4ur0n escribió:Que conste que si al final se demuestra que hay vinculos concluyentes con ETA me alegrare porque estos no participen, pero de momento se merecen la presuncion de inocencia.

Las sindicatos policiales y la Guardia Civil dicen que HAY PRUEBAS AHORA, HOY. Sin embargo, el informe del Ministerio del Interior dice que no las hay.

Tú mismo ...

He leído hasta la página 3, luego como se repetía todo, pues he pasado.

Lo que quería decir, es que llamar a un partido "ETA-BATASUNA" es ilegal e inmoral. Vamos a ver. Supongamos que Batasuna dirige y financia ETA. Sigue siendo un partido político, y se llama BATASUNA. Tú no vas diciendo por ahí que en el Gobierno central está el PSOE-GAL, o que hace 3 años estaba gobernando el PP-FRANCO.

Cortaros con decir BATASUNA-ETA.

Y sobre la ilegalización, creo que somos el único país (en el que -teóricamente- no hay una dictadura), donde se ilegaliza un partido.

Phosky escribió:Y sobre la ilegalización, creo que somos el único país (en el que -teóricamente- no hay una dictadura), donde se ilegaliza un partido.

Hombre, en Europa, por ejemplo, tampoco es que haya muchos países que tengan una manada de cafres matando por la independencia de una región

¿Qué propones? ¿Los dejamos seguir preparando objetivos y atentados con recursos públicos? ¿Les financiamos la causa? Encima de cornudos, apaleaos ...

Sin tener en cuenta que el dinero de ETA lo sacan de las extorsiones a empresarios, y no del dinero de Batasuna.... pues sí, un partido político jamás debería ser ilegalizado. Si el PP y PSOE siguen existiendo a pesar de su pasado, no entiendo por qué Batasuna no puede funcionar, cuando ya han dicho bien clarito que quieren la paz y están más desvinculados de ETA que nunca.

Phosky escribió:Y sobre la ilegalización, creo que somos el único país (en el que -teóricamente- no hay una dictadura), donde se ilegaliza un partido.

Error , el partido nazi y cualquier símbolo nazi es ilegal en Alemania , Austria , etc ... estando duramente perseguidos

Saludos

Neo_Cloud escribió:Error , el partido nazi y cualquier símbolo nazi es ilegal en Alemania , Austria , etc ... estando duramente perseguidos

Saludos

Lástima que aquí no hagan eso también con signos franquistas y no solo ETArras.

Exacto. Por lo tanto, igualdad de condiciones en ambos bandos

Lo que no entiendo y me gustaria que me explicaran los votantes del pp del foro. Es porque siempre se ha dicho que para poder presentarse Batasuna a las elecciones deben antes condenar la violencia, y ahora que se supone (segun ellos) que estan representados por ANV (partido que condena la violencia en sus estatutos) estan en contra.

Que a mi ni me va, ni me viene... pero por comentarlo....

Yo que no soy del PP te contestaré lo que pienso que te dirían:

- Que se han metido a las listas de ANV, a razón de uno por lista, 250 batasunos transfugas.

Supongo que te dirian eso y algo más, pero de paso a mi tambien me podrían explicar de que manera se sale del mundo etarra.

Si eres un batasuno que antes veias bien la violencia pero que ahora ya no, que siempre has estado en Batasuna pero resulta que ahora es ilegal y tu quieres estar en un partido legal ¿que haces? Si te vas a ANV ilegalizan ANV (lo que pretende el PP saltándose lo que diga el juez), así que de lógica, si un partido que de siempre condena la violencia y no tiene nada que ver con ETA debería condenarse por tener a varios batasunos en sus filas, ¿qué pasa entonces con Batasuna? ¿condenarán igualmente la violencia y se seguirá ilegalizándolos? Por otro lado, si dentro de Batasuna este tipo luchase porque se condenase la violencia, tambien tendría las represalias de la línea más dura ¿cuál es su alternativa? ¿como salir de ese mundillo?

Deberían afiliarse todos al PP y al PSOE. Nos íbamos a echar unas risas del copón

katxan escribió:Nos íbamos a echar unas risas del copón

¿Más todavía?

Lo dudo ...

Si el Partido Popular, como afirma, dice que ANV es parte de Batasuna, o heredera o como quieran llamarlo ¿Por qué no muestran esas pruebas? digo yo que si las tienen deberían presentarlas para favorecer el cumplimiento de la ley.

Aunque después de negarse Díaz de Mera a informar a un juez, de algunos populares me lo espero todo.


Salu2!!!

La Fiscalía impugnará las listas de ANV con tres o más candidatos de Batasuna


La Fiscalía considera que no superará el filtro del Tribunal Constitucional ninguna impugnación de Acción Nacionalista Vasca (ANV) que se base en la presencia de menos de tres candidatos de Batasuna o, si se trata de un número inferior, que no sea una figura relevante del mundo 'abertzale', según publica EL MUNDO. Más de 150 listas no serán impugnadas.

Los criterios que han manejado la Fiscalía y la Abogacía del Estado, las únicas instancias legitimadas por la Ley de Partidos para acudir a la Sala del 61 del Supremo, se basan en la doctrina establecida por el Tribunal Constitucional (TC) a partir de mayo de 2003, cuando Batasuna emprendió, sin éxito, su primer intento de burlar la ilegalización de su brazo político.

Esta doctrina fue endurecida en las elecciones al Parlamento Vasco de 2005. Este Tribunal ha declarado que la ilegalización de un partido "no comporta la privación del derecho de sufragio, activo o pasivo, de quienes fueron sus promotores, dirigentes o afiliados" y ha establecido que "la sola presencia [en una lista] de un candidato vinculado a un partido disuelto no supone un indicio bastante" para acreditar una voluntad defraudatoria.

Fuentes del Ministerio Público indicaron que, sin establecer un porcentaje exacto de contaminación, en la demanda que se registrará hoy en el Tribunal Supremo aparecerán las candidaturas de ANV en las que se constate la presencia de un mínimo de tres integrantes vinculados a Batasuna y también aquéllas en las que, sin llegar a esa cifra, aparezca un personaje relevante del entorno 'abertzale'.

Los parámetros manejados por la Fiscalía conducirán a la petición de ilegalización de un centenar de listas de ANV, que en total presenta 256. Por su parte, la Abogacía del Estado manejaba la cifra mínima de 105 candidaturas contaminadas, entre las que no se encuentran dos listas a las Juntas Generales de Álava, una de Guipúzcoa y otra de Vizcaya. En las Juntas Generales puede haber, por tanto, presencia 'abertzale'.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/03/espana/1178162667.html?a=15978357518a610c8269e6254e42a2a5&t=1178171445

Vaya, vaya... Rajoy vuelve a no aceptar una decisión judicial. ¿era ese el partido que defendía la constitución y los estatutos antiguos (en los últimos 4 años, me refiero... ejem...)?

Mierda de política...


P.D.: Pongo el enlace a El País porque me sale de mis tarzanillos del culo.

Darkoo escribió:Vaya, vaya... Rajoy vuelve a no aceptar una decisión judicial. ¿era ese el partido que defendía la constitución y los estatutos antiguos (en los últimos 4 años, me refiero... ejem...)?

Te "invito" a pasar por este hilo

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=761562

Está un poco más actualizado.

Darkoo escribió:P.D.: Pongo el enlace a El País porque me sale de mis tarzanillos del culo.