La pedofilia simulada: Arte según el Tribunal Supremo de EEUU

Es importante reseñar que esto tiene importancia en los contenidos eróticos disponibles por internet, no vayan a pensar que somos una web ponno

Hay cosas que siguen siendo despreciables pese a no ser "reales". Sin mas comentarios.

No puedo kreer lo k he leido. Pero en fin. Tb habra k exarles de komer a parte a los k programen un juego en el k tires a krios, es realmente inkreible.

Me parece bochornoso que existan "jueces" que sigan dando que hablar con decisiones como estas. Ahora que no se de que me extraño; esto es America!!!! (bueno, esto no, pero una noticia asi solo podria salir de la pocilga yanki).

Lo diré en una frase: "Los niños son como Elliot Ness: intocables."

Nos vemos

desde luego es realmente penoso leer esa noticia.... espero k se revoke la sentencia para no sentar precedentes...

Antes que nada dejar bien claro que a mi como (afortunadamente) a la mayoria me repugna cualquier acto de pedofilia e incluso me resulta desagradable verlo descrito , dibujado o renderizado en 3D...

pero claro , tambien me repugnaria apuntar con un punto de mira a una persona y asesinarla , atropellar inocentes peatones con mi coche , desparramar las tripas de varias personas disparandoles con un lanzagranadas , segun ese criterio nada que fuera moralmente reprobable deberia ser representado en un libro , comic , pelicula , videojuego , pintura ect....

Es lo malo que tiene la libertad de expresion , lo que la gente tiene que decir no siempre nos agrada a todos , es competencia de cada uno decidir lo que queremos o no queremos ver , tiene sus defectos , como la democracia , pero desde luego es la menos mala de las opciones....por mal camino vamos cuando alguien empieza a dictar lo que es ofensivo o no para los demas.

Podeis estar seguros que cien millones de paginas o canciones o juegos con dibujos y descripciones de asesinatos o los actos mas aberrantes habran derramado en definitiva menos sangre que una sola bala disparada por cualquier anonimo soldado contra una persona.


Sobra decir que la violacion, el abuso de menores , la tortura o cualquier tipo de violencia REAL deberian ser castigados con TODO el peso de la ley.

Que no hayan condenado a los programadores no es en ningun momento culpa del juez, lo que tendrian que hacer es una rebisión de las emiendas. Como minimo pongan una buena multa a este nombre, y que su cara salga en las portadas de todos los diarios.

Salu2

No puedes komparar una violacion a menores kon la violencia. No sk la violencia sea mejor, k va, pero esta aceptado en esta sociedad. K una persona juegue a matar a tios no es un escandalo, xk es algo k en realidad no le gusta hacer. Es decir, k si yo juego a videojuegos en los k me kargo a alguien no kiere decir k yo me kiera kargar a alguien. Sinembargo, el k juegue kon un video juego en el k violas a un crio pekeño te tiene k gustaar hacerlo, por kojones. Son kosas muy distintas.
saludos

Originalmente enviado por SuAcHe
No puedes komparar una violacion a menores kon la violencia. No sk la violencia sea mejor, k va, pero esta aceptado en esta sociedad. K una persona juegue a matar a tios no es un escandalo, xk es algo k en realidad no le gusta hacer. Es decir, k si yo juego a videojuegos en los k me kargo a alguien no kiere decir k yo me kiera kargar a alguien. Sinembargo, el k juegue kon un video juego en el k violas a un crio pekeño te tiene k gustaar hacerlo, por kojones. Son kosas muy distintas.
saludos

Pero el tema no es tan sencillo. Una cosa es q se recree sexo con menores con fines eróticos, y otra cosa distinta es q se recree esa situación por otras causas circustanciales (siempre q los actores no sean realmente menores claro). Un ejemplo podría ser la tipica peli de asesinos-violadores en serie, o el de alguien recordando su cruel infancia, e incluso dos adolescentes descubriendo el sexo. ¿Se debería prohibir/censurar todo? Yo creo q no.

yo precisaría aún más, Suache: Cuando juegas con un quake o wolfenstein , estás viviendo una historia donde por fatalidades hay muertos y víctimas; el 99% de la gente juega a esto por la sensación de riesgo y aventura, o por meterse en la piel de un superhéroe o algo así. No creo que haya nadie en su sano juicio (previo a la partida) que disfrute jugando a esto viendo las tripas del enemigo o sentir que ha matado a x oponentes. Con los juegos de estrategia igual y con otras tantas temáticas.

La violencia en los juegos está sólo como aditivo para dar credibilidad (o consistencia a una historia), no para ser fomentada.
Evidentemente siempre hay gente que ha sufrido alguna fatalidad y está especialmente sensibilizada ante ciertas imágenes o acontecimientos pero esa es una de las tantas contrariedades de la vida, algo que puede suceder viendo la tele o teniendo una conversación con amigos.
salu2

¿Se debería prohibir/censurar todo? Yo creo q no.

La ley jamás debe ser solo blanco o negro.
No pueden verse las cosas a vista de pájaro y esperar que las leyes sean justas y eficaces.
salu2

Originalmente enviado por jiXo


Pero el tema no es tan sencillo. Una cosa es q se recree sexo con menores con fines eróticos, y otra cosa distinta es q se recree esa situación por otras causas circustanciales (siempre q los actores no sean realmente menores claro). Un ejemplo podría ser la tipica peli de asesinos-violadores en serie, o el de alguien recordando su cruel infancia, e incluso dos adolescentes descubriendo el sexo. ¿Se debería prohibir/censurar todo? Yo creo q no.

Por supuesto k no se debe censurar todo, yo esk precisamente me refiero al sexo kon menores kon fines erotikos k es lo k se supone, da a entender k se ha permitido en el primer mensaje.
saludos

Extraido del informe de la agencia EFE

En su fallo, por 6 votos contra 3, los magistrados apoyaron el argumento de pornográfos y cineastas que sostenían que una prohibición "tan amplia" habría limitado la "expresión artística" al penalizar la filmación de escenas sexuales como las incluídas en películas como "Traffic" y "Belleza Americana".

Nota: No he visto ninguna de las 2 peliculas esas... y juro que si veo a un pedofilo (Especialmente a alguien en particular... me entienden) lo mato y remato en el mismo lugar... aunque sea en un cuartel de la policia

Un saludo

no creo que aqui se den referencias a contenidos eroticos por internet sean del tipo que sea .

La verdad es que me molesta el solo hecho de pensar en ello por eso me parece de mal gusto presentarla aqui.

Lo tomare como una rareza

salu2

Me parece que no lo habéis entendido bien...

Si censuran la SIMULACIÓN de actos sexuales con niños, deberían censurar muchas cosas más, ya que sentaría precedente. Así es como funciona la justicia en casi todo el mundo, no sólo en USA.

Así pues, una película (antes un libro) como "Lolita", que centra toda su trama en la relación sexual entre un hombre mayor y una adolescente, tendría que ser prohíbida. Cosa que a mí, personalmente, me parecería un sacrilegio.

Otra cosa es que, a raíz de esto, se hagan películas porno en 3D con la tecnología ultrarrealista del Final Fantasy en las que salgan niños. Eso sí que me parecería despreciable. Pero en cualquier caso, en Japón hay muchas series o películas hentai que muestran a colegialas que en la vida real serían de "dudosa legalidad" y creo que nadie se escandaliza por ello.

En definitiva, que todo esto me parece una chorrada. Y que si alguien quiere dibujar a niños follando, o un degenerado programador quiere hacer el PC Follaniños XP, que lo haga. Por mí cojonudo, si eso hace que los pedófilos se conformen con mirar esos dibujos y jugar al jueguecito y no van atacando niños DE VERDAD por ahí.

venga hobre no me compares la pelicula de lolita con lo que quieren aprobar estos majaras que como siempre se van del blanco al negro,ni enmiendas ni ostias,hay libertades de expresion que dan asco y es de sentido comun censurarlas.
yo como dice eclipse a los niños ni tocarlos ni en pintura que ellos no entienden de enmiendas ni puñetas.
yo tengo una cria y te digo que hay que tener hijos para opinar por derecho.
ahora como a dicho otro eoliano ya me gustaria encontrarme con algun sujeto de estos para darle la libertad de expresion que se merece.
estos americanos no hay quien los entienda la verdad,ahora solo falta que les habran las puertas a programadores indeseables sin escrupulos que vean un filon en programar para pedofilos y encima amparados por las putas leyes estadounidenses.
espero que prevalezca la sensatez y esto no llegue a aprovarse.
nunca hubiera pensado leer una noticia como esta la verdad,pero os felicito por informarnos de semejantes barbaridades.

La mayoria de estas respuestas solo dejan patente la estrechez de miras de la mayoria de gente. A mi esta decision me parece cojonuda, y lo contrario me pareceria un paso atras en la evolucion humana, no podemos ser cada vez mas fascistas y retrogrados.
Estoy seguro que la mayoria al leer la noticia ha imaginado a un gordo cabron dando por culo a un niño de 5 años, y eso no es asi. Esa ley prohibiria peliculas como romeo y julieta, o lolita, o cualquier pelicula de adolescentes en la que hubiese sexo, algo que es lo mas normal del mundo. Recordemos ke un menor no es un niño de 5 años solamente. Alguien de 17 tambien es menor. Y en todo caso se habla de simulacion. Obviamente resulta enfermizo que alguien se excite con un niño de 5 años, pero me parece de lo mas sano del mundo ke te parezca excitante una chica de 17, o en este caso, una adulta ke los aparente (de ahi la palabra simulacion), o que en una pelicula (que puede ser perfectamente de critica social o denuncia) se simule un abuso a un menor.
Señores, esta mal atropellar a gente, pero no jugar al carmaggedon, y esta mal violar a alguien, pero no mostrar una violacion en una peli, pk es ficticia y es parte de una historia que alguien esta intentando contar.

pero vamos a ver, esa estrechez k tu dices k tenemos, no se. Yo no me refiero obbiamente a xavalas de 17 años joder. Lee la noticia k han puesto al principio, se deja bastante klaro k es PEDOFILIA, es decir, actos sexuales kon niños. y tu te krees k es normal k dejen hacer videojuegos en los k tengas k violar a un krio de 5 años?¿?¿ vamos hombre, por favor. Si resulta k prohibir eso seria fascismo, pues vamos apañaos. K se vaya a la mierda la ley, la policia y todo, pork a lomejor no dejar kruzar la kalle en rojo tb es fascismo no te jode. Siempre pasa lo mismo, la gente usa el termino fascismo kon una facilidad desmesurada. Yo jamas aceptaria un ley k permita k se simule la pedofilia. Pero en fin, kada kual kon su opinion.
saludos

A eso me refiero con estrechez de miras, a ke solo se ve lo ke se quiere, y toda esta discusion viene de un problema de aplicacion de terminos. Se lee pedofilia, y todo el mundo piensa en sexo con niños. Pero nada tiene ke ver. El termino viene del griego paidos que comprede gente entre 13 y 17 años aproximadamente, es decir, lo que entendemos por adolescentes. El problema verdadero es ke la ley no se limita a prohibir la simulacion de actos sexuales con niños, ke seria otra discusion, el problema es ke la ley engloba todo menor de edad. Tu al leer el titular te has imaginado un videojuego en el ke violases niños, ke es algo ciertamente chungo (sin entrar en si se deveria prohibir o no), lo que no has visto es ke tambien prohibiria que en una peli se mostrase a dos adolescentes practicando sexo, y no solo en pornografia (pues eso ya esta prohibido de hace mucho) sino en una peli de cualquier genero, en el que hubiese escena de cama mas o menos inocente, y eso si ke me parece una animalada.
Ejemplos antes mencionados como Romeo y Julieta, en la que hay una preciosa escena de amor entre los dos protagonistas en la cama (en la ke no se ve ni un pecho de refilon), o Lolita, en la que hay tambien una escena de sexo muy muy sutil (pues sin ley ya hay batante presion social como para cohibir esto), seria pelis prohibidas, que no podrian haberse hecho. Eso me parece no solo ridiculo, sino un atentado en toda regla contra las libertades humanas.

vamos a ver. Komo ya he dixo hace un WEBO de post, yo no digo k se prohiba eso jurer. Pero sk no hace falta koger el signifikado de pedofilia tal kual, literalmente, sino darse kuenta de k da a entender otra kosa. A ver si me expliko. Ni romeo y julieta ni lolita estuvieron apunto de ser prohibidas por un juzgado de los estados unidos. Lolita no la he visto, pero k yo sepa, romeo y julieta no ha sido ningun exkandalo. Entonces, si ahora sale este titular y le dan tanta importancia será porque no se tratara de xikas de 17 años, o no? Es decir, tu te krees k si fuera así se armaria escandalo? o se llevaria a juicio? pues no, esta klaro k no. Por lo tanto, el eskandalo debe ser armado por algo no aceptado por la sociedad (ahora esta klaro k sexo entre jovenes esta mas k aceptado y no forma revuelo ninguno) y dentro del termino de pedofilia solo kabe eso k dices k es lo uniko k vemos y k somos un estrexos de miras. K kiero decir kon esto? pues k lo uniko k vemos es un tio violando a un niño de 5 años pork es lo uniko k se puede ver en un juicio. Jamas se armaria escandalo por dos jovenes haciendo el amor.
saludos

En estados unidos si. Y lolita si ke fue un escandalo. Lo fue cuando la filmo kubrick y lo fue cuando la filmo lyne. Y eso ke la actriz era mayor de edad y se rodo hace nada
A mi esto me parece una gran demagogia. Adrian Lyne acabo hasta los guevos de ke le jodieran por todos los lados, y tubo mogollon de problemas para encontrar distribucion en estados unidos. Piensa ke estamos hablando del paraiso de la demagogia y la represion. Ke se maten a tiros, ke se desollen y se torturen lo mas brutalmente posible, ke no pasa nada, pero ke no se le ocurra a una menor enamorarse de un adulto, ke se lia.

Ke estan muy mal, por alli.

Y aun asi, si en una peli sale una violacion a un menor SIMULADA pk va con la peli, me parece de puta madre, y kien kiera ke la vea, y kien no, ke no la vea. Eso se llama libertad

pero sk estamos konfundiendo terminos. Me explico, en el mensaje inicial se dice esto:
simulación virtual de actos sexuales con niños no es un delito.

K en una pelikula se viole a un xika, no se debe prohibir si realmente el guion lo necesita, eso esta klaro. Pero lo k no se puede perminitir, es k se pueda simular el tener relaciones sexuales kon menores. Todos sabemos k un juego de simulacion se trata de meterte de la manera mas real en un personaje. UN simulador de aviones: k dirijas un avion de la manera mas real posible. Un simulador de koches, k konduzkas de la manera mas real posible. Un simulador de violar a niños k violes a un niño de la manera mas real posible. Tu krees k no se debe prohibir esto¿?¿?¿? Prohibirlo es fascismo, es demagogia?¿?Es kitar la libertad? yo kreo k no, yo kreo k es una manera de kontrolar unos valores civikos k no se deben perder. No se puede empezar a admitir socialmente algo komo la violacion a un menor, eso esta klarisimo. Pues tp se puede simular.

saludos

Tampoco estoy de acuerdo, y ademas lo veria ampliamente terapeutico. Pk para kie kieres simular una experiencia real de la forma mas realista posible? Pk no puedes hacerla en tu vida cuotidiana. Los violadores son enfermos, y tienen impulsos sexuales antinaturales y criminales, pero esos impulsos no se pueden evitar. Estaremos de acuerdo en ke ninguna persona en su sano juicio violaria a nadie, menos a un niño. Y en ke ninguna persona en su sano juicio compraria un simulador de violacion de menores. Basandonos en ke kualquier persona ke kisiese probar ese simulador, es ya una enferma mental, y tiene esos impulsos exista el simulador o no, no te parece mas terapuetico administrarle una via subsidiaria de canalizar esos impulsos de forma que no haga daño a nadie, y asi evitar ke viole a alguien realmente?

Puede parecerte buena idea, pero no se trata de desfogarse con algo virtual, porque si llegara a faltar debería hacerlo con algo real. Es como alguien agresivo que, en vez de pegarle a una persona le da a un saco. Que te hace pensar que no le dara a una persona a falta del saco?

nada virtual puede sustituir algo real. asik, un simulador no es suficiente. El k lo use es un enfermo. Un programa de estas karakteristikas jamas deberia ser permitido, en todo kaso utilizado kon animo sikologiko (reformar aun violador) pero nada mas. saludos

Con el ejemplo del saco esta claro ke a falta de saco, igual le pega a alguien, pero mejor ke exista el saco no? Pk si le prohibes el saco, entonces seguro ke pega a otras cosas.

Y a nivel general dire, ke komo buen defensor de la libertad, yo no prohibiria nada ke no hiciese daño a nadie, ni invadiese sus libertades, asi ke en ultima instancia, si un pedofilo (que bastante desgracia tiene ya con serlo) kiere disfrutar con un simulador, sin hacer daño a nadie, ke lo haga agusto, por mas enfermizo ke nos parezca al resto.

No prohibir un videojuego kon semejantes kontenidos es aceptarlo. Aceptarlo socialmente, y eso no puede ser aceptado.
Si algo asi lo leegalizan y lo permiten se podria decir k ya no esta tan mal visto. Yo tb estoy deakuerdo kon la libertad kompleta del ser humano, pero una kosa es libertad y otra kosa es esto. En fin, me parecen kosas k no tienen nada k ver.
saludos

No es diferente, precisamente eso es la tolerancia. Todo el mundo es tolerante con lo que le gusta a el, lo dificil es ser tolerante con las cosas ke te repugnan. Las libertades ke tu kieres tener es muy facil defenderlas, lo dificil es defender las libertades que tu no kieres usar. Ser tolerante es dejar ke alguien coma mierda si kiere, mientras no haga daño a nadie, por mas ke te repugne. La tolerancia es respetar a la gente de disfruta cuando le meten un puño en el culo, mientras no hagan daño a nadie, por mas ke a ti te cree repulsa.

Para mi tu eres exactamente igual que la gente que kiere prohibir los videojuegos violentos o el carmagedon. O crees ke esta mejor visto matar a gente o atropellar a viejas a toda hostia con tu coche? No, son todo cosas horribles... si se hacen en la realidad, pero si hay gente ke disfruta con ello en simulacion, mientras no hagan daño a nadie...

Piensa ke justo lo que tu reflexionas sobre simular pedofilia, es lo mismo ke piensa tu padre sobre simular atropellar a gente por diversion. Y igual que tu disfrutas arramblando a paña con el coche mientras se despedazan, otro lo hace con el otro tipo de simulador.

A mi me da exaktamente igual si kiere jugar kon un simulador de pedofilia. Me da exaktamente igual, mientras no me lo hiciera a mis hijos, no me importa. A mi no me kuesta ser tolerante, yo pienso k kada uno puede hacer lo k kiera kon su kuerpo. Pero una kosa soi yo, y otra kosa un juez. Un juzgado no puede ser tolerante kompletamente, jamas. Para eso estan, hay kosas k se deben prohibir y esta es una de ellas. En fin, es mi opininio, pero repito k a mi me da exaktamente igual, y si ese juego saliera a la venta no me sentiria indignado, me daria exaktamente igual.
Lo k kiero decir kon esto, sk la tolerancia la tiene k tener uno mismo, pero no un juez. Deb ser tolerante, pero hasta unos limites.
saludos

"La tolerancia esta bien para uno mismo, pero no para un juez". Esta frase podria pasar a la historia. De verdad ke no te comprendo. Si no crees que este mal, pk deberian prohibirlo? Los jueces deberian ser tolerantes. Bueno, de hecho los jueces deberian limitarse a hacer cumplir la ley. LAS LEYES deberian ser tolerantes. Buf, asi va el mundo.

Kuando extraigas algo mi, extrae todo el texto, xk segun el kontexto dice una kosa u otra. Pero, ¿komo pretendes k las leyes sean kompletamente tolerantes?una ley, de por si, no es tolerante, por lo k los jueces tp deben serlo. Mas claro agua. En fin, si tu dices k todo tienhe k ser tolernte, esto se vuelve una anrkia, todo el mundo hace lo k le sale de los webos y el mundo se va a lamierda. Para k el mundo sea tolerante, toda la gente tiene k ser buena, y komo eso no es posible la tolerancia tiene k estar kontrolada por leyes y jueces, komo en este kaso. No kreo k se pueda ser tolerante kon un pedofilo.
saludos.

La palabra tolerancia es una palbra k esta muy de moda, pero no siempre se usa de manera korrekta. Tolerar, sin mirar al diccionario, es una palbra k se usa en el lenguaje kotidiano kon el el signifikado de permetir algo k no este muy bien. Por ejemplo, si un crio, se karga un jarron se dice, eso no se lo voi a tolerar.
Entonces, una ley, komo va a ser tolerante? una ley es una prohibicion, se supone k una ley esta para no permitir k se realicen ciertos exos, por lo tanto, ley y tolerancia son antonimos e inkompatibles.
Despues, se le da usos inkorrektos, komo por ejemplo: kon la gente de kolor hay k ser tolerante. no hay k ser tolerante kon la gente de kolor, simplemente xk no hay nada k tolerarles, no es malo ser de kolor. (esto es un ejemplo).
Tolerante hay k ser kon un pobre k no puede komer y roba una barra de pan, y en vez de meterlo en la karcel hay k ayudarle para k no tenga k volver a hacerlo. Sin embargo, kon un programa que konsiste en violar a menores no hay k ser tolerante. No se puede permitir k algo así este legalizado. Y eso no es una falta de libertad, es logica pura y dura. No se puede dar publicidad a un programa kon esos kontenidos.
saludos

Eso es lo ke tu entiendes por tolerar. Ser tolerante en terminos moralistas no es permitir algo ke esta un poco mal, es no pensar ke esta mal algo pk a ti no te guste o no lo harias. La pedofilia es un ejemplo. La pedofilia, si la entendemos como ke te atraen los niños sexualmente no esta mal, es simplemente una desviacion, y las desviaciones, como todo tipo de pensamiento, creencia o idea, deve ser tolerada, otro problema aparte es al ponerla en practica. Acostarse con niños no esta mal de por si, esta mal pk el niño se supone ke no tiene capacidad aun de discernir ke es el sexo, y como le va a afectar su practica. Pero el tema es ke ese es un debate aparte, el problema en si viene pk aki no hablamos de poner en practica la pedofilia con niños (que son los ke pueden salir mal parados) aqui estamos hablando de practicarla con una maquina, con lo cual no haces daño a nadie, y por lo tanto no veo pk deberia prohibirse.

Ser tolerante no es dejar ke un pedofilo encule a un niño hasta desgarrarlo, eso seria ser gilipollas, ser tolerante es dejar ke el pedofilo sacie su desviacion con una maquina sin hacer daño a nadie, por mas ke a ti te asquee el imaginarte la escena.

Las leyes bajo mi punto de vista estan para defender a la gente y a sus intereses, no para tocar los cojones. Si las leyes fueran mas tolerantes no llegariamos a la anarkia, eso seria si las leyes se eliminasen. Si fueran tolerantes se evitarian cosas como lapidar a mujeres hasta la muerte por enseñar la cara, la esclavitud, etc.

Se mire komo se mire el termino de tolerancia, sigo opinando k no se puede tolerar un programa kon semejantes kontenidos. Un pedofilo debe ser tratado por un psicologo, no estimulado por una makina.
saludos

Y a los maricones tambien?
Y a los sadomasoquistas?
Y a los coprofilos?

Nose, ahi tenemos formas distintas de ver las cosas.

Esk un sadomasokista, un homosexual y un coprofilo no hacen daño a nadie y el k sean estimulados no puede tener konsekuencias. Un pedofilo sip.
saludos

Un pedofilo no tiene pk hacer daño a nadie, y un homosexual puede hacerlo. Aqui me parece ke la verdadera confusion viene de ke tu confundes el termino pedofilo con violador de niños, y no es lo mismo. Es como tratar a todos los heterosexuales de violadores. Un heterosexual es una persona ke tiene cierta tendencia sexual, y luego puede practicarla bien, o haciendo daño a gente. Un pedofilo igual, solo ke tiene mucho mas complicado practicarla.

En definitiva, ke veo mal al violador de menores, como veo mal al de mujeres, pero si un pedofilo esta en su casa simulando con una maquina o masturbandose trankilamente, no veo el problema.

No es asi. No es lo mismo. Un heterosexual puede mantener relaciones normales sin violar a nadie. Y no puede engañar a una mujer de 25 años diciendole k si se kita la kamiste le da una piruleta. Un homosexual no va a engañar a ningun tio para k se vaya kon el y puede enkontrar pareja.
Un pedofilo no puede enkontrar un menor k le korresponda y puede engañarle perfektamente diciendole kualkier mentira. Es decir, puede ser estimulado por la makina y despues sentirse frustrado por no konseguir llevar sus fantasias a la realidad. Es un tema demasiado delikado komo para legalizar algo asi de buenas a primeras.
saludos

Ahi creo ke te equivocas, un pedofilo puede perfectamente encontrar una menor ke le corresponda, no veo pk no. Para mi el problema son los estereotipos, todo el mundo cuando oye pedofilo se imagina a un tio ke le gustan los bebes, y eso no es asi, tambien es pedofilia ke te guste una catorceañera, y eso ademas de legal (por lo ke yo se), es perfectamente factible.

Otra cosa es como lo uses. Un heterosexual tambien puede engañar a una mujer pa ke vaya con el a su casa a tomar una copa y violarla. Un homosexual puede engañar a un tio pa ligarselo. Eso no depende de ke gente te guste, eso depende de si eres una persona normal, o un violador.

no es lo mismo, yo no me refiero a una nuña de 14 años, un pedofilo pued preferir a una de 10. En el programa no kreo k salgan xikas de 14, mas bien serian de 9 o 10 años. Es decir k puede preferir a una xika de 14, pero puede tb preferir a una de 9. Sin usar la vilencia podria engañarla perfektamente. Seria ponerselo muy facil, y estimularlo kon un programa solo puede lanzarlo a hacer.
en fin, es mi opinion.
saludos

"Si la ley dicta lo legal nosotros dictaremos lo moral, ya este dentro o fuera de esta ley imparcial"

Si dieran a conocer la verdadera finalidad de los "auténticos hacker" posiblemente estos serian los encargados del control de la red. Pero mientras kieran mostrarnos en contra de todo lo humano seguiremos trabajando con nuestro propio reconocimiento.

Pero yo me refiero a lo de antes, no a la pedofilia en general. Mirar el primer mensaje y vereis komo se refiere a pedofilia con niños. Si una tia de 14 años si kiere ir kon uno de 40, k se vaya, no lo veo mal. esta prohibido, pero si nadie le denuncia porque nadie lo ve mal no hay problema. Esta claro que desde ese pounto de la pedofilia no habria ningun problema, ella kiere, el kiere, nadie se keja. Pero sk eso no es lo k se denuncia ni por lo k trae escandalo ese software. El problema viene porque es una pedofilia a menores, no de 14 años sino de 6 o 7 (niños) los kuales, por supuesto no kieren korresponder a los pedofilos. Pero en fin, k si vosotros lo veis bie de puta madre, k lo parueben, k se distribuya y k sea lo k dios kiera. K no pasa na, kojonudo, k se estimula a posibles pedofilos, k no sea a mis hijos a kien akosen(aunk no se haga acto sexual ni violacion, el simple exo del acoso sexual ya seria preocupante)
saludos

Alguien ha dicho o se le ha podido pasar por la cabeza ke esto esta bien???

En mi opinion toda esta gente ke usa a los niños no tiene perdon.

Un saludo