La mujer de 94 años cuya casa 'okuparon' mientras visitaba a su hermana la recupera

IvanQ escribió:Contrato, pagos mensuales al propietario, facturas de la luz, ...

y todo eso lo comprueba el policia en la puerta, no?

por lo menos ya hemos llegado al consenso de que el registro de los contratos es necesario.

GXY escribió:y todo eso lo comprueba el policia en la puerta, no?

O en comisaría, como se hace con otros delitos.

GXY escribió:por lo menos ya hemos llegado al consenso de que el registro de los contratos es necesario.

A mi no me verás decir que no es necesario, obviamente todo lo que ayude será bienvenido

GXY escribió:

kikon69 escribió:En absoluto, eres tu el que estás defendiendo supuestos rocambolescos de gente que hace mal las cosas que, además, todas las variables del mundo mundial que te he puesto jueguen en su contra y no puedan demostrar nada. A más inri, si ya el supuesto que planteas es muy difícil, como no el que yo planteo, en ese hipotético caso, serías indemnizado a posteriori y penado el propietario ese tan malo que comentas y al que le da igual estas consecuencias que pueden suponer quitarle esa propiedad, que no creo que abunden.

lo que yo estoy diciendo es que sin un registro exhaustivo de los contratos (que a dia de hoy no hay, y no es probable que lo haya pronto) los propietarios pueden utilizar el procedimiento que tu propones para "echar inquilinos rapidamente".

solo tienen que demostrar que la casa es suya (facil) y decir que el contrato que saca el inquilino es un invent.

el policia no tiene medio para comprobarlo (repito: no hay registro obligatorio de los contratos. el contrato es privado entre las partes en la gran mayoria de casos y no se certifica en ninguna parte) y tampoco hay intervencion judicial... como sabe que "el bueno" es el inquilino o el dueño? porque tu hablas mucho de el bueno dando por sentado que el bueno suele ser siempre el perjudicado segun tu percepcion.

y como segun tu procedimiento el bueno es el dueño (ya que estas pensando en okupaciones), el dueño esta fuera, el dueño tiene papeles (que si que son verificables y respaldados por autoridades) y la policia no necesita intervencion judicial para nada... pues el dueño adentro y el inquilino a la puta calle.

y a posteriori como si me indemnizan con 10mil euros, de entrada ya me jodieron (lanzamiento, buscar otra vez, probablemente mucho mas caro, mudanza, etc)

ahora demuestrame que miento, o que exagero, o que invento. o que me fie de la buena fe de los propietarios de pisos en alquiler (ha ha ha)

Los puntos se correponden a los diferentes subrayados en negrita:

1. Y marrón consecuente superior al daño causado.

2. NO. Existen vecinos (que podrían responder por encubrimiento y complicidad), familia, contratos de servicios que todos tenemos, trabajo, envíos de cosas compradas por internet..........y un montón de cosas que, por cierto, ese propietario tan malo desconoce, y esta es la clave, que, en el caso que dices, pondría en dudas más que suficientes al policía para realizar más gestiones, pero en cualquier caso nada acabaría sin llevarse a alguien detenido, para que entrase en juego el supuesto de responsabilidad patrimonial y otros delitos.
Resumen: Existen un montón de cosas que ese propietario desconoce y que juegan a su favor. Aparte de las que he dicho, otras cuantas más que no quiero poner para no dar ideas a esos okupas.

3. El bueno es el que residía en la vivienda de forma normal como toda persona civilizada entiende como normal, ya sea porque la casa es suya o porque tiene un contrato de alquiler por tiempo determinado, siendo residía la clave del supuesto que planteo.

4. La indemnización, en el rocambolesco caso que tu dices debe ser superior al daño causado, pudiendo conllevar incluso que le quiten la casa a ese dueño. Pero vamos, por la regla de lo que dices, mejor vivimos en la anarquía, ya que, al parecer, para ti, la justicia no vale absolutamente nada, y aquí, amigo @GXY poco puedo decirte, en tanto, para mi, en según que casos, aunque no quiero anarquía, como tu tampoco, tampoco, por ejemplo, si me matan un ser querido, de nada me servirá que al asesino lo metan en la cárcel, en tanto tomaré venganza.........

En todo caso, un registro de contratos que establezca también la duración de los mismos, es lo suyo que lo haya. Yo, cuando estuve de alquiler, hace más de 10 años, lo registré.

el caso que yo he puesto de ejemplo es rocambolesco para que se "vea" el problema.

y si. hay vecinos, y hay facturas de servicios, y hay muchas cosas. razon de mas para no montar un sistema de "llamo al policia, que se presente en la puerta y que los eche ipso facto".

a ver, segun tu procedimiento... si lo hacemos asi, con el policia que se presenta en la puerta y los echa ipso facto y resulta que no habia que echarlos entonces que hacemos? lo dejamos entrar de nuevo? establecemos compensaciones? sabes perfectamente que echar a una persona de su casa es dificilmente compensable solo con el putadon que le generas en el momento.

hay que pensar en esas cosas, no solo en "el bueno" que tienes en la cabeza en una serie de casos. si legislas tienes que pensar en TODOS los casos, no solo en una cierta cantidad que quieres resolver.

a donde yo voy es que si la gran solucion para arreglar el problema de la okupacion, que es de un volumen "x" es crear un "salvoconducto" por el cual se puede dar el caso de que propietarios tengan una "via facil" para echar inquilinos, y con eso crear un problema mayor... pues que quieres que te diga...

yo creo que el problema de la okupacion de viviendas familiares, en numeros es un problema pequeño. crea mucha alarma pero seamos sinceros. es un puñado de casos al año. creo que se puede solucionar mejor con un procedimiento mas "personalizado" o como he propuesto, con reformas administrativas, que articulando una ley que excepciona la tutela judicial.

GXY escribió:el caso que yo he puesto de ejemplo es rocambolesco para que se "vea" el problema.

y si. hay vecinos, y hay facturas de servicios, y hay muchas cosas. razon de mas para no montar un sistema de "llamo al policia, que se presente en la puerta y que los eche ipso facto".

a ver, segun tu procedimiento... si lo hacemos asi, con el policia que se presenta en la puerta y los echa ipso facto y resulta que no habia que echarlos entonces que hacemos? lo dejamos entrar de nuevo? establecemos compensaciones? sabes perfectamente que echar a una persona de su casa es dificilmente compensable solo con el putadon que le generas en el momento.

hay que pensar en esas cosas, no solo en "el bueno" que tienes en la cabeza en una serie de casos. si legislas tienes que pensar en TODOS los casos, no solo en una cierta cantidad que quieres resolver.

a donde yo voy es que si la gran solucion para arreglar el problema de la okupacion, que es de un volumen "x" es crear un "salvoconducto" por el cual se puede dar el caso de que propietarios tengan una "via facil" para echar inquilinos, y con eso crear un problema mayor... pues que quieres que te diga...

yo creo que el problema de la okupacion de viviendas familiares, en numeros es un problema pequeño. crea mucha alarma pero seamos sinceros. es un puñado de casos al año. creo que se puede solucionar mejor con un procedimiento mas "personalizado" o como he propuesto, con reformas administrativas, que articulando una ley que excepciona la tutela judicial.

Es que no se trata de solventar todo el amplio problema de la okupación, no al menos con lo que digo, se trata de no permitir esos casos tan bestias a los que me refiero de que te ocupen la vivienda habitual.

Rocambolesco vs solución de lo que digo, gana lo segundo por goleada amigo. De hecho, en general, todo se hace así, por ser más justo, que no quita que ese caso rocambolesco se quede sin opción de justicia. Luego NO hay problema, sino solución.

Para solucionar todo el tema de la okupación, se necesitan hacer muchas más historias.

Absolutamente No a tu segunda afirmación, NADIE debe pasar una noche en la calle porque alguien le haya allanado su morad cuando no estaba en casa, NADIE. Si eso es posible, PREFIERO GUERRA.

Sobre las compensaciones/putadón.....¿qué es más grave, que te echen injustamente de tu casa que tienes alquilada sin papeles siendo eres el hombre invisible (caso que contemplas), o incluso aunque fuera lo contrario (que no es lo que planteas), o que te maten a tu ser más querido?....¿Qué Don putadón/compensación?, ¿qué?. Si esto no lo ves, no debieras contemplar la justicia absolutamente para nada y, en consecuencia, como yo, defiendes entrar a saco en la vivienda okupada y tirar por la ventana a los okupas si es que vives en un piso bien alto claro, porque si no hay que empalarlos primero en modo holocausto canibal.

Por supuesto que pienso en todos lo casos, por eso contemplaría, en el caso rocambolesco que tu defiendes, que incluso el propietario perdiera toda su vivienda. Y, para controlar esto, con un chorro registro vale.

No veo el problema mayor, porque lo que digo NO se contempla para lo que tu dices. Para lo que tu dices, crearía un sistema que digamos desincentivaría dicha práctica a lo bestia, como he dicho, hasta el punto de poder suponer la perdida de la propiedad, ya que lo que dices sigue siendo rocambolesco.

Será un problema pequeño en números pero mucho más pequeño sería lo que tu planteas, además si te parece un putadón lo que dices que te parece un putadón, entonces amigo mío de pequeño poco, más bien enorme incluso aunque sólo se trata de un sólo caso, por tu misma regla de excepciones....

pero que goleada y que guerra kikon? tu te estas leyendo?

de estos casos (okupacion de una primera vivienda familiar) cuantos casos hay realmente al año? 50? 100?

te parece cantidad suficiente como para, repito: articular una ley que se folle por el culo el estado de derecho? que ademas probablemente se podria tachar de anticonstitucional?

tiene que haber otras soluciones al problema.

aunque bueno... hoy dia se estan articulando leyes que se pasan ciertos articulos de la constitucion por donde yo te diga y se hace para "luchar" contra una cantidad similar de casos al año... claro que esos son de muertes, no de ocupaciones de vivienda.

Claro que me leo, y lo sabes.
50 o 100 son bastantes más casos que el supuesto de peli koreana que planteas, y, además, incluso aunque no te guste, casos que debieran tener mayor protección que el que dices.
Si, me parece más que suficiente. Te recuerdo que, a ti, no te parecía suficiente una gran indemnización y pena para el autor en "tu supuesto", supuesto en el que SI hay de donde sacar, como NO en el contrario (Okupa delincuente insolvente cabr&n).

Las soluciones intermedias están para supuestos intermedios.

Si a una mujer la están violando, quitas del medio al violador de una patada en la cabeza, y cuanto más fuerte la patada mejor, no te vas a hacer trámites.

El caso que yo defiendo es de flagrante delito. Lo que es anticonstitucional es NO hacer nada, dado que la excepción para defender lo que es justo se da.

Yo, a veces, pienso que no se hace nada en estos casos...........para deslegitimizar la causa okupa de aquéllos que okupan inmuebles abandonados y los rehabilitan para vivir allí.

En los casos que digo, tal y como están las cosas, sería hasta para enchironar a los políticos, por complicidad, o incluso ir más allá y colgarlos de las pelotas en la plaza de los pueblos, atendiendo a su condición, ya que es mucho más grave que ellos no hagan nada a que no lo hagamos tu, yo, los policías, los jueces, o incluso los vecinos y vecinas de las victimas.

Los okupas que se vayan a okupar casas de políticos y de banqueros, no de gente de a pie. Verías que rápido cambiaban las leyes.

Lo mismo con los robos, está mal robar pero mejor que roben a ricos que a gente de a pie. Aunque no se si visteis esa banda que robaba a futbolistas. Tardaron cero coma en pillarles. Yo todavía sigo esperando recuperar todo lo que me robaron y que vi vendiendo en el rastro pero que 'no podía demostrar que era mio'.

Las leyes son una basura.

Shenita escribió:Los okupas que se vayan a okupar casas de políticos y de banqueros, no de gente de a pie. Verías que rápido cambiaban las leyes.

ya lo hacen. es decir, los que son propiedad de.

mas del 90% de ocupaciones son en inmuebles en ruinas o que son propiedad de bancos y otras grandes empresas.

los casos de okupacion de viviendas particulares son una minoria, y los de okupacion de la primera vivienda, una minoria dentro de esa minoria.

pero son casos que se les da foco mediatico rapido y por eso se generan debates como este. en los que cierta cantidad de gente se posiciona a favor del patadon en la puerta y tirar la basura por la ventana sin contemplaciones. (sic)

lo de okupar la vivienda de un diputado o de un directivo de banca lo veo complicado porque es gente que suele gastar dinero en seguridad privada, que es el mejor repelente de okupaciones que hay. practicamente todas las okupaciones se producen en lugares en desuso y de nula, baja o minima seguridad. los okupas no son tontos y saben que un sitio con simplemente una buena puerta y una camara es jugarse muchas posibilidades de calabozo por allanamiento, asi que van a objetivos "faciles", que suelen ser edificios abandonados, o donde hace años que no se hace mantenimiento, barrios deprimidos, rentas bajas, etc.

Es que si esos casos no requieren foco mediático, no lo requieren el 90-95% de cosas restantes.

el foco mediatico lo elige el medio de difusion, eso lo sabias, no?

porque tu vayas a un periodico a llorar no te lo van a publicar. lo que se publica lo decide el director.

Y con qué me quieres iluminar diciendo algo tan evidente .

kikon69 escribió:Y con qué me quieres iluminar diciendo algo tan evidente .

Que si la noticia no fuera una abuela desvalida éste hilo ni siquiera existiría. De los deshaucios diarios que ocurren por fondos buitre y entidades bancarias ya está muy visto.

@IvanQ La policía en la puerta no comprueba un carajo y no te pueden llevar a comisaría si no hay indicios de delito flagrante. Ni te piden el contrato ni te piden explicaciones. Recomiendan a ambas partes que denuncien y no pueden entrar a tu domicilio tampoco sin tu permiso. Porque no son autoridad, sino agentes de la autoridad. Y según la ley, si los okupas llevan 48h en tu domicilio se considera su vivienda habitual y por lo tanto inviolable.

De éstas mierdas se ocupa el Juzgado de Primera Instancia, si vas a la comisaría a presentar denuncias por impagos y chorradas con contratos y facturas se van a reír de ti. Seas okupa, tengas contrato o seas la condesa de carracuca.

ShadowCoatl escribió:@IvanQ La policía en la puerta no comprueba un carajo y no te pueden llevar a comisaría si no hay indicios de delito flagrante. Ni te piden el contrato ni te piden explicaciones. Recomiendan a ambas partes que denuncien y no pueden entrar a tu domicilio tampoco sin tu permiso. Porque no son autoridad, sino agentes de la autoridad. Y según la ley, si los okupas llevan 48h en tu domicilio se considera su vivienda habitual y por lo tanto inviolable.

Estamos hablando de que hay que cambiar la ley y tú dices que no se puede hacer por que la ley es así...

ShadowCoatl escribió:De éstas mierdas se ocupa el Juzgado de Primera Instancia, si vas a la comisaría a presentar denuncias por impagos y chorradas con contratos y facturas se van a reír de ti. Seas okupa, tengas contrato o seas la condesa de carracuca.

yo no he hablado de impagos en ningún momento...

Hay algo que es para descojonarse o creo que mas bien llorar, desde hace años existe una cosa llama FIVA, es un fichero telemático con tooodos los vehículos que tienen seguro. Las autoridades con solo cotejar la matrícula saben si tiene seguro y si está al corriente de la ITV
Es tan dificil hacer eso con la vivienda?, por supuesto que no, pero para desgracia nuestra no hay la más mínima voluntad política de hacerlo

hal9000 escribió:Hay algo que es para descojonarse o creo que mas bien llorar, desde hace años existe una cosa llama FIVA, es un fichero telemático con tooodos los vehículos que tienen seguro. Las autoridades con solo cotejar la matrícula saben si tiene seguro y si está al corriente de la ITV
Es tan dificil hacer eso con la vivienda?, por supuesto que no, pero para desgracia nuestra no hay la más mínima voluntad política de hacerlo

Ojo, no es lo mismo saber si está dado de alta el seguro de un vehículo que saber quién lo está pagando.

ShadowCoatl escribió:

kikon69 escribió:Y con qué me quieres iluminar diciendo algo tan evidente .

Que si la noticia no fuera una abuela desvalida éste hilo ni siquiera existiría.

+1000, compañero.

el señor paladin, aqui presente, quiere borrar del mapa las ocupaciones de viviendas familiares y si para ello hay que tirar puertas abajo, aplastar algunas cabezas y f0"·$"·$ el estado de derecho... sea.

pero lo cierto es que todos los dias se desahucia a inquilinos que pagan porque el propietario quiere apañar para cobrar mas y el inquilino existente no puede o no quiere y de eso no se genera noticia ni, por tanto, hilo, ni, por tanto, debate.

y de esos casos hay decenas al dia en cada ciudad. de okupaciones de viviendas familiares hay decenas de casos... al año. en toda españa. pero hacer una ley antiokupas para desalojarlos por cojones es necesario y debe ser inmediato.

prioridades.

hal9000 escribió:Hay algo que es para descojonarse o creo que mas bien llorar, desde hace años existe una cosa llama FIVA, es un fichero telemático con tooodos los vehículos que tienen seguro. Las autoridades con solo cotejar la matrícula saben si tiene seguro y si está al corriente de la ITV
Es tan dificil hacer eso con la vivienda?, por supuesto que no, pero para desgracia nuestra no hay la más mínima voluntad política de hacerlo

si lo que quieres decir es que es facil montar un registro de los contratos la respuesta es si, por supuesto que es "facil". el problema es que ningun gobierno lo ha hecho porque no ha habido demanda de hacerlo, y no ha habido demanda de hacerlo porque a los propietarios no les conviene que los contratos esten registrados (tendrian que dejar de hacer muchas pirulas que hacen), con lo cual no lo piden, y los inquilinos con pagar solemos tener y no ejercemos fuerza colectiva para defender nuestros intereses en cosas como esta, con lo cual tampoco lo pedimos.

el FIVA lo montaron las compañias de seguros porque les interesaba hacerlo. para evitar que se dieran algunas circunstancias que se daban antiguamente que las perjudicaban, y para tener mejor controlados a los asegurados. si los pisos de alquiler fueran propiedad y responsabilidad de empresas gordas, hace tiempo que no entraria ni el pelo de una gamba por la puerta de una vivienda de alquiler sin un contrato registrado, ni habria vivienda sin auditar.

ShadowCoatl escribió:

kikon69 escribió:Y con qué me quieres iluminar diciendo algo tan evidente .

Que si la noticia no fuera una abuela desvalida éste hilo ni siquiera existiría

Yo estaría diciendo justo lo mismo, ni más, ni menos.

ShadowCoatl escribió:

kikon69 escribió:Y con qué me quieres iluminar diciendo algo tan evidente .

Que si la noticia no fuera una abuela desvalida éste hilo ni siquiera existiría. De los deshaucios diarios que ocurren por fondos buitre y entidades bancarias ya está muy visto.

Yo estaría diciendo justamente lo mismo, ni más, ni menos. De hecho, lo considero más grave que esos temas tan vistos que dices, con independencia de lo que yo piense sobre garantizar la vivienda a todo mayor de edad.

GXY escribió:
+1000, compañero.

el señor paladin, aqui presente, quiere borrar del mapa las ocupaciones de viviendas familiares y si para ello hay que tirar puertas abajo, aplastar algunas cabezas y f0"·$"·$ el estado de derecho... sea.

pero lo cierto es que todos los dias se desahucia a inquilinos que pagan porque el propietario quiere apañar para cobrar mas y el inquilino existente no puede o no quiere y de eso no se genera noticia ni, por tanto, hilo, ni, por tanto, debate.

Y vuelta la burra al trigo, quejándose de otros casos DIFERENTES y, todo sea dicho, menos graves y tras ver la justicia esas pruebas.

https://www.elcorreo.com/bizkaia/margen ... 51-nt.html

Muy bonita y efectiva la justicia. Luego no es necesaria una ley para largarlos rapidito (y eso incluye que el juzgado decida rápido también)...

AMSWORLD escribió:https://www.elcorreo.com/bizkaia/margen-izquierda/acordonada-zona-bloque-20191030164451-nt.html

Muy bonita y efectiva la justicia. Luego no es necesaria una ley para largarlos rapidito (y eso incluye que el juzgado decida rápido también)...

Bueno, en Barna la colacao evitó que un edifico que se había incendiado fuera desalojado de ocupas por los bomberos.... Máxima protección a la mugre, que es lo que aporta valor añadido

Yo tengo un colega al que le ocuparon la casa. Estuvo 15 días en casa de su madre. Tenían más derechos los ocupas que el, no podían sacarlos de la casa.

Era un bajo y entraron por la ventana. Se le ocurrió la genial idea de vigilarles y cuando se fueron de la casa un día, rompió la ventana y se encerró en el baño. Cuando llegaron, llamó a la policía y dijo que le habían entrado a robar y que estaba en el baño encerrado muero de miedo.

La policía junto a los bomberos vinieron, tiraron la puerta y se los llevaron detenidos (un hombre y una mujer)

Cuando hablé con el me dijo, a tomar por culo ya hombre con esta gente de mierda!!