la libertad de expresion venezolana

la mujer esta tubo una rabieta de ira, no lo voy a justificar, pero menuda tonteria que tiene que ver eso con libertad de expresion?

Si pones esto a la inversa, y la tía no chavista, te la encuentras myerta en un río a los tres días...

Grapadora escribió:Si pones esto a la inversa, y la tía no chavista, te la encuentras myerta en un río a los tres días...

vamos a contar mentiras tralará

Yo lo que tengo claro es que si la que monta el pollo no es chavista, ya estaríais aqui en rebaño justificando a Chavez por el "radicalismo de la oposición imperialista nazi"

Por cierto, recordemos que Chavez se ha hecho amigo de otro GRAN demócrata, nada menos que Ahmadinejad, ese gran demócrata amante de la libertad de prensa, religión, los derechos de las mujeres, los homosexuales, etc....


O igual me equivoco de persona... pero como dicen eso de "dime con quien andas y...." pues eso

y si InaD... no se como me creo las mentiras que me cuentan venezolanos que han tenido que irse del país... seguro que son todos fascistas, gentuza... Venezuela esta mejor sin ellos ¿no?

Orbatos_II escribió:Por cierto, recordemos que Chavez se ha hecho amigo de otro GRAN demócrata, nada menos que Ahmadinejad, ese gran demócrata amante de la libertad de prensa, religión, los derechos de las mujeres, los homosexuales, etc....

O igual me equivoco de persona... pero como dicen eso de "dime con quien andas y...." pues eso

Si ese ejemplo lo utilizas cambiando a Chavez por Bush y al iraní por el Saudí te queda exactamente igual de bonito y no tienes que cambiar ni una palabra mas.

Y después sigue defendiendo a los nortemaricanos como hasta ahora.

Saludos

strumer escribió:
Si ese ejemplo lo utilizas cambiando a Chavez por Bush y al iraní por el Saudí te queda exactamente igual de bonito y no tienes que cambiar ni una palabra mas.

Y después sigue defendiendo a los nortemaricanos como hasta ahora.

Saludos

¡Claro! ¡Ya lo entiendo! El comportamiento de esa mujer nos indica, sin lugar a dudas, que absolutamente todas las personas que están a favor de Chávez, son violentas.

A los que defienden a Chavez les recomiendo que se bajen el programa de La Rosa de los Vientos del pasado día 18 y escuchen a Fernando Rueda y su sección Materia Reservada.

Y precisamente este tío no es un pro Bush.

InaD,dime tu dimensión paralela.

Salchichonio escribió:¡Claro! ¡Ya lo entiendo! El comportamiento de esa mujer nos indica, sin lugar a dudas, que absolutamente todas las personas que están a favor de Chávez, son violentas.

nos indica q absolutamente todas las respuestas q vamso a ver a favor de chavez van a ser del estilo tratar de sacar las cosas de sitio para intentar ridiculizar el tema, como tu

Pues no entiendo vuestra crítica, la tía queda como el culo, lo cual no creo que favorezca precisamente la imagen del partido de Chávez.
Si supierais que vais a votar a una impresentable como ésta, supongo que os lo pensaríais dos veces después de ver estas imágenes, ¿no?

Yo creo que lo que más le habría convenido a Chávez es que el realizador hubiera cortado rápidamente la emisión, o calmar a la tipa o cualquier otra cosa antes de seguir emitiendo el lamentable espectáculo.

De todas formas, dudo mucho que lo viera mucha gente, hay que ser muy masoca para tragarse la programación venezolana, aunque reconozco que el Aló Presidente puede ser un magnífico complemento a las largas siestas de invierno

katxan escribió:Pues no entiendo vuestra crítica, la tía queda como el culo, lo cual no creo que favorezca precisamente la imagen del partido de Chávez.
Si supierais que vais a votar a una impresentable como ésta, supongo que os lo pensaríais dos veces después de ver estas imágenes, ¿no?

Yo creo que lo que más le habría convenido a Chávez es que el realizador hubiera cortado rápidamente la emisión, o calmar a la tipa o cualquier otra cosa antes de seguir emitiendo el lamentable espectáculo.

De todas formas, dudo mucho que lo viera mucha gente, hay que ser muy masoca para tragarse la programación venezolana, aunque reconozco que el Aló Presidente puede ser un magnífico complemento a las largas siestas de invierno

el alo presidente debe de ser como la vuelta ciclista aqui, complemento siestero.
Respecto al resto estoy deacuerdo contigo, de hecho vi el video por una web "prochavista"( no lo es pero como siempre dicen la verdad lo parece) y la tia queda como el culo, si no hubiese libertad de expresion eso no se hubiese emitido, y se os olvida algo y es que supuestamente el tipo este que rapidamente hizo victimismo hablaba de su hijo fallecido en su libro.

Yo flipo , una tía le mete de guantazos a un presentador por estar en contra de Chavez y se va de rositas tan tranquila.

Y lo malo es que hay quien la justifica.

Con lo fácil y 'elegante' que queda un 'Porqué no te callas!?!'

Por lo visto en Telecinco comentaba que la señora se puso como un basilisco porque el presentador escribio un libro en donde mentaba a su hijo y a la señora no le gusto nada lo que decia de su retoño,de ahi su mala uva,a lo mejor el tipo se merecia las kollejas pero ese no era el momento y el lugar mas adecuado para hacerlo.
Saludos

40gigabites escribió:Por lo visto en Telecinco comentaba que la señora se puso como un basilisco porque el presentador escribio un libro en donde mentaba a su hijo y a la señora no le gusto nada lo que decia de su retoño,de ahi su mala uva,a lo mejor el tipo se merecia las kollejas pero ese no era el momento y el lugar mas adecuado para hacerlo.
Saludos

Tú siempre justificando a los tuyos, no cambies nunca

Asdrubal escribió:
Tú siempre justificando a los tuyos, no cambies nunca

¿Que parte de lo que puse no entendiste?

40gigabites escribió:Por lo visto en Telecinco comentaba que la señora se puso como un basilisco porque el presentador escribio un libro en donde mentaba a su hijo y a la señora no le gusto nada lo que decia de su retoño,de ahi su mala uva,a lo mejor el tipo se merecia las kollejas pero ese no era el momento y el lugar mas adecuado para hacerlo.
Saludos

No sólo hablaba mal de su hijo... hablaba mal de su hijo muerto.

Yo también me cabrearía, pero la mujer ha perdido las formas de mala manera.

Golpe de remo al merluzo que ha escrito el libro.

ElChabaldelPc escribió:nos indica q absolutamente todas las respuestas q vamso a ver a favor de chavez van a ser del estilo tratar de sacar las cosas de sitio para intentar ridiculizar el tema, como tu

Perdona, no era mi intención intentar ridiculizar el hilo. Pero releyendo mi escrito, te doy toda la razón.

Sólo quería decir que los actos de una persona no representan la actitud de toda una comunidad (y que conste que no estoy a favor del “chavismo” ni de ninguna otra ideología política).

Salchichonio escribió:
Perdona, no era mi intención intentar ridiculizar el hilo. Pero releyendo mi escrito, te doy toda la razón.

Sólo quería decir que los actos de una persona no representan la actitud de toda una comunidad (y que conste que no estoy a favor del “chavismo” ni de ninguna otra ideología política).

pues tristemente creo q si es fiel a la realidad
no te gusta q la gente tenga ideas propias? pues le cerramos la emision para q solo lo vea un grupo reducido o, como en este caso, la emprendemos a golpes

espero q cosas asi no pasen nunca aqui

yo lo veo al reves, los ricos tienen los medios de informacion, y dicen lo que quieren en los medios, intentando crear un clima antichavista, y dando informaciones hechas a otros medios de otros paises, por que es un poco vergonzoso como se trata la informacion sobre venezuela en españa.

InaD escribió:yo lo veo al reves, los ricos tienen los medios de informacion, y dicen lo que quieren en los medios, intentando crear un clima antichavista, y dando informaciones hechas a otros medios de otros paises, por que es un poco vergonzoso como se trata la informacion sobre venezuela en españa.

no creo q se trate ni la mitad de mal q la española en venezuela... lo q pasa esq los dictadores hipocritas corruptos y cobardes dan mucho juego

ElChabaldelPc escribió:no creo q se trate ni la mitad de mal q la española en venezuela... lo q pasa esq los dictadores hipocritas corruptos y cobardes dan mucho juego

Es que es indiferente, que tiene que ver como traten en venezuela, la cosa es que aqui no son neutrales, son antichavistas desde el primer dia, y la prensa deberia informar objetivamente que no estamos en una dictadura( realmente si, la del dinero)

InaD escribió:Es que es indiferente, que tiene que ver como traten en venezuela, la cosa es que aqui no son neutrales, son antichavistas desde el primer dia, y la prensa deberia informar objetivamente que no estamos en una dictadura( realmente si, la del dinero)

entonces reconoces q alli se informa de forma no neutralporq es una dictadura?

InaD escribió:Es que es indiferente, que tiene que ver como traten en venezuela, la cosa es que aqui no son neutrales, son antichavistas desde el primer dia, y la prensa deberia informar objetivamente que no estamos en una dictadura( realmente si, la del dinero)

Inad ¿que piensas sobre que te cierren una cadena de televisión si defiendes tus ideales?

4eVaH escribió:

Inad ¿que piensas sobre que te cierren una cadena de televisión si defiendes tus ideales?

A mi también me gustaría que contestaras esa pregunta...¿Ves? La gente está muy interesada por tu opinión, y por tu forma de ver las cosas...Deberías sentirte orgulloso...

Grapadora escribió:A mi también me gustaría que contestaras esa pregunta...¿Ves? La gente está muy interesada por tu opinión, y por tu forma de ver las cosas...Deberías sentirte orgulloso...

Si, pero a diferencia de otros mi pregunta va enfocada a un debate constructivo, ya que inad es un usuario del foro al que respeto y que me parece que sabe defender sus argumentos con respeto, que es muy importante.

Salu2

4eVaH escribió:

Inad ¿que piensas sobre que te cierren una cadena de televisión si defiendes tus ideales?

El tema esta en que el debate real no seria este, y lo digo por que realmente no se cerro ninguna cadena.
Lo unico que se hizo fue quitarle los aparatos para retransmitir en publico( analogico). No se exactamente hasta que punto tiene derecho el gobierno a quitar los retansmisores para pder sacar la television publica que sacaron los chavistas, la cual supuestamente mira mas por las comunidades y la gente.

Yo veo mal cerrar medios pero no si esos medios se dedican a difamar, para agitar contra el gobierno, pero la realidad es que nos han informado mal, no se ha cerrado esa television, se ha limitado su poder.

Tampoco veo logico que gente como polanco, los ricos, coontrolen los medios,como pasa con los medios antichavistas.
Para mi deberian tener un control mas democratico.
saludos!

InaD escribió:El tema esta en que el debate real no seria este, y lo digo por que realmente no se cerro ninguna cadena.
Lo unico que se hizo fue quitarle los aparatos para retransmitir en publico( analogico).

Joder ahí te has cubierto de gloria, no hombre no te cerramos la cadena lo único es que no puedes emitir porque te gindamos las antenas y los aparatos de transmisión.

No te cierro el bar, sólo me llevo las bebidas, la cocina, el papeo, las cámaras frigoríficas, las tragperras y el marca.

Lo que ha hecho Chávez no tiene justificación alguna.

RCR3 escribió:

Joder ahí te has cubierto de gloria, no hombre no te cerramos la cadena lo único es que no puedes emitir porque te gindamos las antenas y los aparatos de transmisión.

No te cierro el bar, sólo me llevo las bebidas, la cocina, el papeo, las cámaras frigoríficas, las tragperras y el marca.

Lo que ha hecho Chávez no tiene justificación alguna.

Informate tronco.
Lo que ha pasado es que les han cerrado la emision analogica, pero tienen emision digital, por cable, o internet.
Vamos que no se ha cerrado una television como han informado nuestros medios de comunicacion, que se corren cada vez que lo muestran como un tirano.
Es como hablar en madrid de carod rovira, todo el mundo le tiene un odio irracional.

Y por cierto,han hecho lo mismo aqui en asturias,con una television( teleasturias) que al final creo que sta emitiendo ahora medio ilegal norecuerdo en que quedo la cosa.

InaD escribió:Informate tronco.
Lo que ha pasado es que les han cerrado la emision analogica, pero tienen emision digital, por cable, o internet.
Vamos que no se ha cerrado una television como han informado nuestros medios de comunicacion, que se corren cada vez que lo muestran como un tirano.
Es como hablar en madrid de carod rovira, todo el mundo le tiene un odio irracional.

Y por cierto,han hecho lo mismo aqui en asturias,con una television( teleasturias) que al final creo que sta emitiendo ahora medio ilegal norecuerdo en que quedo la cosa.

las clases mas populares de venezuela solo tienen TV analogica, asi q cerrarla y dejarla sin emisores analogicos es practicamente lo mismo

InaD escribió:Es como hablar en madrid de carod rovira, todo el mundo le tiene un odio irracional.

Hombre, pero no solo en madrid, fijate tu si cae mal el carod, que hasta en andalucia cae gordo...

Es lo que pasa cuando uno se pasa de pesado y de porculero, que al final le caes mal a la gente y sin saber porque.

Vale pa ti la perra gorda, no la han cerrado.

Puede salir el presentador a la ventana de la emisora con un megáfono y emitir lo que quiera

A ver si le han cortado la señal a nalógica será piorque la digital en Venezuela no llega ni al 5% de la población, el caso es que de un modo u otro han echo callar a una emisora no adpeta al régimen.

El caso del “cierre” del canal televisivo RCTV es uno de los más descarados actos de desinformación masiva que se han dado en los últimos años. Es cierto que el gobierno venezolano jamás lo cerró. Lo que hizo fue tan sólo no renovarle la licencia , que expiraba el 28 de mayo de este año.
¿Por qué no se le renovó la licencia? Pues porque RCTV participó en el golpe de Estado del 11 de abril del 2002 . Dicha participación fue de tal magnitud que su gerente de producción, Andrés Izarra, que se oponía al golpe de Estado, dimitió inmediatamente para no convertirse en cómplice. Algo de lo que apenas se informó en algún medio.

De lo que podríamos sorprendernos es de que se esperara a que caducara su licencia para no renovarle, pues en cualquier país del “primer mundo” hubiese sido cerrado inmediatamente, y muy posiblemente sus directivos llevados ante la Ley. Recordemos que Francia, por ejemplo, ha cerrado canales por la décima parte de eso.

Además, RCTV puede seguir emitiendo en cualquier otro medio (satélite, digital…). Tan sólo no puede seguir haciéndolo desde su antigua ubicación, pues ésta pertenece al Estado, que es quien decidió no renovarle la licencia.

Se ha llegado a decir incluso que con el “cierre” de este canal, Chávez lograba cerrar la boca a toda oposición televisiva. Pero no nos dicen que aun están en activo canales tan importantes y populares como Globovisión, Televen y Venevisión, abiertamente anti-chavistas y que, junto con RCTV, eran los cuatro canales principales y controlaban cerca del 90% del mercado televisivo.

Ya lo he dicho en alguna ocasión: no soy pro ni anti-chavista, ni estoy a favor de ninguna corriente de pensamiento político. Pero creo que hemos de ser justos con la verdad. Y la verdad es que la imagen del gobierno de Chávez está totalmente distorsionada por los medios. Yo no digo que Chávez sea bueno, puede que sea un corrupto como cualquier político, pero estoy seguro de que nuestra opinión sobre él está totalmente controlada por los medios, por mucho que creamos que es nuestra opinión personal.

Salchichonio escribió:El caso del “cierre” del canal televisivo RCTV es uno de los más descarados actos de desinformación masiva que se han dado en los últimos años. Es cierto que el gobierno venezolano jamás lo cerró. Lo que hizo fue tan sólo no renovarle la licencia , que expiraba el 28 de mayo de este año.
¿Por qué no se le renovó la licencia? Pues porque RCTV participó en el golpe de Estado del 11 de abril del 2002 . Dicha participación fue de tal magnitud que su gerente de producción, Andrés Izarra, que se oponía al golpe de Estado, dimitió inmediatamente para no convertirse en cómplice. Algo de lo que apenas se informó en algún medio.

De lo que podríamos sorprendernos es de que se esperara a que caducara su licencia para no renovarle, pues en cualquier país del “primer mundo” hubiese sido cerrado inmediatamente, y muy posiblemente sus directivos llevados ante la Ley. Recordemos que Francia, por ejemplo, ha cerrado canales por la décima parte de eso.

Además, RCTV puede seguir emitiendo en cualquier otro medio (satélite, digital…). Tan sólo no puede seguir haciéndolo desde su antigua ubicación, pues ésta pertenece al Estado, que es quien decidió no renovarle la licencia.

Se ha llegado a decir incluso que con el “cierre” de este canal, Chávez lograba cerrar la boca a toda oposición televisiva. Pero no nos dicen que aun están en activo canales tan importantes y populares como Globovisión, Televen y Venevisión, abiertamente anti-chavistas y que, junto con RCTV, eran los cuatro canales principales y controlaban cerca del 90% del mercado televisivo.

Ya lo he dicho en alguna ocasión: no soy pro ni anti-chavista, ni estoy a favor de ninguna corriente de pensamiento político. Pero creo que hemos de ser justos con la verdad. Y la verdad es que la imagen del gobierno de Chávez está totalmente distorsionada por los medios. Yo no digo que Chávez sea bueno, puede que sea un corrupto como cualquier político, pero estoy seguro de que nuestra opinión sobre él está totalmente controlada por los medios, por mucho que creamos que es nuestra opinión personal.

+1... y comentando acerca del motivo del post, aunque no justifico la accion, pero ese periodista habia calumniado acerca del hijo fallecido de la diputada chavista... una cosa es libertad de expresion, otra cosa abuso de la libertad de expresion.. y para rematar ese periodista ya ha tenido problemas con la justicia y no por que sea perseguido politico, el año pasado fue objeto de un juicio por denuncias de estafa y fraude contra Instituto de Beneficencia Pública y Bienestar Social (Lotería de Táchira).
ah por cierto, aqui seguimos viendo rctv sin ningun problema por cable, tampoco es el fin del mundo...
y

Salchichonio escribió:El caso del “cierre” del canal televisivo RCTV es uno de los más descarados actos de desinformación masiva que se han dado en los últimos años. Es cierto que el gobierno venezolano jamás lo cerró. Lo que hizo fue tan sólo no renovarle la licencia , que expiraba el 28 de mayo de este año.
¿Por qué no se le renovó la licencia? Pues porque RCTV participó en el golpe de Estado del 11 de abril del 2002 . Dicha participación fue de tal magnitud que su gerente de producción, Andrés Izarra, que se oponía al golpe de Estado, dimitió inmediatamente para no convertirse en cómplice. Algo de lo que apenas se informó en algún medio.

De lo que podríamos sorprendernos es de que se esperara a que caducara su licencia para no renovarle, pues en cualquier país del “primer mundo” hubiese sido cerrado inmediatamente, y muy posiblemente sus directivos llevados ante la Ley. Recordemos que Francia, por ejemplo, ha cerrado canales por la décima parte de eso.

Además, RCTV puede seguir emitiendo en cualquier otro medio (satélite, digital…). Tan sólo no puede seguir haciéndolo desde su antigua ubicación, pues ésta pertenece al Estado, que es quien decidió no renovarle la licencia.

Se ha llegado a decir incluso que con el “cierre” de este canal, Chávez lograba cerrar la boca a toda oposición televisiva. Pero no nos dicen que aun están en activo canales tan importantes y populares como Globovisión, Televen y Venevisión, abiertamente anti-chavistas y que, junto con RCTV, eran los cuatro canales principales y controlaban cerca del 90% del mercado televisivo.

Ya lo he dicho en alguna ocasión: no soy pro ni anti-chavista, ni estoy a favor de ninguna corriente de pensamiento político. Pero creo que hemos de ser justos con la verdad. Y la verdad es que la imagen del gobierno de Chávez está totalmente distorsionada por los medios. Yo no digo que Chávez sea bueno, puede que sea un corrupto como cualquier político, pero estoy seguro de que nuestra opinión sobre él está totalmente controlada por los medios, por mucho que creamos que es nuestra opinión personal.

"El informe de la UE dio cuenta de una línea editorial abiertamente favorable al gobierno en la pantalla de Venevisión y Televén, y esto se expresó de la siguiente manera: el primero dedicó el 84 por ciento del tiempo de su información política a la posición oficialista y solo 16 por ciento a la opción opositora, en tanto en el segundo los porcentajes son 68 por ciento destinado al presidente Chávez y el 32 por ciento al candidato opositor. “El tono de Televén y Venevisión fue poco crítico en general con las dos principales coaliciones, pero, desde un punto de vista cuantitativo, las dos favorecieron abiertamente la posición oficialista”, concluyó el informe."

"Entretanto, el informe de la UE arroja pistas sobre otra tendencia igualmente preocupante. El canal del Estado, VTV, para nada es un ejemplo de televisión plural y equilibrada, sino que termina siendo un espacio mediático netamente ideológico y claramente sesgado. De acuerdo con el documento de la misión de observación electoral, que sigue una metodología estándar para evaluar las coberturas mediáticas, “VTV dedicó el 86 por ciento de su tiempo de información política a la posición del candidato oficialista y el tono de esa información fue predominantemente positivo (casi 80 por ciento), mientras que la coalición Unidad y el candidato opositor Manuel Rosales recibieron en el mismo medio solo el 14 por ciento del espacio, con tono predominantemente negativo (más del 70 por ciento)”."

"El presidente Chávez habló durante largo tiempo de los cuatro jinetes del Apocalipsis, para referirse a los directivos y propietarios, de los canales privados RCTV, Venevisión, Televén y Globovisión. Venevisión y Televen mantuvieron una línea editorial que cuestionaba abiertamente al gobierno, pero en los últimos dos años cambiaron palpablemente."

"Teniendo a Televén y Venevisión con una nueva línea progubernamental, y la señal de Globovisión que solo se ve en Caracas y en algunas ciudades o a través del cable, entonces el único medio televisivo de señal abierta, con alcance nacional, que mantiene una línea crítica es RCTV. Por ello cobra importancia debatir el tema de la pluralidad informativa y editorial, cuando se habla de no renovarle la licencia a este medio."

Este mecanismo, que se repite de forma cotidiana en el país y termina centrando la atención mediática, se vivió claramente con la solicitud que hiciera el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, de que se revisara la decisión gubernamental en torno a la concesión de RCTV. En un comunicado de prensa, del 5 de enero, éste expresó que “sin entrar en consideraciones legales sobre una medida de esta naturaleza, es necesario tomar en cuenta las repercusiones políticas que la misma podría acarrear (…) la existencia de una pluralidad de medios es lo que permite la expresión de las más diversas opiniones. Si se ha cometido algún ilícito, el camino que corresponde en democracia es acusar a los presuntos autores ante la justicia”

La respuesta se fue por el camino del insulto personal, y como de costumbre desvió el foco del asunto medular: “Su postura es bien insulsa. Da vergüenza. Usted debería renunciar por atreverse a jugar el papel de virrey del imperio. Vaya que es bien pendejo. Un verdadero pendejo (…) de la p a la o”, dijo un enfático presidente Chávez. Lo demás es conocido, el foco mediático quedó en la guerra de palabras y la arremetida pareció cohibir al secretario de la OEA.

[...] No hubo ninguna decisión del poder judicial por el cometimiento de delitos por parte de RCTV ni tampoco anuncio del gobierno de revisar o no renovar la concesión de otra planta de radio y televisión, por lo que la decisión se enfiló solo contra RCTV, evidenciándose como discriminatoria.

Esto no ha sido casual. Una de las debilidades que detectó el gobierno, en el contexto del golpe de Estado y regreso de Chávez al poder, en un lapso de 48 horas, durante los sucesos de abril de 2002, fue precisamente la ausencia de una red comunicacional articulada. El pasado 8 de enero, en una extensa entrevista con el diario El Nacional, Andrés Izarra, hoy presidente de Telesur, corroboró la intención oficial de establecer una hegemonía.

La constitución de esta hegemonía mediática tampoco sucede en el vacío, pues tiene como telón de fondo decisiones políticas que apuntan en la dirección de un mayor control por parte del presidente Chávez. Entre estas decisiones destacan la creación de un partido único en las filas del hasta ahora variopinto movimiento chavista, la concesión de poderes especiales por parte del parlamento para que el jefe de Estado legisle por decreto durante año y medio, y la inclusión de un mecanismo de reelección indefinida en la reforma que se debate para la Constitución Bolivariana de 1999."

[...]

http://chasqui.comunica.org/content/view/551/138/

Creemos que nuestra opinión sobre el mundo que nos rodea se basa en criterios propios. Pero lo cierto es que esa opinión está en gran parte dirigida por la propaganda mediática. Por ejemplo, el Rey estaba en sus horas más bajas, pero bastó una simple escena para convertirse en el héroe del momento, sin que nos demos cuenta de que lo consiguió solamente porque actuó contra Chávez. De haberle dicho lo mismo a otro presidente, en la misma y exacta situación , no hubiese conseguido el mismo éxito. A la vez, no nos damos cuenta de que nuestra opinión sobre Chávez está totalmente guiada.
Ese trata de un presidente que actúa y se muestra abiertamente en contra de los intereses del poder mundial actual. ¿Podemos entonces pensar que la prensa internacional -controlada por multinacionales favorables al sistema imperante- informa sobre él de forma imparcial?

También se dice que está de moda ser anti-estadounidense. Pero no llegamos a darnos cuenta de lo sospechoso que resulta que, lo seamos o no, nuestras opiniones sigan inequívocamente un patrón favorable a la filosofía e intereses de EEUU y compañía. ¿Hasta dónde pensamos de forma independiente?
Soy de la opinión de que para hacerse una idea más aproximada de lo que ocurre en la actualidad, hay que buscar las dos caras de la noticia: la oficial y más popular, y la independiente.

Quien controla la información, tiene el poder. Y sería muy inocente pensar que las grandes potencias dejan ese tremendo poder en manos de periodistas honrados que nos informan de forma honesta e imparcial.

Psé, en España se han cerrado periódicos y emisoras de radio SIN SENTENCIA JUDICIAL, no hay que cruzar el charco para ver mierda.

ElChabaldelPc escribió:las clases mas populares de venezuela solo tienen TV analogica, asi q cerrarla y dejarla sin emisores analogicos es practicamente lo mismo

teniendo en cuenta que esas clases estan con Chavez....

en la mitad de los paises de Sudamerica se cierran TVs (y no hablo de quitar una licencia) y nadie dice nada..

porque sera que los paises que interesa a los media son siempre los mismos...

salu2