La imágen de "La Macarena", destrozada

Macarena Homo

Pensé que el hilo iba sobe la canción....

Aquí supuestamente "arreglada" tras la "re-restauración exprés" de la retirada de las pestañas.

Es que no me lo explico. Un monumento por así decirlo de hace unos 400 años aprox. ¿para qué cojones lo tocan si estaba perfecto? Ya son ganas de estropear las cosas, o lo mismo ha sido cosa de algún político (y su correspondiente mordida). Es que no me entra en la cabeza, menuda chapuza. Le cambia toda la expresión, hasta el tamaño de los ojos.

Aquí una foto del individuo que se ha cargado el monumento, Francisco Arquillo:

paco_man escribió:Es que no me lo explico. Un monumento por así decirlo de hace unos 400 años aprox. ¿para qué cojones lo tocan si estaba perfecto? Ya son ganas de estropear las cosas, o lo mismo ha sido cosa de algún político (y su correspondiente mordida). Es que no me entra en la cabeza, menuda chapuza. Le cambia toda la expresión, hasta el tamaño de los ojos.

Aquí una foto del individuo que se ha cargado el monumento, Francisco Arquillo:

Fue profesor de mi hermana en al facultad, no voy a decir lo que me ha dicho ella porque no procede ni es necesario. En cualquier caso no deberíamos desviar la atención de los verdaderos responsables, que son los que han autorizado este despropósito de restauración, igual que ocurrió con el sacerdote de Borja con el "Ecce homo"; como has mencionado, se parte de un criterio equivocado, como es el de no respetar el aspecto con el que la imágen es reconocida y recordada. Una obra artística no es sólo el objeto original recién salido del taller, sino que las modificaciones fruto del paso del tiempo juegan también un papel en el proceso de alcanzar la categoría de icono popular. Algo similar ocurrió con el retrato del Caballero de la mano en el pecho de El Greco. Esta obra era nuestra "Mona Lisa" por así decirlo, y se la cargaron en la restauración que le hicieron, eliminando el fondo oscuro y también el halo neblinoso de la cabeza que lo dotaba de un aspecto atractivo y misterioso. Pero vamos, con ésta que han hecho de La Macarena se han llevado la palma.

Esto pasa por dejar que determinadas asociaciones privadas (hermandades) se encarguen de mantener piezas históricas en vez de patrimonio histórico, tampoco me considero capillita y vamos no me gusta nada la Semana Santa y el fariserio que hay en toda España y sobre todo en la Semana Santa sevillana pero el destrozo a un bien patrimonial es vergonzoso

Joder, se han cargado todo el sombreado que tenia.

Vaya chapuza.

Luego esta gente se llevará las manos a la cabeza porque fulanito ha hecho un belén con gofres en forma de pene. En fin.

Parece que le hayan hecho un lifting facial, una rinoplastia, una mentoplastia y metido clembuterol en los labios. ¿Quien ha sido el cirujano?

La traumática retirada de la pátina.

No se si es por la posición de la cámara, pero no parece ni la misma escultura.

fusco escribió:

paco_man escribió:Es que no me lo explico. Un monumento por así decirlo de hace unos 400 años aprox. ¿para qué cojones lo tocan si estaba perfecto? Ya son ganas de estropear las cosas, o lo mismo ha sido cosa de algún político (y su correspondiente mordida). Es que no me entra en la cabeza, menuda chapuza. Le cambia toda la expresión, hasta el tamaño de los ojos.

Aquí una foto del individuo que se ha cargado el monumento, Francisco Arquillo:

Fue profesor de mi hermana en al facultad, no voy a decir lo que me ha dicho ella porque no procede ni es necesario. En cualquier caso no deberíamos desviar la atención de los verdaderos responsables, que son los que han autorizado este despropósito de restauración; como has mencionado, se parte de un criterio equivocado, como es el de no respetar el aspecto con el que la imágen es reconocida y recordada. Una obra artística no es sólo el objeto original recién salido del taller, sino que las modificaciones fruto del paso del tiempo juegan también un papel en el proceso de alcanzar la categoría de icono popular. Algo similar ocurrió con el retrato del Caballero de la mano en el pecho de El Greco. Esta obra era nuestra "Mona Lisa" por así decirlo, y se la cargaron en la restauración que le hicieron, eliminando el fondo oscuro y también el sutil halo neblinoso de la cabeza que lo dotaba de un aspecto atractivo y misterioso. Pero vamos, con ésta de La Macarena se han llevado la palma.

Ostras, no conocía la restauración de ese cuadro. Otra animalada absurda.

Una restauración siempre ha de respetar al 100% la obra original, aunque a ojos de un "experto" tenga un supuesto defecto. Hay que ser idiota para darle más luz al fondo del cuadro para resaltar al sujeto, la madre que lo trajo.

Eso ya no es restauración, eso es cargarse la obra de mala manera. Pero esta gente tiene tanto ego que no puede evitar "dejar su sello" en el trabajo que le han encomendado.

En el pueblo natal de mi madre (no quiero decir cuál es) había un Cristo crucificado de más de 300 años que el autor quiso representar sin pezones. Pues en la última restauración, ¿a que no adivinas qué le pusieron? Pero en ese pueblo hay tanto cateto que a nadie le parió mal.

el colmo es que la "autoria" de semejante desproposito es un restaurador y no un yayo random como la del ecce homo

Después de ver el pelotazo del Ecce Homo de Cecilia, estos han pensado que pueden hacer lo mismo con su Macarena... Pero les va a pasar como a Leticia Sabater, que lo petó con la salchipapa, pero luego lo quiso replicar y nunca más lo consiguió... 🤣

rolento escribió:el colmo es que la "autoria" de semejante desproposito es un restaurador y no un yayo random como la del ecce homo

Soy Historiador del Arte y di clases de restauracion. Y te digo que LA MAYORIA, tienen su propio criterio. Y suele ser malo.
Te remito al Teatro Romano de Sagunto

Pastiche que yo arreglaria con C4

Las imágenes tienden a oscurecerse por el humo de antorchas y velones, previo a la época de la electricidad... Ya el restaurador en este caso prefirió dejarla salida de fábrica, en otros casos lo toman en cuenta y no blanquean tanto...

Yo apuesto a que desde el sábado han puesto una copia que han ido retocando...

fusco escribió:Aquí supuestamente "arreglada" tras la "re-restauración exprés" de la retirada de las cejas.

No soy devoto pero aún así me parece asqueroso lo que le han hecho, ésta tarde fijo que aparece la noticia en Andalucia directo.

Pese a no ser creyente me encanta la Semana Santa y estoy viendo año tras año como las Hermandades intentan siempre dar un "giro de tuerca" hacia una supuesta innovación para hacer cosas diferentes o más espectaculares (para qué?).
Desde pasos que se mueven ya como bailando canciones pop hasta la propia música donde los metales hacen giros en las canciones que abandonan la filosofía fúnebre para añadir toques casi festivos.
No sé, creo que se están olvidando de lo que están representando y buscan llamar la atención y/o destacar sobre otras Hermandades a costa de ir perdiendo poco a poco su esencia.
Lo de retocar de manera innecesaria una imagen es solo una consecuencia de esta actitud.

Ya es imposible saber qué creer, en cualquier caso resulta terrorífico descubrir en manos quién estaba nuestro patrimonio, dispuestos a hacer mil y una triquiñuelas -a cada cual más esperpética-, con tal de no presentar la dimisión inmediata de la junta de gobierno.

En caso de haber requerido la imágen una restauración -que lo dudo-, estamos hablando de un trabajo ultradelicado que requería de meses, con pintura que tiene que asentar y sin embargo estos indocumentados han presentado un destrozo en cinco días, que es lo que cabe esperar en ese tiempo. Y encontrándose con el percal, diera la impresión de que ahora se están dedicando a "maquillar" a la imágen cada noche (no se puede llamar de otra forma con esta desidia), para intentar mitigar el desaguisado. Y lo peor, que los responsables técnicos -por denominarlos de algún modo entre tanta opacidad informativa-, no parecen tener ni idea de cuales son los rasgos que hacen a La Macanera ser reconocida como tal.

Y no va a ocurrir, con estos mimbres La Macarena no va a volver. Yo voy a ser claro en mi opinión, en los casos de flagrante atentado contra el patrimonio artístico (y este lo es sin duda), el estado debe expropiar sin vacilación, del mismo modo que la custodia le es retirada a unos padres maltratadores.

dinodini escribió:Parece que le hayan hecho un lifting facial, una rinoplastia, una mentoplastia y metido clembuterol en los labios. ¿Quien ha sido el cirujano?

Lo que parece es que le han quitado el raytracing y ahora parece un juego de play 2.

Estan tratando de disimular la cagada inicial y no se si es peor el remedio o la enfermedad

A mí me huele a que la cagaron pero bien cagada durante la restauración y sacaron una copia: esa boca no es la misma.

¿Han conocido alguna vez gente del "mundo del arte"? Dales la oportunidad de "dejar su marca" en cualquier obra/estatua/retrato/loquesea aunque no sea necesaria dicha restauración... eso les sube el ego por las paredes.

Que diría Jesús de todos estos muñecos si los viera .

GUSMAY escribió:Que diría Jesús de todos estos muñecos si los viera .

En el plano religioso, pues no le veo sentido. En el plano artístico, sí que son para mí obras de arte.

Al igual que lo es los frescos de la Capilla Sixtina de Miguel Ángel o la última cena de Da Vinci.

El arte siempre ha estado vinculado con la religión. No podemos separar lo uno de lo otro sin renegar de un alto porcentaje de nuestra cultura.


Jesús diría que no se parece en nada a su madre (si es que existió realmente Jesús).

A ver si se va aclarando el asunto pero esta barbaridad (que ya nos está dejando en ridículo internacionalmene), tiene pinta de haber sido fruto de la irresponsabilidad de todas las partes implicadas. Para empezar, ¿cómo es posible que la dolorosa más importante del mundo -icono absoluto de la ciudad-, se haya sometido a una restauración, y no se haya enterado ni el tato? Y otra cosa, ¿Arquillo, o el equipo de Arquillo no tiene nada que decir? Porque esta manipulación que han hecho es un atentado artístico sin paliativos. Este hombre era conocido por haber restaurado el altar mayor de la Catedral y El Gran Poder, y sin embargo, al final de su carrera va a pasar a la historia como "El hombre que se cargó a La Macarena". Vamos, y todavía hay algunos que intentan poner paños calientes, imagino que incapaces de asumir la realidad de que la imágen que recordamos se ha perdido para siempre (se podrá intentar retocar en el futuro para acercarse a lo que fue, pero la talla con su policromía original, es irrecuperable), vamos, es que ahí no se ve a La Macanera por ninguna parte, la mirada apagada e inexpresiva, me recuerda a la cara de la actriz Candela Peña.

Los encargados del patrimonio de la Hermandad de la Macarena dimiten tras la polémica restauración
La congregación centra en el profesor que llevó a cabo la intervención la responsabilidad del cambio estético de la talla. El Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico dirigirá la “supervisión técnica” de la cuestionada obra
https://elpais.com/cultura/2025-06-24/l ... talla.html

Virgin Mary given ‘plastic surgery’ look in botched restoration
https://www.thetimes.com/world/europe/a ... -5x6l35bv3

paco_man escribió:Ostras, no conocía la restauración de ese cuadro. Otra animalada absurda.

Una restauración siempre ha de respetar al 100% la obra original, aunque a ojos de un "experto" tenga un supuesto defecto. Hay que ser idiota para darle más luz al fondo del cuadro para resaltar al sujeto, la madre que lo trajo.

Eso ya no es restauración, eso es cargarse la obra de mala manera. Pero esta gente tiene tanto ego que no puede evitar "dejar su sello" en el trabajo que le han encomendado.

En el pueblo natal de mi madre (no quiero decir cuál es) había un Cristo crucificado de más de 300 años que el autor quiso representar sin pezones. Pues en la última restauración, ¿a que no adivinas qué le pusieron? Pero en ese pueblo hay tanto cateto que a nadie le parió mal.

desconozco el caso del greco en concreto, pero tenéis que pensar que, en muchas ocasiones, los fondos negros y los aspectos neblinosos no son intención del autor original, sino que es mierda. es bastante habitual en cuadros de épocas en las que se iluminaba con velas. el hollín se iba pegando al lienzo haciéndolo cada vez más oscuro y matando los colores.

la gioconda también tiene ese toque "misterioso" y lo que tiene en realidad son 2 dedos de roña que el museo no tiene huevos de quitar.

Nepal77 escribió:

dinodini escribió:Parece que le hayan hecho un lifting facial, una rinoplastia, una mentoplastia y metido clembuterol en los labios. ¿Quien ha sido el cirujano?

Lo que parece es que le han quitado el raytracing y ahora parece un juego de play 2.

Y viéndolo en una tele 4k de 75 pulgadas.

Darxen escribió:

paco_man escribió:Ostras, no conocía la restauración de ese cuadro. Otra animalada absurda.

Una restauración siempre ha de respetar al 100% la obra original, aunque a ojos de un "experto" tenga un supuesto defecto. Hay que ser idiota para darle más luz al fondo del cuadro para resaltar al sujeto, la madre que lo trajo.

Eso ya no es restauración, eso es cargarse la obra de mala manera. Pero esta gente tiene tanto ego que no puede evitar "dejar su sello" en el trabajo que le han encomendado.

En el pueblo natal de mi madre (no quiero decir cuál es) había un Cristo crucificado de más de 300 años que el autor quiso representar sin pezones. Pues en la última restauración, ¿a que no adivinas qué le pusieron? Pero en ese pueblo hay tanto cateto que a nadie le parió mal.

desconozco el caso del greco en concreto, pero tenéis que pensar que, en muchas ocasiones, los fondos negros y los aspectos neblinosos no son intención del autor original, sino que es mierda. es bastante habitual en cuadros de épocas en las que se iluminaba con velas. el hollín se iba pegando al lienzo haciéndolo cada vez más oscuro y matando los colores.

la gioconda también tiene ese toque "misterioso" y lo que tiene en realidad son 2 dedos de roña que el museo no tiene huevos de quitar.

Recuerdo que se organizó un comité de expertos tras esa polémica restauración, y salió en los informativos, en él se presentaron quejas y alegaciones. Entre ellas alguien denunció no sólo la desaparición del fondo oscuro sino también el hecho de que se "comieron parte del contorno del hombro" (no recuerdo si el derecho o el izquierdo), aparte del halo de la cabeza. Aquello no era la típica mugre oscura de los cuadros barrocos, el retrato fue intervenido en el pasado con la intencionaliad de obtener la imagen que siempre se recordaba de la obra maestra, un retrato justamente distintivo por ser una cabeza y una mano resaltando en la oscuridad. Para mí aquello fue una negligencia sobre la que institucionalmente "corrieron un túpido velo", exactamente como ha pasado ahora con La Macarena, sólo que al ser esta un icono popular que sale a la calle todos los años, no hay márgen para escurrir el bulto.

Hay que tener en cuenta una cosa, todos damos por hecho que nuestro patrimonio artístico está consolidado y alguien vela por su integridad, pero luego pasan cosas como ésta, y te das cuenta de que no es así, porque pueden entrar en juego (incluso dentro de instituciones públicas) influencias, intereses y privilegios personales. Hay que despertar, en Sevilla, mucha chaquetita, mucho postureo y clasismo rancio de "a ver quién está más metido o sabe más del mundo cofrade", pero con esto que ha pasado se ha visto la mentira, qué ese mundo supuestamente elevado, solemne e inalterable, está sustentando en intereses muy mundanos, y en personas no precisamente preparadas.

Al frente de las hermandades debe haber profesionales que sepan velar por la integridad de la obras de arte (que es lo que son por encima de todo), a este respecto sobran completamente la gente enchufada y los devotos ignorantes en la materia. En este sentido no quiero hacer sangre con Arquillo, pero me pregunto si la precisión de las manos de un hombre de 85 años puede conservar la destreza intacta de antaño. ¿Quién ha tomado la decisión de seguir confiando en esta persona? Me refiero al propio Arquillo, ya sea él, su hijo o el equipo con el que trabaje, porque yo personalmente desconozco si tienen el crédito suficiente para llevar a cabo una tarea tan crítica. Igual la hermandad simplemente quiso seguir contando con él por una relación de amistad, por un tema económico, o por una cuestión de mera costumbre, y ésto no puede ser.

Cada vez me parece más que esto es una no-noticia, se llevan ocupando de esa imagen el mismo equipo desde hace 47 años y cada vez que hay un arreglo hay polémica.

Gurlukovich escribió:Cada vez me parece más que esto es una no-noticia, se llevan ocupando de esa imagen el mismo equipo desde hace 47 años y cada vez que hay un arreglo hay polémica.

Sin embargo, en todo ese tiempo, desde los años 70´s -y desde que hay documentos gráficos a color-, el concepto no ha cambiado, la imágen era muy reconocible. Yo lo que he escuchado es que había críticas por tener la imágen excesivo brillo, y sinceramente, esto tiene pinta de que han retirado el barniz, lo han hecho mal, y se han llevado por delante todas las veladuras del rostro hasta dejarlo irreconocible; y luego visto el percal, pareciera que la han "maquillado" en la tercera presentación del domingo (que parece que le han puesto en los ojos betún de judea o tierra siena en plan rápido y mal aplicado) lo cual es un disparate. De ahí esa cara tan rara, con esa apariencia de párpados caidos, que parece que se acaba de levantar de la cama. De la manera actual no se ha visto nunca, y el día sábado en que estuvo expuesta (con y sin pestañas), parecía la muñeca Nancy, vamos. Hay quién señala que ésa era la fomosa copia que custodia en secreto la hermandad y la pusieron para ganar tiempo, y estoy por creérmelo.

fusco escribió:esto tiene pinta de que han retirado el barniz, lo han hecho mal, y se han llevado por delante todas las veladuras del rostro hasta dejarlo irreconocible; y luego visto el percal, pareciera que la han "maquillado" en la tercera presentación del domingo (que parece que le han puesto en los ojos betún de judea o tierra siena en plan rápido y mal aplicado) lo cual es un disparate

Perdona compañero: ¿podrías explicar mejor todo esto para los que no tenemos ni pajolera idea de temas de este tipo de restauraciones? Como sevillano siento mucha pena y tengo la percepción, porque me resulta obvio a simple vista, que no es que no se parezca a la primera, es que directamente es otra imagen (sea la mítica copia o no).

Y ya aprovecho: ¿tendría arreglo si ha pasado lo que comentas? Deduzco que no porque asumo que el destrozo ha tenido que ser máximo.

fusco escribió:

Gurlukovich escribió:Cada vez me parece más que esto es una no-noticia, se llevan ocupando de esa imagen el mismo equipo desde hace 47 años y cada vez que hay un arreglo hay polémica.

Sin embargo, en todo ese tiempo, desde los años 70´s -y desde que hay documentos gráficos a color-, el concepto no ha cambiado, la imágen era muy reconocible. Yo lo que he escuchado es que había críticas por tener la imágen excesivo brillo, y sinceramente, esto tiene pinta de que han retirado el barniz, lo han hecho mal, y se han llevado por delante todas las veladuras del rostro hasta dejarlo irreconocible; y luego visto el percal, pareciera que la han "maquillado" en la tercera presentación del domingo (que parece que le han puesto en los ojos betún de judea o tierra siena en plan rápido y mal aplicado) lo cual es un disparate. De ahí esa cara tan rara, con esa apariencia de párpados caidos, que parece que se acaba de levantar de la cama. De la manera actual no se ha visto nunca, y el día sábado en que estuvo expuesta (con y sin pestañas), parecía la muñeca Nancy, vamos. Hay quién señala que ésa era la fomosa copia que custodia en secreto la hermandad y la pusieron para ganar tiempo, y estoy por creérmelo.

Por lo que he podido leer nunca han cambiado nada, sólo limpiado, fijado grietas, y lo de las pestañas es que no han tenido tiempo de asentarse con el adhesivo.

Carlos A. escribió:

fusco escribió:esto tiene pinta de que han retirado el barniz, lo han hecho mal, y se han llevado por delante todas las veladuras del rostro hasta dejarlo irreconocible; y luego visto el percal, pareciera que la han "maquillado" en la tercera presentación del domingo (que parece que le han puesto en los ojos betún de judea o tierra siena en plan rápido y mal aplicado) lo cual es un disparate

Perdona compañero: ¿podrías explicar mejor todo esto para los que no tenemos ni pajolera idea de temas de este tipo de restauraciones? Como sevillano siento mucha pena y tengo la percepción, porque me resulta obvio a simple vista, que no es que no se parezca a la primera, es que directamente es otra imagen (sea la mítica copia o no).

Y ya aprovecho: ¿tendría arreglo si ha pasado lo que comentas? Deduzco que no porque asumo que el destrozo ha tenido que ser máximo.

Por supuesto que con un buen profesional se puede volver a reproducir la apariencia de La Macarena que tenemos en mente, ésto es factible, ahora bien, va a ser una "reelaboración" de la policromía que conocíamos, ya que la parte más externa de la misma, la información de las veladuras (superposiciones de capas traslúcidas -oleos o resinas muy diluidas-, las cuales dan profundidad y forma con efectos de luz y sombreados), ha sido eliminada y por tanto se ha perdido para siempre. Es decir, que si se ponen en faena, desde un punto de vista de la potencialidad, se podría incluso conseguir una versión más depurada o más natural, pero ya no será la imágen de La Macarena histórica, sino una nueva basada en una idea de algo que fue real, auténtico, original y que se ha perdido. Lo nuevo que surja se podrá acercar mucho o poco, gustarnos más o menos, pero ya no será lo mismo. Creo que hay que partir de esta base y ser conscientes de que toca hacer ese "luto".

@Gurlukovich J*der, y tanto que limpiaron, le dejaron la cara como un huevo cocido, éso aceptando el pulpo de que esa versión "Nancy" del sábado sea la Macarena real, que lo será, pero de verdad que cuesta creerlo y que tuvieran además el cuajo de presentarla al culto; parecía la imágen de una Virgen de un pueblo random. Por cierto, que ni con la última intentona, la hermandad se creyó la mentira de su "arreglo", pues en su cuenta oficial siguen sin incluir ninguna fotografía clara de frente. No hay mayor prueba del desastre que ésta.

Darxen escribió:

paco_man escribió:Ostras, no conocía la restauración de ese cuadro. Otra animalada absurda.

Una restauración siempre ha de respetar al 100% la obra original, aunque a ojos de un "experto" tenga un supuesto defecto. Hay que ser idiota para darle más luz al fondo del cuadro para resaltar al sujeto, la madre que lo trajo.

Eso ya no es restauración, eso es cargarse la obra de mala manera. Pero esta gente tiene tanto ego que no puede evitar "dejar su sello" en el trabajo que le han encomendado.

En el pueblo natal de mi madre (no quiero decir cuál es) había un Cristo crucificado de más de 300 años que el autor quiso representar sin pezones. Pues en la última restauración, ¿a que no adivinas qué le pusieron? Pero en ese pueblo hay tanto cateto que a nadie le parió mal.

desconozco el caso del greco en concreto, pero tenéis que pensar que, en muchas ocasiones, los fondos negros y los aspectos neblinosos no son intención del autor original, sino que es mierda. es bastante habitual en cuadros de épocas en las que se iluminaba con velas. el hollín se iba pegando al lienzo haciéndolo cada vez más oscuro y matando los colores.

la gioconda también tiene ese toque "misterioso" y lo que tiene en realidad son 2 dedos de roña que el museo no tiene huevos de quitar.

exacto.

lo que pasa es que hoy dia la imagen "real" que tiene todo el mundo es la neblinosa. entonces la original no la aceptan.

pasa lo mismo con la piramide de giza sin la cubierta blanca, las estatuas romanas originalmente muchas eran policromadas y no blancas, etc.

GUSMAY escribió:Que diría Jesús de todos estos muñecos si los viera .

la palabra de Dios es clara: no adorarás falsos ídolos, yo soy tu único Dios.
Asi está escrito.
Respecto a lo que he ido viendo de: "no la reconozco", " no puedo tener la misma fé", "ya no es mi virgen", " nos han cambiao a la madre de sevilla"... y otras cuantas sutilezas.
El problema está en tenerle fé a una imagen, la verdadera fé no toma forma, si por un retoque ya se va tu fé entonces no tienes ninguna.

Darle tanta importancia a un muñeco, es sintoma de fanatismo e ignorancia.

Lammothh escribió:Darle tanta importancia a un muñeco, es sintoma de fanatismo e ignorancia.

Entiendo lo que dices, pero creo que en este caso se trata de conservar nuestro patrimonio artístico y cultural, no es un simple muñeco. Es como si le pintan las uñas a la Virgen de la Pietá de Miguel Ángel. Es un atentado contra la obra original.

Fork99 escribió:

Lammothh escribió:Darle tanta importancia a un muñeco, es sintoma de fanatismo e ignorancia.

Entiendo lo que dices, pero creo que en este caso se trata de conservar nuestro patrimonio artístico y cultural, no es un simple muñeco. Es como si le pintan las uñas a la Virgen de la Pietá de Miguel Ángel. Es un atentado contra la obra original.

Yo es creo que cuando se compara un vulgar muñeco con la piedad de Miguel Angel, creo simplemente que estamos perdiendo el norte, y oye que cada cual elige lo que para él es arte, pero ese muñeco para mí no es arte.

GUSMAY escribió:

Fork99 escribió:

Lammothh escribió:Darle tanta importancia a un muñeco, es sintoma de fanatismo e ignorancia.

Entiendo lo que dices, pero creo que en este caso se trata de conservar nuestro patrimonio artístico y cultural, no es un simple muñeco. Es como si le pintan las uñas a la Virgen de la Pietá de Miguel Ángel. Es un atentado contra la obra original.

Yo es creo que cuando se compara un vulgar muñeco con la piedad de Miguel Angel, creo simplemente que estamos perdiendo el norte, y oye que cada cual elige lo que para él es arte, pero ese muñeco para mí no es arte.

No hablo de su calidad artística (que puede ser discutible) sino de su valor como patrimonio artístico y cultural. Además, se trata de una imagen realmente muy popular, y es normal que cualquier modificación sea objeto de polémico. El tema de la fe en las imágenes en este caso no creo que sea relevante.

Yo creo que sabe perfectamente lo que querías decir pero aprovechó para meter lo de "vulgar" ahí de por medio. Y así vendrán otras más en próximos mensajes.


Si es que este modus operandi está muy visto en EOL y hace veinte años que no piso una iglesia, antes de que salten por ahí.

Que sí que es igual que la piedad

@Carlos A. pues un buen pintor/restaurados puede volver a poner todas las luces y sombras
@vittton lo de la boca veo lo mismo +1

Mencionar un caso en vigo de hace años, El Cristo de la Colegiata, era negro, unso dicen que se encontró en el mar, otros que ceras de restauraciones y humo de velas (un la restauración no se encontraron restos de sal). Pues pasó de negro a color carne y no sabeís que movida...

El resumen de Villarán viene a decir lo mismo, la opacidad y el estropicio ha sido tan grande que cualquier especulación por esperpéntica que sea, puede tener visos de realidad.

Lo que pides a temu y lo que te llega

paco_man escribió:

GUSMAY escribió:Que diría Jesús de todos estos muñecos si los viera .

En el plano religioso, pues no le veo sentido. En el plano artístico, sí que son para mí obras de arte.

Al igual que lo es los frescos de la Capilla Sixtina de Miguel Ángel o la última cena de Da Vinci.

El arte siempre ha estado vinculado con la religión. No podemos separar lo uno de lo otro sin renegar de un alto porcentaje de nuestra cultura.


Jesús diría que no se parece en nada a su madre (si es que existió realmente Jesús).

Hombre, como obras de arte son bastante mierder. Obras de arte son las imágenes de Gregorio Fernández, Juan de Juni, Alonso Berruguete o Francisco Salzillo.

Estas imágenes tendrán su valor histórico y emocional pero como tallas dejan bastante que desear.

Aunque se ha intentado colarla como obra de Pedro Roldán (otro gran imaginero) para darle importancia, no hay quién se lo trague.

Son tallas de tercera regional hechas para ponerles vestidos.