La guerra ha comenzado

por fin... espero k hussein caiga lo antes posible.

guerra SI

Escrito originalmente por CO-2
por fin... espero k hussein caiga lo antes posible.

guerra SI

A costa de que?

Claro CO- 2 , es facil decirlo mientras a ti no te caen las bombas encima. Una opinion muy infantil amiguito . GUERRA NO y punto.

Y sobre el principio de la guerra , marcan la decrepitud de la ONU , la division de la union europea (gracias Blair y Aznarin) y el principio de hegemonia americana en el mundo . Puto bush y putas petroleras.

ps: A ver cuantas bombas "inteligentes" (ke contrasentido no?) fallan y caen en hospitales , escuelas y similares . (realmente vaya mierda de mundo )

¿El principio de la hegemonía americana en el mundo? ¿Y en qué mundo has venido viviendo los últimos años? Este no es más que una demostración más de un orden mundial que lleva tiempo funcionando...

En cuanto a la división de la UE, si hay división es porque hay dos posturas, tanta "culpa" tienen unos como otros (creo que no es cuestión de culpa, es cuestión de opiniones distintas, es decir, pluralidad)

¿La decrepitud de la ONU? La ONU nunca ha sido nada, nunca ha tenido ningún poder propio, y siempre ha sido una marioneta en manos de los paises poderosos. Lo que pasa es que antes todos los poderosos estaban de acuerdo, y ahora no, y han roto la marioneta al tirar cada uno para un lado. Si nos ponemos a contar las resoluciones emitidas y no cumplidas, y las que ni siquiera se han llegado a emitir porque no interesaba...

En fin, que en general las cosas no son blancas o negras....

En parte coincido contigo Rahego pero no me negaras que a partir de ahora el dominio yanki es mas evidente que nunka demostrando claramente que no le hace falta el permiso de nadie para atacar otro pais sin una razon aparente .

Tambien le ha venido muy bien este ataque a BUsh para dividir la union europea (un peligro economico y politico para los americanos) ,que por culpa de no tener una politica exterior comun no vale nada en la escena internacional .
¿Para que una Union europea si despues cada uno va por su lado ? ¿solo sirve para poner precio a la leche y a las galletas?

Y para terminar , discrepo kontigo en ke la ONU nunka hay sido nada pues a intervenido en muchos conflictos como fuerzas de paz e a intendo mediar en la medida de lo posible en los conflictos del planeta , es cierto que ha tenido ke lidiar con los intereses de los paises de siempre (USA a la cabeza) y esa es una labor muy dificil .
Tambien paso decirte que principalmente a causa de Estados Unidos la ONU nunca llegara a ser el organismo mundial que deberia ser , donde las naciones diriman sus conflictos con la diplomacia no con las armas .

Ciertamente vivimos en un mundo de claroscuros pero cada vez mas negro .

Yo me voy a poner a aprender chino, porque el dia que moskeen se va liar la de dios y con el jodio yanki dando el coñazo por el mundo quizas no tardemos en verlo.

si , yo vi un reportaje que decia que en 2 generaciones china seria la primera potencia mundial . Por eso tb se dice que usa quiere controlar paises cercanos a china pa tenerla controlada , lo que esta claro es que china les dara pal pelo , weno y respecto a esta guerra

Pero esto que es....
Habeis visto el rollito de Bush en discurso "al mundo"??? Pero este se cree ya como si fuera el presidente del mundo... Ojala se estrellen ellos solos y irak los apalice...

Como cansa ya el tema de "no a la guerra"......si acabara la guerra y algunos seguiran con las manifestaciones

A ver si acaban ya de una vez con el hussein ese y tos pa casa chicos.

Salu2.

HECHOS:

Cita sacada de declaraciones de Mr. Bush:

"No permitiremos que NINGÚN país del mundo desarrole medidas armamentísticas de igual magnitud o superior a las nuestras, y tomaremos acciones armadas de darse el caso contra él".

Y eso, INCLUYE a TODA EUROPA, España incluida... así que a tener cuidado y no desarrollar nada con más tecnología que un tirachinas, que igual la toman con nosotros...

Mr. Sadam, está en dónde está GRACIAS precisamente a los Estados Unidos, que fueron quienes lo ingeniearon TODO para que ese señor estuviera en el poder.

A USA siempre le ha dado EXACTAMENTE igual que el tio que pusieran ELLOS en el poder fuera un tirano y fuera a realizar toda una dictadura... porque el pueblo de FUERA de USA (y bastante de dentro) les da igual.

La ONU NO HA APROBADO EL ATAQUE.

El país más demócrata del mundo... el paradigma viviente de la democracia, AMENAZA, BLOQUEA, BOICOTEA, etc, etc, etc, a TODO aquel que no este 100% deacuerdo con su santa opinión... el caso de francia es FLAGRANTE... yo NO sé como no se os cae la cara de verguenza al apoyar una acción de ESOS mismos individuos.

Esos mismos que SE INVENTARON una casus beli CONTRA nosotros (España) para echarnos de nuestros territorios en norteamérica... los mismos que entraron en guerra contra nosotros sin PODER DEMOSTRAR NINGUNA CAUSA PARA ELLO... porque realmente les DA LO MISMO.

Actualmente ELLOS, los paladines de la libertad, son los que mayor candidad de armas de destrucción masiva poseen... ¿los va a desarmar alguien?, NI DIOS... ¿por qué?, pos está claro, porque ellos son buenos y no las van a utilizar.. o mejor dicho... a VOLVER a utilizar, porque ya lo han hecho antes... DOS VECES... curiosamente además son los ÚNICOS en todo el planeta....

Para mi la mayor amenaza que hay son PRECISAMENTE ellos... por todo lo comentado antes.. y por la razón de que para ellos no existe nada más que ellos mismos. Sólo les importan ellos y así lo demuestran. Y realmente lo maman desde pequeños...

Tampoco estoy deacuerdo con Sadam... y POR SUPUESTO que había que echarlo... CON UNA DECISIÓN DE LA ONU Y DE LA FORMA CORRECTA.

Básciamente lo que hace este tio es... si me dáis la razón de puta madre... y si no me tomo la justicia por mi mano que para eso soy el que manda... Y nuestros políticos han sido VERGONZOSOS... apoyando algo que VA TOTALMENTE EN CONTRA DE LA CONSTITUCIÓN (leeros la parte referente a las funciones del ejército español).

Seamos claros... NO ha habido un casus beli, ni ataque, ni NADA DE NADA... esto, os guste o no, se llama en argot militar como:

INVASIÓN

Sólo pido una cosa... que más tarde o más temprano EUROPA se alíe de una puta vez (algo difícil con soplapollas como el Aznar y el Blair mandando (que no es que sea la misma opinión que los pueblos a los que gobiernan)) y les peguen una paliza DE LA OSTIA, claro que para eso nos hace falta Rusia.

Yo estoy REALMENTE asustado con USA, MUCHO más que con IRak... si el día de mañana nos miran mal.. ya podéis poneros a rezar... ¿o creeís que con España iba a ser diferente?, ¿lo fue antiguamente?...

Salu2. Y a todos los ingénuos que apoyan la guerra porque "ya era hora de que el Sadam se fuera"... despertad de una puta vez... los países se mueven POR INTERESES NO POR IDEOLOGÍAS... Sadam a USA se LA PEEEEEEEEEEEEELA, lo único que quieren es el jodido petróleo de allí, y el día de mañana pondrán OTRO dictador , porque así el pueblo está controladito y no se desarrolla mucho , si no me creéis esperar y lo veréis.

Pero si esta claro....Bush lo que quiere es controlar el petroleo de irak .... como decia en su ultimatum ..... " que colaboren con nosotros y que no quemen sus pozos de petroleo , propiedad de pueblo iraqui" (Y UNA MIERDA!)

Si quiere petroleo que vaya a galicia a por chapapote.

Amigus deciros q va a morir gente inocente, el bush ese es un colgao q kiere seguir los mismos pasos q su padre,kiere "formar parte de la historia" pero lo q esta haciendo no me parece ni muxo menos bien me parece q se ha pasado 3 pueblos.

Teorikamente EE.UU es el pais mas desarrollado mejor tecnologia en cuanto a arsenal militar y demas, pues no tienen comandos de elite ni mierdas de esas.
Mirad lo uniko q kiere es el petroleo y x ello sacrifikara vidas humanas e infraestructuras de otros paises,vease francia , y todo q esa mierda negra me cago en dioX[la virgen q me excomulgan ] si solo kisieran matar a hussein un solo tiro en la cabeza y punto y listo todo resuelto y sin polemika alguna...ya vereis amiguus lo proximo va a ser corea del norte y lo siguiente...kien sabeee

Salu2
Pd.:NO A LA GUERRA.
Pd.2.:nu se ya ni en lo q creer xD tmpoko soy MUY religioso la verdad

NO A LA GUERRA!!!!!!
GERRARI EZ!!!!!!

Bush asesino!!!
Aznar marioneta!!!!

Desgraciadamente estamos viviendo bajo el juego de Bush, el juego de un tirano.

Hoy he visto la calidad de personas que hay en España, en Madrid miles de estudiantes hemos tomado la calle de manera espontánea bajo el grito unanime de NO A LA GUERRA .

Pedimos la dimisión de Aznar y el cese de la masacre a un pueblo que no deja de sufrir los abusos del imperialismo americano.


Desde aquí os pido que no dejeis de manifestaros, que no consumais productos américanos y que nunca dejeis de luchar por la libertad, por el derecho a la vida.


Ningún pueblo oprimido, no en mi nombre.


Me despido con la tristeza de saber que la sociedad civil iraquí está siendo machacada. El pueblo iraquí se desangra en nuestras manos, no seamos impasibles.

A mi me da MUCHO miedo que los EUA se hayan pasado por el forro a la ONU. Se supone que la ONU era el gobierno del mundo, que velaba por los intereses de la humanidad. Ya antes los EUA no eran condenados por crímenes de guerra, sus delincuentes no pueden ser juzgados en otros paises, pero es que ahora, lo que significa este ataque es: Somos los EUA, el resto no nos importa más allá de lo que suponga a nivel de nuestro propio enriquecimiento....
Mucho miedo... Imaginaos que a China le da ahora por hacer lo mismo o a Corea del Norte , o a cualquiera de esos paises donde los EUA entrenaron marionetas de unos meses que ahora se quieren vengar!!!! Mucho miedo.
Eso sí, si Aznar sigue así, pronto seremos el estado 53 de la confederación de estados de los EUA....

Me da risa lo que hacen los actores ahora. Lo de liarla en el parlamento, insultar al gobierno, el gritar contra la guerra etc....

Por si alguien no lo sabe, lo que ellos quieren son subvenciones para las peliculas españolas. Como habia cuando gobernaba el PSOE. Y como el PP ha cortado el grifo ( k me parece muy bien) pues ahora estan rabiando.
que asco...como se les ve el plumero. , les importa 3 pimientos lo de la guerra, lo k kieren es el dinero . Estaban esperando cualquier escusa para saltar. pues ala ala, que sigan rabiando

A ver, en mi opinión muchos de vosotros decís "No a la guerra" porque os lo ha metido en la cabeza la puta televisión..

Yo pienso que ni vosotros ni yo sabemos ni la mitad de las causas de la guerra ni los objetivos que se quieren conseguir, sólo sabemos lo que la puta tele nos ha metido en el coco, así que no tendríamos que estar tan seguros al afirmar el apoyo o no a la guerra ya que existen muchos factores..

Estoy con lo que dice Liquid.

Escrito originalmente por Liquid
A ver, en mi opinión muchos de vosotros decís "No a la guerra" porque os lo ha metido en la cabeza la puta televisión..

Yo pienso que ni vosotros ni yo sabemos ni la mitad de las causas de la guerra ni los objetivos que se quieren conseguir, sólo sabemos lo que la puta tele nos ha metido en el coco, así que no tendríamos que estar tan seguros al afirmar el apoyo o no a la guerra ya que existen muchos factores..

simplemente la muerte de un solo inocente ya justifica el NO A LA GUERRA de la gran mayoría, o u NO A ETA tp lo defenderiais???

Escrito originalmente por Liquid
A ver, en mi opinión muchos de vosotros decís "No a la guerra" porque os lo ha metido en la cabeza la puta televisión..

Yo pienso que ni vosotros ni yo sabemos ni la mitad de las causas de la guerra ni los objetivos que se quieren conseguir, sólo sabemos lo que la puta tele nos ha metido en el coco, así que no tendríamos que estar tan seguros al afirmar el apoyo o no a la guerra ya que existen muchos factores..

Perdona Liquid, YO se exactamente lo que quieren conseguir... en cuanto a que YO piense que no a la guerra por la puta televisión... tengo algo más de individualidad para caer en eso... no soy un comeflores (hippie) cantando give peace a chance... me baso en HECHOS, NO PALABRAS. El HECHO es que esto es EXACTAMENTE igual que lo que hizo Alemania en la 2 guerra mundial, hasta el DISCURSO es igual... ha sido criticada esa acción por los mismos que están bombardeando irak ahora mismo.
El concepto de "guerra preventiva" no existe. Si existiera tal cosa... se podría llevar incluso al ámbito personal (¿por qué no?) y atacar a mi vecino porque me mira mal... tan sencillo, si funciona esa lógica para el PRESIDENTE del imperio, ¿por qué no para mi?.

Guerra preventiva es lo que hizo Hitler en su dia... mira las consecuencias... el HECHO es que USA se ha pasado por la piedra la opinión DE TODOS. Un país que NO OBEDECE a los dictados de las NACIONES UNIDAS, es una amenaza de por si. ¿Qué les impide hacer lo mismo con CUALQUIERA?, si hasta ellos lo han dicho, que tomarán medidas contra cualquiera que pueda llegar a ser más fuerte que ellos en un futuro. Esperemos que Europa no se desarrle mucho ya que igual les da por atacarnos a nosotros... ya lo hicieron antes.

YO inluso estoy a favor de que echen al Sadam del poder... al fin y al cabo ellos lo ponen allí, ellos lo quitan... pero ¿cargarse TODO un país por eso?, estilo USA, lo denominaría yo.

Es más, casi me atrevo a aventurar que lo del 11S nunca existió... me explico... ¿a quien beneficia el que ahora vayan de mártires de los actos terroristas?, se han cargado Afganistán... una "amenaza menos", o mejor dicho, un problema menos.
Ahora quiero más petróleo, pos ataco Irak bajo la premisa de que PUEDEN llegar a ser como los otros o me invento que los estaban apoyando.
COn lo que uno podría llegar incluso a pensar que ESOS MISMOS son los que entrenaron los pilotos suicidas (de hecho los ENTRENARON ELLOS) del 11S APOSTA para que hicieran lo que hicieron, los mismos que podrían haber PAGADO a Bin Laden para hacer lo que hizo... ¿Alguien ha visto su cabeza al final de un palo?, NO, sólo han pagado por ello unos mindunguis a los que nadie le importa.

Al fin y al cabo, ¿a quien le importa perder 5000 vidas cuando pueden tener tooooooooodo lo que ellos quieren?....

¿Os extraña este palnteamiento?, no es TAN extraño, más aún teniendo en cuenta que YA LO HAN HECHO ANTES. ¿U os creéis que NO sabían del ataque a Pearl Harbour (o como leñes se escriba)?.

A mi me da MUCHO más miedo un país cuyo presidente dice textualmente:

"Tiremos la bomba, borremosles de la faz de la tierra. Podemos acabar de manera fácil con ellos, hagamos como en Japón".

Conversación de Nixon en la guerra de Vietnam...

Entonces, ¿el por qué del NO A LA GUERRA?, sencillo:

1.- Pagan justos por pecadores... como SIEMPRE. ¿Cuanto os apostáis a que Sadam NUNCA es apresado?... yo me apuesto lo que queráis.

2.- Se han pasado por el forro un decreto de las NACIONES UNIDAS.

3.- Han desembarcado tropas ANTES de cualquier resolución... algo que lo hace cualquier otro país y se monta un pollo impresionante.

4.- Han atacado sin UN CASUS BELI ni una resolcuión de apoyo... es decir, han invadido.

5.- Hasta ellos mismos han dicho "cuando tomemos el control de Irak"... u sea, que se trata de una invasión HASTA RECONOCIDA POR ELLOS MISMOS!!!... VERGONZOSO.

Y yo estoy aquí escondiendo la cara, sientiéndome avergonzado cuando amigos míos del resto del planeta (no USA) me apuntan con el dedo diciendo que si mi país apoya la acción de los Estados Unidos... Y yo pensando en lo mucho que está considerada la opinión del pueblo en estos casos... país democrático.. mis cojones .

Claro, sólo espero que el Aznar haya pedido ALGO de tajada.. porque hasta Turquía ha puesto su precio... si resulta que estamos apoyando a estos salvajes (aniquiladores de toda la población nativa de la parte norte del continente) a cambio de NADA... es que es AUN más gilipollas de lo que yo pensaba (y pienso que lo es MUCHO).

Pero claro... siempre habrá alguien que le mola que le dominen y los que hacen de su capa un sayo a expensas de lo que diga la opinión pública... se llaman conformistas.

Un saludo a todos.

Escrito originalmente por gotmog

Claro CO- 2 , es facil decirlo mientras a ti no te caen las bombas encima. Una opinion muy infantil amiguito . GUERRA NO y punto.

.

explica CLARA y CONCISAMENTE, por k es una opinion muy infantil. Yo cuando quieras te explico mis razones, y te aseguro que no son infantiles.

Me importa un bledo Aznar y los demás, pero te aseguro que, equivocado o no, tengo un pensamiento mucho mas independiente y fundamentado que tu.

saludos.

Escrito originalmente por CO-2
Escrito originalmente por gotmog
.

explica CLARA y CONCISAMENTE, por k es una opinion muy infantil. Yo cuando quieras te explico mis razones, y te aseguro que no son infantiles.

Me importa un bledo Aznar y los demás, pero te aseguro que, equivocado o no, tengo un pensamiento mucho mas independiente y fundamentado que tu.

saludos.

A mi tambien me gustaría oir tus claras y concisas razones para apoyar tal acto de invasión.

Yo he expuesto las mías de forma muy clara... estoy a la espera de escuchar (o mejor dicho leer), las tuyas.

Estoy seguro de que será interesante saber las ideas nuevas que puede aportar alguien con el pensamiento tan libre y tan fundamentado como tu.

Salu2.

a mi me parece, CO-2, que una guerra en el tiempo que vivimos, lo mires como lo mires, es un atraso.

lo que argumentan en EEUU es que esta guerra es contra saddan, y no contra el pueblo iraqui... y para eso INVADEN iraq, poniendo en peligro la poblacion civil...

yo te digo una cosa, todos los guardaespaldas personales de saddan son MERCENARIOS, es decir, militares que se venden al mejor postor, solo hay que pagarles a UNO de ellos MAS de lo que le paga saddan y meterle al hussein un bonito tiro entre ceja y ceja...

¿cuantas personas moririan? ¿1? ¿10? ¿100? muchas menos que en esta guerra donde los civiles muertos no son muertos, sino 'daños colaterales' y apuesto que esos daños colaterales subiran a bastantes mas que las decenas de millar.

yo esoty a favor de derrocar a saddan del poder, porque es un tirano y cualquier pueblo se merece una democracia. pero que antes de meterse con saddan, que apenas lleva 10 años dando la vara, que solucionen el tema de sahara, etiopia y palestina, que llevan matandose entre ellos 200 años. luego, si ellos quieren les montamos el pollo a irak, pero no antes.

y yo digo NO A ESTA GUERRA, NO EN MI NOMBRE.

ahora, ¿serias tan amable de explicarme tu postura?

PD: aunque quien sabe... quizas lo hagan por petroleo

Discutir todo lo querais sobre guerra si o guerra no...pero no olvideis en ningun momento...que esta muriendo gente.
Y gente no es algo abstracto, gente son personas como vosotros con sus amigos, sus familias y sus sueños.
Gente con unico y grave delito..vivir sobre un pozo de petroleo.

No lo olvideis porque entonces habreis perdido toda vuestra humanidad.

Yo estoy de acuerdo con Liquid, cuando dice que no tenemos ni puta idea de lo que hay detrás de la guerra. No tengo base para dar mi apoyo la guerra, pero tampoco me siento capaz de decir cosas como "Yo SE por qué va la guerra, es todo un tema económico, no más sangre por petróleo"... en fin, me parecen demagogias.

Como lo de "está muriendo gente inocente"... perdonad, me parece otra demagogia, a la que contesto de la misma forma: ¿los kurdos que gasea Hussein qué son?

En definitiva, como decía en mi mensaje de ayer, creo que las cosas no son ni blancas ni negras. Ni Bush es el bueno magnífico del mundo, ni es un tirano malísimo. Tendrá sus motivos para la guerra. ¿Económicos o de seguridad? Decir una cosa u otra es un brindis al sol, ya que no teneis (tenemos) ni puta idea.

Lo mismo que el apoyo del gobierno de España: ¿alguien se ha planteado por qué, sabiendo que en general la opinión pública está en contra (por cierto, que eso habría que medirlo de alguna manera... es como cuando se dice que "España está en contra del PP y luego gana por mayoría absoluta"... no son más los que más gritan en manifestaciones y similares), Aznar ha seguido adelante en vez de tomar la posición cómoda de Zapatero y demás? Igual es que hay razones más allá de puro interés personal o partidista... o igual no.

¿Zapatero va a las manifestaciones porque cree lo que dice, o le viene de puta madre para hacer electoralismo? Pues quién sabe...

En fin, que mi opinión es clara: cualquier alineamiento sin fisuras con una postura, en este conflicto, no tiene razón de ser: es simplista.

mas cosas: un gobierno en mayoria no es carta blanca para hacer lo que se quiera como dice la señora ana botella.

un gobierno es la oportunidad para llevar a cabo una propuesta de gobierno especificada en el programa del partido antes de las elecciones. la mayoria absoluta es la posibilidad de llevar a cabo esa propuesta de gobierno digan lo que digan las otras masas sociales.

PERO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE ESA PROPUESTA DE GOBIERNO. para algo tan fuerte que no esta contemplado en la propuesta de gobierno, como es la inclusion o no del estado español en una guerra armada, existe una figura legal que es el referendum, QUE NO SE HA LLEVADO A CABO.

y otra cosa mas. el maximo mando de todas las unidades militares españolas es el rey juan carlos I, el es el que decide en ultima instancia si las fuerzas militares van o no a la guerra. si yo fuera el rey, nada mas por la falta de respeto que tuvo l hermanito de bush al decir REPUBLICA española, no mandaba ni al gato a esa guerra.

en fin, una guerra totalmente ILEGAL a todas luces... esperemos que el juez garzon tome cartas en el asunto y denuncie de oficio prontamente al señor aznar... a ver si ese caballero se pasa un poquito entre rejas y los siguientes politicos ven que no hay tanta 'manga ancha' para hacer lo que les plazca...

PD: en momentos asi me acuerdo de la firma de un eoliano llamado rincewind, en la que hace una descripcion muy buena sobre la guerra... buscad a usuario y mirad su firma, no tiene desperdicio...

Escrito originalmente por rahego
Como lo de "está muriendo gente inocente"... perdonad, me parece otra demagogia, a la que contesto de la misma forma: ¿los kurdos que gasea Hussein qué son?

la verdad tiene mil caras.... Sabes lo que son los kurdos para tu gobierno español??? Pues son terroristas..asi como lo oyes.
Ahora de repente son los pobres kurdos, pero cuando estuvieron en euskadi recibidos por el gobierno vasco y cuando el gobierno del PP español no los recibio en bruselas....decia que eran terroristas... Eso es lo que pasa cuando uno no sabe todas las caras de la verdad...que mete la pata.
Los kurdos son un ejemplo claro de manipulacion mediatica...que pasamos de ellos, son terroristas...que no son mala escusa...son pobres kurdos.

mmm No se pero confundis demagogia con estupidez e ignorancia.

Escrito originalmente por f5inet
y otra cosa mas. el maximo mando de todas las unidades militares españolas es el rey juan carlos I, el es el que decide en ultima instancia si las fuerzas militares van o no a la guerra. si yo fuera el rey, nada mas por la falta de respeto que tuvo l hermanito de bush al decir REPUBLICA española, no mandaba ni al gato a esa guerra.

El rey no es nadie y no sirve para nada ni tiene decision de nada mas alla de elgir en que pista quiere esquiar. Y esto es asi por ley.

Si yo fuera el estaria preocupado contando las banderas republicanas que hay en las manifestaciones.

Hay banderas de la República, banderas de colectivos gays....de todo.

Por eso mismo, porque la verdad tiene mil caras, me siento incapaz de decir con esa "alegría" cosas como No más sangre por petroleo, o Guerra No.

Insisto, me parece simplista. Agarrarse a tópicos (como he hecho yo mismo a modo de ejemplo con los kurdos, sin ir más lejos) es, desde mi punto de vista, absurdo.

Y en este tema yo oigo unos topicazos...


PD.- Sospe, cuando hablaba de los kurdos no pretendía ser ni estúpido ni ignorante (o igual sí), si no mostrar con un ejemplo cómo un tópico es una base muy pobre para defender una postura "sin fisuras". Por eso no me pronuncio ni a favor ni en contra de la guerra.

Escrito originalmente por Sospe


El rey no es nadie y no sirve para nada ni tiene decision de nada mas alla de elgir en que pista quiere esquiar. Y esto es asi por ley.

Si yo fuera el estaria preocupado contando las banderas republicanas que hay en las manifestaciones.

perdona que te diga, pero la ignorancia es muy atrevida...

¿quien se vistio de militar en el golpe de estado de tejero y ordeno a todos los militares que abandoran las ciudades y volvieran a los cuerteles? pues ese es nuestro rey. lo que pasa es que no quiere ejercer su mando, pero el tiene toda la potestad de ejercerlo... y si el dice a todos los militares que vamos a la guerra, todos a la guerra, y si el dice que hay que matar a media poblacion civil se mata... a no ser que exista una sublevacion dentro del ejercito... (cosa altamente improbable, porque mas del 90% de los militares esta ALTAMENTE satisfecho con el liderazgo del rey y su actitud de no-intromision)

Escrito originalmente por rahego
PD.- Sospe, cuando hablaba de los kurdos no pretendía ser ni estúpido ni ignorante (o igual sí), si no mostrar con un ejemplo cómo un tópico es una base muy pobre para defender una postura "sin fisuras". Por eso no me pronuncio ni a favor ni en contra de la guerra.

no me referia a que tu fueras estupido sino que a veces se intentan callar arguementos solo diciendo que son demagogicos, como si el que los dijera (los argumentos) fuera en un iditoa salido de un huevo que repite lo que oye.

Y yo al menos no me estoy refiriendo a nadie en concreto porque ninguno de nosotros tenemos parte en este lio en el que nos estamos metiendo.

Bueno rectifico. Los que votaron al PP si que tienen parte de culpa. Por votar a la derecha de toda la vida y soprenderse luego de que actuen como la derecha de toda la vida.

Escrito originalmente por f5inet


perdona que te diga, pero la ignorancia es muy atrevida...

¿quien se vistio de militar en el golpe de estado de tejero y ordeno a todos los militares que abandoran las ciudades y volvieran a los cuerteles? pues ese es nuestro rey. lo que pasa es que no quiere ejercer su mando, pero el tiene toda la potestad de ejercerlo... y si el dice a todos los militares que vamos a la guerra, todos a la guerra, y si el dice que hay que matar a media poblacion civil se mata... a no ser que exista una sublevacion dentro del ejercito... (cosa altamente improbable, porque mas del 90% de los militares esta ALTAMENTE satisfecho con el liderazgo del rey y su actitud de no-intromision)

Mmm mas le vale al rey que no se hable de aquel dia infame,no vaya a ser que todavia tenga que exiliarse. Tiene mucho que ocultar el rey.

El rey no tiene poder politico ni militar ninguno, ademas es normal que asi sea. Tiene un traje militar pero no es el comandante en jefe del ejercito.

Escrito originalmente por Sospe



Mmm mas le vale al rey que no se hable de aquel dia infame,no vaya a ser que todavia tenga que exiliarse. Tiene mucho que ocultar el rey.

El rey no tiene poder politico ni militar ninguno, ademas es normal que asi sea. Tiene un traje militar pero no es el comandante en jefe del ejercito.

ummm, perdona pero yo CREO que si... no tengo ningun escrito en el que basarme para garantizar tal afirmacion... ¿lo tienes tu?

y es cierto que el rey tiene mucho que ocultar, pero prefiero esta monarquia que la de inglaterra con el carlos...

en fins, nos leemos...

Amos a ver..quizas lo sea en escrito.. como titulo retorico, pero efectivamente no lo es.
No tiene el poder de decision sobre asuntos de este calibre..solo lo tiene el parlamento y el rey no pude oponerse aunque quisiera.

Y ya puestos no seria mejor no tener rey? Mirandolo desde el punto de vista objetivo puramente.
Es un cargo sin ninguna relevancia politica como acaba de quedar demostrado con este gobierno y no tiene absolutamente ninguna utlidad publica. Es solo una reflexion que nadie se me tire al cuello.

Por otro lado la monarkia Britanica,aparte de tener muuuuucha pasta, (no como esta de aki), tiene una funcion (absurda pero funcion) y es que el Rey de inlgaterra (reina en este caso) es el maximo responsable de la iglesia protestante, es decir es como el papa para los catolicos.
Que a mi me la trae floja que yo soy ateo, pero al menos desde un punto de vista egoista se aseguraron una funcion.

Sospe, mide un poco tus palabras, que algunas son anticonstitucionales.

Por favor.

Actualización: Rectifico, igual he sido un poco brusco, por favor medir un poco vuestras palabras.

Ah, pues entonces es bastante parecido a lo que quierdo decir... me explico, cuando llamo a alguien "demagogo" no quiero llamarle estúpido. Pero sí que pienso que no se ha parado a darle una segunda vuelta a sus argumentos... o al menos a verlos con cierto espíritu crítico.

En cuanto al voto, supongo que cada uno vota lo que le parece... para eso están las elecciones. Ahí es donde se ven los respaldos a los gobiernos... y no en las manifestaciones!

lo de anticonstitucional en si podria considerarlo un halago.

A veces me emociono con ciertas cosas. Pero leñe es un hilo de guerra asi que dejo de dar el koñazo.

Escrito originalmente por rahego

En cuanto al voto, supongo que cada uno vota lo que le parece... para eso están las elecciones. Ahí es donde se ven los respaldos a los gobiernos... y no en las manifestaciones!

Eso es totalmente cierto..cada uno a de ser consecuente con lo que vota.

ves si al final nos vamos de kañas tu y yo.

Escrito originalmente por Ninguno
[b]Sospe, mide un poco tus palabras, que algunas son anticonstitucionales.

Por favor.

Actualización: Rectifico, igual he sido un poco brusco, por favor medir un poco vuestras palabras. [/B]

ninguno, creo que no hay nada de inscontitucional en el post de sospe. el solo expresa una opinion, sin hacer apologia de nada inconstitucional. pero si me indicas que parte del post es anticonstitucional debatiremos sobre ello.

yo tb opino que la figura del rey actualmente es totalmente retorica, y no hay nada que justifique su presencia. actualmetne opino que tenemos suerte por tener un rey tan 'bueno', pero no se como nos saldra el principe felipe, conque salga igual que su padre me conformo...

particularmente no creo en ningun mecanismo de poder con tal grado de representacion, pero es cierto que alguno debe haber, y tampoco una republica garantizaria ni una satsfaccion mejor ni una representatividad mejor. creo que el futuro esta en la red y en los 'referendums' diarios. igual que se vota en el parlamento, cada ciudadano tendria la posibilidad de votar por cada asusto determinado, sin que lo hagan unos representantes, sincerqamente creo que hemos llegado a un punto en la tecnologia que creo que ya hace esto posible...

Esto va a derivar en debate monárquico, pero es que algo hay que decir...

El Rey ejerce una función de representación institucional que creo importante, a nivel interno y a nivel internacional. Aunque solo fuera por eso, esa figura tiene que existir.

Que sea un Rey (Monarquía) o un Jefe del Estado (República) se puede debatir, pero creo que es importante que exista uno u otro.

Yo creo que, entre estas dos opciones, algunos dirán que por qué va a ser rey por el mero hecho de nacer, y tal y cual... yo creo que tiene ventajas respecto a un Jefe del Estado elegido:

a) no tiene partidismo político. El Estado se asegura una continuidad por encima de los ciclos políticos

b) el ser educado desde su nacimiento para su función le permite un grado de preparación y concienciación muy importante, seguramente superior al de la mayoría de hipotéticos candidatos a unas elecciones

Eso sí, siempre que sea un Rey razonable (como el que creo tenemos) y que no intente asumir labores que no le corresponden.

Es una opinion, y te entiendo y puede que hasta la comparta en el caso de elegir entre rey o Presidente de la republica.

Pero hay mas opciones. Los estados federales no tienen ni uno ni otro.

Ahí ya me pierdo...

En cuanto a las cañas, está claro que sería posible... independientemente de las ideas de cada cual, con gente razonable siempre se puede andar, no?

Cada vez es mas dificil encontrar gente razonable con la que discutir alegremente de temas con opiniones opuestas.

Con lo que se aprende.

Bueno, después de este momento "besos y abrazos" ya no sé si el hilo va a ir a ningún lado...

parece que no, pero a lo de las birras me apunto

yo tb me apunto a unas birras... pero no de cerveza que me sienta mal... yo wiskisito... o un vinito rosado como peñascal o lambrusco...

Escrito originalmente por rahego
Bueno, después de este momento "besos y abrazos" ya no sé si el hilo va a ir a ningún lado...

Pues el hilo ha ido donde tenia que ir..que donde deberian ir todas las dicusiones y problemas de este mundo..que es al bar.

NOTA: Eso es demagogia??

Y como diria el Sr. lobo "no empecemos a chuparnos las pollas todavia " que ya vendra alguno y lo jodera.

¿Será inconstitucional esto de las kañas? (Ninguno, es broma!!)

Qué tensión se respira últimamente con esto de que el contenido de los hilos no degenere...

pues yo creo que ha degenerado bastante

en vez de hablar de guerra estamos hablando de irnos todos a un bar

si es que los españoles somos como somos

aunke tristemente el asusto de la guerra no es broma