La guerra civil de EEUU y la esclavitud. ¿Objetividad o demagogia?

pues es totalmente logico.que ves de demagogico?

GAROU_DEN escribió:pues es totalmente logico.que ves de demagogico?

No, si no lo he juzgado. Mi opinión es la misma que la tuya. Quería ver que opinaba la gente antes de contaminar el texto con mi propia opinión.
Añado este otro fragmento que me ha parecido también bastante interesante (misma fuente que el primero):
.......................................
En 1873, se desarrolló otra gran crisis económica, lo que desencadenó una gran depresión. Sin embargo, las crisis económicas, mientras eran nocivas para la gran mayoría de la gente, el aumento de los precios y la disminución de puestos de trabajo y los salarios, tuvo el efecto de ser muy beneficioso para los nuevos industriales y financieros, que utilizaron la crisis como una oportunidad para acabar con la competencia y consolidar su el poder. Howard Zinn explicó:
La crisis fue construida por un sistema que era caótico por naturaleza, en el que sólo los más ricos estaban asegurados. Este era un sistema de crisis periódicas - 1837, 1857, 1873 (y más tarde: 1893, 1907, 1919, 1929) - que acabó con las pequeñas empresas y trajo frío, hambre y muerte a los trabajadores, mientras que la fortuna de los Astor, Vanderbilt, Rockefeller, Morgan, siguió creciendo a través de la guerra y la paz, la crisis y la recuperación. Durante la crisis de 1873, Carnegie capturó el mercado del acero, Rockefeller fue eliminando a sus competidores en el petróleo [11].
.....................................

la historia nos enseña que no existen las casualidades a nivel economico y social.mucha gente todavia lo duda.

GAROU_DEN escribió:la historia nos enseña que no existen las casualidades a nivel economico y social.mucha gente todavia lo duda.

Estoy de acuerdo contigo, si entendemos por historia la evolución del ser humano hasta nuestros días, y no la asignatura de colegios e institutos o la licenciatura universitaria, cuyos contenidos están más que manipulados a lo largo de décadas (e incluso siglos).
Por arrojar un dato al aire, estoy casi seguro de que 3/4 partes de la población española (sino más) no tiene más conocimientos de Historia que los que le fueron enseñados en la educación obligatoria. Se les presentó la Historia como una sucesión de acontecimientos aislados (con sus ''malos'' y sus ''buenos''), que debían aprenderse de memoria, sin pararse a meditar sobre ellos, para aprobar la asignatura.

sumale a esos conocimientos generales de la poblacion lo que les conto hollywood.cleopatra,espartaco,julio cesar,la segunda guerra mundial...son datos conocidos por la gente gracias al cine judio estadounidense.

GAROU_DEN escribió:sumale a esos conocimientos generales de la poblacion lo que les conto hollywood.cleopatra,espartaco,julio cesar,la segunda guerra mundial...son datos conocidos por la gente gracias al cine judio estadounidense.

Hace ya tiempo que procuro cuestionármelo todo (por ''todo'' entiéndase todo) para sacar mis propias conclusiones. Sé que hay más gente que actúa de esta manera, pero por mi experiencia, el grueso de la sociedad lo componen estos dos grupos:
1.- Los pasivos: Los que no confían en el sistema, no suelen cuestionarse los acontecimientos ni las noticias de los grandes medios informativos, pero dan por hecho y ''aceptan'' la corrupción y subordinación de los poderes del Estado, conformándose con su participación electoral como posible vía de cambio. Su lema es : ''Vive tu vida, tú sólo no puedes cambiar nada''. Son el ''voto útil''.
2.- Los fanáticos: Confían en el sistema, pero siempre tienen a quien echar la culpa de los desórdenes económicos y sociales (normalmente a políticos de ideologías contrarias a la suya, nunca al propia sistema sociopolítico). Sólo se cuestionan las noticias de los medios no afines. Su lema es : ''Vive tu vida, tú no tienes por qué cambiar nada, pero esto se arregla si votas a ...'' Son el ''voto fijo''
Conclusión sobre el lema de la mayor parte de la sociedad: ''Vive tu vida, tú solo no puedes cambiar nada ni tienes por qué cambiar nada, pero esto se arreglará cuando votes, sobre todo si votas a ...''

Es que como yo digo, solo hay que echarle una miradita al mundo y a la historia (manipulada incluso) y te das cuenta enseguida de como funcionan las cosas, el problema es la gran desinformación que hay, vivimos en una vida manipulada, el mundo real está lejos del radio de acción de la gente común. Lo más fuerte es que la gente tropiece en la misma piedra una y otra vez, generación tras generación y no se cosque de ello...(o no quiera).

EMo-Kun escribió:Es que como yo digo, solo hay que echarle una miradita al mundo y a la historia (manipulada incluso) y te das cuenta enseguida de como funcionan las cosas, el problema es la gran desinformación que hay, vivimos en una vida manipulada, el mundo real está lejos del radio de acción de la gente común. Lo más fuerte es que la gente tropiece en la misma piedra una y otra vez, generación tras generación y no se cosque de ello...(o no quiera).

no quieren emo-kun.mira este foro mismo.uno dice cosas logicas y mas de uno se le sube a la chepa.

EMo-Kun escribió:Es que como yo digo, solo hay que echarle una miradita al mundo y a la historia (manipulada incluso) y te das cuenta enseguida de como funcionan las cosas, el problema es la gran desinformación que hay, vivimos en una vida manipulada, el mundo real está lejos del radio de acción de la gente común. Lo más fuerte es que la gente tropiece en la misma piedra una y otra vez, generación tras generación y no se cosque de ello...(o no quiera).

De acuerdo contigo, pero ¿hasta que punto tiene la culpa el grueso de la sociedad de esa desinformación, pensando que consideran suficiente información los telediarios y leer el País o el Mundo?

GAROU_DEN escribió:

EMo-Kun escribió:Es que como yo digo, solo hay que echarle una miradita al mundo y a la historia (manipulada incluso) y te das cuenta enseguida de como funcionan las cosas, el problema es la gran desinformación que hay, vivimos en una vida manipulada, el mundo real está lejos del radio de acción de la gente común. Lo más fuerte es que la gente tropiece en la misma piedra una y otra vez, generación tras generación y no se cosque de ello...(o no quiera).

no quieren emo-kun.mira este foro mismo.uno dice cosas logicas y mas de uno se le sube a la chepa.

Eso es algo que me quema bastante, pero pasa en todos los foros generalistas. Si para hablar de ciertos temas sin encontrarte especímenes como esos tienes que ir a foros afines a tu ideología, se pierde la riqueza de los debates. A la gente así procuro ignorarla.

michimessi escribió:De acuerdo contigo, pero ¿hasta que punto tiene la culpa el grueso de la sociedad de esa desinformación, pensando que consideran suficiente información los telediarios y leer el País o el Mundo?

Yo creo que tienen bastante culpa en el momento que no intentan pensar desde otra perspectiva, o ya ni eso, desde el mismo momento que no quieren ver lo que tienen delante, porque es lo que dije antes, solo mirando como está el mundo y la historia te das cuenta de todo, no es tan dificil lo complicado de verdad es aceptarlo, es buscar info por otras fuentes alternativas, es despegarte un poco de todos los cimientos en definitiva...y eso cuesta muchisimo. Evidentemente esto algunos lo saben y lo aprovechan que no veas, ahi entran los medios y tal...vamos resumiendo, es culpa de la gente y de los otros factores, los dos.

Buenas noches xD.

El texto, al igual que casi todo análisis marxista, mezcla los hechos facticos con las intenciones. Lo importante son los hechos porque son comprobables, las intenciones nunca las sabremos (analizarlas es perder el tiempo).

El hecho real irrefutable es que los negros eran esclavos y dejaron de serlo... amigos, ser esclavo no es "currar mucho", ser esclavo es que una persona tenga DUEÑO. Que sea el objeto de un señor. El esclavo no tiene humanidad: es una cosa.

Lo importante de abolir la esclavitud no es que los negritos iban a currar menos, sino que los negritos comienzan a ser personas ante la ley, a tener libertad, a ser dueños de su propio destino.

Relativizar la importancia de un logro tan grande me parece un verdadero asco.

israel escribió:El texto, al igual que casi todo análisis marxista, mezcla los hechos facticos con las intenciones. Lo importante son los hechos porque son comprobables, las intenciones nunca las sabremos (analizarlas es perder el tiempo).

El hecho real irrefutable es que los negros eran esclavos y dejaron de serlo... amigos, ser esclavo no es "currar mucho", ser esclavo es que una persona tenga DUEÑO. Que sea el objeto de un señor. El esclavo no tiene humanidad: es una cosa.

Lo importante de abolir la esclavitud no es que los negritos iban a currar menos, sino que los negritos comienzan a ser personas ante la ley, a tener libertad, a ser dueños de su propio destino.

Relativizar la importancia de un logro tan grande me parece un verdadero asco.

Es obvio que la verdadera esclavitud fue abolida; lo que el texto pone en entredicho es la esclavitud laboral.
La pregunta sería: para los grandes empresarios ¿es más rentable la actual clase obrera o los antiguos esclavos?

israel escribió:El texto, al igual que casi todo análisis marxista, mezcla los hechos facticos con las intenciones. Lo importante son los hechos porque son comprobables, las intenciones nunca las sabremos (analizarlas es perder el tiempo).

El hecho real irrefutable es que los negros eran esclavos y dejaron de serlo... amigos, ser esclavo no es "currar mucho", ser esclavo es que una persona tenga DUEÑO. Que sea el objeto de un señor. El esclavo no tiene humanidad: es una cosa.

Lo importante de abolir la esclavitud no es que los negritos iban a currar menos, sino que los negritos comienzan a ser personas ante la ley, a tener libertad, a ser dueños de su propio destino.

Relativizar la importancia de un logro tan grande me parece un verdadero asco.

hombre habia muchas otras cuestiones que promovieron la guerra civil ademas de la abolicion de la esclavitud.el norte no podia competir con el sur en algunos temas mercantiles por el tema "esclavo".como todos los presidentes de los usa lincoln dijo las palabras bonitas en su discurso...pero la verdad esta siempre mas oscura.

michimessi escribió:La pregunta sería: para los grandes empresarios ¿es más rentable la actual clase obrera o los antiguos esclavos?

El capitalismo es un sistema tan bueno que hizo que la esclavitud no solo deje de ser rentable sino también que deje ser posible.

Es imposible el capitalismo sin libertad, es imposible la propiedad privada si quienes la poseen no son libres. Sin libertad no hay propiedad posible.

El esclavo no puede poseer bienes porque el es un bien en si mismo. Si no entendemos ese dato fundamental, cualquier análisis es incorrecto.

PD: GAROU_DEN las causas de la guerra civil son muchas claro, pero en el fondo no deja de ser la lucha de dos modelos el capitalismo inglés contra el mercantilismo de la Europa continental. El modelo esclavista no es mas que una extensión del sistema manorial utilizado en la edad media. Libertad vs. servidumbre. La razón vs. el derecho divino.

Demagogia, esa palabra que nunca falta en los hilos de miscelánea

Lo que tenía entendido era que el norte quería abolir la esclavitud para evitar la expansión económica de los estados del sur, donde la mano de obra esclava era muy útil en la agricultura extensiva que había allí, mientras que en la intensiva del norte ya no traía a cuenta. Los del sur se mosquearon y empezó la guerra.

Para mi el texto no es demagógico, otra cosa es que quitar la esclavitud fuera en realidad o no por esa razón.

Yo dudaría del texto, si había gente que defendía la esclavitud era por motivos económicos, se pensaban que la economía se hundiría. Si realmente fuera más barato nadie la habría defendido.


Saludos

israel escribió:

michimessi escribió:La pregunta sería: para los grandes empresarios ¿es más rentable la actual clase obrera o los antiguos esclavos?

El capitalismo es un sistema tan bueno que hizo que la esclavitud no solo deje de ser rentable sino también que deje ser posible.

Es imposible el capitalismo sin libertad, es imposible la propiedad privada si quienes la poseen no son libres. Sin libertad no hay propiedad posible.

Esta vez no estoy muy de acuerdo contigo.

Cierto es que en el primer mundo, el capitalismo ha fomentado la "libertad" (libertad individual y demás, ya no me meteré si somos esclavos del sistema en otra forma) pero a la vez ha fomentado que, para que podamos comprar unos vaqueros a precio competitivo en Zara, haya personas trabajando 18 horas diarias por un dólar, en condiciones infrahumanas y perdiendo, en muchísimas ocasiones, la salud y la vida.

jorcoval escribió:

israel escribió:

michimessi escribió:La pregunta sería: para los grandes empresarios ¿es más rentable la actual clase obrera o los antiguos esclavos?

El capitalismo es un sistema tan bueno que hizo que la esclavitud no solo deje de ser rentable sino también que deje ser posible.

Es imposible el capitalismo sin libertad, es imposible la propiedad privada si quienes la poseen no son libres. Sin libertad no hay propiedad posible.

Esta vez no estoy muy de acuerdo contigo.

Cierto es que en el primer mundo, el capitalismo ha fomentado la "libertad" (libertad individual y demás, ya no me meteré si somos esclavos del sistema en otra forma) pero a la vez ha fomentado que, para que podamos comprar unos vaqueros a precio competitivo en Zara, haya personas trabajando 18 horas diarias por un dólar, en condiciones infrahumanas y perdiendo, en muchísimas ocasiones, la salud y la vida.

En el capital la libertad no termina donde empieza la de otro, es totalmente lícito pisar la de los demás. Lo contrario sería igualdad.