La Fiscalía pide al Supremo que archive el caso del máster de Casado

hombre pero si esto eran 4 de los 5 magistrados competentes peperos puestos a dedo, no?

[PeneDeGoma] escribió:hombre pero si esto eran 4 de los 5 magistrados competentes peperos puestos a dedo, no?

Separación de poderes y tal.

[PeneDeGoma] escribió:hombre pero si esto eran 4 de los 5 magistrados competentes peperos puestos a dedo, no?

Ha sido la fiscalía no los jueces

En resumen que para los lumbreras de la fiscalía es normal imputar a todos los alumnos menos a Casado

Vaya pais

Hereze escribió:

[PeneDeGoma] escribió:hombre pero si esto eran 4 de los 5 magistrados competentes peperos puestos a dedo, no?

Ha sido la fiscalía no los jueces

En resumen que para los lumbreras de la fiscalía es normal imputar a todos los alumnos menos a Casado

Vaya pais

lo estaba buscando para ponerlo y tienes razon, pero vamos el resultado iba a ser el mismo, hay vicentin para rato

Ya sabemos como acabará esto, profesores condenados, alumnos condenados y Casado presidente del Gobierno.

Y ahora la Rey Juan carlos dice que no hay nada irregular en el título de Derecho, que es normal no hacer el TFC y que lo de sacarse media carrera en seis meses es lo mas normal del mundo.

La que se le viene encima a Sánchez es buena.

hombre, la fiscalia puede pedir lo que quiera.....después el juez ya decidirá...como en la mayoria de casos.

más miedo me da toda la mierda que tendría que salir de la propia universidad....
Un juez investiga 500 títulos de Derecho obtenidos por abogados italianos en la Universidad Rey Juan Carlos
http://www.elmundo.es/espana/2018/09/20 ... b462f.html

La Rey Juan Carlos denuncia "un borrado de información" de la época de los máster de Cifuentes, Montón y Casado
http://www.elmundo.es/espana/2018/09/14 ... b45c5.html

Hereze escribió:Ya sabemos como acabará esto, profesores condenados, alumnos condenados y Casado presidente del Gobierno.

Y ahora la Rey Juan carlos dice que no hay nada irregular en el título de Derecho, que es normal no hacer el TFC y que lo de sacarse media carrera en seis meses es lo mas normal del mundo.

Lo que diga la Rey Juankar tiene la misma validez que lo que diga el PSOE sobre los EREs.

sefirot947 escribió:hombre, la fiscalia puede pedir lo que quiera.....después el juez ya decidirá...como en la mayoria de casos.

más miedo me da toda la mierda que tendría que salir de la propia universidad....
Un juez investiga 500 títulos de Derecho obtenidos por abogados italianos en la Universidad Rey Juan Carlos
http://www.elmundo.es/espana/2018/09/20 ... b462f.html

La Rey Juan Carlos denuncia "un borrado de información" de la época de los máster de Cifuentes, Montón y Casado
http://www.elmundo.es/espana/2018/09/14 ... b45c5.html

Mira quienes son los jueces que tomarán la decisión, creo que puedes apostar las dos manos y los dos pies a cual será la decisión.

Y en cuanto a lo otro pus lo de siempre, condenarán a los pringados y el resto fuera.

Lo de los correos, la universidad ya informó hace un par de dias, pero para la fiscalía del Supremo al parecer eso no importa.

@Hereze hombre, si los jueces son unos fachorros...pues es lo "normal"....

... los jueces siempre hacen caso a la fiscalia como en este caso....ups....pues parece que no....en que quedamos entonces
La Fiscalía considera actos de terrorismo los actos de sabotajes de los CDR
http://www.deia.eus/2018/04/10/politica ... de-los-cdr
El juez rechaza por ahora los de rebelión y terrorismo a la activista del cdr (la Fiscalía había pedido prisión incondicional)
https://www.eldiario.es/politica/rechaz ... 24101.html

Juraría que en el gobierno está ahora el PSOE, así que como no se lo hayan afinado ellos xD.

insert-brain escribió:

[PeneDeGoma] escribió:hombre pero si esto eran 4 de los 5 magistrados competentes peperos puestos a dedo, no?

Separación de poderes y tal.

Revisa la historia de por qué no hay separación de poderes. Básicamente fue porque al PSOE en los años 80 se le ocurrió decir que la mayoría de jueces que por curriculum optaban a altas magistraturas eran fachas y burgueses...de ahí que se decidiera que los miembros del CGPJ se eligiesen por los partidos y no por méritos profesionales

Bitomo escribió:

insert-brain escribió:

[PeneDeGoma] escribió:hombre pero si esto eran 4 de los 5 magistrados competentes peperos puestos a dedo, no?

Separación de poderes y tal.

Revisa la historia de por qué no hay separación de poderes. Básicamente fue porque al PSOE en los años 80 se le ocurrió decir que la mayoría de jueces que por curriculum optaban a altas magistraturas eran fachas y burgueses...de ahí que se decidiera que los miembros del CGPJ se eligiesen por los partidos y no por méritos profesionales

Y?

LynX escribió:Juraría que en el gobierno está ahora el PSOE, así que como no se lo hayan afinado ellos xD.

PSOE y PP són lo mismo. Al PSOE no le interesa que Casado largue, que tienen una ex ministra pringada y lo que falta por descubrir.

El que dió el chivatazo ya dijo que había un montón de gente implicada.

LynX escribió:Juraría que en el gobierno está ahora el PSOE, así que como no se lo hayan afinado ellos xD.

Ni idea, pensaba que eran el mismo partido.

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

insert-brain escribió:
Separación de poderes y tal.

Revisa la historia de por qué no hay separación de poderes. Básicamente fue porque al PSOE en los años 80 se le ocurrió decir que la mayoría de jueces que por curriculum optaban a altas magistraturas eran fachas y burgueses...de ahí que se decidiera que los miembros del CGPJ se eligiesen por los partidos y no por méritos profesionales

Y?

Pues que ahora no vale quejarse de algo que lleva sucediendo hace 30 años. Los primeros interesados en que los nombramientos sean a dedo y no ascensos meritocráticos son los mismos que se quejan de que a Casado le toquen 4 jueces supuestamente peperos...

Bitomo escribió:

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

Revisa la historia de por qué no hay separación de poderes. Básicamente fue porque al PSOE en los años 80 se le ocurrió decir que la mayoría de jueces que por curriculum optaban a altas magistraturas eran fachas y burgueses...de ahí que se decidiera que los miembros del CGPJ se eligiesen por los partidos y no por méritos profesionales

Y?

Pues que ahora no vale quejarse de algo que lleva sucediendo hace 30 años. Los primeros interesados en que los nombramientos sean a dedo y no ascensos meritocráticos son los mismos que se quejan de que a Casado le toquen 4 jueces supuestamente peperos...

No creo, como dije antes, al PSOE más bien le interesa que esto sea pelillos a la mar y no ha pasado nada.

Si no a santo de qué venía nombrar a una ministra pringada con la URJC

No está todo perdido.



https://twitter.com/alfonsopmedina/stat ... 1939582976

Yo ya comenté en otro hilo que este asunto de Casado, seguramente quedaría en nada... o bien porque el presunto delito prescribió o porque no existen pruebas para demostrarlo... así que es normal que el Fiscal pida que se archive.

Sobre la jueza y los otros casos, pues para empezar, si las acusadas admiten su culpabilidad en un posible delito que no ha prescrito, pues adelante. O si la jueza instructora se dedica a imputar lo que le parezca, sin tener las pruebas necesarias, pasándose la presunción de inocencia por el forro, pues es un problema de la jueza en éste caso. Luego pasa que en el juicio queda en nada esas acusaciones y nos echamos las manos a la cabeza

Estwald escribió:Yo ya comenté en otro hilo que este asunto de Casado, seguramente quedaría en nada... o bien porque el presunto delito prescribió o porque no existen pruebas para demostrarlo... así que es normal que el Fiscal pida que se archive.

Sobre la jueza y los otros casos, pues para empezar, si las acusadas admiten su culpabilidad en un posible delito que no ha prescrito, pues adelante. O si la jueza instructora se dedica a imputar lo que le parezca, sin tener las pruebas necesarias, pasándose la presunción de inocencia por el forro, pues es un problema de la jueza en éste caso. Luego pasa que en el juicio queda en nada esas acusaciones y nos echamos las manos a la cabeza

La imputación -ahora se le llama "investigado" al imputado- realmente sirve para garantizar los derechos del investigado, porque si el Sr. Casado está imputado, como tal, tiene derecho a negarse a contestar preguntas, incluso a mentir. Pero si le llaman como testigo, ni puede negarse a contestar, ni puede mentir.

Así que el estatus legal de imputado le beneficia mucho.

Una trampa que puede hacer un juez, sería citar al Sr. Casado como testigo, decirle que no se preocupe, que todo va a quedar en nada, que solo es cubrir el expediente y ya está... y cuando Casado diga algo -porque está obligado- que le comprometa, entonces el juez, astutamente, cambia su estado al de imputado, y le imputa precisamente gracias a la declaración que antes hizo como testigo.

Esta trampa que he comentado la hizo un famoso juez español durante años, no me lo invento.

Por esto, que el Sr. Casado haya estado imputado, no presupone nada sobre la sentencia, y solo es un estatus procesal que le beneficia.

La juez que lleva la instrucción dijo específicamente que el cohecho no estaba prescrito, así que alguien miente.

fiscalia = defensa
juez = acusacion
defensa = juez

La limpieza que hay que hacer en la alta judicatura no puede esperar un minuto más.

Al PSOE le interesa Casado donde está porque es un monigote realmente yo y mucha gente lo ve como un Carromero que ha sabido mover mejor sus fichas en vez de hacer el tonto en Cuba y arruinar su carrera. Quien les acojona es la Soraya quien está inmovilizada..de momento.

Quintiliano escribió:Una trampa que puede hacer un juez, sería citar al Sr. Casado como testigo, decirle que no se preocupe, que todo va a quedar en nada, que solo es cubrir el expediente y ya está... y cuando Casado diga algo -porque está obligado- que le comprometa, entonces el juez, astutamente, cambia su estado al de imputado, y le imputa precisamente gracias a la declaración que antes hizo como testigo.

El investigado tiene que comparecer asistido de abogado y puede mentir, y el testigo tiene obligación de decir verdad. Será astuto y una #jugadamaestra, pero es causa de nulidad.

dark_hunter escribió:La juez que lleva la instrucción dijo específicamente que el cohecho no estaba prescrito, así que alguien miente.

El fiscal dice que está prescrito?

Bauer8056 escribió:

Quintiliano escribió:Una trampa que puede hacer un juez, sería citar al Sr. Casado como testigo, decirle que no se preocupe, que todo va a quedar en nada, que solo es cubrir el expediente y ya está... y cuando Casado diga algo -porque está obligado- que le comprometa, entonces el juez, astutamente, cambia su estado al de imputado, y le imputa precisamente gracias a la declaración que antes hizo como testigo.

El investigado tiene que comparecer asistido de abogado y puede mentir, y el testigo tiene obligación de decir verdad. Será astuto y una #jugadamaestra, pero es causa de nulidad.

dark_hunter escribió:La juez que lleva la instrucción dijo específicamente que el cohecho no estaba prescrito, así que alguien miente.

El fiscal dice que está prescrito?

El delito de cohecho impropio está prescrito. Segun la jueza, como iría "intimamente" ligado a otro de prevaricación, que no estaría prescrito, entonces el primero tampoco. Según el fiscal del supremo, no hay pruebas que demuestren que hubo esa prevaricación, luego patata

Bauer8056 escribió:

Quintiliano escribió:Una trampa que puede hacer un juez, sería citar al Sr. Casado como testigo, decirle que no se preocupe, que todo va a quedar en nada, que solo es cubrir el expediente y ya está... y cuando Casado diga algo -porque está obligado- que le comprometa, entonces el juez, astutamente, cambia su estado al de imputado, y le imputa precisamente gracias a la declaración que antes hizo como testigo.

El investigado tiene que comparecer asistido de abogado y puede mentir, y el testigo tiene obligación de decir verdad. Será astuto y una #jugadamaestra, pero es causa de nulidad.

dark_hunter escribió:La juez que lleva la instrucción dijo específicamente que el cohecho no estaba prescrito, así que alguien miente.

El fiscal dice que está prescrito?

Algo así:

Estwald escribió:

Bauer8056 escribió:

Quintiliano escribió:Una trampa que puede hacer un juez, sería citar al Sr. Casado como testigo, decirle que no se preocupe, que todo va a quedar en nada, que solo es cubrir el expediente y ya está... y cuando Casado diga algo -porque está obligado- que le comprometa, entonces el juez, astutamente, cambia su estado al de imputado, y le imputa precisamente gracias a la declaración que antes hizo como testigo.

El investigado tiene que comparecer asistido de abogado y puede mentir, y el testigo tiene obligación de decir verdad. Será astuto y una #jugadamaestra, pero es causa de nulidad.

dark_hunter escribió:La juez que lleva la instrucción dijo específicamente que el cohecho no estaba prescrito, así que alguien miente.

El fiscal dice que está prescrito?

El delito de cohecho impropio está prescrito. Segun la jueza, como iría "intimamente" ligado a otro de prevaricación, que no estaría prescrito, entonces el primero tampoco. Según el fiscal del supremo, no hay pruebas que demuestren que hubo esa prevaricación, luego patata

La juez basándose en jurisprudencia del supremo indicó que existía la prevaricación, no recuerdo ahora el motivo pero creo que era relacionado con la petición de convalidaciones a sabiendas de que se estaba cometiendo un delito porque ni se rellenaron los campos de estudios cursados que justifiquen esa convalidación.

dark_hunter escribió:La juez basándose en jurisprudencia del supremo indicó que existía la prevaricación, no recuerdo ahora el motivo pero creo que era relacionado con la petición de convalidaciones a sabiendas de que se estaba cometiendo un delito porque ni se rellenaron los campos de estudios cursados que justifiquen esa convalidación.

Es bastante fácill de entender, viene muy bien expuesto en el auto de la jueza:

http://cadenaser00.epimg.net/descargabl ... b1edfe.pdf

Sobre la imputación de un delito especial propio, como lo es el delito de prevaricación administrativa, a particular, al que no ostenta la condición de funcionario público, existe una consolidada jurisprudencia de la Sala Segunda del TS que ampara esta posibilidad.

La previsión normativa la encontramos en el artículo 65.3 CP: 3.

Cuando en el inductor o en el cooperador necesario no concurran las condiciones, cualidades o relaciones personales que fundamentan la culpabilidad del autor, los jueces o tribunales podrán imponer la pena inferior en grado a la señalada por la ley para la infracción de que se trate.

...

En el caso de autos, salvo mejor criterio de V.E, y en los términos indiciarios a los únicos efectos de esta Exposición Motivada, la conducta de los investigados y del aforado Sr. P.C.B. puede ser calificada de cooperación necesaria en el delito de prevaricación administrativa, por que cada uno de ellos:

- Se matricula en el master y paga las tasas académicas, condición necesaria para que pueda recibir el título;

- Aporta su expediente académico íntegro;

- Solicita el reconocimiento de créditos, cuestión preceptiva pues según el procedimiento establecido por la URJC, será siempre a instancia del alumno, no de oficio;

- Acepta el título, recogiéndolos algunos de ellos y usándolo el aforado en su cv, tal y como se desprende de la página web del Congreso de los Diputados.

Vamos, que los acusados son colaboradores necesarios del delito de prevaricación administrativa por los 4 motivos expuestos, y se les puede condenar según el artículo 65.3 del código penal.

Por qué no aprovechan y archivan también a la fiscalía?

Hadesillo escribió:La limpieza que hay que hacer en la alta judicatura no puede esperar un minuto más.

Exacto. Es que tendría que estar ardiendo el país entero exclusivamente por este motivo.
Mientras no haya una verdadera separación de poderes, no dejaremos de ver como se rien de la gente (todos nosotros)

Palabras dichas por el mismo Casado: " No todos somos iguales "

Overdrack escribió:Palabras dichas por el mismo Casado: " No todos somos iguales "

Eso desde luego, la fiscalía se ha lucido con este caso.

Pues ya no es solo la Fiscalía.

El Tribunal Supremo rechaza investigar a Pablo Casado por su máster
https://www.eldiario.es/politica/Pablo- ... 18239.html

Impunidad.

Soy yo.... o los políticos del pasado delinquían mejor? Es que los de hoy en día ya ni se esmeran en intentar parecer otra cosa....

Un poco de profesionalidad ladrona y mafiosa por dios.

josemurcia escribió:Pues ya no es solo la Fiscalía.

El Tribunal Supremo rechaza investigar a Pablo Casado por su máster
https://www.eldiario.es/politica/Pablo- ... 18239.html

Impunidad.

Pero 4 alumnos que comparten mismas circustancias con Casado si que serán imputados... no entiendo nada.

Lo que tienen claro los otros alumnos es que aunque los declaren culpables, con recurrir al Supremo saben que ya lo tienen ganado.

ha metido demasiada pasta el PP en la figura de Casado como para que ahora, por este caso, lo chuten

josemurcia escribió:Pues ya no es solo la Fiscalía.

El Tribunal Supremo rechaza investigar a Pablo Casado por su máster
https://www.eldiario.es/politica/Pablo- ... 18239.html

Impunidad.

Por si todavía quedaba algún iluso que creyera en ja separación de poderes.

dark_hunter escribió:

josemurcia escribió:Pues ya no es solo la Fiscalía.

El Tribunal Supremo rechaza investigar a Pablo Casado por su máster
https://www.eldiario.es/politica/Pablo- ... 18239.html

Impunidad.

Por si todavía quedaba algún iluso que creyera en ja separación de poderes.

En el hilo de Catalunya la mayoria

LLioncurt escribió:Lo que tienen claro los otros alumnos es que aunque los declaren culpables, con recurrir al Supremo saben que ya lo tienen ganado.

Y los que están / han estado en la cárcel por este motivo, que la juez puso bastante jurisprudencia del supremo.

dark_hunter escribió:

josemurcia escribió:Pues ya no es solo la Fiscalía.

El Tribunal Supremo rechaza investigar a Pablo Casado por su máster
https://www.eldiario.es/politica/Pablo- ... 18239.html

Impunidad.

Por si todavía quedaba algún iluso que creyera en ja separación de poderes.

Claro, como Casado está en el gobierno...

La cuestión es muy simple y te lo están diciendo: si hubo cohecho, ha prescrito y no se puede juzgar. Y no existen pruebas de la prevaricación que presupone una jueza que en mi opinión, sabe que se está extralimitando presuponiendo cosas que no puede demostrar. Si se reconoce que parece que hubo trato de favor, pero como vemos, no existen pruebas que demuestren esa prevaricación y el cohecho ya no se puede juzgar. Pero el Supremo no ha dicho que sea inocente, precisamente.

La verdad es que sorprende un poco que os asombréis que el Tribunal Supremo sea mas puntilloso que una jueza instructora... es que de hecho, que esa jueza pueda llegar a condenar a las "compañeras" y luego en el Supremo lo ganen, en realidad no dice mucho en favor de esa jueza, que debería saber que si no hay pruebas de ese delito de prevaricación que está usando para sostener el del cohecho, los juegos malabares mejor dejarlos para el Circo.

Por otro lado, Casado puede ser citado como testigo y contar la versión que a él le parezca. Si la jueza quiere hacer malabares con eso, allá ella y tampoco es que me de mucha pena la imputación de esas "compañeras" y que sufran un poco. Por parte de Casado, lo que tenemos claro es que ha tenido trato de favor, que su título ha sido concedido de forma irregular y que eso implica (o podría implicar) cohecho impropio, que no se puede juzgar por haber prescrito. Judicialmente no se puede hacer mucho más, pero que el descrédito lo tiene y si aparecen supuestas pruebas de esa prevaricación (estando por juzgarse a los responsables de los títulos), entonces si que no se va a escapar de la justicia.

El problema es quienes a pesar de todo le votarán o le darán su apoyo, sabiendo que miente